---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Armando Acosta 08-23-2009 (02:08 am)

El trabajo y el dinero se pueden ver como equivalentes (tal como has explicado) en una economía donde el dinero es proporcional al trabajo. Pero nuestra economia (la de hoy) no es esa. Yo compré mi casa en el año 2000 por 140 mil dolares y la vendí en el 2005 por 215 mil. Sin embargo, la casa que yo vendí era peor que la que había comprado porque nunca le hice una reparación. Lo "justo" es que, en el 2005, mi casa valiera menos porque estaba más deteriorada. ¿De dónde salieron los 75 mil que obtuve como ganancia neta? ¡De la especulación, obviamente! Y conste que no fue mi especulación sino la del mercado; en realidad pude haberla vendido por mucho más... de hecho, quien me la compró no la habitó nunca sino que la vendió unos pocos meses después. ¿Y de donde sale la especulación? ¿De las "leyes objetivas del mercado"? No, salen del egoismo... ¡obviamente! Te propongo dejar la lotería a un lado y abordar el tema de la especulación, que es donde está el mehoyo del asunto.

---

Armando Acosta 08-21-2009 (07:21 pm)

Tu ejemplo del salario es contrario al de la loteria. Mi salario es el retorno por mi aporte; quienes compran billetes de loteria estan poniendo su dinero a dispoisicion del estado. No lo veo mal, repito, como mecanismo de recaudacion de fondos; lo que está mal --repito-- es que el estado se sirva del egoismo para ello... lo mismo diría si se sirviera de drogadictos. Yo no declaro egoistas --repito-- a quienes se ganan el pan trabajando (crei que eso estaba claro, veo que no). Llamo egoista (y no es un termino despectivo sino "tecnico", si quieres le cambiamos el nombre) a quienes van detras del dinero por el dinero; pudieramos poner como ejemplo al trabajador que va a su trabajo a cumplir friamente con sus funciones con el solo incentivo del salario. Insisto en que lo de "egoista" no es despreciativo porque de serlo tendría que despreciar a la mayoria de las personas que conosco.

---

Armando Acosta 08-21-2009 (05:27 am)

Si nos fijamos tan solo en cómo la Loteria mueve el dinero, concluiremos indefectiblemente que es algo bueno: se recauda dinero voluntariamente y en grandes cantidades, y con ello se contribuye a planes sociales... una buena alternativa a los impuestos, como bien señalaste. El problema que tengo con la Lotería es de caracter subjetivo. Y aclaro que "subjetivo" no quiere decir "superfluo" y mucho menos, "secundario", sino (tal vez) todo lo contrario, ya que lo más importante en una sociedad es el hombre, es decir, la subjetividad de cada uno de sus miembros... o como lo diría un politico: La sociedad está hecha por los hombres y para los hombres (... y no para las "leyes objetivas del mercado"). A decir verdad, hay mucha gente que contribuye voluntariamente a organizaciones no lucrativas como World Vision, y a canales educativos de televisión como WLRN. Eso me parece noble, es decir, con sentido del bien común. Claro que son muchos más los que juegan la lotería sin averiguar a dónde concretamente va a parar su contribución... quien sabe si a la fabricación de armas nucleares... ¡Who cares! —Al jugador solo le interesa apostar por esos millones, o como dijiste, "comprar una ilusión". Eso no me parece noble. ¿Y qué importancia tiene que la contibución sea noble o irresponsable? ¿Acaso lo importante no es la contribución en si? Absolutamente NO. Una sociedad donde prima el egoismo es blanco seguro de episodios funestos como muchos que hemos visto recientemente: ¿Recuerdas el .COM bum del año 2000? Las inversiones en proyectos de software cayeron bruscamente porque los inversionistas perdieron la paciencia, creándose una crisis en esa industria. ¿Recuerdas Katrina? Mucha gente salió a las calles de New Orleans para vandalizar aprovechando el desorden. ¿Recuerdas la burbuja inmoviliaria? La gente se disparó irresponsablemente a la compra/venta de casas hasta que la burbuja reventó, dando lugar a la actual crisis. ¿Hubiera sucedido si la mayoria tuviera una mentalidad menos egoista?... yo creo que no. Yo, por ejemplo, siempre me opuse a que "una casa es una inversión", me parecía (francamente) indecente. Una cosa curiosa a notar, es que el instinto egoista y el ideal de sacrificio han coexistido por 6 mil años de civilización humana. De notar, sin embargo, que (si te fijas) el egoismo ha cedido gradualmente frente la conciencia del bien común; compara, por ejemplo, los tiempos de Mio Cid con los nuestros. Yo creo que la práctica social enseña (lenta y gradualmente) que el espiritu de responsabilidad por el bien común, es beneficioso. Creo que el egoismo no es (objetivamente) el motor impulsor del progreso, sino, por el contrario, una limitación primaria (básica, casi animal) de la cual nos vamos librando poco a poco, a lo largo de los siglos. La Loteria es, en todo caso, una manera práctica de utilizar el egoismo para el bien común. A nivel fundamental, sin embargo, el solo hecho de "utilizar el egoismo" es fallido. Y sí te digo: todo el que juega la loteria (incluyendo muchas personas intachables que conosco) es, en esencia, un egoista. Mejor noticias me darás cuando me digas que el Estado suspendió la Loteria porque ya nadie es suficientemente egoista como para comprar semejante futilidad.

---

Armando Acosta 08-20-2009 (04:19 pm)

A ver, no vaya a ser que perdamos la perspectivas de la discución... Empezaré por aclarar que no estoy abogando por una sociedad donde todo el mundo trabaje voluntariamente. La recompensa del dinero (y por tanto, la busqueda del mismo) es la manera que la humanidad conoce hasta ahora de edificar una economia y no la estoy negando. En segundo lugar, el término "egoista" lo he reservado para aquellos que se centran en la búsqueda del dinero perdiendo la perspectiva global. Esto abarca desde el simple empleado de limpieza hasta el buen inversionista de la bolsa; ambos pueden ser egoistas o no, no depende de la actividad concreta que realicen sino de su "actitud" ante esa actividad. Yo tambien he conocido empleados de limpieza (los veo todos los dias en mi trabajo) que a pesar de ganar tan poco, se esmeran en su trabajo y se enorgullecen cuando lo hacen bien. En tercer lugar (lo más importante), está el asunto de la especulación, la cual es egoista en su propia esencia. Hace unos pocos años, el lema "una casa es una inversion" era sinonimo de una "mentalidad desarrollada" aqui en Miami y la gente compraba casas en vez de hogares.... y ya sabemos las consecuencias de esa especulacion de baja monta. Regreso al punto de un valor tan exageradamente abstracto que convierte al dinero en una mercancía en sí. Pudiera alegarse que "a esto ha llevado el desarrollo natural de las leyes objetivas del mercado"... Yo digo que se no se hubiese llegado a ello sin la "ayuda" de una mentalidad egoista (insencible ante las necesidades del grupo) de la mayoria de la gente. De ahi la importancia practica de que la gente sea egoista o no. El egoismo, repito, es una actitud, catalizadora de la conducta individual y por tanto de la social.

---

Armando Acosta 08-19-2009 (11:32 pm)

Afortnadamente nuestro capitalismo no es tan salvaje como algunos (los llamados neoliberales) pretenden que se torne; y gracias a eso ni las bombas atómicas ni los bomberos han caído en manos privadas. Esperemos que así se mantenga. En cuanto a lo de dejar un buen salario para irse a producir vacuna contra el SIDA, no lo veo tan improbable como crees. Hay mucha gente trabajando voluntariamente (o por salarios modestos) para la organizaciones de buen ánimo como la UNESCO; yo personalmente conosco a una periodista española que lleva años viviendo en Africa con proyectos de la ONU. O sea, hay gente que tiene eso que estoy reclamando desde el principio de este tema: conciencia de la colectividad, que es lo contrario de egoismo. No es, pués, eviente que el principal motivo de trabajar es buscar dinero. Como anécdota puntual y sin importancia, te contaré que en 1998 rechacé un puesto de ingeniero por irme a trabajar como programador de aplicaciones por mucho menos salario; simplemente porque (en aquel momento) programar me parecia más interesante. Otro tanto puede decirse de los miles de programadores que escriben buen software para el movimiento de Open Source. Ejemplos hay muchos, donde el salario no es la motivación para trabajar. Y no tiene nada que ver con riqueza. Un simple trabajador de limpieza puede ser egoista al realizar su trabajo solo por dinero mientras que el CEO de la compañia donde trabaja puede ser un enamorado de su empresa y trabajar con la conciencia, siempre, de estar aportando al bien comun.

---

Armando Acosta 08-15-2009 (04:46 am)

Quienes invierten seriamente en la bolsa analizan con cuidado el potencial de la compañia en la cual están invirtiendo. Esto es para minimizar el riesgo, naturalmente. Dudo que un buen inversionista se abstenga de invertir en una compañía productora de bombas atómicas si dicha inversión promete. Igualmente dudo que alguien se anime a invertir en una vacuna contra el SIDA si esta constituye una inversión de alto riesgo y bajo margen de ganancia. Pero eso no es lo peor. Lo que sucede con este tipo de inversiones (según entiendo y, dicho sea de paso, de eso entiendo bien poco) es que lo que se invierte no es una representación del bien, sino un "valor" abstracto que, producto de la especulación, está totalmente desvinculado de cualquier bien. De modo que estos cuentecitos simples que hemos estado haciendonos tú y yo no son tan ilustrativos como pretenden porque fallan en reflejar eso: la naturaleza especulativa del valor. Quienes invirten seriamente en la bolsa son egoistas porque centran su atención en una ganancia abstracta, habiendo perdido por completo la perspectiva del bien común. Como consecuencia, su aporte puede ser beneficioso o perjudicial quedando ello a merced de "las leyes del mercado". En mi modesta opinión, el resultado total no es ni ético ni beneficioso en términos prácticos.

---

Armando Acosta 08-14-2009 (03:45 pm)

La verdad es que no entendí muy bien el ejemplo. El dinero que Pablo recibe de más es producto de su trabajo, mismo que los otros reciben de menos por dicho servicio. Eso es dinero directamente relacionado con producción (o servicio en este caso). No veo el egoismo por ninguna parte. Lo mismo con Pedro, quien ha invertido dinero directamente relacionado con un bien tangible y no en una promesa abstracta. Ni siquiera veo que intuitivamente se les pudiera tildar de egoistas; creo que más bien, incluso nuestro instinto nos anima a alavar su sacrificio. Y lo más importante de todo es que ese "sacrificio" ha sido en aras del bien común. Importante por lo que vengo apuntando sobre la "actitud" (del individuo). Es loable que cada cual pretenda lo mejor para sí; lo que no es admisible (ni beneficioso a escala global) es que cada cual pierda la perspectiva de la colectividad. Quien la pierde, es un egoista.

---

Armando Acosta 08-12-2009 (11:47 am)

El egoismo ha primado en las sociedades humanas a lo largo de los siglos. En tiempos modernos, el Captitalismo ha llegado al extramo de dignificarlo elevándolo al rango de "motor impulsor del progreso". Supongo que es tan solo un paso en la larga historia de la humanidad; el próximo ha de ser (espero) la erradicación expontánea del egoismo. El acaparador podrá ser un tonto útil en algún momento (no lo dudo) pero es un egoista y eso está mal (éticamente) independientemente de los resultados. Y está mal como mal está la sociedad misma en su fundamento. Yo creo que una sociedad basada en el egoismo está limitada. No se puede construir el progreso que todos esperan en una sociedad como la nuestra. Ni la miseria ni la guerra ni la crisis se pueden evitar si la sociedad se mueve en torno al egoismo.

---

Armando Acosta 08-12-2009 (11:22 am)

Los codigos morales fundamentales no se elaboran: son el producto de la práctica social. Lo que se elaboran son leyes las cuales reflejan codigos morales ya arraigados (de antemano) en la sociedad. Por tanto, los codigos morales no tienen propósito y se diferencian de los prejuicios tan solo en su utilidad práctica. O dicho de otra forma: los codigos morales son prejuicios que han alcanzado la madurez. Ante "la Ley", estoy de acuerdo en que el avaro no será culpable del delito de acaparamiento hasta tanto no sea sorprendido con los pescados en la masa. Pero mi moralidad se resistirá a sentir simpatía por un hombre cuya tendencia conductual (actitud) consiste en querer tenerlo todo para si. Seguramente "la Ley" será más acertada que mi moralidad a la hora de prevenir un mal (de ahi la uitlidad de que exitan leyes). Pero más acertado sería (pienso) construir una sociedad donde nadie se sintiera tentado a acaparar el valor ya que este estaría directamente relacionado con los bienes en sí.

---

Armando Acosta 08-12-2009 (02:14 am)

Avaro es quien le gusta acumular dinero (valor abstracto). A nadie se le ocurre llamar avaro a alguien que tenga muchos libros o que compre cuanto equipo electrónico salga al mercado. El calificativo de "avaricia" se reserva estrictamente a la acumulación de "valor abstacto". Un caso curioso es el de la musica y el video digital. La gente hoy en día alamacena toneladas de musica y videos en sus computadoras. Renta peliculas en Block Buster y antes de entregarlas, las copian (ilegalmente). Copian hard-drives enteros de sus amigos en sus propios hard drives. Musica y video que luego no esuchan ni ven porque la vida de un ser humano no alcanza para escuchar 500 GB de musica digital. ¿Por qué lo hacen? Por avaricia... lo que acaparan no es un "objeto util" sino un "valor"... que en este caso no es económico, y eso es justamente lo curioso. Insisto pues en que la avaricia es una actitud. E insisto en ello porque la actitud rige la conducta. La actitud de un avaro es la de "poseer" (valor abstracto). Si el avaro de tu ejemplo es capaz de vivir pobre aún teniendo billones, también será capaz de comprarle todos los pescados al pescador del bote grande con tal de hacerse más rico él, sin importarle la suerte de los demás. Tu avaro y Don Pablo son esencialmente la misma persona (misma actitud).

---

Armando Acosta 08-11-2009 (01:54 pm)

Este pescador no es avaro, pues su ahorro siempre esuvo enfocado a la produccion, es decir, fue un capital invertido en produccion directa. Avaro es Don Pablo, un vecino rico del pueblo quien se aprovechó del bajón del precio del pescado y se dedicó a comprarlos todos para guardarlos en el refrigerador de su casa. Pasaron 2 meses y el precio volvió a aumentar a causa de la escaces producida artificialmente por Don Pablo; entondes este aprovechó para vender pescado congelado a precio de oro... y asi fue como hizo dinero a costa de un valor no vinculado con el aumento de producción. Como declaré en mi mensaje anterior, la codicia no la veo como una practica (la del pescador) sino como una actitud (como la de Don Pablo).

---

Armando Acosta 08-11-2009 (12:08 am)

El dinero como tal, claro que no me molesta. Es un instrumento economico elemental. Lo que molesta (no a mi sino al funcionamiento de la economia misma, según entiendo) es su total desvinculación con la producción hasta el punto de haberse convertido en un producto en sí, y aún más: en "el producto" que mueve la economia en su conjunto. Una sociedad existe gracias a la cooperación y el deseo de acaparar es contrario a eso; de modo que la codicia es "mala" en sí misma. En tu "capitalismo ideal", la codicia tendería a desaparecer —como te apunté en mi mensaje anterior— porque nadie va a querer aportar sin recibir nada a cambio y eso haría (según tú) un avaro si el dinero reflejara directamente lo producido. La codicia, dicho sea de paso, no la entiendo como práctica sino como actitud del individuo. Yo creo que una economia eficiente haría cambiar la actitud de la gente. Pero si alguien quiere gastarse su dinero en boberias, más allá de tildarlo de idiota, no creo que me molestaría.

---

Armando Acosta 08-10-2009 (12:20 pm)

Estoy de acuerdo contigo en que un "capitalismo ideal" funcionaría más o menos así como nos has contado. Y el hecho de que el nuestro funcione completamente diferente me hace sospechar que... está muy pero muy lejos del ideal. ¿Se puede hacer algo para empujarlo hacia el ideal? ¿Sobre qué premisas? ¿Usando cuales métodos? Creo que la primera presimsa sería justamente la que he planteado: que el dinero represente un bien tangible, real, y no uno infudado (e inflado) como sucede ahora. ¿Funciona mejor "tu capitalismo" que "el nuestro"? Yo creo que sí. Tú dices que el avaro sería un tipo querido por la sociedad; yo digo más bien que sería una especie en vias de extinsión... ¿Quién va a querer aportar sin obtener nada a cambio? Los avaros de hoy, a diferencia de los "tuyos", sí obtienen algo: el "valor" pues, asi de vacío (de significado) como es, se le puede hacer reproducir una y otra vez (multimplicar)... sin aportar nada a cambio. De modo que ese "valor" abtracto nunca pierde (o al menos esa es la percepción) su potencial de traducirse en bienes adquiribles en algún momento ulterior. No estoy cuentionando este asunto desde lo ético sino desde lo práctico (aunque no a nivel individual sino global). Creo que ya son bien conocidas las consecuencias de una economía basada en un "valor sin fondos"; la actual crisis y las que le antecedieron, hablan por si solas.

---

Armando Acosta 08-09-2009 (12:29 am)

He abierto este tema a sugerencia de Juaqui, la cual proviene a su vez de la lectura de este articulo.

---