---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Joaquin Diaz Cañedo 08-24-2009 (11:52 am)

Sigues teniendo en mi opinion un aparente errorcito en tus afirmaciones, que es en realidad un error fundamental cuando dices "...una economía donde el dinero es proporcional al trabajo..." Esto que voy a decir es una repeticion de lo mismo, pero debo hacerlo porque esa afirmacion tuya me convence de que aun no has entendido que lo unico que el hombre intercambia en el mercado no es ni debe ser su esfuerzo. El descanso es valioso, pero consumir inmediatamente tambien lo es, y no arriesgar lo ahorrado tambien. Eso es lo que las personas intercambian en un mercado productivo (te voy a dejar la especulacion, y el casino afuera): Descanso, Consumo inmediato, y seguridad de lo ahorrado. Te advierto esto, porque en tu critica a la especulacion, y al casino, te quieres llevar tambien a la ganancia que adquiere en interes los ahorros, y a la ganancia que puede tener un inversionista cuando arriesga lo ahorrado. Eso fue lo que hizo el pescador de mi fabula. El no trabajo mas que los demas (trabajo 8 horas y al mismo ritmo). El hizo algo que los demas no hicieron: Dejar de comer un pescado al dia durante 2 meses, para que le sobrara un poco de tiempo de las 8 horas, y arriesgo ese sacrificio en la construccion de un bote que podria resultar en un fracaso. Ahorrar e invertir riesgosamente fue lo que propicio que posteriormente todos comieran mas pescado, y lo que le hace merecedor de una recompensa. No fue su trabajo, pues en realidad el trabajo igual que los demas. Ahora vamos al casino y a la especulacion: Tu me propones dejar la loteria a un lado, y yo creo que se por que. Por que finalmente a ti la loteria no te parece tan mala. Las leyes estan claras, no hay trampa ninguna. Quien pierde, solo pierde un dolar, y esta bien seguro que lo mas probable es que lo perdera. Quien gana no le ha quitado ese dinero a otro que lo perdio y esta sumido en la depresion; sino que lo obtuvo de pequeñas perdidas de 1 dolar de muchas personas, que a la vez se sienten muy contentas de que alguien haya ganado, pues eso le alimenta la certeza de que es posible. Tu sabes bien que no hay nada de malo en la loteria. Y que no son egoistas quienes la juegan. Un casino es algo distinto. En los casinos la gente tambien se alegra cuando ve a alguien ganar y las leyes tambien estan claras y no hay trampa. Entonces que es lo malo que tiene el casino que no lo tiene la loteria?: El monto de lo jugado. Lo que tiene de malo el casino, es que propicia la irresponsabilidad. Es triste que una persona pierda sus ahorros de toda una vida en una jugada irresponsable. Deberia limitarse lo que una persona pueda jugar. ¿De dónde salieron los 75 mil que obtuvistes como ganancia neta? De la ruleta. Pero lo importante es que aquellos que se les desvalorizo la casa, el banco les perdone la perdida, y el gobierno no les considere ese perdon como ganancia taxable, que es lo que se ha hecho. Los 75,000 salieron de pequenas perdidas de mucha gente que tambien queria ganarselos, jugo en esa rifa, y no gano. La perdida se diluyo entre miles de personas. Las desventajas o ventajas economicas de esto se lo dejo a los economistas, En wikipedia, por ejemplo se dice: "El especulador beneficia a la actividad económica, ya que ha de tratar de predecir cuáles serán las necesidades futuras de los consumidores y colocar sus capitales para satisfacer estas necesidades en el futuro. Si nadie especulase, habría mayores desajustes entre oferta y demanda, creándose escasez temporal de ciertos bienes y aumentos de precio. En las economías capitalistas, el sistema de precios es el medio de comunicación entre productores y consumidores. Cuando la demanda aumenta los precios suben, y si la demanda disminuye, los precios bajarán. Los especuladores, al anticiparse a las tendencias de demanda, contribuyen a informar a los productores sobre las necesidades futuras de producción."

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-22-2009 (10:40 pm)

En economia hay varios tipos de aporte. Uno es el esfuerzo o la mano de obra. No todo el mundo esta dispuesto a regalar su mano de obra siempre. El descanso se valora. Por eso tiene un precio. Otro es el ahorro. No todo el mundo esta dispuesto a abstenerse de consumir en el presente. Eso es un sacrificio. El dinero ahorrado se valora. Por eso gana interes. Tiene un precio. Otro es el riesgo inversionista. No todo el mundo esta dispuesto a arriesgar lo ahorrado en un proyecto en que puede perder en lugar de ganar. El riesgo de invertir se valora. Por eso tiene un precio mayor que el puro ahorro. Jugar a la loteria es un pequeño aporte. Me deje de tomar un cafe, y arriesgue ese dolar para perderlo casi al seguro. El estado valora mi sacrificio y a cambio me da unaa ilusion casi imposible. El estado se sirve del egoismo tanto cuando colecta la loteria (el aporte ahorrativo y riesgoso) como cuando contrata a un empleado (el aporte de esfuerzo). Y tanto el que juega como el que trabaja, no son necesariamente egoistas. En primer lugar quiza hicieron ya demasiado altruismo antes de (bueno es lo bueno, pero no lo demasiado) vender su aporte. Y en segundo lugar despues de obtener el dinero, quiza mucho lo usen en ayudar a los demas. La mayoria de la gente que sueña ganarse la loto, dice que una de las cosas que mas le gustaria es poder ayudar a mucha gente que quiere o que en su opinion merecen que se les ayude.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-21-2009 (01:24 pm)

Vuelves a cargar contra la loteria y su egoismo, sin percatarte que casi todo lo que dices se puede aplicar tambien al hecho de trabajar asalariadamente. Tu trabajas en una canal de TV. Te pagan un salario por tu labor tecnica. Si este canal vende un comercial del Army, o un anuncio para contratar fisicos para trabajar en el pentagono en la creacion de nuevos armamentos, tu deberias renunciar a tu trabajo? Se te debe declarar egoista por el hecho de que no quieres prescindir de tu salario, y dices "Who Cares?" cuando tu contribucion ayuda a proyectos con los cuales estas en desacuerdo? No creo que sea culpa tuya eso. Tu deber como ciudadano es votar por los proyectos en que creas, y no votar por los que no. Pero no se te puede declarar egoista por ganarte el pan en labores aprobadas por la sociedad, a no ser casos excepcionales donde sea demasiado evidente la aberracion etica. Pero, es una necesidad ahorrar e invertir. Es una necesidad recolectar fondos para labores sociales, mucho mejor si la recoleccion es voluntaria. Un ciudadano entonces hace bien en invertir y jugar a la loto; y luego votar porque no existan inversiones no eticas. Pero no se le puede acusar en abstracto porque al final lo que invirtio algun otro lo uso mal.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-20-2009 (04:33 pm)

Entonces, ya estamos de acuerdo en que trabajar, Y TAMBIEN INVERTIR, son acciones buenas en general, y solo son despreciables ciertos trabajos y ciertas inversiones. Ahora vamos a otro cuentecito que llamare "El casino". El estado cubre sus gastos sociales a traves de impuestos, pero esto tiene un limite. Trabajar e invertir son actos voluntarios, y deberan serlos a no ser que queramos impulsar el esclavismo. Si los impuestos son muy altos, yo no trabajo tanto, ni invierto tanto. O me voy a invertir o a trabajar a otro sitio. Supongamos que hemos llevado los impuestos hasta el extremo admisible, pero aun asi queremos mas fondos para gastos sociales. Que podemos hacer? Se me ocurre, por ejemplo, la loteria. Se vende la ilusion, se toma el 60% para esos gastos, y solo el 40% se reparte al afortunado. Esto es publico. Se sabe que es asi, no es una estafa. Y no me digas que todo el que juega la loteria es un egoista. Yo me he encontrado personas que me han dicho que juegan sabiendo que nunca ganaran, pero que les gusta ser participes de esa ilusion, y ademas contribuyen a gastos sociales que son sufragados de esta forma voluntariamente. Que se les puede criticar? Si esto es un plan social beneficioso. Despues hablare sobre la bolsa de valores, un tema parecido, pero no exactamente igual.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-20-2009 (12:55 pm)

Tampoco estoy de acuerdo con el capitalismo "salvaje", que de hecho no se si jamas ha existido. No entiendo tampoco cual es la diferencia entre un liberal (en el sentido internacional del termino, no el americano) y un "neoliberal". Para que un nuevo vocablo? En el capitalismo se prohibe por ley todo lo que se entienda que debe ser prohibido, la droga, la venta de organos, la de bombas atomicas. Se permite la compra-venta de todo lo que no este previamente prohibido. "...En cuanto a lo de dejar un buen salario para irse a producir vacuna contra el SIDA..." Aguanta un momento! Que es esto? El que empezo diciendo que "...Dudo que un buen inversionista se abstenga de invertir en una compañía productora de bombas atómicas si dicha inversión promete. Igualmente dudo que alguien se anime a invertir en una vacuna contra el SIDA si esta constituye una inversión de alto riesgo y bajo margen de ganancia..." fuistes tu. Yo solo dije que esas dudas tambien podrias aplicarselas al que busca trabajo. Pero por supuesto no niego que alguien disminuya su salario, por buscarse un trabajo mas util, como tampoco niego (cosa que parece querias hacer tu) que alguien deje de invertir en un proyecto porque no lo estime apropiado socialmente, o que invierta de alto riesgo tan solo porque le parezca util la empresa. Aun asi, para mi sigue siendo eviente que el principal motivo de trabajar es buscar dinero. LO cual no quiere decir que sea el unico. Si uno quisiera trabajar voluntariamente por la causa mas justa que encontrara, no dudo que la encontraria rapidamente. Me parece entonces muy sospechoso, que hayamos desechado esas oportunidades y trabajemos todos por un salario. Tambien me parece muy sospechoso, que todos en caso que el empleador deje de pagar, nos cambiemos inmediatamente de trabajo. Mira, lo vuelvo a repetir: Trabajar voluntariamente y por conciencia social no esta prohibido! Pero tampoco debe ser obligado, o deja entonces de ser "voluntariamente y por conciencia social". Si despues que se acaba tu altruismo, todavia te necesitamos, Que hacemos?

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-17-2009 (08:34 am)

Eso de la bomba atomica y la vacuna del sida es otro tema, sobre que productos deberian ser permitidos y alentados y cuales no. En esos casos, normalmente es el estado el consumidor. Gracias a Dios no hay un mercado privado de bombas atomicas, y se debe prohibir que jamas exista. Lo que tu dices se aplica tambien a cuando uno busca trabajo. Valdria decir "...no creo que haya muchos que ganando un salario abultado, dejen su trabajo por otro de salario minimo para producir una vacuna contra el SIDA..." Evidentemente el principal motivo de una persona cuando busca trabajo, o invierte es la ganancia monetaria. Pero todo eso es para el tipo de trabajo que la persona no haria voluntariamente. Todo el dinero que una persona quiera regalar o donar; y todo el trabajo voluntario que quiera hacer esta permitido y deberia ser alentado; pero una vez que termina eso, la persona esta obligada a ganarse el pan intercambiandolo por otra cosa que los demas, NO EL MISMO CON SU PROPIO criterio, esten dispuestos a valorar como bien intercambiable. Trabajar e invertir es eso. No creo que deba llamaesele egoismo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-14-2009 (05:23 pm)

Pues si que lo entendistes entonces. Y una cuestion clave es que el ahorro (la abstencion de consumir en el presente) es un sacrificio que debe ser recompensado. Otra cuestion es que la mayoria de las inversiones resulta en fracaso, con la perdida de lo invertido, luego el riesgo de perder lo ahorrado cuando se invierte es algo que no todos estan dispuestos a hacer. Quien arriesgo sus ahorros tambien merece ser recompesado. Esa necesidad de ahorrar para inventir, es una necesidad social. Quien pone a disposicion sus ahorros para que sean invertidos debe ser recompensado sin que se le requiera que el mismo decida donde habra de hacerlo. Para eso estan los inversionistas profesionales. Luego quien invierte en la bolsa, no es un egoista, y merece ser recompensado.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-13-2009 (01:19 pm)

Somos 5 personas que tenemos una propiedad comun, un edificio que rentamos. La renta se divide en partes iguales a fin de mes. Contratamos personal para mantenimiento. Un dia uno de nosotros, dijo que era mejor que uno mismo de nosotros trabajara en el mantenimiento. Nadie quiso hacerlo salvo Pablo, pero con la condicion de que le pagaran el mismo salario que al anterior empleado. Ahora (si no se cuenta como gasto esta labor), la ganancia de la renta se divide, pagandole primero a Pablo su trabajo, y luego diviendo el resto equitativamente. Pablo recibe mas que los demas (en dinero), en descanso los otros son los que reciben mas, pues no se ocupan de la limpieza del edificio. Es esto un egoismo de Pablo? No seria un mayor egoismo el que los otros no quisieran pagarle, teniendo para si mayor descanso (un valor preciado) y el mismo dinero? LOs 5 solemos viajar a España todos los años, pero Pedro dice que hay que arreglar el edificio este año. Nadie quiere suspender las vacaciones, asi que Pedro deja de ir a España este año, y pone de su dinero todo el arreglo. ESto incrementa las renta, y el proximo año a Pedro se le da un poco mas que lo que le tocaria equitativamente. No seria un egoismo no hacerlo? Y estas actitudes de Pablo y Pedro no deberian ser alabadas por el colectivo? No seria el colmo acusarlos a ellos de egoistas? Y para mayor claridad, notese que si el arreglo del edificio hubiera fracasado, Pedro hubiera asumido toda la perdida. Sin embargo el comparte la ganancia, y solo pide un poco mas en la reparticion.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-12-2009 (03:22 pm)

Los codigos morales si deben tener propósito, y ademas deben ser coherentes con todo el resto del sistema. Es por eso que si la practica social instauro el racismo, la racionalidad del sistema en general, lo encontro contradictorio y lo suprimio. Tampoco es bueno equiparar actitudes similares. El sistema no debe ser tan simple o ligero. Matar una cucaracha es beneficioso, un gato un abuso, un hombre un asesinato. El egoismo es algo natural del ser humano. Cuando el hombre se esfuerze altruistamente en beneficiar a los demas, presiento que querra destacarse en ello, y ser reconocido al menos con un diploma. Esto quiza lo hara mas atractivo entre las mujeres, o mas querido por sus amigos. El avaro que monta una industria que produce alimentos eficientemente, y luego solo exije que se le llame "millonario" es casi un caso de estos.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-12-2009 (08:49 am)

Los codigos morales fundamentales, no se elaboran contran actitudes, sino contra acciones. Para censurar actitudes esta la burla, o la indiferencia. Y los codigos morales deben tener un proposito, sino, son prejuicios: Si el avaro de mi ejemplo vive pobre aún teniendo billones, debe ser alabado, y si acapara pescados para que suban de precio, debe ser censurado. De hecho la acaparacion de articulos necesarios para la subsistencia en un delito en todas las sociedades. Pero acaparar dinero no es un delito, y no debe serlo, porque es util a los demas. Por tanto el avaro debe ser reconocido, y alabado. Meterlo en el mismo saco del acaparador de pan, seria una ligereza del codigo etico, y un prejuicio mas que inutil, perjudicial.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-11-2009 (04:56 pm)

Me parece que quieres definir la palabra avaro de otra forma. Avaro es quien acumula riquezas, mas bien quien tiene afan exajerado de acumulacion de riqueza. Es avaro tanto el de mi sociedad ideal, como el pescador en tanto su objetivo fuera el de acumular riqueza. En la definicion de avaro no se incluye si la riqueza se obtuvo mediante la produccion o no. Eso es otro tema, aparte del de la avaricia y la codicia. Eso que dijistes de que "Una sociedad existe gracias a la cooperación y el deseo de acaparar es contrario a eso; de modo que la codicia es "mala" en sí misma", no es cierto, porque este pescador es un agente muy util, y si la gancia la guarda en el banco en vez de gastarla, sera aun mas avaro, y aun mas util, pues no le pide nada concreto a la sociedad a cambio, tan solo una sensacion sicologica de que "tiene", mientras que de veras su dinero circula en prestamos productivos a otras personas. El colmo del avaro es morir billonario, pero viviendo como un pobre. Pero un sujeto asi, es alguien que debe ser alabado por la sociedad, no censurado. Sobre lo que el dinero debe ser en base a lo producido, tiene sus excepciones. Sobre eso hablare en otro mensaje.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-11-2009 (08:40 am)

Una tribu de pescadores pobres pescan para subsistir 2 pescados al dia cada uno. Todos saben construir un bote, pero ninguno tiene tiempo para hacerlo. Uno de ellos decide reducir su consumo a un pescado al dia, y guardar el otro durante 2 meses. Luego en los proximos 2 meses, no sale a pescar sino vive a un pescado al dia de lo ahorrado, y se dedica a construir un bote que al finalizar le permite pescar 30 pescados al dia. Como el no puede comerse los 30 pescados, los vende, pero como hay mayor oferta, su precio es menor. Eso es una fabula sobre la necesidad del ahorro y la posterior inversion del capital ahorrado. Que prejuicio etico nos impulsa a criticar a este "avaro"? Al final, el "avaro" construyo el bote, y todos comen mas pescado, y con menos esfuerzo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-10-2009 (01:05 pm)

"... está muy pero muy lejos del ideal..."... pero no respondistes la pregunta esencial: Lo que te molesta es las maneras que el modelo real permite para obtener el dinero, o te molesta el dinero y la codicia en si? Osea si la unica forma de obtener dinero fuera la de producir un bien o un servicio concreto, no tendrias objecion en que las personas se esforzaran cada vez por tener mas dinero, y se lo gastaran en lo que ellos opinen que es un servicio o producto para ellos, por ejemplo un Rolex? Cuando contestes esto, podemos seguir con el resto de los topicos, para no mezclar.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-10-2009 (10:08 am)

Lo primero que hay que distinguir es si estamos en contra del dinero en su esencia, y de su deseo de obtencion, gasto o acaparacion; o si tan solo estamos en contra de algunas maneras de obtenerlo que no son adecuadas; pues si es solo esto ultimo, bastaria con prohibir estas maneras y luego dar vivas a la codicia y al dinero. Por eso, por el momento supongamos que vivimos en una sociedad donde el dinero se obtiene y solo puede obtenerse segun el modelo teorico del capitalismo democratico, esto es, en tanto, y en la medida en que se hace algo util por los demas. Si es asi, la codicia se traduciria en "el fuerte deseo de ser util a los demas" y "la justicia de ser recompesado acorde a ello". Ganado esta el dinero, hagase el gasto. O hagase la cuenta de ahorros: Aquel avaro que acumula todo o casi todo su dinero en el banco, deberia ser alguien muy querido por la sociedad, pues es util y no exije nada a cambio, tan solo un numero en una cuenta, que por lo demas circula en prestamos. Aquel otro que se lo gasta en oro, o lujos de "valor inflado", tambien deberia ser estimado por util, pues intercambia su labor por los demas, tan solo por una medallita que alimente su vanidad, pero que no requiere demasiado esfuerzo ajeno. Y aquel que exije que se le sirva, se le abanique en la playa, o se le limpien los zapatos, seria el mas pesado y menos querido de todos, pero en definita solo estaria exijiendo lo que queria Armando, que "el "valor" representara un bien producido y que por tanto, para obtenerlo, hubiera que producir su equivalente".

---