|
Buscar :
Ideas
Y encima del sofá... un televisor
¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?
¿Un flat panel sobre mi buró?
¿Y por qué no... "debajo" del buró?
|
Foro de discusión
Mensajes encontrados
Armando Acosta
12-11-2002 (10:49 pm)
|
¿Cómo serÃa un modelo social que maximizara la justicia y el humanismo?
A mà me parece buen tema: ¿Qué te parece, Tejuca? ¿Le metemos mano?¿O tienes alguna otra proposición?
|
|
Armando Acosta
12-11-2002 (05:49 pm)
|
Juaqui:
Este tema ha sido dificil, pero no por el tema en sÃ, sino porque ustedes se la han pasado todo el tiempo anti-temeando, tratando de demostrar que este tema es absurdo, que no funciona como tema de discusión, que es irritante y ridÃculo, que nunca debió existir... Bueno, con proponer otro , tienen, lo cambiamos y ya.
Tu sub-mundo o micro-sociedad de ambundancia de la Lenin me sirve muy bien, creo que es una buena referencia. ¿Acaso la Lenin constituÃa una trajedia para cada uno de sus 5000 estudiantes? ¿Acaso eran insufribles todas esas escaceses que has mencionado? Comparado con la ESBEC en que yo estuve ("Rep. Popular de HungrÃa"), la Lenin era un paraiso... nosotros no tenÃamos piscinas ni campos de tenis, ni buena comida, y por la noche robábamos leche, gaseñiga y pan con tomate en la cocina, pero no para divertirnos sino para hacer callar a tripas que resongaban del hambre. Al menos para mi, no fue tan divertida aquella veca, y tenÃa tantas necesidades que ni siquiera me preocupaba ser el más cómico, o el mejor bailador, o el que más muchachitas ligaba... esos que para tà eran necesidades en la Lenin, para mà en mi ESBEC eran lujos que no podÃa siquiera imaginar.
De modo que sÃ, por enécima vez acepto que la super-produccion (que insisto, es posible) no calmará todos los apetitos del hombre, pero sà sentará la base económica para el florecimiento de un nuevo ser social, cuyos sueños dificilmente podemos imaginar ahora.
A tu pregunta de si el egoismo es hijo único de la escacés, te digo que es una buena pregunta, pero yo ya he dado mi respuesta. Creo que sÃ, y me baso en la misma definisión de egoismo: "no me importa perjudicar a otros con tal de beneficiarme yo"... beneficiarme ¿En qué? - En la distribucion de bienes, supongo... pero si los bienes son gratuitos, entonces no hay que distribuirlos y por tanto el egoismo pierde sentido... O visto a la luz de los nuevos razonamientos, el egoismo queda relegado a esos "lujos", como las bailarinas irlandesas danzando en el patio de mi casa.
1001 predicciones absurdas... Hold on a second! - Yo no estoy proclamando que mis "predicciones" son acertadas, ni que el futuro va a ser como yo lo digo... solo estamos haciendo eso, predicciones absurdas, de eso se trata... ¿O a caso tienes algun problema con el absurdo?
En cuanto a tu prediccion (no menos absurda), le veo un pequeño problema: Si el trabajo es el maximo placer, y por tanto trabajan duro, entonces la produccion ha de aumentar indefinidamente con el tiempo, de modo que ha de llegar un momento en que no haga falta trabajar tan duro... y esto se contradice con el sostenimiento del trabajo como necesidad. - Es más, el concepto de "placer por el trabajo" es una necesidad inspirada en el presente, no en el futuro, en un presente donde hay que trabajar duro para reponer esos productos escasos... en un futuro el trabajo ha de ser cada vez menos necesarios porque se puede producir más con menos (aumento de la eficiencia).
Pero bueno... ¿Cambiamos de tema o no?
|
|
Armando Acosta
12-11-2002 (02:44 pm)
|
Tejuca:
Tú dices que:
...el tema de las necesidades de los seres humanos es el mismo siempre y siempre nos las arreglaremos para hacer necesario lo que carecemos...
Mi respuesta es que:
... decir "siempre", que las cosas "siempre" serán asi es aun más arriezgado que tratar de imaginarse cómo van a cambiar... te remito a la siguiente "carretilla" publicada en este mismo site:
Nunca digas jamás
Pero bueno, como en definitiva este tema es netamente especulativo, acepto tu "siempre" como una especulación más... y te respondo:
Hoy carecemos de muchas cosas que ni siquiera sabemos, por ejemplo de neutrinos... so what? ¿A quien le interesarÃa comprar un cartucho de neutrinos en la farmacia? - Tambien carecemos de libertad para acesinar a nuestros padres... ¿Crees que eso es un problema? ¿Te imaginas a una asociación de criminales protestando en las calles para reclamar ese derecho? - De modo que no se trata de idealizar la necesidad y entenderla en términos tan simples como "lo que no tenemos"... necesidad es eso que "no tenemos" Y que "nos hace falta".... de ahi que cuando tengamos casi todo lo que nos hace falta, el resto quedará rezagado bien en el fondo de nuestras aspiraciones... o al menos eso creo yo.
|
|
Armando Acosta
12-11-2002 (02:01 pm)
|
Juaqui:
No me queda más remedio que apelar a la Ley de los Cambios Cuantitativos en Cualitativos. En los 70s, los chips que usaban las computadoras tenian cientos de transistores... hoy el microprocesador de la computadora que estas usando en estos momentos, tiene decenas de millones... ¿Cual es la diferencia? ¿Es solo una cuestion de numero? ¿O es que esa diferencia numérica engendró una nueva cualidad, por ejemplo que cualquier pelagatos pueda tener una computadora en su casa solo para entretenerse?
Algo asà espero en terminos de necesidades cubiertas. Tu modelo de la Cuba ignorante de lo posible, no logra el climax, no traspasa el umbral de necesidades verdaderamente cubiertas (no logra engendrar una cualidad social nueva). Pueden ver a Les Lutier por un peso (diez centavos dollar), pero se les va la luz, las calles apestan, las cucarachas deambulan por sus casas y se limpian las heces fecales con papel de periódico... no hay que ser muy iluminado para darse cuenta (dentro de Cuba) de que esas son necesidades que esperan por una solución.
El umbral de lo cualitativamente nuevo se alcanza cuando tengo tantas cosas, y sé que todos tenemos tantas cosas, que aquellas que no tenemos pasan a ser "extras", deseables pero que pueden esperar... cuando la costumbre de tener ha moldeado la cultura humana y ha logrado adormecer la avaricia y el egoismo.
Como no todos los hombres son iguales, habrá quienes no logren librarse de esos "rezagos del pasasado", de ahi mi insistencia en que estos rezagados conformarán una nueva clase, con otros valores, otras aspiraciones sociales, y hasta se inventarán otros mecanismos internos para satisfascer sus propias necesidades de clase... al margen de la mayorÃa.
Veo que les es dificil imaginar la abundancia... ¿Tan cómodos se sienten dentro de la escaces que les duele renunciar a ella?
Solo porque me vino a la mente, aqui les copio un fragmento de lo que dijo Morfeous a Neo cuando le explicaba qué es el Matrix (Full Speach HERE):
You have to understand that many of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so unured, so hopelessly depending on the system, that they will fight to protect it.
|
|
Armando Acosta
12-11-2002 (10:52 am)
|
Lo que he tratado de hacer con este tema, Tejuca, es un juego de ideas.
Los principios más sagrados de nuestro tiempo son la libertaad y la democracia... y la percepción más arraigada es que el mundo siempre será basicamente el mismo que conocemos hoy.
Lo que he hecho en este tema es negar esas premisas y tratar de adivinar las consecuencias. Es un buen juego, no sé por qué no te ha gustado.
|
|
Armando Acosta
12-11-2002 (10:41 am)
|
Casualmente no hace mucho lei una entrevista a un viejo cientifico ingles cuyo nombre no tengo a mano ahora, pero que es practicamente el padre de las teorias sobre proteccion del medio ambiente y tuvo su epoca de explendor por los años 60s... bueno, este señor es un irreverente (de ahi lo interesante de la entrevista) y dice que él ha pedido que le envien todos los desechos nucleares para enterrarlos en su patio, pues asi podria tener agua caliente gratis... o sea, él asegura que no hay tal peligro en los desechos nucleares, que la capsula protectora con que se envuelven es más que suficiente para hacerlos inofensivos... opina este cientifico que hay mucho más revuelo propagandistico que realidad en la alarma con los tales desechos nucleares.
Eso tienen de malo las noticias. Algunas traen informacion, la mayoria, en cambio traen la mezquina tarea de manipular nuestras mentes al servicio de intereses locales-actuales que no siempre podemos entender.
Y bien, si ese solo tema ha servido para escribir tantos libros y hacer tantas peliculas, la idea de una sociedad futura tambien ha servido para el mismo proposito y eso es un fin en sÃ... esto respondiendo a tu pregunta de para qué servirÃa este tema.
¿Suposiciones idÃlicas? De eso justamente se trata. ¿En qué se habrÃa basado Julio Verne para escribir "Viaje a la Luna" y "20 mil leguas de viaje submarino". ¿En qué se habrá basado H.G. Wells para escribir "La guerra de los mundos" y "La maquina del tiempo"? - En suposiciones idilicas, supongo... ¿O crees que uno tiene la obligación de tener los pies siempre enclavados en la maldita tierra?
De todos modos, si no te resulta interesante... ¿Qué puedo yo decirte? - Dime cual tema serÃa de tu interés y lo ponemos.
|
|
Armando Acosta
12-11-2002 (01:50 am)
|
Sobre la imaginada sociedad del aire de Juaqui
... se me olvidó comentarte sobre esta metáfora tan original.
Estoy leyendo un libro que se llama "Los nueve libros de la historia", por Erodoto... interesantÃsimo porque tiene la vision de un contemporaneo... pues bien, cuenta Erodoto que los etÃopes usaban el oro para grilletes de los presos, pues lo que para ellos valia no era el oro sino el cobre... es más o menos el mismo ejemplo tuyo del aire, los persas que llegaron a EtiopÃa pudieron imaginar que aquella gente vivÃa en la absoluta abundancia, pero no era asà en realidad.
Lo solucion a tu paradoja es que no se puede analizar a nuestra sociedad con la referencia de otra (real o imaginada). Fijate que ni siquiera hago demaciado uso de nuestra sociedad actual para valorar a aquella del futuro, sino que trato de imaginarme cuales serás sus propios valores y por qué... Creo que el error que comenten ustedes es justamente eso: no logran desarraigarse de la referencia terrenal-actual que los ata y no les permite levantar el vuelo.
|
|
Armando Acosta
12-11-2002 (01:35 am)
|
Tocayo, si mi futuro te parece luminoso, entonces el raro eres tú. Desde el principio estoy hablando del triunfo de la represión sobre la libertad indivudial, de la imposibilidad de implementar una verdadera democracia, y tú llamas a eso "luminoso"...
El "presente" de que, dices, debo estar mejor informado, es solo un minúsculo perÃodo de la historia, las noticias se ponen viejas al dia siguiente, algunas dejas huellas, la mayorÃa no. Es todo lo contrario, estar tan al tanto del presente inmediato hace perder la perspectiva de lo que realmente impacta y moldea a la historia.
Por más noticias que te veas sobre hambre, miseria y desolación en el tercer mundo, no puede negarse que hoy se produce más que hace cincuenta años. Todas las industrias del planeta (excepto la cubana) están interesadas en aumentar la productividad y de hecho eso hacen. La sustitucion continua del hombre por las maquinas es un hecho y a pesar del desempleo que eso genera, visto a nivel global, el resultado es un aumento de la productividad y por tanto de la produccion.
Dado que es un proceso ininterrumpido, y aun cuando hoy no veamos los resultados por ejemplo en Africa, no cabe sino esperar que algun dia la productividad sea maxima, a no ser que el proceso se detenga en algun momento... francamente no veo por qué ha de detenerse. De modo que la super produccion ha de llegar si no en 500, en 1000 años.
Siempre habrá amantes de la exclusividad, pero serán los menos. Tomemos el presente como referencia. Aqui en Miami un Mercedez Benz es un carro de lujo, pero la gran mayoria de los miamenses se conforman con un Toyota Corolla... y tener un Mercedez simplemente está fuera de sus anhelos, no luchan por eso, no se esfuerzan por eso, simplemente saben que está fuera de su alcance y no se sienten desgraciados por eso, se conforman con el Corolla, y son felices con él.
En Mexico, hay millones que ni siquiera sueñan con el Corolla, con que bajen el precio del bus les es suficiente.
O sea, hay un limite entre lo que el individuo percibe como "necesidad" y lo que percibe como "lujo". En una sociedad donde hayan tantas necesidades cubiertas, los lujos estarán tan distantes de la mentalidad de los seres comunes, como lo está el Mercedez del obrero mexicano.
Por eso hablo de la separacion de clases sociales: la una lo tiene todo gratis y no aspira a más que eso, sobre todo porque es "suficientemente feliz" con lo que ya tiene... la otra se aferra a seguir pagando por tener lo que otros no pueden tener, por sentirse diferentes, privilegiados... serán el legado de este mundo miserable en que vivimos, gentes que se han resistido a evolucionar mentalmente... pero serán los menos.
|
|
Armando Acosta
12-10-2002 (07:29 pm)
|
ImagÃnate un pais donde la comida vanga por tuberÃas hasta la puerta de tu casa, abres la pila y en vez de agua sale cerveza gratis, abres otra y sale café con leche. Vas a la plaza y escoges el reloj de pulsera que te guste, cuando se acaben los que te gustan, en cuestión de minutos habrán más.
Hay una mayor diferencia entre esa abundancia y la que existe hoy, que entre esa abundancia y la escases de bailarinas irlandesas.
¿Habrán perdido las cosas su valor? Su valor utilitario, no, solo han perdido el valor ficticio y mezquino que le damos hoy en términos de su falta de abundancia.
¿Seguirán existiendo cosas escasas, y por tanto muy valiosas? - Supongo que sÃ, y no solo tus bailarinas irlandesas sino toda obra de arte que por definision es unica.
¿CaerÃan estas piezas dentro del mismo problema de distribucion de bienes que tenemos hoy?
El mismo, no. Sin dudas serÃa uno tan separado del nuestro que tendrÃa cualidades diferentes. Tal vez aparecerÃa una clase elitista amante de la escaces, o mejor dicho, de los productos escasos, serÃa una elite minoritaria que se inventarÃa algun modo de disputarse esos productos... mientras que las grandes masas se sentirÃan cómodas con todo lo que le es dado gratuitamente, y sentirÃan repulsion por caer en esa degradacion moral que representa disputarse los bienes (cosa esta que habrÃa dejado de ser el duro pan de cada dia, desde hace siglos).
La clase elite serÃa repudiada por las masas, y a su vez las masas, vistas con menosprecio por la elite... tendrÃamos clases sociales muy distanciadas y no la globalizacion y el igualitarismo que hoy nos prometen.
Pero ambas clases estarÃan distanciadas, no tanto por la distribucion de privilegios (que ya no son tantos ni tan importantes) sino por nuevos prejuicios y preceptos morales que ambas clases han desarrollado por separado.
|
|
Armando Acosta
12-10-2002 (11:52 am)
|
Acepto tu objeción a mi argumento "estadÃstico", y al parecer le das un voto de confianza al equilibrio entre libertad individual contra represion aglutinante del grupo, o sea, crees que esa pugna se mantendrá pujante por mucho tiempo.
Hay otro factor que no hemos considerado, y es el factor economico.
Siempre hemos vivido en un escenario de escaces de recursos, pero es de esperar que con el avance de la tecnologÃa, la globalizacion etc llegue un momento en que los recursos dejen de escacear.
La superproduccion, el desarrollo de metodos super-eficientes de produccion, tanto que la intervencion directa del hombre sea minima, las maquinas realicen practicamente todo el trabajo, los hombres solo intervengan en calidad de organizadores, o ingenieros de los procesos productivos.
Un escenario asà ha de ser radicalmente diferente desde el punto de vista de la composicion social. Al no haber escaces de productos, no harÃa falta ningun metodo de distribucion, simplemente cada cual toma lo que necesita. Por tanto no harÃa falta el dinero, ni la abaricia, ni la ambición ni el egoismo.
La sociedad no tendria que dividirse en base a privilegios pues todos serÃan igualmente priviligiados en cuanto a su poder adquicitivo. HabrÃan grandes masas ociosas pues no habrÃa necesidad de que la gente trabajase (las maquinas lo hacen).
Si la superproduccion es posible ¿Qué forma tomarÃa la democracia? ¿AparecerÃan nuevas clases sociales? ¿La gente serÃa más culta, o por el contrario se convertirÃan en una masa-boba solo dispuestas al placer? ¿SurgirÃan nuevos vicios y nuevas mezquindades? ¿O por el contrario tendrÃamos una sociedad de gente noble y feliz con lo que tiene?
¿SerÃa la superproduccion una via de lograr la perfecta democracia?
|
|
Armando Acosta
12-09-2002 (02:30 pm)
|
La bola de cristal sà la puse: es ese icon que está a la derecha-arriba de esta pagina con la imagen de "The time machine"... creà que eso nos podÃa inspirar. Y entre los seres celestiales puedo evocar a H.G. Wells o Issac Asimov.
Eres muy optimista al descartar 4000 años de historia y basar tus esperanzas solamente en los ultimos 100 años... eso sà es tener fe!!!
Si tú mismo aceptas que todos los hombres son esencialmente iguales (incluyo a los de hace 4000 años) con similares deseos, aspiraciones, nocion del bien y el mal, ancias de libertad y sentido de la justicia ("instintos" sociales), entonces no me parece muy creible que lo sucedido durante el mayor periodo de la historia humana puede verse como "anomalia"... ¿Cual es tu definision de anomalia? ¿Lo que no te gusta?
Yo creo que la justicia y la libertad implementados a nivel global es la anomalÃa. Cuando veo que aun ahora, la era de la democracia, siguen estallando dictaduras, puedo entenderlo como "la tendencia natural abriendose paso por su propia dinamica".
No es que me guste la opresion. Lo mejor para mi serÃa que la democracia se perfeccionara y llegaramos a ver un verdadero poder del pueblo en todas partes. Pero lo que veo (a lo largo de 4000 años, y sigo viendo en nuestros dias) es la tendencia a la dictadura y a la opresion.
¿Por qué? Creo que ya lo dije: La libertad es un deseo del individuo, no del grupo. Al grupo (la sociedad) le molesta la libertad de sus miembros, pues es una fuerza que conspira contra la cohesion del grupo... es como si tu corazon latiece cuando le diera la gana y tu estómago se negara a digerir helado de chocolate.
Es una vision un tanto triste, pero asi lo veo.
La pregunta es cuanto tiempo va a durar esta pugna entre la libertad del individuo y la necesidad objtiva de opresion demandada por el grupo. ¿Es una pugna duradera? ¿O por el contrario alguna de los elementos terminará dominando? ¿Es la opresion eterna? - Me preguntas - Mi respuesta es que la opresion es más estable (estadisticamente observada a lo largo de 4000 años) y es al mismo tiempo tecnicamente más viable, de modo que en mi simple logica, tiene todas las de ganar.
|
|
Armando Acosta
12-06-2002 (01:49 pm)
|
Respondiendo a Juaqui
Yo no soy partidario de nada, simplemente trato de entender (no de juzgar) y ademas, de adivinar cual va a ser el futuro social de la humanidad (ese es el tema), y para ello propongo mi "modelo", y por supuesto destaco los puntos flacos del modelo existente, de lo contrario tendrÃa que considerarlo eterno y entonces esta discusión carecerÃa de sentido.
Por lo que dices, parece que tu pronóstico es el perfeccionamiento de la democracia... ¿Crees que la democracia es eterna?
|
|
Armando Acosta
12-06-2002 (01:24 pm)
|
Respondiendo a Tejuca
Hay una reflexión muy interesante sobre la relacion grupo-individuo, que hace Edmundo Desnoes en "Memorias del subdesarrollo"; yo no he leido el libro pero sà he visto (muchas veces) la pelicula de Tomas Gutierres Alea, hoy me tomé el trabajo de transcribir esa reflexión directamente de la cinta, pueden leerla en el artÃculo:
Reflexión sobre la relación individuo-grupo.
Y creo que tienes razón en que ver a las masas como algo dado y estático es un error. La masa es algo en lo cual nos sumergimos cuando ponemos a dormitar nuestra indidualidad, y de donde salimos cada vez que nos remitimos a nosotros mismos, de ahi que mi sentencia "La gente es ese grupo al cual yo no pertenezco", más allá del chiste, nos revela una realidad filosófica (... si me perdonan la petulancia).
La "libertad" es algo que el individuo desea, pero que es contrario al concepto de masa. Para que se constiya la masa, se necesita un "aglutinante"... la libertad es todo lo contrario, es un "disolvente" que desmembra la masa en todas sus piezas que son los individuos, cada cual con su propia y peculiar libertad.
¿Hasta dónde nos llevará este juego, esta pugna, este deseo doble y contradictorio en sÃ, de ser uno mismo y vivir en sociedad (masa) al mismo tiempo?
¿Cual será el resultado a largo plazo? ¿Cómo evolucionará la sociedad humana impulsada por esta contradicción dialéctica insalvable? ... o sea ¿Es insalvable?
|
|
Armando Acosta
12-06-2002 (09:10 am)
|
Estamos viviendo un tiempo de hegemonÃa del principio democrático; imaginar algo distinto nos conduce a un mundo que nos parece mounstruoso. La paradoja es que el mundo que yo propongo ya existe (a escala) a pesar de que el modelo democratico se opone a él en teoria.
En mi mundo, es mejor que las masas sean brutas, incultas, masa-boba manipulada con tal de que sean felices... ¿Acaso ves algo demaciado diferente en las masas reales de hoy? Basta mirar el ejemplo de Cuba, cómo la gente se dejó arrastrar y hasta peleó en Girón para defender a la tiranÃa. O aqui mismo, en el pais más rico y democratico del mundo, cómo las masas son lo menos representativo de la inteligencia humana, y son tan dadas a contentarse con las cosas simples que eso les dan a diario como alimento.
No digo que sea bueno o malo, digo que es.
Manipulacion es el pan nuestro de cada dia, para bien o para mal, para interes de unos o de los otros.
En cuanto a la "esclavitud", te remito a mi articulo Dos Testimonios.
El gran problema que le veo a la democracia es que trata de resolver un problema irresoluble.
|
|
Armando Acosta
12-05-2002 (06:35 pm)
|
El modelo democrÃtico es válido, y de hecho es el hegemónico en estos momentos, y el principio de Libertad (tal como lo has definido, y apruebo esa definicion) en que se basa la democracia es tambien un principio valido y de hecho un anhelo tan viejo pero pareciera inherente al ser humano.
Pero eso no quiere decir que sean los unicos principios y el unico modelo válido.
Tú dices que la Felicidad es un parámetro subjetivo y por tanto no te sirve ¿Qué tiene de malo que sea subjetivo? ¿Acaso no estamos hablando de cosas subjetivas como lo es la conciencia humana? - En todo caso podrÃas quejarte que lo subjetivo es dificil de manejar e implementar. Yo podrÃa decirte otro tanto de la democracia... de hecho la democracia que hoy disfrutamos y hasta deseamos que se extienda para el resto del mundo, tiene mucho más de aparente que de real; es un modelo extremadamente difÃcil de implementar en toda su plenitud... lo cual no significa que haya que desecharlo, pero sà me estimula a concebir otras posibilidades, aunque solo sea en el terreno de la especulación.
El ejemplo del "Gran Hermano" de "1984" no es tan detestable como lo pintas, si se implementa de manera diferente a como la narra el libro. Ya todos sabemos cuan manipulables son las masas, lo mismo van a la guerra impulsadas por un discurso patriótico que van al mercado guiadas por la propaganda comercial. Entonces pudiera existir un gobierno que utilizara la manipulacion de las masas para inducir una ideologÃa que sirviera a las masas a mejorar la felicidad global.
No es nada demaciado apartado de la realidad, al contrario, es algo que siempre se ha practicado. Lo ha hecho la religión desde tiempos ancestrales, lo ha hecho la misma moral desde que el hombre es hombre, lo han hecho los gobiernos totalitarios y lo han hecho tambien los gobiernos democráticos. De modo que hay una gran experiencia en materia de manipulacion ideológica... es hora que se utilice esa experiencia para el bien de la gente, y no para su sometimiento.
La manipulación ideológica es la unica manera de hacer a la gente feliz. Si dejo cada cual escoja qué lo hace feliz, entonces siempre tendré un grupo muy numeroso de infelices (por ejemplo, el 10% de 600 mil millones es 60 mil millones... eso es una tonga de gente!).
La democracia implica el sometimiento de la minorÃa a la mayorÃa... francamente, no me parece un principio justo.
|
|
Armando Acosta
12-05-2002 (11:43 am)
|
Estoy perfectamente de acuerdo en que hoy en dia, Libertad y Democracia son fines en sà y no medios. Pero justamente de eso se trata, de cuestionar los fines. Lo curioso es que cuando uno fija otros fines, puede suceder que ciertos fines existentes pasen a ser medios.
Por ejemplo yo puedo identificar un fin que me parece más universal que la libertad y la democracia, y es la Felicidad (no creo que haga falta una definicion formal, todo el mundo sabe lo que es ser feliz). Se supone que la gente no es feliz si no se siente libre y si no comparte el poder en cierta medida... de modo que Libertad y Democracia pasan en este caso a ser medios para conseguir un fin supremo que es la Felicidad.
Pero antes que eso, me gustarÃa evaluar a la Libertad y la Democracia como fines en sÃ.
Tú dices que cada ser humano debe ser libre de hacer todo aquello que no esté explÃcitamente prohibido por las leyes, lo cual restringe la libertad a un cierto dominio que puede ser usurpado por las leyes en cualquier momento. Por ejemplo en el siglo XVIII las leyes negaban todo tipo de libertad a los esclavos negros... segun tu definicion, eso era perfectamente aceptable.
Mi definición de Libertad es simple: LIBERTAD = ALTERNATIVAS, o sea, libertad es una magnitid que se mide por la cantidad de alternativas reales que se tengan. En una sociedad cualquiera la libertad no puede ser absoluta, porque entonces no habrÃa sociedad sino caos... la pregunta serÃa entonces ¿Cual es la cuota de libertad aceptable? Es una cuestión practica y al mismo tiempo moral, una pregunta casi imposible de responder. ¿Cuanta libertad puedes darle a tu hija de 2 años? ¿Eres tú el tirano de tu hija? ¿O estás sometiendo a tu hija a una especie de tiranÃa familiar con el fin de que prepararla a enfrentarse en el futuro a la verdadera "tiranÃa" que es la sociedad en que va a vivir?
Es dificil evaluar a la Libertad como fin en sÃ, porque el fin ideal en ese sentido, la libertad absoluta, es sencillamente impracticable, de modo que siempre estaremos hablando de un principio mutilado.
En cuanto a la democracia, la cuota de poder que a cada cual debe tocarnos, es aun más cuestionable. ¿Es algo que la gente realmente desea? Creo que solo en Cuba se "logran" votaciones con un 99% de participación, y todos sabemos que es practicamente a la fuerza. En una democracia real como la de Estados Unidos, la participación en las votaciones no son tan masivas, y eso nos proporciona un indice de cuan interesada está la gente en ejercer ese pedazo de poder que les corresponde.
Yo creo que ejercer el poder no es un privilegio sino un trabajo, un esfuerzo que la gente quisiera evitarse. Cuando yo voy a trabajar es por el dinero que me voy a ganar. Igualmente cuando voy a votar es por lograr otras cosas, no por votar en sÃ... (de nuevo, la Democracia se convierte en un medio)... ¿Qué tal si esas cosas estuvieran dadas sin necesidad de que yo participara en su gestación? --- No es nada extraño en realidad: Yo no tengo que fabricar computadoras ni cepillos de dientes para que estos me estén dados y yo pueda ir simplemente a tomarlos. Y de hecho yo nunca he votado y sin embargo todo el status social y legal está ahi dado para mi disfrute... ¿No es eso mejor que tener yo que contribuir a formarlo?
Evaluar la Democracia como un fin y no como un medio tambien resulta difÃcil, pues al final el unico principio supremo que puedo distinguir y para el cual todos los otros constiyen un medio, es la Felicidad.
|
|
Armando Acosta
12-03-2002 (10:08 pm)
|
Bueno, creo que algo de esto se ha tocado en el tema anterior. Recuerdo de la escuela haber oido decir que Hegel hubicaba al imperio prusiano como el sistma de gobierno irremovible, algo asi. Mucho antes que Hegel, los romanos decian "llevar la luz" al mundo que hasta entonces habrÃa estado viviendo en "tinieblas". Los comunistas dicen que su sistema es el unico capaz de brindar la "emancipación" de los pueblos, y bueno, los americanos no conciben otro tipo de gobierno que no sea el "american way of life".
Me parece obvio que todos ellos estan equivocados, no hay sistema ni principio social que sea irremovible. En todo caso podrÃamos hablar de aquellos que han sido y que esperamos que sean, duraderos... aunque tambien podrÃamos hablar de aquellos que hoy nos parecen muy duraderos pero que en realidad no lo serán (segun nuestra prediccion) tanto.
Creo que este es un buen tema para practicar nuestras dotes de vislumbradores del futuro, solo que para eso tendremos que apartar todo prejuicio que tengamos sobre el presente.
|
|
|
Mapa del sitio
mail@armandoacosta.com