---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Armando Acosta 07-02-2003 (08:30 pm)

A juzgar por la participacion, creo que el tema, si no agotado (nunca lo estaría de cualquier manera), ha llegado a aburrirnos. Por eso voy a cambiar hacia algo que hemos estado evitando (por diversas razones) pero que nos golpea todos los dias y lo traemos a colacion en cada reunión... creo que es hora de tratar el tema de Cuba.

---

Armando Acosta 06-23-2003 (09:46 pm)

Ahora voy a responder el resto de tu mensaje. Los ejemplos de los panes están muy buenos, y creo que ilustra perfectamente lo que se puede conseguir con una formula igualitarista como la que siguió Cuba en los primeros años de su revolución.... simplemente convirtió a todos en pobres. No, yo no votaría por ejemplo 2, si se tiene una alternativa 4... estoy plenamente de acuerdo en eso. Una cosa que te faltó decir (a tu favor) es que para lograr una mayor produccion global de panes (como en tu ejemplo 4), es necesario un mecanismo que estimule a la sociedad a producirlos en tal abundancia. Aqui tenemos que llegar a una conclusión (en mi contra), y es que el llamado "capitalismo salvaje" logra justamente eso: aumento global de la producción. Y aqui cabrían varias preguntas: (1) El nivel de deshumanización a que nos lleva ese capitalismo salvaje ultra-productor ¿No un costo humano demaciado grande que estamos pagando por tener todas esas riquezas materiales de que hoy disfrutamos gracias a él? (2) ¿Existirá otra manera de lograr igual nivel de produccion global, con menos sacrificio humano? (3) El capitalismo utiliza toda la "energia" que hay en el egoismo individual de cada hombre... ¿Existirá alguna otra "energia" (menos vil) que pueda ser aprovechada con igual éxito? En cuanto a mi viejo comentario de que "la democracia me parece un sistema injusto pues representa la imposicion del criterio de la mayoria sobre la minoria"... me sigue pareciendo, solo que aun no he desarrollado esa idea suficientemente... cuando tenga algo, te comento.

---

Armando Acosta 06-23-2003 (09:31 pm)

Comensaré respondiendo tu última pregunta. En realidad desconozco los parámetros que manejaron los electores de Bush, pero atendiendo al desarrollo que ha tenido el presidente (una vez electo) y suponiendo que él ha hecho exactamente lo que sus electores esperaban, pudiera yo pensar que esos electores deseaban una mayor privatización y un menor control del estado (menos impuestos etc). Asi que la forma que yo tengo para compajinar mi incorformidad con el actual gobierno, y mi reclamo de que ese (o cualquier otro) gobierno... "gobierne más", es la siguiente: Que "gobierne más" sí... pero no a favor de que "se gobierne menos". En otras palabras, yo hubiera votado tal vez por un presidente que prometiera elevar el role protector, benefactor, del estado y no por uno (como Bush) que pretendiera mover al pais hacia una mayor privatizacion, hacia un capitalismo más salvaje del que ya teníamos. Tal vez esté hablando sin suficiente base, pero en el orden lógico, esa es mi respuesta. Como dije en un mensaje anterior, antes de pretender que el papel del estado sea mayor (comparado con el papel de las empresas) hay primero que asegurar un mayor impacto de los ciudadanos en las desiciones del estado. No puede uno sentarse a esperar a las proximas elecciones para entonces tratar de cambiar las cosas con tan solo probar con otro candidato... el mecanismo tiene que ser más ágil. A mi me gustaría ver un estado más protector, más benefactor, más poderoso, pero al mismo tiempo más sencible (en virtud de algun mecanismo diferente de las elecciones) a la voluntad de los cuidadanos. No sé si eso es demaciado utópico... Lo que NO ME GUSTA VER es que las riendas de la sociedad están en manos del mercado, pues definitivamente ya no confio en ningun sistema "automático" de regulación. Creo que la economía es un sistema demaciado complejo, caótico (matematicamente hablando), demaciado impredecible para confiarle las riendas de la sociedad. Y es unicamente por eso que me inclino por una solucion alternativa... y no se me ocurre otra sino el aumentar el papel regulador del estado. ¿Tiene esto algo que ver con la democracia? Yo creo que sí. En primer lugar, democracia no implica capitalismo. No es que esté en contra del capitalismo, de lo que estoy en contra es de un capitalismo tan desenfrenado que las empresas sean quienes realmente gobiernen... creo que estamos bastante cerca de eso. Por supuesto que debe haber libre mercado, libre empresa, la economia es compleja porque lo es, no tenemos control de eso... de lo que debemos tener control es de la sociedad, y no permitir que la economía, con sus leyes objetivas, tome las riendas. Las leyes de una nación han de ser "subjetivas", pues han de expresar la voluntad de los cuidadanos, no la "voluntad" de la economia. De ahi es que viene mi preocupacion por la privatización. No es que quiera ver a todas las empresas en manos del estado, como en Cuba, creo que eso no hay ni que decirlo, es un hecho más que probado que ese modelo no funciona. Lo que TAMPOCO quiero ver es una sociedad donde todo es privado, donde el estado no provee casi ningun servicio como no sea los policias y los jueces. Por último, yo sí creo que se puede hacer mayor democracia con menos capitalismo.

---

Armando Acosta 06-22-2003 (12:04 am)

Tu propuesta de los "school stamps" conjugados con reducciones de impuestos para la escuela "que gane la emulación", no es mala idea... tal vez funcionaría. Pero fijate que lo que quieres lograr es encontrar el equilibrio entre la regulacion gubernamental y el dinero... y creo que justamente de eso se trata. Aprovecho para insistir en la idea de que una sociedad eminentemente consumista no es un ideal prometedor, no se puede confiar en que las leyes del mercado libre, la oferta y la demanda, generen automaticamente bienestar y justicia social. ¿A cuantos servicios que hoy no parecen susceptibles de privatización, y a cuantos otros que paresen de naturaleza eminentemente privada, pudiéramos aplicar esta formula tuya? Por ejemplo, la policía. Digamos que hay compañias policiacas privadas. Si secuestran a mi hija, en lugar de llamar al 911, llamo a "Miami Cops, Inc." - Con esto garantizo que mi caso tenga prioridad sobre otros muchos casos que seguramente la policia tiene en sus manos. A su vez, estos policias privados están bajo la constante mirilla del gobierno, quien probablemente contratará a compañias privadas que se dedican a investigar a los policias. Siendo un negocio, la policia terminará por crecer tanto en volumen como en eficiciencia. No habrá que esperar a escuchar al proximo candidato a alcalde decir que "va a poner más policias en las calles". Esto parase mounstruoso, y ojalá nunca llegue, pero sí tiene perfecto sentido dentro de una sociedad consumista como la que vivimos que tiende a la privatización. En mi opinión, sería mejor que la tendencia fuera la contraria, hacia un mayor control del estado sobre todo aquello que tiene impacto global... pero para ello tiene primero que aumentar la eficiencia con que la gente impacta en las desiciones del estado. Yo no veo mayor beneficios en la privatizacion. No veo que eso nos desarrolla... económiocamente tal vez, pero humanamente no. La privatizacion nos convierte en viles mercaderes (o cuando menos, consumidores), mata nuestro humanismo. Libres, sí, pero ¿para qué?¿para aplastar al vecino? Tiene que haber un equilibrio. La tendencia tiene que ser hacia el centro, mitad y mitad. Por ejemplo, me parece exagerado que una empresa (con trabajadores y todo) pueda ser comprada o vendida, que la empresa se convierta en mercancia. Eso deberia estar prohibido. Deberían existir más limites al mercantilismo vorás. El dinero debería ser una medida del valor, no el valor mismo. La ambición no deberia ser estimulada sino reemplazada (mediante algun mecanismo) por el interes real de prestar un servicio a la sociedad.

---

Armando Acosta 06-13-2003 (10:59 pm)

Voy a tratar de redondear la ultima idea de mi mensaje anterior. Yo no estoy negando que en una democracia tan solida como la norteamericana, la gente simple tenga un impacto en la marcha de la sociedad. Yo creo que sí la tiene. Pero al mismo tiempo creo que ese impacto no es tan grande como el que uno cree que tiene. Por eso te pedí la mini-encuesta, dime cuantas de las personas que tú conoces ha contribuido a cambiar una ley establecida... o ha contribuido a que no se establezca una ley propuesta. Tal vez el consumo sea una forma de ejercer la democracia tambien. El publico decide, a traves del consumo, qué se produce y qué no. Yo insisto en que ese "poder democratico del consumidor" tiene más de aparente que de real. Es cierto que hay demandas reales que se satisfacen y ello implica una eleccion tomada por el publico y no por los productores. Pero tambien es cierto que hay demandas artificialmente creadas por la industria... ¿No habrá llegado el capitalismo a un punto de su desarrollo donde (como promedio) no es el publico quien decide qué se produce sino la industria quien decide qué se consume?

---

Armando Acosta 06-13-2003 (08:52 pm)

Te confiezo que a estas alturas del juego prefiero tener viejos prejuicios marxistas que nuevos prejuicios pequeño-burgueses... por aquello de que "más vale malo conocido que bueno por conocer". El concepto mismo de educacion privada es absolutamente capitalista, es esa idea de que todo se vende y todo se compra, todo es dinero, incluida la educacion. Es justamente el tema que estamos desarrollando: qué bienes debe proveer el estado y cuales han de dejarse en la fauces del mercado. Hasta ahora hemos estado de acuerdo (compartimos el mismo "prejuicio marxista") en que la policia y los bomberos han de ser asunto del gobierno y no privado... pero en realidad no veo una gran diferencia entre esos servicios y otros que tambien tienen alcance global como la educacion y la salud. De modo que has apoyado la idea de una policia y cuerpo de bomberos estatal, solo por inercia... (ya sé que a partir de ahora te vas a preocupar por fundamentarlo... justificar siempre se puede). Yo creo que la educacion no debe ser privada. Si hay educacion privada, ok, es una opcion, una alternativa, pero no un ideal, no es bueno que todas las escuelas sean privadas, no es bueno que la educacion toda caiga en las manos corruptoras del comercio. En cuanto a mi "tesis" (sin látigo, se desmorona), es muy sencillo: Pon a un grupo de muchachos a jugar pelota en el parque... no pasarán diez minutos antes de que se caigan a pescozones. Esa es la tendencia natural del hombre, cada individuo necesita hacer valer su voluntad, o sea, reclamar, poseer, su espacio de libertad. Ahora saca a los muchachos del parque y ponlos a jugar en el terreno de su escuela al cuidado de un instructor. Cada vez que haya un desacuerdo, se virarán para el instructor y este dirá la ultima palabra... a algunos no les gustará, pero seguirán el juego, pues a fin de cuentas TODOS QUIEREN JUGAR. Asi es la sociedad, para permanecer unidos en sociedad, necesitamos no solo reglas sino tambien una autoridad que las haga valer. Tu consumes cigarros, alcohol, vas a Cuba... pero no te acuestas con una mujer distinta todas las noches... (Y DIME QUE NO TE GUSTARIA!!!!) --- Pero hay reglas sociales que tú respetas, sobre todo porque sabes que de esa manera ayudas a que la sociedad en su conjunto funcione mejor. Opciones tenemos, eso no lo pongo en duda, muchas opciones, más que en otros paises,eso es indudable... tenemos muchas opciones, pero para CONSUMIR. Lo que no tenemos (y creemos tener) es la opcion real de tener un impacto en la marcha de la sociedad. Dime cuantas de las personas de las que tú conoces, han contribuido a cambiar una ley vigente.

---

Armando Acosta 06-13-2003 (01:58 pm)

"Bienes y Dinero son intercambiables..." -- Eso es cierto si y solo si existe la posibilidad real de convertir ese "dinero" en ese "bien". Por ejemplo, si se produce una crisis petrolera, por mucho dinero que yo tenga, no puedo echarle gasolina al carro... pero bueno, supongamos que en condisiones "normales", la intercambiabilidad es cierta. La cuestion de quien decide lo que yo debo consumir, es una cuestion clave... Si no hay una autoridad que decida por mi en ese sentido, entonces cada cual va a decidir algo diferente y la sociedad se convierte en un caos, la sociedad termina por desmoronarse. Toda sociedad necesita de alguna fuerza que mantenga unidas a las personas. Hasta ahora hemos visto que esa fuerza es la autoridad del gobierno y no ningun mencanismo de oferta y demanda y todo ese cuento. No se puede confiar la estabilidad de la sociedad a ningun mecanismo "automático", la autoridad es inevitable... al menos en nuestros tiempos lo es, tal vez eso pueda cambiar de aqui a 5000 años. Sin embargo, esa autoridad no es arbitraria sino que está obligada a responder a los intereses de la mayoria... este es el kid de la "democracia representativa"... ¿cuan eficiente es este mecanismo? -- eso es discutible, tal vez sea un mecanismo bastante ineficiente, de ahi todos los males sociales que subsisten hoy. Quien sabe si ese mecanismo (democracia representativa) se irá perfeccionando a lo largo de los años, o si por el contrario será reemplazado en un futuro por un mecanismo más eficiente. Tu ejemplo de los $20 adisionales a la covertura medica basica, pone de relieve esa ineficiencia. Conste que el ejemplo no es tan hipotético como pudiera parecer, cosas asi estan sucediendo, como la propuesta de Bush de sus bonos para la educacion privada (lo mismo que tú abundaste con tu otro ejemplo de los "school stamps") -- Y digo que esto revela la ineficiencia del modelo democratico-representativo porque crea un conflicto entre la autoridad y el pueblo: La propuesta de Bush parese más democrática pero en realidad no lo es, pues está imponiendo la "necesidad" de que todos los niños han de ir a escuelas privadas: un ideal pequeño-burgues, o sea, clasista, está beneficiando a una clase en detrimento de otras. Un modelo democratico más eficiente sería incapaz de generar propuestas clasistas. (Una nota histórica: A lo largo de la historia, las democracias han sido cada vez menos clasistas, por ejemplo en Roma, al principio la democracia se practicaba solo entre los patricios, pero luego los plebellos consiguieron que se les tomara en cuenta y terminaron formando parte del sistema democratico romano). Como conclusión, yo diría que el ideal democrático impone el problema de cual debe ser la cuota de libertad de los individuos, y cual la cuota necesaria de imposición por parte de la autoridad a fin de que la sociedad no se desmorone. Y que el modelo democratico será más perfecto (eficiente) en la medida que esas cuotas estén mejor asiganadas.

---

Armando Acosta 06-12-2003 (05:45 pm)

Si el estado decide dar la opcion de que la gente escoja entre su servicio medico gratis y sus $30... estará siendo más democrático pero al mismo tiempo estará renunciando a su papel como estado, que según tú mismo mencionaste, tiene que ver con proveer bienes a la gente ("bienes", no dinero). Lo que parese exclarecerse con este ejemplo, es que la democracia ideal NO es aquella que es absolutamente democrática (mínimo papel del estado) sino aquella donde el papel del estado garantice el buen funcionamiento del sistema democrático. Y es que la democracia no es un sistema auto-regulado, espontaneo generador de bienes, sino un sistema donde hay que meter alguna fuerza reguladora, y este es justamente el papel del estado. Es cierto que en muchos casos el estado se limita a proporcionar el necesario ESTIMULO para que la maquinaria funcione, como el manejo de los intereses, la despenalizacion de ciertos impuestos etc. Pero otras veces se hace necesario que ponga restricciones y cotas que pudieran parecer a primera vista anti-democraticos, como por ejemplo, una cota al precio de la electricidad, salario minimo, leyes anti-monopolio etc. Y otras veces, tambien es saludable que el estado provea los servicios mismos, como en el caso de la policia, los bomberos, la educacion publica y los servicios medicos... servicios estos que en manos privadas se tornan diabolicos, como el caso de la medicina en Estados Unidos. Claro, lo verdaderamente DEMOCRATICO es que el papel del estado se ajuste democraticamente segun el criterio y deseo de toda la sociedad... Y esto es lo verdaderamente dificil, porque el termino "toda la sociedad" es ambiguo, yo diría que ilusorio y engañoso. Es muy facil que los sectores mas poderosos de la sociedad (grandes empresas) constituyan la voz cantante en el proceso democratico y los demas tengamos que conformarnos con tararear el estribillo.

---

Armando Acosta 06-11-2003 (08:01 pm)

Tu analisis es interesante, y creo que vale la pena continuarlo, pero ahora voy a concentrarme en responder tu ultima pregunta sobre el impuesto para el canal novelero. En mi bil telefónico vienen unos cuantos impuestos con los que podría estar en desacuerdo; sin embargo me los tengo que "jamar" --- Al final siempre me digo: "Bueno, cuando yo levanto el telefono, siempre funciona, y como tecnico en la materia estoy al tanto de toda la complejidad que se esconde detras de cada llamada telefonica, de modo que si todo eso es posible, si es un hecho, un un hecho que me beneficia, entonces lo más probable es que esos impuestos estén ahi porque no queda de otra. Y este es el kid del asunto. Tus razonamientos siempre parten de la premisa de que el sistema "funciona"... y como eso es algo que vemos en la practica, entonces te sientes muy confiado en que tu razonamiento va a tener un final feliz... aunque en realidad no es un "final" sino justamente tu punto de partida. No deja de ser interesante tu analisis, por demas original; no deja de ser util conocer "por qué el sistema funciona". Por otra parte, sin embargo, no resulta menos interesante descubrir o vislumbrar cuales son aquellas areas donde el sistema NO funciona... y es un ERROR partir de la premisa de que TODO FUNCIONA y entonces forzar nuestro final feliz en aquellas areas donde simplemente no lo hay. Si yo pensara como tú, y me sonaran el impuesto para las telenovelas gratis, yo lo justificaría tratando de convencerme a mí mismo de que ese impuesto es justo ya que la minoria etnica más voluminosa en Estados Unidos son los mejicanos, y ellos se merecen tener ese beneficio social.... Justificar siempre se puede. Con pensadores asi no hay democracia que funcione. Las sociedades democraticas se mueven gracias a los inconformes, no a los inamovibles defensores del sistema... aunque yo sé que tú no lo eres (no me tomes a mal).

---

Armando Acosta 06-09-2003 (11:50 pm)

Aunque tocaría definir qué es "fallar" (sobre todo para Juaqui que le gusta pisar terreno firme bien definido), voy a ahorrarme el esfuerzo y confiar en que todos aqui sabemos (intuitivamente) qué es fallar. Yo creo que nuestro sistema socio-politico (Sabemos que democracia es una cosa y capitalismo, otra, pero el que conocemos es uno solo, el de USA y a ese voy a llamarlo simplemente "Capitalismo" para ahorrar kilobytes)... decia que el Capitalismo (pues) encuentra retos en ciertas cosas que son dificiles de "capitalizar", como por ejemplo la propiedad intelectual. Desde la optica del capitalismo, donde todo bien es mercancia, una cancion, un poema y un producto de software, son bienes creados para la venta y por tanto hay que hacer algo para evitar que la genta los obtenga de gratis... de lo contrario nadie (dentro de esa optica capitalista) se vería estimulado a producir esos bienes... de ahi la existencia de todas estas regulaciones para garantizar que una cancion y una lata de puré de tomate, se respeten por igual. El reto consiste en que una cancion se puede reproducir de forma no destructiva, mientras que una lata de puré de tomate, no. Lo mismo con los poemas y las aplicaciones de software. Es un reto porque el concepto de propiedad se inventó pensando en cosas fisicas, no en cosas intangibles. En la practica se ha podido acomodar la cosa, pero para mi es evidente que ese tipo de "mercancia" no se adapta bien a la naturaleza del capitalismo... y que "hacerlas entrar en cintura" siempre engendra mecanismos un poco traidos por los pelos. De modo que sí, el capitalismo "falla" en proveer soluciones naturales a ciertas cuestiones (de las cuales la propiedad intelectual es solo un ejemplo) cuya naturaleza choca con la naturaleza del capitalismo.

---

Armando Acosta 06-08-2003 (03:41 pm)

Algunos de ustedes me han dicho que "la democracia es lo mejorcito que tenemos hoy en dia"... lo cual implica que se trata de un modelo imperfecto. Yo, por mi parte, he dicho que "el rostro del capitalismo es una sonrisa hipócrita", refiriéndome a las sonrisitas ficticias de la publicidad que yo veo como símbolo de todo lo que el capitalismo es: un embuste. Sin embargo ni ustedes ni yo hemos logrado concebir algo mejor, ni más progresista, ni más justo siquiera, a pesar de que hemos gastado bastantes megabytes en este sitio discutiendo sobre el asunto. Finalmente, Joaquin se ha revelado como un estudioso del capitalismo, entendiendolo como "comunismo de mercado" (segun sus propias palabras), y como defensor de la democracia norteamericana entendiendola como un sistema equilibrado en sí mismo, autoregulado, generador inevitable de bienes. Tal vez este tema se caracterice por ser menos crítico, evitando la "tonta queja", y ayudándonos a explorar con más detalle cómo es la democracia en nuestros tiempos... estos que yo he llamado (y sigo llamando) "de barbarie".

---