---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Armando Acosta 03-30-2004 (02:14 am)

Juaqui, no estoy seguro de que existan compañias privadas que solo se dediquen a producir formulas... a ver... Magic Formula Corporation, The Formula Group, Inc.... "Utilice la formula de la Aspirina, ahora con Service Pack 4"... No, yo creo (aunque no estoy seguro) que esos resultados teoricos salen de los medios academico-cientificos... o bien de laboratorios de compañias productoras. En cuanto a la justeza... yo creo que no es justo limitar la produccion de una medicina por lucro... ¿A tí te parece justo? ¿Cambiar el tema? No problem... pero propongan uno ustedes o les sueno otra muelita retorica como esta.

---

Armando Acosta 03-28-2004 (06:56 pm)

Entiendo, pero no veo que las patentes resuelvan el problema ni sean el estimulo idoneo. Una entidad privada puede igual invertir en algo que va a producirle ganancias, aun cuando otros puedan tambien hacer lo mismo en un futuro... competir... ¿Por qué hay que detener la competencia si esta es a fin de cuentas el mejor estimulo para el desarrollo segun tu mismo has dicho?

---

Armando Acosta 03-27-2004 (03:05 pm)

"...si gracias o no a ellos se salva la humanidad de ese fragelo" me suena tan retórico como la justificacion que usó del presidente Bush para invadir a Irak. No, Juaqui, para inventar la vacuna contra el SIDA no hay que afilarse los dientes pensando en millones de dolares, tambien se puede hacer (y tengo esperanzas de que en realidad asi sea como funciona) en aras del bien y de la Ciencia.... Si solo se trabajara por dinero, estaríamos muy jodidos, seríamos como los animales, que solo se mueven por comida. En cuanto a las patentes, creo que en general es un mal sistema (y este sería mi segundo cuestionamiento). Creo que en lugar de desarrollo, trae retrazo, y que en lo etico, es el colmo de la avaricia institucionalizada, un mecanismo que permite a gente avariciosa adueñarse hasta de una ideas... francamente inaudito, averrante. - Tal vez dentro de 1000 años los estudiantes de historia sientan tanta repugnancia por esto como ahora sentimos nosotros por la trata de esclavos de hace solo un par de siglos. Cualquier idea es más util en el dominio publico que en manos de una sola entidad. Siendo publico, cualquier compañia privada puede implementarla libremente, creando masividad, competencia, desarrollo de esa idea. Un caso clasico es la norma del PC. No fue sino hasta que IBM desidió "desclasificar" la norma del PC creando asi la industria del PC, que las computadoras personales no se convirtieron en el bum que ahora son, con sus relativamente bajos precios, su gran variedad, nuestra alternativa de escoger entre diversas marcas y hasta armar las nuestras propias... ese beneficio es sustancial comparado con el de tener solo a IBM haciendo PCs... como ahora tenemos a Mac Intoch, de ahi que casi todo el mundo use PC en lugar de Mac. En general (y tal vez sea oportuno que lo aclare ahora), yo no estoy en contra del capitalismo, la propiedad privada, la compra/venta y la competencia estimulada por el beneficio personal. De lo que estoy en contra es de la exageracion de ese concepto, extendiendolo a cosas que por su naturaleza no se prestan para ser comercializadas y que ahora estamos comercializando a la cañona.

---

Armando Acosta 03-26-2004 (07:20 pm)

Una cosa es un acuerdo propiamente dicho entre dos entidades y otra cosa es redifinir la compra/venta como un tipo de "acuerdo global" y entonces exigir que la ley lo proteja. Por supuesto que los acuerdos propiamente dichos deben contar con el respaldo de la ley. Lo que no está bien es que me impongan un "acuerdo" en que mi voluntad de participar no está clara, o por lo menos no es explícita. -- Y creo que esto responde el asunto de SEARS tambien. Aqui te traigo un ejemplo (que me encontré de casualidad) donde se ilustran las aberraciones a que nos puede llevar este asunto de la mercantilizacion del software con asistencia gubernamental: http://www.knopper.net/knoppix/index-en.html

---

Armando Acosta 03-26-2004 (03:53 pm)

Juaqui, pareciera que estas tratando de persuadir a un loco para que deje de soñar con un mundo sin regulaciones donde se le permite a cada cual hacer lo que le da la gana, especialmente si es en perjuicio de los demas.... ese loco no soy yo .. mi cuestionamiento no es ese, sino otro que voy a tratar de explicar una vez más. Tu primer testimonio no aplica, pues lo que yo estoy diciendo es justamente que el software no se debe vender, de modo que no sé que hago yo tratando de venderle mi producto de software a IBM... Yo más bien estaría llenando la documentacion pertinente para enviar mi propuesta al Minsiterio de Desarrollo Cibernetico para ver si me dan un grant por tres años. Una vez terminado, el ministerio se ocupará de ponerlo en su web site para que todo el mundo lo pueda bajar gratuitamente. El segundo testimonio aplica menos todavia, porque estas hablando de paga por mi trabajo tecnico que nada tiene que ver con productos duplicable ni propiedad intelectual.

---

Armando Acosta 03-26-2004 (10:45 am)

Y dale con lo mismo... Juaqui, por favor, me estas vendiendo una imagen irreal del asunto, si no te conociera, yo diría que engañosa... ¿Qué carajo es eso de "voluntario"? - Voluntario solo en apariencias, como la libertad del Matrix.... Si todos los CDs dicen que no se pueden copiar, entonces no hay ninguna voluntariedad en el acto de comprarlo simplemente porque no hay otra alternativa. Bueno... en realidad sí han estado apareciendo alternativas al gran mercado, cosas como CAZAA (no se si lo escribi bien), esos "rebeldes" perseguidos por las huestes del imperio justamente por introducir conceptos "subversivos".

---

Armando Acosta 03-25-2004 (07:44 pm)

El capitalismo no es brutal (como suelen pintarlo), en todo caso es un sistema que viaviliza toda la brutalidad que inevitablemente hay en la raza humana, y la pone a funcionar para "bienestar" de toda la sociedad. Si yo no le prohibo al sembrador que venda su cosecha, este inevitablemente la va a vender. Pero lo que yo quisiera no es prohibirle que la venda, sino que él no sientiera ninguna necesidad de venderla. Esto es solo por seguir con tu ejemplo, pero en relidad mi cuestionamiento se refiere especificamente a los "bienes nativamente duplicables", y no a las cosechas de boniatos. A fin de cuentas, yo me como el boniato y ahi quedó, si quiero otro, tengo que regresar donde el campesino y comprarle otro. En cambio si mi forma de pago es un CD de mis canciones más populares, cuando regrese por el segundo boniato, el hombre me va a decir: "No, compay, si ya yo tengo 100 copias de tu CD, asi que ni te empeñes que aqui en este municipio todo el mundo tiene un CD tuyo..." - Me quedo sin comer boniato. ¿Qué hago entonces? ¿Voy al Congreso a pedir legislaciones que prohiban la copia de mi CD? ¿Es esa la libertad que tú estás defendiendo? ¿Que a la gente se le prohiba hacer lo que NATIVAMENTE se puede hacer? -- NOTA: Antes de que lo pienses, matar es tambien "nativo" pero obviamente no hay comparacion entre matar y reproducir CDs...

---

Armando Acosta 03-25-2004 (12:48 pm)

"Voluntario" no es el termino más preciso, creo que "expontaneo" es más apropiado. Es cierto que nadie me obliga a comprar comida, pero si no la compro, me muero de hambre. Decir que la gente hoy en dia compra y vende "voluntariamente" es equivalente pintar la casa de Lucifer de rosado para darle un toque de ternura. El gobierno puede perfectamente destinar fondos a un Ministerio de Cultura, eso no lo convierte necesariamente en un dictador de la cultura, no en Estados Unidos cuya constitucion garantiza la libertad de expresion. Nadie tiene que dictar lo que es bueno y lo que es malo, de hecho, la "desmercantilizacion" del arte implica automaticamente la "no-competencia"... no hay que fajarse con un colega, hay lugar para todos. ¿Impuestos federales? (y/o estatales) -- No hay que asustarse por ello. De hecho, en aquellos paises donde el estado recauda más impuestos, como Canada y Suecia, la gente vive mejor.

---

Armando Acosta 03-25-2004 (02:52 am)

Que Bill Gates no siga sacando sistemas operativos no es una desventaja sino todo lo contario... y no es solo Bill Gates, todos los gigantes actuan igual: necesitan sacar algo nuevo no porque hace falta sino porque necesitan venderlo. Windows es una gran idea, pero si ellos no tuvieran esos deadlines tan apretados para sacar sus nuevos productos, tendrian mas tiempo de maduralos y no habria decesidad de tantos Service Packs... es solo un ejemplo... al mundo no le hace falta un nuevo sistema operativo todos los años ni mucho menos.... mas bien le hace falta computadoras mas confiables, que no den blue screens... no hay nada mas inestable que un PC... y si no me creen, ponganse a pensar cuantas veces tienen ustedes problemas con su televisor, o con su anwering machine, a ese tipo de estabilidad me refiero. Ellos se defienden diciendo la palabra majica "innovation" (el derecho a innovar, Gates parece un activista civil cuando dice esto)... pero en realidad para innovar no hay necesidad de apurarse tanto, ni de crear productos llenos de agujeros... es como vender comida a medio cocinar. Windows ha entrado lamentablemente en ese mundo más profesional de la industria, sirviendo de soporte a aplicaciones de mision critica... pero no por su robustez (puesto que hay sistemas operativos industriales mucho mas robustos) sino a estrategias de mercado. Asi que, Flaco, realmente preferiría que Bill Gates no sacara un sistema operativo cada año...

---

Armando Acosta 03-24-2004 (06:20 pm)

Bueno, Juaqui, mi cuestionamiento no se refiere a las leyes y regulaciones, sino más bien al sentido mismo de nuestra sociedad capitalista (sin comillas)... ¿Cual es la diferencia? que si estuviera buscando una solucion (que no es el caso), no hablaria de cambiar las leyes sino de cambiar el sistema mismo (got it?). Con lo que tú llamas "propiedad intelectual" (y yo prefiero llamar "medios nativamente duplicables") sucede algo que hoy preocupa a mucha gente, y es que justamente por ser nativamente duplicables, la gente... los duplica, con lo cual automaticamente dejan de ser mercancia. Un caso tipico son los MP3s distribuidos por Internet. Mi cuestionamiento no se refiere a la justicia de esas leyes que tratan de evitar lo inevitable, sino a que es el sistema mismo quien falla en tratar de "hacer entrar por el aro" a cosas que no caben dentro de ese concepto... sino a fuerza de leyes y regulaciones que (segun mi entender) carecen de sentido cientifico-economico. Si de proponer un remedio a esta tozudes mercantilista se tratara, mi propuesta sería que los autores de tales bienes (arte, software etc) recibieran una pension del Estado por hacer su trabajo creativo. Por supuesto que no tendríamos a un Bill Gates multimillonario, pero sí a mucha gente viviendo a un nivel de vida "normal" (como tú, por ejemplo) dedicada a hacer buen software. Que el dinero es el unico estimulo para trabajar bien, es dudable. Existe buen software en el mundo del Open Source, incluyendo Linux. Tambien existe una NASA donde trabaja mucha gente haciendo practicamente maravillas sin aspiraciones de ser millonarios... Tal vez si el software no fuera una industria tan lucrativa, tuvieramos hoy en dia un sistema operativo como Windows, pero con menos bugs y menos adornos imnecesarios. Con el mundo de la musica, igual. Si yo fuera cantante, si de verdad me gustara subirme a un escenario a ver cómo la gente disfruta lo que hago, no aspiraría a llenar un estadio a $300 la entrada, vestirme como me lo imponga la industria y fabricarme un escandalo de vez en cuando para poder vender mis discos. Preferiría cantar todos los fines de semana en un café donde un grupo de veinte o treinta fans van a verme simplemente porque les gusta lo que hago... y entonces tener un salario que me permita vivir decentemente. ¿No crees que el mundo sería mejor asi?

---

Armando Acosta 03-24-2004 (02:07 pm)

He aqui el primer cuestionamiento: Mercancias que no se prestan para ser mercancias La esencia del capitalismo es vender y comprar, por tanto, todo bien tiene que cobrar la forma de mercancia, de lo contrario no cabe dentro del sistema de distribucion capitalista. Eso me parece excelente para una camisa o un automovil, pero no para una cancion ni para una aplicacion de software ¿Por qué? pues porque estas puden ser duplicadas de forma "natural"... pero el hecho de convertirlas en mercancia entra en contradiccion con la "naturaleza" (duplicable) misma de esas cosas. Por tanto, cuestiono el principio de que todo tiene que ser mercancia, y veo en esto una falla del capitalismo e identifico en ello la causa de que un programa tenga que llevar algo tan estupidamente inutil como un CD KEY.

---