---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Armando Acosta 05-27-2004 (03:54 pm)

Proposicion Me parece interesante hablar de cómo y para qué la gente usa sus computadoras personales, compartirs tips and tricks, confesar preferencias informaticas... a lo mejor aprendemos los unos de los otros... ese podria ser nuestro proximo tema, sin les interesa. Otra propuesta que habia por ahi es hablar de cine, debatir algunas peliculas (no-comernciales para que Yisell no pueda poner ningun pretexto)... por lo que se ha discutido aqui sobre Troya, parece que ese tema les interesa. Si tienen alguna otra sugerencia, bienvenida será.

---

Armando Acosta 05-24-2004 (12:15 pm)

Bueno, Yisell, no creo que esta peliculita merezca mucho debate, pero tu apunte de la duda sobre los dioses en el mundo antiguo me llamó la atencion... Para variar, no estoy contigo... Te cuento que lo unico que yo le exijo a una pelicula, cuento, novela, etc. es que sea verosimil... a mi me pueden contar cualquier disparate, pero siempre que me lo cuenten bien contado, me lo creo... fue justamente eso lo que me faltó en esta pelicula: credibilidad. -- Me cuesta mucho trabajo CREER que el siglo XII a.C. existiese en el mundo pre-helenico una crisis religiosa, muy por el contrario, la mitologia que nos llega de entonces a traves de Homero nos vincula a los diosos con todos los aspectos de la vida terrenal... Si la pelicula trata de inventarse una historia en la los personajes dudan sobre sus dioses, entonces debió darle una predominancia tal en el filme, que uno pudiera llegar a aceptarlo como algo verosimil... asi soltado de sopetón en alguna escenita sin importancia, no aporta nada más que un "pincelazo contemporaneo" totalmente fuera de contexto historico, conceptualmente irrelevante y futil... Me disculpas, socia, pero lo unico que tiene de interesante esa duda expuesta por Hector en la pelicula, es lo disparatadamente anacrónico.

---

Armando Acosta 05-24-2004 (03:45 am)

Acabo de ver la pelicula (Troy) y desafortunadamente mis sospechas fueron corroboradas con creces... dialogos tontos dirigidos a publico de telenovela, mala caracterizacion (americanizacion) de los personajes, abuso de los primeros planos (propio del lenguaje televisivo, inapropiado para lo que se supone sea una superproduccion de cine)... pesima musica que ni siquiera se me quedó grabada en los oidos por el poco role que juega en la pelicula... no quiero aburrirlos con más injurias, la pelicula es de poca monta. Lo unico que puedo decir en su favor es que los efectos especiales son fabulosos y la ambientacion está bien lograda... por lo menos uno puede deleitarse le vista.

---

Armando Acosta 05-23-2004 (03:07 am)

Tal vez algunos de ustedes no se imaginan cuan lejos en el tiempo está el escenario relatado en esa pelicula, Troya... año 1,200 antes de Cristo (aprox.) -- Ni siquiera el hierro se conocía, sino el bronce, dudo que las catapultas se hubiesen inventado todavia. Troya es parte del mundo micénico, escenario en que Homero hubica sus leyendas 400 años despues. Tal vez la guerra de Troya nunca tuvo lugar, mucho menos el rapto de Helena... aunque los raptos de princesas parece que eran comunes por aquella epoca ya que estos aparecen en otros textos como los Nueve Libros de la Historia de Herodoto. La arqueologia sí nos revela que Troya en efecto existió y que fue devastada en varias ocaciones a causa de incendios... y vuela a edificar sobre sus propias ruinas. En cuanto a la pelicula en sí... bueno, tendré que irla a ver "de cerca" para hacerme un mejor juicio... pero la verdad es que el trailer no me motivó (se supone que su proposito es motivar).

---

Armando Acosta 05-22-2004 (10:37 pm)

No sé si el "copión" es artista... en todo caso es un artista sin talento... Yo llamo "talento" al don de expresarse con lenguaje propio, la capacidad de inventar un lenguaje simbolico nuevo... quien sabe si usando simbolos ya establecidos, pero usandolos de forma original, aportar algo nuevo, personal, crear a fin de cuentas. Un violinista interpretando a Paganini es tambien un creador, porque una misma pieza se puede interprestar de forma diferente cada vez y se requiere de talento para interpretarla de forma original y que trasmita lo que se desea trasmitir, aun siguiendo la partitura al pie de la letra... asi que no confundir... tambien quien pinta un cuadro nuevo sin tener talento, está en realidad copiando simbologias prestadas, la obra es nueva pero hueca, no dice nada, a eso no lo llamo arte.

---

Armando Acosta 05-22-2004 (06:49 am)

A proposito de arte, concretamente el septimo, acabo de ver (via internet) un "trailer" del nuevo exito de Hollywood, Troy... ¿Qué les puedo decir?... demasiadas caras lindas, sobrados efectos de computadora... de la telenovela al video-game, nada que yo pueda asociar con el septimo arte. Yo creo que la television (como medio de expresion, no como tecnologia) está influenciando negativamente al cine... desde que la gente puede tener un "home theater" y ver peliculas control-remoto en mano... qué sé yo... ¿Será que las computadoras están acabando con el cine? ¿O será esta una epoca de "pefección" o más bien hiperrealismo paranoico? --- Honestamente, yo me quedo con "Helen of Troy" (1953)... y las caras lindas se las dejo a las telenovelas, el cine es otra cosa con la belleza en otros aspectos (más sublimes) de la produccion, no en algo tan obvio como las caras de sus personajes.

---

Armando Acosta 05-20-2004 (12:05 am)

OK, vamos a quitarnos las careta dejar la retorica a un lado... a ver... esos cuadros de paisajes romanticos "tamaño sofá" que se venden a $20 por television... (pregunto yo) ¿Es arte?

---

Armando Acosta 05-18-2004 (03:31 am)

Yisell, no sé... yo creo que depende de la sencibilidad tambien. Hay personas que son muy sencibles a la belleza y la descubren en todas partes y hasta se emocionan cuando la descubren. Esas personas necesitan concebir una mano creadora detras de toda esa belleza, un artista universal. Cae entonces por su propio peso que toda la creacion es una obra suprema de arte. Esa vision es muy poetica, pero no la veo muy util, pues no me permite discernir en lo que es arte y lo que no. Los conceptos sirven principalmente para eso, para discernir... si un tomate es lo mismo que una palangana, entonces de qué me sirve la palabra "tomate" y la palabra "palangana"? Con el concepto de amor sucede lo mismo, no todo es un acto de amor, por ejemplo, violar a una vieja de 70 años no es precisamente un acto de amor. Incluso no todo acto de "bien" es un acto de amor; el papel moneda (dinero) es algo util y bueno... pero nada más lejos del amor que el dinero. Y en cuanto a desglosar el concepto general en subconceptos... fue una buena salida, pero no resuelve el problema de haber puesto al arte como un concepto demasiado general, universal digamos.

---

Armando Acosta 05-18-2004 (12:58 am)

Sergio, sí que la pasamos bien ¿eh? -- allá los que se lo perdieron... por cierto, me prometiste un reportaje para esta pagina y no me has enviado nada... ¿Crees que lo puedas terminar dentro de esta semana?

---

Armando Acosta 05-18-2004 (12:47 am)

Arte como creaccion, el mundo todo es arte porque es parte de la creacion... (Divina?) -- Una vision interesante (y hasta hermosa), pero lamento no poderla compartir, en primer lugar por motivos religiosos, y en segundo, por considerar que es una definision demasiado amplia... ¿Qué queda fuara? Citame algo que no sea arte.

---

Armando Acosta 05-17-2004 (05:22 pm)

Eso de "intencion" se me hace un poco confuso. Si lo que cuenta segun tú, es el efecto que provoca en la audiencia, entonces qué necesidad hay de tener en cuenta las intenciones? - Para mi, por ejemplo, las olas del mar son un espectáculo maravilloso y puedo pasarme un buen rato deleitandome con ellas... el mar es un gran artista, pudiera decir... No - dirias tú - porque él no tiene la intencion de deleitarte. Yo creo que si metes la intencion en esto, tienes forzosamente que meter la honestidad, es decir, a Teresita Fernandez sí le gustaban sus propias canciones, gracias a ello podia darles forma, depurarlas, terminarlas antes de que el primer niño las escuchara.

---

Armando Acosta 05-17-2004 (03:31 pm)

Entonces el burro que sopló la flauta era un artista...

---

Armando Acosta 05-15-2004 (10:04 pm)

Yisell me ha dicho que los objetos tienen que ser primero bonitos, despues utiles, si no es bonito ni lo mira... (aunque ella tambien utiliza algunos objetos que no son nada bonitos, segun ella, pero bueno...) el caso es que por lo visto su labor como diseñadora grafica la ha llevado a palpar muy de cerca esa simbiosis entre lo hermoso y lo funcional. Pero yo insisto en que uno no puede decir que todo lo hermoso es artistico, pues en ese caso, todo el mundo sería artista, y todos sabemos que no es asi. Por ejemplo, todo el mundo canta por lo menos cuando está en la ducha, y eso no les hace cantantes (¿Verdad, Sergio?). En cuanto al "arte culinario"... bueno, no es lo mismo comer que DELEITARSE con la comida. Una comida puede ser muy nutritiva y saber a rayo (o a soya)... asi que saber hacer comiditas ricas, darles un toque personal, hacer que la gente se complazca con el sabor, la presentacion, la "belleza gustativa"... sí creo que puede considerarse un arte con todas las de la ley, creo que el buen cocinero es un artista porque su labor no está dirigida tanto a nutrir como a lograr un disfrute... y no tiene nada que ver con el tomate. Yo sí creo que el arte (el arte por el arte) es util, porque satisface una necesidad humana, pero tambien hay que diferenciar entre esa utilidad y todas las otras, pues el regocijo estético es una necesidad muy pero muy peculiar, probablemente una de las cosas que diferencian al hombre del resto de las especies.

---

Armando Acosta 05-14-2004 (06:29 pm)

Bueno, Juaqui, mi definicion es solo una piedra que estoy tirando... si por el camino se va perfeccionando, pues de eso se trata ¿No? Lo de la transferencia de emociones esteticas como requerimiento para ser considerado arte propiamente dicho, no fue mi aporte sino el tuyo, y me gustó porque aporta un parametro más, algo que podemos medir... Y ademas porque tiene que ver con la "honestidad artistica". Se supone que el verdadero artista SE EXPRESA a traves de su obra... es más honesto en la medida que exprese sus propios principios y es menos honesto mientras más complaciente es. En cuanto a tu pregunta... ya lo dije, es una metafora... no todo lo que se haga con sentido estetico es arte, se requiere que se haga SOLO con un objetivo estetico. El concurso de matematica pudiera ser considerado arte de acuerdo con esto... la practica diaria de la matematica, no... Y fijate que en ese concurso, hay honestidad tambien, el "artista" expresa, usando la matematica como medio de expresion artistica, un sentimiento estetico puro, el mismo que los admiradores de su obra podran recibir/disfrutar tambien.

---

Armando Acosta 05-14-2004 (04:19 pm)

Juaqui, yo creo que decir que "hay arte en la demostracion de un teorema", es una metafora. Es cierto que aun en el ejercicio de algo tan "frio" como la solucion de un problema matematico, hay belleza... y que de varias soluciones posibles e igualmente validas desde el punto de vista practico, el matematico encuentra preferencias por aquellas que le resulten más bellas (elegantes, como dicen ellos)... Pero insisto en que llamarle a esto "arte" (el arte de demostrar un teorema) es una metafora.... es justamente porque la produccion de belleza es algo que le concierne al arte, que cada vez que alguien produce o descubre belleza, se le llama (metaforicamente) "artista". En cuanto a lo comercial, creo que tiene que ver con lo que dijiste, el arte propiamente dicho es un intercambio de valores esteticos... si quien los crea solo trata de complacer el de los consumidores, entonces se está rompiendo la definsion ahi... Yo creo que mientras exista el dinero y algo pueda ser vendido, no vamos a librarnos de vender "valores" esteticos... pero sin entrar a analizar si eso es bueno o malo... creo que debemos darnos cuentas de que ese tipo de "arte" es definitivamente inferior...

---

Armando Acosta 05-14-2004 (01:34 am)

Yisell... para mí pintar una bandera cubana encima de una balsa es vagancia creativa: el artista no se esfuerza en encontrar simbolos más elevados y se conforma con la simbologia simplista, esa que se le puede ocurrir a cualquiera sin ser artista.

---

Armando Acosta 05-14-2004 (01:29 am)

Chris, yo no creo que un arte orientado puramente a lo estetico (ese arte propiamente dicho, o elitista si lo quieres considerar asi) esté desvinculado de los medios sociales que lo provocan. Tal vez sea hasta al reves y ese artista posea una sencibilidad muy superior y exprese ese medio social de forma abstracta... ¿pura?... ¿concentrada?... Vincularse con el medio puede ser tan facil como disolverse en él... o tan dificil como expresarlo a traves de simbolos de elevada abstraccion.

---

Armando Acosta 05-13-2004 (08:23 pm)

Identificar el arte con la creacion (cualquier creacion) puede que tenga sentido, pero tambien tiene un problema: tenemos dos palabras para designar... ¿Lo mismo? -- Yo creo que todo el mundo sabe intuitivamente qué es qué es hacer arte y qué es crear algo no artistico, aunque a veces se nos torne un poco confuso. Yo creo que crear un circuito electrico no es arte, sino ingeniería, y no deja de ser creacion. Y ue pintar un cuadro es arte propiamente dicho, sin lugar a dudas. Las dudas aparecen cuando se trata de hacer arte usando medios no convencionales o cuando la práctica tecnologica da un giro hacia la recreacion estética (como el ejemplo que ponia Yisell de la fotografia)... para mi esa es la frontera entre hacer arte y no hacerlo: hacemos arte cuando tratamos de motivar la percepcion estética, no importa en qué contexto ni utilizando cuales medios. Lo utilitario no niega lo artístico. El diseño grafico es un arte eminentemente utilitario, pero no deja de ser arte porque está dirigido a la percepcion estética. El arte comercial (dirigido a la venta) tampoco deja de ser arte... en todo caso es un arte "vago" porque no hace mucho esfuerzo creativo, solo repite formulas de complacencia orientadas a asegurar el exito mercantil. En cuanto a lo elitista de aquello que reconocemos como "verdadero" arte... yo sí creo existe un arte de elites que se ha ganado su lugar a mucha honra. La creacion (y percepcion) del arte es una actividad abstracta... mientras más abstracta más artística, diría yo. Una metáfora es más difícil de digerir que una frase directa, un simbolo personal es más dificil de identificar que una bandera. Hacer una obra cuya unica finalidad sea estetica (y no utilitaria) encierra un compromiso conciente con lo estético, y es por tanto más arte. Hacer esa misma obra sin pensar siquiera en venderla... es aun más arte... es hacerla por "amor al arte".

---