He creado este espacio para compartirlo con familiares y amigos, aunque no descarto la posibilidad de que otros visitantes se encuntren a gusto y lo puedan disfrutar tambien...

Autor

Buscar :

Mini Conferencias

Libros Virtuales

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?

¿Un flat panel sobre mi buró?

¿Y por qué no... "debajo" del buró?

Foro de discusi�n

Mensajes encontrados

07-12-2005 (07:40 pm)

Tejuca, tu comentario me recordó algo terrible que vi cuando era un chama, como en quinto grado... Habia en mi aula una niña que era testigo de Jeová, y una vez la directora la paró delante de todos nosotros y la humilló diciendole que no hay dios ni nada por el estilo, que los cosmonautas han subido allá arriba y no han visto nada... Han pasado muchos años de eso, pero recuerdo a la niña con sus manitas detrás y la cabecita gacha.

07-08-2005 (05:56 pm)

Juaqui, me has hecho esa pregunta varias veces, por lo visto no he logrado responderla bien...

La fe puedeo verla desde dos angulos: desde mi posicion en el mundo material, y entonces la veo como algo puramente psicologico; o desde yo parado en un mundo donde la divinidad existe, y entonces la veo como gracia concedida por Dios. Hasta ahora me he referido a la fe desde ese ultimo angulo, porque me parece más intersante (y más consiliador tambien), pero en realidad yo soy ateo y por tanto el angulo por el que opto es el primero. Eso es lo que realmente creo.

Si Jesucristo multiplicara los peses etc... es una hipotesis que solo puedo aceptar como juego intelectual pero sé perfectamente que eso nunca va o ocurrir... y creo que tú tambien lo sabes -- Mas si ocurriera, sería porque el mundo es completamente diferente a este, y entonces yo tambien sería diferente... a lo mejor sería musulmán o santero... o camello o un pedazo de roca.

En cuanto al cuento de ciencia ficcion de un mundo tipo "Matrix", he escrito algunas cosas, sí, algunas de ellas está en este site: Proto Sapiens --- El experimento del Profesor Matias -- Pero en realidad no era la cuestion de Dios la que me planteaba en esos cuentos, sino la cuestion de qué es la conciencia.

07-07-2005 (04:38 am)

Mayito, la verdad es que nunca me habia hecho la pregunta del agua con azucar, pero asi improvisando, me parece que la explicación está por aqui: Al moverse el agua en movimiento circular, la fuerza centrífuga la empuja hacia los bordes del vaso (hacia afuera) creandose un vacio de agua en el centro (remolino). El remolino tendria en principio que tener la forma de un cilindro y no de un cono boca-abajo... de no ser por la gravedad de la tierra. Resulta (creo yo) que el agua arrojada contra la parte superior de las paredes del vaso, tiende tambien a bajar (caer) creandose una corriente convectiva que se desplaza por la pared del vaso hacia abajo y luego vuelve a subir por las "paredes" del remolino a costa de la energia cinetica adquirida por el movimiento circular de la masa liquida. Esto explica la forma conica del remolino. Finalmente el azucar, más pesada que el liquido, se ve atrapada en el fondo sin energia suficiente para subir, pero sí capaz de seguir la corriente convectiva, que en el fondo del vaso circula de la pared hacia el centro.

Bueno, esta explicacion debe estar llena de impresiciones, supongo, porque es improvisada...

07-07-2005 (04:20 am)

Corrección

La sal y el agua no estan en la Tabla Periodica de los Elementos por ser estos compuestos quimicos... y no "elementos".

El azucar y el cafe son compuestos orgánicos, asi que sus fórmulas son bastante largas (y sus moleculas tambien)... No, yo no me las sé.

07-07-2005 (12:08 am)

Juaqui:

Respondiendo a tu pregunta, yo siempre he dicho que a Dios no se llega por la via del razonamiento, la fe es otorgada por Dios mismo... no eres tú quien decides, sino EL -- Esto tal vez contradice el concepto cristiano de Libre Arbedrio (la libertad de negar a Dios), pero estamos hablando de Dios, no de cristiandad.

Entonces, segun yo, tu cuestionamento sobre el umbral de la creencia, no procede. Tanto para creer como para no creer, no existe limite alguno, puesto que la revelacion no se produce por ese camino.

07-07-2005 (12:03 am)

Ver a Dios como la inteligencia del universo es una idea interesante, pero me pregunto si eso sería exactamente un dios. Le falta, diría yo, lo mistico, lo divino, la separacion de la materia. Por esa misma via podria yo decir que soy el dios de mi cuerpo, cosa que aunque funciona como metafora, no es exactamente lo que se entiende por un dios.

Definitivamente Dios tiene que ser una especie de inteligencia, tener voluntad, tener un "yo" (conciencia de sí)... no puede ser una "energia" ni una "funcionalidad"... no puede ser material ni subordinado a la materia. Cocebirlo de esa manera sería (creo yo) negarlo como dios, decir "Dios no existe", lo que en realidad existe es una propiedad de la materia que se comporta como un dios.

07-05-2005 (02:28 pm)

Creo que no me entendiste, Juaqui. Yo no digo que no lo acepto... solo digo que no lo entiendo, y es logico, son cosas demasiado complicadas para mi escaso background en Fisica.

Hay otras cosas que tambien son demasiado complicadas, pero sin embargo llegan a ser comprensibles en su version "lite" (el cuentecito), pero estas cosas de la mecanica cuantica son aun más complicadas.

En cuanto a aceptarlo o no... sigo partiendo de la base que se trataria de aceptar el "cuentecito", es decir esas conclusiones masticadas que es lo unico que yo podria entender. El problema con eso es que en cosas tan complicadas como esa, hay demasiada distancia entre la teoria y el cuentesito, hay mucho de aporte imaginativo por parte de quien tradujo esa teoria en cuento. A veces se consigue más confusion que esclarecimiento con ese tipo de cuentos.

Un ejemplo que me marcó fue la idea del atomo. En mis tiempos de estudiante, nunca pude deshacerme de la idea de que el atomo es una bola orbitada por otras bolitas más pequeñas. Despues, en cursos superiores, y por culpa de esta vision limitada que tenia muy arraigada, tuve mucha dificultad en comprender cómo un electron puede pasar de una orbita a la otra "sin pasar" por el camino intermedio.

La respuesta la encontré despues, y es muy sencilla: el atomo NO ES una bola orbitada por bolitas más pequeñas. Esa es una imagen no solo limitada sino ademas limitadora.

Presiento que esta vision de dos particulas que se alejan y siguen estando emparentadas sufren del mismo mal. No es que no sea cierto, sino que la imagen mental que tenemos de ese fenomeno es limitada y es por eso que nos parece inverosimil.

Respondiendo finalmente tu pregunta, por supuesto que no me demuestra a Dios, solo me demuestra las limitaciones de mi modelo mental, como dije. Por demas, no tengo ninguna necesidad de demostrar a Dios -- Creo que Dios, si existe, es indemostrable.

07-03-2005 (07:51 pm)

Corrección:

pi representa el perimetro ó longitud (no el radio) de la circunferencia (sobra decir que de un círculo) dividida entre su diámetro.

07-02-2005 (06:30 pm)

Buenisimo!!! -- Te la comiste, flaco...

07-02-2005 (09:17 am)

Y siguiendo con la religion, que es el tema que nos ocupa (???)... el otro dia estaba viendo un canal religioso donde habia un viejito muy sonriente "demostrando" la validez del creacionismo...o mejor dicho, tratando de desmoronar las teorias que explican la evolucion de la tierra. Pero lo curioso era la forma tan burda en que lo hacía, parecía un vendedor demostrando las virtudes de su producto.

Decia el viejito que si la tierra tuviera 1.6 billones de años como dicen los cientificos y no 4000 como se deduce de la Biblia, entonces un Ford de principios del siglo XX (y muestra la foto) tendría aproximadamente 1.6 billones de años... Y entonces se reia triunfante porque su genial conclusion es a todas luces inverosimil con lo cual "queda demostrado" que la tierra no puede ser tan longeva. Y no conforme con esta burrada, el viejito seguia poniendo ejemplos similares.

07-02-2005 (09:04 am)

Bueno, el ejemplo de Juaqui es un poco más serio... o sea, la mecanica cuantica es ciencia y casi tan vieja como la misma relatividad... lo que pasa es que es demasiado complicada para nosotros los mundanos y sus conclusiones puestas al desnudo suenan absolutamente inverosímiles en nuestros oidos. Mayito lo dijo una vez: "eso es magia"... y de verdad que esa es la impresion que da.

En cuanto a los Cientifico-Cristianos... yo tuve una amiga en 9no. grado (sí, cabelleros, yo tambien fui niño) que era de esta religion y me explicó de qué se trataba. Ellos creen en la reencarnacion y explican todo un proceso "cientifico" que ocurre cuando uno se muere. Dicen que nosotros existimos en tres planos: el fisico, el mental y el astral. Es una cosa bien rara, tiene contactos con la Metafisica, con el libro de Urantia y cuanto componente mistico contemporaneo hay por ahi.

El mundo de hoy es muy extraño, el hecho de estar totalmente interconectados los unos con los otros proporciona muchas cosas, buenas y malas. Cualquier pelagatos puede poner cosas en la internet, hay mucha informacion, pero fiabilidad en la informacion... esos son otros cinco pesos.

07-02-2005 (04:47 am)

Como siempre, Juaqui, nosotros los ignorantes (de la Fisica) tenemos que conformarnos con "el cuentecito"... ¿Qué te puedo decir? -- Oh, si, muy interesante...

En fin, no llego hasta ahi. No veo diferencia entre el Teorema de Bell y el cuento de la caperusita roja. Decirte otra cosas, sería como esa gente que se leen "el cuentecito" de la teoria de la Relatividad y te dicen muy campantes: "Viajar más rapido que la luz es fácil: doblas el espacio y pasas por el medio..." -- Qué fácil, eh?.

06-30-2005 (10:52 pm)

Mayito, con el respeto que le merecen las canas de catedrático... ese gallego está más loco que una cabra !! -- lo digo despues de leerme el "Remumen" en su pagina.

Bueno, no deja de ser interesante, pero en primer lugar, este tipo no sabe escribir y la idea central se le va de las manos, de hecho solo aparece casi al final y como salida de las mangas de un mago, de modo que el concepto de "hombre cosmico" no suena nada convincente en ese resumen de su... ¿Libro? -- Pero si no sabe escribir un resumen, como va a saber escribir un libro?

Lo que sí me pareció genial fue la manera en que logró resumir la Teoria Inflacionaria (que es como se llama esta parte de la teoria del Big Bang que explica el surgimiento de las estructuras materiales durante los primeros segundos del Big-Bang) en tan poco espacio, genialmente seguida de la evolucion de la vida en la tierra, hasta nosotros... Bueno, no está bien escrito, pero sí muy bien sintetizado.

Pero bueno, Mayito, me divertí muchismo leyendolo y sí me parece intesante, gracias por la referencia.

06-29-2005 (04:03 am)

Dicho sea de paso, tengo mis dudas con la utilidad de la Filosofia en nuestros dias...

En los tiempos ancestrales el conocimiento era muy limitado y cabia en la cabeza de un buen pensador como esos griegos que le tenian amor a la sabiduria. Pero a medida que el conocimiento se fue acrecentando, se fueron delineando ciencias particulares y separando de la Filosofia como actividad cognositiva. Probablemente la Geometria y la Astronomia fueron de las primeras en separarse, tal vez le siguió la Geogrofia, la Mecanica... Hoy en dia el conocimiento es vasto y para ocuparse de él existen ciencias particulares. ¿Qué es entonces la Filosofia? Lo que queda, areas del conocimiento que aun no se han particularizado... De ahi mis dudas de para qué sirve en definitivia la Filosofia hoy en dia... como no sea para meter muela.

06-29-2005 (02:58 am)

El ejemplo de la particula es bueno, Juaqui, para el punto que estamos cacharreando aqui... pero valga esta aclaracion: Esas "particulas" no son dos bolitas negras como seguramente las imaginamos tú y yo en nuestra ignorancia de la ciencia Fisica -- "Particula" es un ente teórico que en realidad tiene la forma de muchas pizarras llenas de fórmulas... Una particula es un modelo, no la cosa en si -- La cosa en si (modelada a traves del concepto de particula) es algo que nuestros sentidos no pueden captar directamente y nuestra imaginacion apenas alcanza a dibujar con una burda metáfora.

En su libro "A brief history of time", Stephen Haking nos advierte un poco sobre esto al decirnos que entender la luz como particulas (naturaleza corpuscular de la luz) o como onda electromagnetica (caracter ondulatorio de la luz) son ambos modelos incompletos. Asi mismo la Mecanica Cuantica, sin dejar de ser un grandisimo avance en el conocimiento, no proporciona tampoco una vision completa del micromundo. De hecho, Stephen Hakings lleva varios años trabajando en una teoria unificadora.

De modo que un "materialista" tambien puede explicar el efecto fantasmal como incompetencia de las teorias que tenemos ahora (toda vez que arrojan un resultado insólito) y puede darse a la tarea de elavorar una nueva teoria... que en definitiva es lo que siempre se hace en la Ciencia.

Por supuesto que la idea del "dueño de la base de datos" es mucho más sencilla, y hasta elegante, diría yo... pero lamentablemente no nos insentiva a seguir profundizando en el asunto... asi que por lo visto, el materialista logra más con su "excepticismo" que el creyente con su Dios todo-datoso.

06-28-2005 (03:00 pm)

Pues no se trata, Juaqui, de saber por saber, ese no es el punto. El punto es si partir de la hipotesis de que la naturaleza es gobernada por Dios o si de que es gobernada por sí misma, hace alguna diferencia en ese saber... si al final no terminamos sabiendo exactamente mismo.

El punto es si tiene sentido decir: "Tu estas equivocado, Dios sí existe" (o "Dios no existe")... Pues Dios, visto de la forma que tú lo ves, no tiene ningun impacto en el conocimiento... La naturaleza existe tal como la vemos, y en ultima instancia resulta irrelevante si "detras de ella" existe un Dios o no.

06-28-2005 (01:46 am)

Me pregunto si es relevante creer una cosa o creer la otra, si eso hace alguna diferencia. Por ejemplo esa idea de que "uno se muere el dia que está para uno morirse"... Digamos que tengo un accidente de transito del cual salgo ileso... alguien me dirá: "No era tu dia"... Y yo me preguntaré si con esa idea tan poderoasa se puede explicar las causas del accidente, o si se pueden tomar medidas para evitar el proximo, si ese alguien tan convencido de que el dia de mi muerte "está escrito", puede hacer algo con esa informacion que yo no pueda hacer con la mia... que dicho sea de paso, tampoco me sirve para nada.

Me pregunto tambien si aceptar la existencia de Dios aporta algo más allá de los sensorial, si el mundo cambia en algo por el hecho de verlo de una u otra manera... y me pregunto tambien si ambas visiones del mundo son igualmente validas... o mejor dicho... invalidas, limitadas, solo dos modelos mentales de la misma realidad que existe independientemente de cómo la modelamos.

Hay una anecdota de una estudiaste univercitaria que sostuvo en una conferencia que la Tierra es plana y descansa en el lomo de un gigantezco elefante. El profesor le pregunta que de dónde se sostiene entonces ese elefante, y la alumna le responde que sobre una sucesion infinita de elefantes homólogos, el uno encaramado en el lomo del siguiente.

06-27-2005 (12:43 pm)

No estoy seguro de que el efecto mariposa sea algo universalmente aceptado, especialmente a la luz de la mecanica cuantica y su nocion de la incertidumbre objetiva. La tal "concatenacion universal" no deja de ser una hipotesis, es decir, una especie de creencia cientifica, no es algo tan demostrable como pudiera parecer a simple vista.

Insisto en la nocion de fenomeno repetible. Si algo obedece a leyes naturales, y esas leyes persisten, entonces es de esperar que ese algo se vuelva a ocurrir en algun otro momento... ¿Qué clase de leyes serían esas si no? -- De modo que las tales coincidencias (que por cierto, todas las que has mencionado son hipoteticas, no me has puesto un solo ejemplo de la vida real) no pueden ser hechos aislados sino que deben poder repetirse para entonces estar seguros de que efectivamente responden a leyes.

La nocion de "coincidencia" es subjetiva, es parte de nuestro modelo mental. Se supone que nuestra mente refleja la realidad, de modo que ciertas coincidencias seran reflejo de aspectos de la realidad, y entonces seran utilies para escudriñar esa realidad... pero otras son absolutamente subjetivas, es decir, no tienen correspondencia con aspectos (o leyes) de la realidad. Y quizas sean esas precisamente las que nos sorprendan más, nos asombren más... justamente porque no podemos explicarlas en terminos de la realidad.

No son manifestaciones de ninguna "inteligencia externa"... es nuestra inteligencia "interna" quien nos propicia esas trampas.

06-27-2005 (02:52 am)

Juaqui, ese será el dios de los hispanos, porque esa coincidencia solo ocurre en idioma español. Un sueco ante el mismo "milagro" se preguntará por qué te volviste creyente por algo tan poco significativo para él... o tal vez se de cuenta de que en el mundo ocurren millones de hechos a diario, que tienen significado para unos y para otros, no.

Lo que requiere explicacion, creo yo, es aquello que puede repetirse, y por eso cuando un cientifico descubre un fenomeno, lo primero que trata de hacer es repetirlo. Un hecho "milagroso" como los de tus ejemplos no obedecen a leyes naturales, es solo la mente del individuo quien le encuentra un significado... y es un significado puramente subjetivo, un capricho de la mente... la causalidad en esos casos es solo aparente, no son fenomenos repetibles, no es algo que explique nada ni que requiera ser explicado siquiera.

Si esas son las cosas de que se ocupa tu Dios... ¡Que baje Dios y lo vea!

06-27-2005 (02:33 am)

Muy interesante lo del tamaño de la Luna, cosa que a mi tambien me ha preocupado en mis momentos lunaticos... Por cierto, estuve pensando que tambien pudiera deberse a la distancia de la Luna a la tierra, y estuve sacando algunas cuentas.

La orbita de la Luna alrededor de la Tierra es eliptica, es decir que su distancia de nostros varia. En el perigeo, esa distancia es 365,000 Km mientras que en el apogeo es 409,000 Km. -- Por otra parte, el tamaño a que vemos la Luna está dado por el angulo visual, es decir, un cono cuyo vertice es la pupila de nuestros ojos y cuya base es la Luna.

Está claro que si la distancia de la Luna varía, el angulo visual varía consecuentemente dandonos la sensacion de que es de tamaño diferente. Sin embargo, si mis cuentesillas estan bien, la diferencia no es en realidad muy grande... Segun pude ver, el angulo visual es inversamente proporcional a la distancia de la Luna, de modo que nos basta dividir las dos distancias que les di para calcular cuan grande es una luna respecto a la otra... y la relacion que me dio fue de solo 1.12 veces -- Asi que la explicacion de Tejuca me convense más.

06-24-2005 (08:00 pm)

Sobre la "memoria", Juaqui:

A lo mejor no te entendí bien... pero a mi sí me parece que el hecho de que el mundo sea regular nos lleva a que la naturaleza "tiene memoria"... claro, entendiendo por memoria el hecho de que "siempre que pasa lo mismo, sucede igual" (causa y efecto)... ¿No?

06-24-2005 (06:53 pm)

Mayito, muy interesante tu exposicion, pero para serte franco, no estoy interesado en el asunto de la iglesia y si es autentica o no... Solo quise apuntarte (en mi mensaje anterior) que considero errado tener delante una montaña de datos acumulada por milenios, y no usarla. Pero en fin, todos los que estamos aqui estamos, creo yo, mas o menos por la misma cuerda, no creo que ninguno de nosotros sea fanatico religioso ni mucho menos.

06-24-2005 (06:46 pm)

Sí que me asombraría que la toma de posecion del presidente frances coincidiera con el dia que conoces a Francis... ¿Pero acaso mi asombro es el critero evaluativo de la divinidad? -- Yo creo que no, el asombro es una sensacion psicologica como el humor o la tristeza... sobre todo porque lo que a unos puede causar asombro, a otros puede que no... no veo nada universal ni relevante (y mucho menos revelador) en el asombro.

Que se pueda establecer un hilo causal... ¿Qué?¿El efecto mariposa? -- Sí, eso es bien conocido, y si aceptamos que existe una concatenacion universal de hechos, tendremos que aceptar que efectivamente hay una relacion causal entre el presidente y tu novia, independientemente que conozcamos los detalles o no.

Pero yo no veo la "magia" en tu ejemplo. Y a decir verdad, no estoy hablando de una magia que me asombre, o que me deje imposibilitado de explicarla... estoy hablando de una magia que no me quede mas remedio que aceptar (no derrotado, sino deseoso de aceptarla)... y que no necesite ser demostrada.

Tu ejemplo, Juaqui, me sigue cayendo en el dominio de lo material, y nada le veo de aproximacion a la idea de la divinidad.

06-24-2005 (02:54 am)

Pues cómo te digo, Mayito? -- Yo creo que el desprecio hacia las religiones no es del todo saludable, la historia nos muestra una iglesia que nos puede parecer corrupta y en ultima instancia divorciada de esa nocion "cientifica" (o contemporanea) de Dios... pero tambien la iglesia (y en general la religion) constituye una experiencia milenaria, un cumulo de datos y pensamiento que no creo saludable desdeñar... y tampoco despreciar.

Por otra parte, entender a Dios como "la causa primaria", como la naturaleza misma, no me convence tampoco, porque entoces no pasa de ser un nombre... deja de ser un concepto, pierde la magia, lo que lo distingue del resto de las cosas que conocemos.

Si pienso en un dios, tiene que ser magico, tiene que ser algo especial, y tiene que ser algo supremo... si no es asi, entonces lo llamo de otra manera... porque dios no es.

06-20-2005 (11:52 pm)

Aunque un poco lento, este tema ha estado interesante. Increiblemente, hemos logrado mantenernos dentro del tema todo el tiempo. Creo que aun da para mucho mas.

Sin embargo, estoy intersado en abrir un nuevo tema para recoger "feedbacks" de ustedes. Hace rato estoy prometiendo rediseñar esta pagina, y siempre por falta de tiempo lo he tenido que dejar. Quiero retomar el plan, y necesito de la ayuda de todos ustedes para hacer algo que pueda servirnos a todos. Por eso estoy interesado en abrir un tema dedicado a discutir nuevas ideas de cómo debe funcionar esta pagina, qué contenido, organizado de qué forma... etc.

No los quiero cortar, solo que me digan si estan interesados en continuar con el tema actual por un tiempo más o saltar al otro tema.

06-19-2005 (05:23 pm)

Felicidades a todos los padres... incluyendo Juaqui que aun no he podido dar con él telefonicamente.

Que la fuerza les acompañe (Star War)... Live long and prosper (Star Trek).

06-17-2005 (09:33 am)

Muy interesante, Juaqui, pero como habras visto a lo largo de estos mensajes, todo el mundo tiene un concepto diferente de Dios. Para ti es "el todo", para Tejuca es algo asi como el subconciente... para mi, es un total enigma que aun trato de descifrar, sobre todo porque (como dije en un mensaje muy anterior), Dios es algo divino por lo que explicarlo en terminos materialistas es equivalente a negarlo... el unico problema es que yo soy materialista... mira tú qué jodienda esa!

06-16-2005 (07:22 pm)

La diferencia, Juaqui, es que (volviendo al marxismo) el conocimiento es un proceso de aproximacion infinita a la realidad... es decir, dado algo desconocido pero cognosible, podemos estar seguros de que llegaremos a conocerlo en algun momento. Lo que quise decir en mi mensaje anterior, Juaqui, es que Dios no es cognosible.

06-16-2005 (02:22 am)

Ahora que mensionas la dialectica, Juaqui... a mi lo que siempre me ha maravillado es la validez, no de la dialectica, sino de la matematica. La matematica es una ciencia exacta y abstracta, tan abstracta que un matematico no necesita encontrar aplicacion practica ni contacto con la realidad fisica, a la resolucion de sus problemas... el problema tiene sentido completo dentro del dominio de la matematica. Lo asombroso es que mediante estos modelos absolutamente abstractos se pueda modelar la realidad fisica... y hacerlo con tan asombrosa presicion (correspondencia) es decir, el modelo y la realidad matchean uno a uno.

Un ejemplo clasico es el uso de Transformada de Fourier en Electronica. Obtienes una señal electrica de una antena, la ves en un osciloscopio y lo que estas viendo es una grafica de nivel de señal contra tiempo, es decir, una funcion cuyo dominio es el tiempo. Aplicas la transformada de Fourier (que en mis tiempos de estudiante percibia como una averracion teorica) y obtienes otro grafico, pero esta vez en el dominio de la frecuencia.... Y lo asombroso es que los features de este grafico te revelan aspectos reales y tangibles de esa misma señal electrica.

Yo veo la matematica como el mejor elemplo de que el raciocinio es un "reflejo" de la realidad (como me enseñaron en mis clases de filosofia marxista)... es decir, un modelo mental cuya naturaleza no es "real", pero si está enlazado firmemente con la "realidad".

Visto con un prisma materialista, Dios es un elemento mental sin correspondencia con la realidad, es solo parte del modelo mental, no de la realidad. Visto con otro prisma, sin embargo, Dios es algo que está fuera tanto de la "realidad" como del modelo mental que de ella tenemos, está incluso fuera de las posibilidades mentales de reflejarlo... Entonces no nos queda mas remedio que reflejarlo (concebirlo) a traves de imagenes intermedias, consecuentemente distorcionadas.

06-16-2005 (01:12 am)

Interesante... Por cierto, la masacre de Jerusalen fue conducida por el entonces general (luego emperador) Tito. Los sobervivientes de la masacre se refugiraon en la cima de una montaña llamada Masada y desde alli ofrecieron resistencia a los romanos por siete años. Cuando los romanos por fin lograron entrar en la sitiería, encontraron que los rebeldes se habian suicidado en masa para no entregarse a los romanos... o al menos asi lo cuenta la leyenda... y tambien una pelicula que tengo llamada MASADA, protagonizada por Peter O'Toole... Se las recomiendo.

06-12-2005 (12:03 am)

Tejuca:

En mi respueta a tu mensaje, no hice justicia a las prioridades, me extendí más en lo menos importante y menos en lo que en realidad encaja en el tema. Con este mensaje pretendo corregirlo.

Tambien en la Ciencia hay muchas leyendas y una de ellas dice que Mendeleiev (el de la tabla periodica) solia dormir por varios dias seguidos y luego permanecer despierto por otros... y que su descubrimiento de la ley periodica de los elementos lo hizo mientras dormia... "inspiracion divina", segun tu vision de Dios.

La dificultad que yo encuentro en la idea de Dios es que divide el pensamiento en dos dominios (el materialista y el mistico) que son irreconciliables. La frontera entre ambos pensamientos es tan impenetrable que no puedo concebir una idea de Dios que tenga sentido en ambos.

En los ultimos tiempos yo he adoptado una psotura de "dadle al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios"... en el sentido de que no trato de interpretar a Dios en terminos materialistas... porque eso lleva implícito la negacion misma de Dios.

Es dificil ser ateo y al mismo tiempo mantener a Dios confinado en su dominio mistico. Es verdaderamente paradojico... la unica solucion que tengo a la paradoja es que cuando pienso en Dios de esa manera, es un poco "si no fuera ateo, Dios sería esto para mi"... o sea, reemplazo el dominio divino por el dominio subjuntivo que sí tiene sentido en mi mundo fisico... Es lo que en Matematica se conoce como "Transformada"... ¿No, Juaqui?

06-11-2005 (07:54 pm)

IMPORTANTE

Hoy (Sabado) es el cumpleaños se Sergio.

06-11-2005 (07:23 pm)

Interesante tu "aproxiacion a Dios"... Y bueno, me alegro que sea por falta de tiempo y no por falta de interes... no es que sea bueno no tener tiempo, sino que en este pais eso es bien visto... porque se supone que uno esta haciendo dinero, etc. etc.

El "new" la verdad es que me pareció tonto. Me cagué de la risa cuando lei:

"Actualmente, en la industria de consumo electrónico, la gente necesita más y más espacio para almacenar", dijo a la BBC Rob Pait, director de Seagate.

Coño!-- ¿Hay que ser director de Seagate para darse cuenta de esa trivialidad? -- Y cuando me frustré fue con al explicacion de los bits parados. Es una analogía tan burda que ni siquiera en la analogia se entiende... en fin, no aprendí nada.

06-10-2005 (10:19 pm)

Me gustaría saber si este tema no es de vuestro agrado... en tal caso, por favor sugerir otro.

06-06-2005 (12:41 am)

Sobre la adopcion de la fe cristiana por los romanos, tengo algunos comentarios: Ocurrió en una Roma ya decadente que comenzaba a sentir los embates de invasiones barbaras y que apenas si podia controlar su vasta extension territorial. No creo que, como dice Sergio, esta religion fue adoptada "porque encajaba perfectamente en su naturaleza latina", sino más bien porque resultaba un instrumento de dominacion ideologico muy util en aquel momento. Por siglos la religion politeista aprendida de los griegos habia sido muy util para "anexar" a pueblos de creencia tambien politeista, pues despues que tienes cuatro dioses en tu panteón ¿Qué más te da poner diez o doce más? (anexar en el cielo como el la tierra... diría yo). Pero ya el siglo IV de nuestra era (cuando Constantino "vio la luz"), no se trataba tanto de anexar como de mantener el conquistado nexo, por lo que veo yo (como tal vez vio el propio Constantino) que una religion monoteista jugaría el mismo papel que una dictadura enviada desde el cielo. De cualquier manera, concuerdo con Sergio en que la anexion con el poder es responsable directo de la actual hegemonía de la religion cristiana.

Tambien tengo otros comentarios, ahora sobre la idea de creer y no creer al mismo tiempo. Yo creo que una cosa es tener una actitud ante la vida (de amor, segun Sergio) y otra es tener una actitud ante Dios. Yo creo que Dios es muchas cosas a la vez, y Sergio solo está observando su angulo ético. En Dios hay que creer o no creer, no veo otra opcion, es una variable binaria y cualquier valoracion intermedia entre el sí y el no, es una "crisis de fe" (valga la definisión).

Tampoco creo que a Dios se llega por la via de la razón. Creo que la fe es una bendision que solo Dios puede dar, es eso que la gente llama "iluminación". Lo digo tal vez restringido en mi propia experiencia pues ya he tratado ese camino (el de la razon), sin resultado. Creo que es solo despues de obtenida la fe, que la razon le ayuda a uno a enfocarla en una u otra direccion.

06-05-2005 (08:32 pm)

Lo que tenia en mente cuando abri el tema fue eso que dices, "experiencies misticas", esas cosas raras que nos han pasado y que inmediatamente asociamos a la mistisidad. Pero tambien hablar de afiliciones religiosas cae dentro del tema, creo yo, y si no cabe, igual... la idea es compartir como de costumbre.

Miami / USA

mail@armandoacosta.com

Inicio