He creado este espacio para compartirlo con familiares y amigos, aunque no descarto la posibilidad de que otros visitantes se encuntren a gusto y lo puedan disfrutar tambien...

Autor

Buscar :

Mini Conferencias

Libros Virtuales

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?

¿Un flat panel sobre mi buró?

¿Y por qué no... "debajo" del buró?

Foro de discusi�n

Mensajes encontrados

09-28-2005 (02:38 pm)

Es un tema amplio... no creas que es (solo) ignorancia de mi parte ante ese campo del saber, o actividad humana... tambien tengo mis criterios (validos o no, pero elaborados, o al menos elaborables) sobre el role de la filosofia en el mundo de hoy.

Te (os) propongo abrir un tema para discutir este asunto que me parece sumamente interesante... deal?

09-27-2005 (07:44 pm)

Mayito, me perdonas pero eso no tiene ningun swing... no sé, no tiene sabor, no tiene picante... no me despierta el más minimo interes... ¿Qué carajo es eso, Mayito? Una loca que dice que encontró el orininal de... y que es erótico... ¡Vaya pal carajo! -- Chismes de la prensa capitalista --
Si a eso es a lo que se dedican los filósofos... menos mal que a mi me dio por estudiar otra cosa...

09-23-2005 (05:15 am)

Una pregunta al margen... para ustedes que son personas cultas, leidas y escribidas:

¿Para qué sirve la Filosofia en nuestros dias? ¿A qué se dedica un filósofo hoy en dia (a parte de dar clases, escribir libros y meter muela)? -- En fin ¿Cual es el area concreta de desarrollo de la Filosofia, qué problemas concretos resuelve?

09-23-2005 (12:29 am)

Mayito, lo que pusiste aqui sí parece cosa de ciencia-ficcion... fascinante, brother!!!

Hay algo que siempre trato de hacer para cuidar mi salud mental, y es matenerme dentro del entendimiento de qué es realmente una particula. -- En el tercero de tus links, se puede leer esto:

Higgs found that parameters in the equations for the field associated with the particle H can be chosen in such a way that the lowest energy state of that field (empty space) is one with the field not zero. It is surprising that the field is not zero in empty space, but the result, not an obvious one, is: all particles that can interact with H gain mass from the interaction.

Thus mathematics links the existence of H to a contribution to the mass of all particles with which H interacts.

De modo que las "particulas" son identificadas en el dominio de las matematicas, no de la realidad fisica. La teoría predice que esa particula existe, ahora hay que salir a buscarla... Pero mi punto no es ese, sino que la tal "particula" (o cualquier otra particula) no es definitivamente una "bolita", sino "algo" que se entiende mejor en las ecuaciones que en las observaciones... bueno, simplemente NO SE PUEDE OBSERVAR (en el sentido optico).

Particula es pues un modelo, al parecer, el preferido de la Fisica contemporanea. Me gusta verlo de ese modo, antes de perderme en la imagen geométrica que uno siempre trata de hacer para entender el sentido de las cosas.

Entonces... el vacio tambien puede ser descrito como una particula... eso es lo que yo entiendo, y no que el vacio está lleno de bolitas o es una especie de telaraña.

09-19-2005 (02:30 pm)

Mayito, estoy de acuerdo en que es importante manejar una terminologia común. Pero para ello, los diccionarios son lo menos apropiado, ya que cada campo del saber tiene su propia terminologia local, casi siempre lejos del alcance de los diccionarios no especializados.

En el segundo capitulo (titulado The Theory of Special Relativity) de su libro "The Meaning of Relativity", Eistein escribe (despues de un primer capitulo titulado Space and Time in Pre-Relativity Physics):

The previous considerations concerning the configuration of rigid bodies have been founded, irrespctive of the assumption as to the validity of the Euclidean geometry, upon the hypothesis that all directions in space, of all configurations of Cartesian systems of co-ordinates, are physically equivalent.

Me parece interpretar en este contexto, que Einstein utiliza el termino hypothesis para referirse a una proposicion asumida, no demostrada, una especie de "piedra" sobre la cual se herige el resto del razonamiento, que ahora Einstein cuestiona desde su misma hipótesis (como quien dice: "la primera piedra que tiraron no dio en el blanco").

09-19-2005 (01:10 am)

"2001: a Space Odyssey" es una de mis peliculas favoritas. La vi por primera vez en la television cubana precedida por un comentario de Mario Rodriguez Aleman. Despues de eso la he visto muchas veces más, porque forma parte de mi video-teca.

Hay una segunda parte, titulada "2010 The year we make contact". No es tan buena como la primera, pero al menos concluye la historia que se venía contando.

Los extraterrestres que nos pinta esta pelicula, tienen una tecnologia tan avanzada y tan incompresible para nosotros, que la pelicula ni siquiera se toma el trabajo de explicar. El "monolito" es simplemente un misterio. Al final se juega con el cocepto de la perdida de sentido del tiempo para algo que viaja a la velocidad de la luz. Todos los eventos de la vida de este hombre son ahora simultaneos... ¿La eternidad? -- O será que el "monolito" está hecho de taquiones !!!!

09-18-2005 (09:19 pm)

Muy buenos los links, interesante el de Mayito, escalofriante el de Huguet y entretenido el de Tejuca.

Pero ya vieron el efecto que me produce en la pagina frontal: me ensanchan la columna izquierda donde aparece el ultimo mensaje al final... Es un problema que tengo que resolver, prevenir que una palabra larga (como un link, que no tiene espacios en el medio) me desfigure el diseño.

Pero no se preocupen por eso, yo lo resuelvo...

09-17-2005 (12:27 am)

Huguet, por fin apareces, compadre!!! -- Bueno, si no es porque te conozco desde hace casi treinta años, te diría que apretaste con tu testimonio... Platillos voladores. Bueno, yo te creo, por supuesto, pero mi instinto me obliga a poner en duda tu conclusion de que eran de procedencia extraterrestre.

Por aquellos tiempos en que andabamos en la secundaria, yo me lei un libro llamado "Del vuelo a vela al avion a reaccion" (o sea, historia de la aviacion), y entre otras cosas interesantes, encontré platillos voladores experimentales fabricados por el ejercito, tanto en Francia como en Estados Unidos, si mal no recuerdo... Francamente, un pais como Costa Rica me parece ideal para ese tipo de experimentos militares, asi como Puerto Rico me parece ideal para experimentos geneticos (tambien militares) de donde se escapó el "Chupacabras"... (eso es una leyenda que me he inventado, claro, no me hagan mucho caso).

09-17-2005 (12:19 am)

Mayito, a mi me dijeron otra cosa sobre tesis e hipotesis, y esa es la definision que uso, o sea esta:

Tesis: Proposición cuya validez necesita ser demostrada.

Hopótesis: Proposición en cuya validez se confía (intuitivamente) sin necesidad de demostración.

O sea, que Hipotesis es lo que en Matematicas se llama "axioma", esos pilares en que se edifica la teoría. Su validez se da por evidente, no hay necesidad de demostrarla.

Tesis, (o lo que en Matematicas se llama "teorema") es, por el contrario, una proposicion que necesita de una demostración para ser validada.

No sé si estoy en lo cierto, porque a fin de cuentas es una cuestion de terminologia.

En cuanto a lo de la validez la de las leyes fisicas, creo que es un tema bien interesante que deberíamos discutir "formalmente" en este foro... y de hecho lo estoy proponiendo:

LO UNICO CONSTANTE ES EL CAMBIO ¿CIERTO O FALSO?

Y no, no sonó a jactancia, Mayito, si algo yo respeto en este mundo es a los fisicos, me da mucho gusto poder contar con uno entre nosotros.

09-12-2005 (08:38 pm)

Mayito, yo estoy claro en que nuestro conocimiento tiene caracter histórico y no es inamovible. Pero por otra parte no le veo ninguna utilidad a ponerlo en dudas antes de tiempo. Viviemos en el presente, no en el futuro. Cuando los fisicos del siglo XIX creian que las leyes de Newton eran universales, no estaban equivocados, simplemente estaban usando el conocimiento más avanzado de su tiempo. Asi mismo, sería una perdida de tiempo para nosotros ponen en duda todo lo que sabemos por el simple hecho de que algun dia ese conocimiento va a envejecer... sería como gastarlo antes de tiempo.

Sobre la posibilidad de vida unicelular en el exterior, sí, parece haber bastante confianza en eso, aunque pruebas, lo que se dice pruebas, no las hay hasta donde yo sé. Seguramente te refieres a esos fosiles de bacterias que no hace mucho encontraron en meteoritos procedentes de Marte, muy bien conservados bajo el hielo de la Antartida por millones de años. Son fosiles, no son bacterias... yo creo en esas tecnicas de investigacion... pero eso no lo doy como una prueba todavia... preferiría ver la bacteria marciana vivita y coleante a traves de un microscopio.

Un largo trecho entre vida e inteligencia, de acuerdo... casi que son dos temas separados (por cuatro mil millones de años!) -- Sí, el tema que parece interesarnos es más bien el segundo, la inteligencia. A mi tambien me interesan los subtemas asociados, especialmente "qué es la inteligencia" (en general).

09-12-2005 (01:42 pm)

Esto es normal en este foro, pero eso no es malo, es como en una charla entre amigos, que uno comienza hablando de una cosa y termina por otra... Pero bueno, en este caso, la uniformidad del universo tiene que ver con la existencia de extraterrestres... Pues si sucedió AQUI y el universo es uniforme, entonces debe haber sucedido tambien ALLA... Claro, no es una idea concluyente, es solamente lo primero que se le ocurre a cualquiera que confie en la uniformidad del universo.

09-11-2005 (06:47 pm)

Y regresando al tema de la regularidad del universo, me estoy leyendo un libro titulado "The Constants of Nature" que habla un poco de eso. Segun el libro, Plank propuso un sistema de unidades basado en cosas fisicas y no en la conveniencia humana, numeros que revelen con absoluta exactitud cómo está hecha la naturaleza. Los numeros resultantes de medir en terminos de estas unidades de Plank son extremadamente pequeños y por tanto incomodos de usar... lo cual confirma (segun él) que este mundo "no está hecho para nosotros".

El libro aborda la question de si las constantes fisicas como la velocidad de la luz, la longitud de onda de los atomos, la cantidad de energia del cuantum etc, son las unicas posibles para crear un mundo con las leyes fisicas que conocemos, o si pudo haber otras alternativas.

Lo cierto es que existen estas constantes fisicas y que ellas determinan que el mundo sea asi o de otra manera, no es una cuestion de cómo lo midamos, sino de cómo ES -- Esto reafirma la idea de la uniformidad de las leyes fisicas en toda la extension del universio, creo yo.

09-11-2005 (01:14 pm)

Ollantay, algo de eso dice Asimov en el link que proporcionó Mayito:

http://isaacasimov.garcia-cuervo.com/Politica_03.htm

(que por cierto, es un vacilón, no se lo pierdan...)

Dice él (entre otras cosas) que las masas siempre estan dispuestas a creer en grandes compiraciones como la de los judios... o la de el gobierno ocultando extraterrestres en el area 51, pero se pregunta qué interes podría tener el gobierno en ocultar tales cosas.

Yo creo que si se descubrierar una civilizacion extraterrestre con posibilidad de establecer contacto fisico con nosotros, enseguida surgiría la cuestion de la "seguridad" y las grandes podentencias unirían esfuerzos para organizar un gran plan de defensa. Los humanos no solo somos seres sociales, sino ademas seres hostiles, la guerra nos es ihnerente... No veo tal cosa como un recibimiento amistoso a los ETs... Pero bueno, tampoco creo mucho en los ETs.

09-10-2005 (12:29 am)

Yo no creo en la cuestion del "diseño"... por tanto me sobra el "quien" (nedie, pues).

Por supuesto que cada cual piensa como le da la gana, pero yo estoy con Newton, que a pesar de su arrogancia, reconoció "estar montado en hombros de gigante" (de Galileo), sus teorias no salieron de la nada. No conozco a ningun grande que "haya partido de cero", el conocimiento cientifico es acumulativo.

El caso de la inteligencia extraterrestre no es una excepcion. No se han encontrado a los ETs, pero aquellos que aun los buscan, cuentan con más datos hoy en dia que hace veinte años... saben más sobre "ellos", aun sin haberlos visto.

Yo no estoy seguro qué es la inteligencia, pero me la imagino como algo muy complejo, un sistema cerrado muy rico en patrones, de una riqueza comparable a la de su entorno fisico.

Parece imaginable que eso pueda existir por otra via que no sea la biologica, tal vez como un diseño propiamente dicho (hecho por un humano), no usando computadoras electronicas (que no son suficientemente complejas) sino manipulando la materia a nivel de molecula.

Tambien sería posible una complejidad extrema hecha de forma expontanea en algun lugar del universo, en unas condisiones que aqui en la tierra no son posibles y por eso la naturaleza no lo pudo crear aqui.

Hay muchas posibilidades... pero lo primero es tratar de entender qué es la inteligencia en sí.

09-09-2005 (08:05 pm)

No, Ollantay, no se comprobó nada... Estamos en eso todavia.

Mayito, Tejuca... hay una cuestion que quiero sincronizar con ustedes en cuanto a metodologia y proceso cognositivo, y es esto: para pensar, hay que establecer una base o punto de partida. Si pongo en duda todo lo que sé, entonces estoy perdido, no avanzo.

Hoy damos por sentado que nuestro planeta es esférico (y no plano como se pensaba antes)... pero ¿Es eso definitivo? -- Quien sabe si en un futuro se descubre que la esfericidad de nuestro planeta es aparente y en realidad tiene otra forma? -- Mas por ahora, nos resulta muy util aceptar que es esférico y no ponerlo en duda.

Lo mismo sucede con la teoria de la relatividad y otras teorias vigentes... y lo mismo sucede con la CREENCIA de que las leyes de la fisica son uniformes, que solo se quiebran en esos puntos especiales que los fisicos de hoy llaman singularidades. Imaginar que las leyes de la fisica son "locales", poco más que el producto de nuestra ignorancia, sería (creo yo) perdernos inutilmente en el abismo de nuestra imaginacion.

El conocimiento tiene caracter "historico"... adelantarse a nuestro momento historico-concreto, me parece una perdida de tiempo.

09-09-2005 (01:04 am)

"No necesariamente como nosotros"... No hay infinitas formas posibles en realidad. Las leyes de la Fisica que conocemos "aqui" son las mismas que rigen en todas partes del universo. De modo que en nuestro ejercicio de imaginacion hay al menos una regla: no violar las reglas de la naturaleza.

09-08-2005 (02:53 pm)

A pesar de mi entuciasmo, el documental no me impresionó demasiado, pero sí me aportó algunos datos y puntos de reflexion. No es un documental CIENTIFICO sino de DIVULGACION CIENTIFICA, o sea, está hecho para nosotros los profanos.

Hasta hace poco yo era un total exceptico con la cuestion de los ETs. Ahora soy un "exceptico moderado".

He visto a traves de este reciente contacto con el tema, que la vida como tal no es tan improbable allá afuera, desde que los compuestos organicos existen en el outer space, es más, los nuestros parecen provenir de allá. Igualmente renovador resulta el dato de que los sistemas solares como el nuestro y aun planetas como el nuestro, no son tan escasos como parecia al principio.

Pero eso no es todo, eso es solo el primerísimo principio. Hay una condision necesaria que alguien en el documental pone sobre el tapete: no basta que las condisiones existan, es necesario ademas que esas condisiones se mantengan estables por algunos miles de millones de años, el tiempo requerido para que la evolucion pueda realizar su trabajo creador... Esto ultimo es lo que no parece ser tan abundante, sino un privilegio nuestro.

He escuchado el termino "arrogancia" para calificar la idea de que la vida inteligente solo existe en la Tierra. Mi respuesta es que no es una cuestion etica sino cientica, por lo que el termino "arrogancia" queda pues descalificado como argumento.

La existencia de bacterias y otros organismos unicelulares en cosmos parece ser menos asombrosa ahora, aun cuando hay un largo camino entre las proteinas y las celulas. Pero mucho mas largo es el camino hacia la inteligencia, seres capaces de crear tecnologia, como nosotros. Hacia eso sí estoy más excéptico.

Y hay un punto final: aun cuando esos seres inteligentes y tecnologicos existan en algun rincon de la galaxia, la probabilidad de que hagan contacto con nosotros (o nosotros con ellos) es ínfima, dada las inimaginables distancias que nos separan, comparada con la longevidad de una civilizacion tecnologica. Se requieren millones de años para hacer llegar la luz (o cualquier otra onda electromagnetica) desde sus mundos hasta el nuestro.... No estamos seguros siquiera de que nuestra civilizacion humana va a durar tanto tiempo... apenas llevamos 6,000 años desde los sumerios hasta acá.

09-08-2005 (01:07 pm)

Sí, chama, yo sé que te referias a eso... pero a esos fallos habría que antemponer una larga lista de logros que no caben en un solo mensaje, mejor leerlos en NASA.GOV

Pero bueno, ese no es el tema. Lo de la vida extraterrestre no es un asunto simple, no es creer o no creer, hay datos acumulados hoy en dia que inclinan la balanza a uno y otro lado casi por igual.

Ahora no tengo tiempo porque estoy en la pincha, cuando llegue a la casa, continúo...

09-07-2005 (07:02 pm)

Fallos tecnicos de NASA... no me parece justo, yo creo que esa gente están tan adelantados a nuestro tiempo como lo estaban los antiguos arquitectos de Ejipto al suyo. La reciente mision del cometa bombardeado, por solo poner un ejemplo, me parece una proeza tecnologica sin precedentes. Los fallos de la NASA son como las manchas del Sol, pienso yo.

09-06-2005 (10:56 pm)

Ollantay, disculpa que te dejé con la palabra en la boca... pero ahora que rompiste el hielo, no lo dejes formar de nuevo...

Miami / USA

mail@armandoacosta.com

Inicio