---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Armando Acosta 07-04-2006 (07:05 pm)

¿Han leído las noticias? North Korea lanzó finalmente sus misiles, dos de mediano alcance y uno que se cree, de largo alcance (capaz de llegar a la costa pacífica de Estados Unidos) ¡Eso sí me preocupa! Dicen las noticias que fueron pruebas fallidas, pero lo que no falló fue el hecho mismo de haberlos lanzado, desoyendo las presiones internacionales. Estados Unidos se fue a una guerra con el mundo entero en su contra, Korea prueba armas de destrucción masiva sin consentimiento de nadie... ¿En qué mundo estamos viviendo?

---

Armando Acosta 07-02-2006 (01:54 pm)

Bueno, pongamos esto en perspectiva. El asunto de que si estamos mejor o peor que antes, no me interesa en absoluto. Si a alguien le interesa, pues adelante, pero —repito— a mí en particular, no me interesa. Eso quiero dejarlo bien claro. Mi ojo está puesto en Irak y lo que eso puede significar más allá de Irak. También voy a retirar de mi discurso el término "guerra mundial", porque veo que lejos de aclarar, crea confusión y ahí vienen las comparaciones con la 2da. guerra mundial etc, cosa que... tampoco me interesa. Lo que sí pretendo poner sobre la mesa, es mi criterio de que esta guerra de Irak —que ya va por tres años y no tiene para cuando acabar— no es un "conflicto local", como se ha presentado hasta ahora, sino que parece formar parte de una escalada de mucho mayor alcance. (y en este punto, espero que mis compañeros de foro eviten la alusión a "teorías de conspiración" y otros clichés que solo tienen el efecto de sacar al tema de perspectiva). Me apoyo en aquel documento a que hice referencia antes, según el cual, el gobierno americano sí tiene un plan para el medio oriente, y este plan es de naturaleza militar. Y me apoyo también en los hechos, que parecen corroborar ese supuesto plan: primero Afganistán, luego Irak y en un futuro próximo (por lo que ya se percibe en el horizonte), Irán. Y un dato curioso: como resultado del actual conflicto de Gaza (que sí parece ser un conflicto local dentro de ese otro "nunca acabar" Israel-Palestina), Israel está señalando a Siria como responsable del secuestro de su soldado. Siria, cuarto en la supuesta lista norteamericana de dictaduras a derrocar... ¡no he dicho nada ¿ok?! es solo una observación al margen; pero tomen nota, just in case... Yo creo que la llamada "guerra contra el terrorismo" no es el verdadero móvil, sino solo una cortina, una que no estaba en los planes pero que tuvo que ponerse ahí a causa del atentado del 11 de Septiembre del 2001. El verdadero móvil es anterior al 2001, y es la necesidad de derrocar a esas dictaduras con el propósito de normalizar el mercado con esa región, sin el peligro que supone el fanatismo religioso islámico mientras este sigua siendo política oficial de esos países. Si uno se pone a ver la cosa con frialdad, es un objetivo que nos conviene a todos, inclusive a los propios árabes. Como occidental que soy, y después de 15 años viviendo en democracia, no puede mi deseo ser otro que el de la democratización del mundo en su totalidad. Lo que no puedo aprobar, sin embargo, es que para lograrlo, haya que acudir a la guerra, que el plan que USA tenga para ello (si es cierta la existencia del mismo) no sea otro que la guerra. Yo creo, además, que a pesar de su experiencia en estas cuestiones, los americanos siguen cometiendo el mismo error: Planean una guerra "a corto plazo" y después se les enreda la pita mucho más allá de lo calculado (siempre asumen que el enemigo es manco). Por todo lo anterior, creo que la guerra de Irak no es "un conflicto local". Creo que se va a extender por otros países del medio oriente, y creo que, en total, esa escalada va se va a prolongar por toda una década, si no por más. Y definitvamente, me opongo a esa guerra y la considero un grandísimo error, sea o no parte de un plan mayor, con el cual tampoco estaria de acuerdo, dicho sea de paso.

---

Armando Acosta 07-02-2006 (11:18 am)

Muy bien, acepto tu critica y me adapto a tus reglas, pero tambien te exorto a que reflexiones sobre el peligro de ser mal interpretado cuando se habla asumiendo una base comun de entendimiento que casi nunca existe tal como la concebimos.

---

Armando Acosta 07-01-2006 (02:24 am)

Tejuca, el colmo sería que el propósito de las guerras actuales fuera aniquilar pueblos enteros. Por supuesto que es para hacerlos cambiar de parecer (no a los pueblos, sino a sus gobiernos). Tu teoría me parece simplista, pero lo que me parece grave es que refleja un desprecio total por el sufrimiento humano (que, entre paréntesis, sé que no es tu caso, asi que lo que te estoy criticando es el divorcio entre tu teoria y los sentimientos humanistas que sé que tú tienes) —¿Así que no han habido guerras desde la bomba atómica (1945)? Dile eso a un viet-namita, a un iraní, a un kuwaití, a... bueno, no hace falta hacer una lista completa. La guerra es un evento donde un ejercito se enfrenta a otro y la gente se mata. No hace falta una bomba atomica para matar gente en combate. ¿Que razon tienen los norteamericanos para meterse en un lugar si disponen de armas que dejarian sin arabes al continente completo? — Bueno, pues parece que alguna tienen... porque ahí están.

---

Armando Acosta 07-01-2006 (12:38 am)

Bueno, Tejuca, me alegro por tu optimismo. Asi que todo está muy bien, aqui no ha pasado nada, ni va a pasar tampoco; 10,000 muertos por año no es nada para preocuparse, más mueren en un sunami, etc. Tal vez tengas razón, pero si eso es así, es justamente porque hay gente que se ocupa de cuidarlo, y para ello levanta su voz a la menor seña de resquebrajamiento de la democracia... o sea (y parafraseando el último slogan de nuestro amigo Push) "Democracy is not free".

---

Armando Acosta 06-30-2006 (11:57 pm)

El "plan a largo plazo para el medio oriente" no es mío, Juaqui —en cuyo caso no sería motivo de preocupación, sino una buena historia de ciencia-ficción tal vez—; me refiero a un cierto documento que salió a la luz pública por aquellos días en que la guerra de Irak estaba en incipiente gestación. Sería interesante buscar documentación, pero como esto no es una sesión del congreso sino un simple debate entre gente simple, no voy a tomarme ese trabajo. Solo voy a recordar algo que ustedes también leyeron —independientemente del crédito que pudieron darle—, y se trataba de un plan a largo plazo para el derrocamiento de dictaduras en el Medio Oriente, donde figuraban países como Afganistán, Irak, Irán y Siria. Por lo que podemos ver a estas alturas, tres años después, el plan —de ser cierto ¡y por favor, no lo clasifiquen como "teoría de conspiración"!— ya va bastante avanzado. En cuanto a la credibilidad de USA... bueno, habría primero que entender cómo funciona ese mundo de la diplomacia, especialmente en estos casos de crisis con grupos terroristas. Yo, francamente, soy bastante ignorante de estas cuestiones, pero la vaga idea que me hago, es que la credibilidad cuenta; no por gusto ha habido que acudir a determinadas personalidades como Jimmy Carter cuando se ha tratado de temas delicados; no por gusto Estados Unidos pide ayuda a China y a Japón para lidiar en Korea del Norte en lugar de hacerlo directamente. Y si este cónsul israelí me dice algo así... ¡vamos, no es que tenga que tragármelo por el simple hecho de que sea el cónsul! pero cuando alguien de ese nivel me dice algo, mi reacción es la de prestarle alguna atención, asumiendo que lo que me dice ha de tener algún sentido, espacialmente por no tratarse de un político desplegando una agenda electoral, sino de alguien que de cierta manera, es portador de la voz oficial de su gobierno. Te veo muy esperanzado con las elecciones del 2009. Bueno, tras dos períodos republicanos, sería de esperar un período demócrata, pero es que los demócratas han estado bastante desacertados con sus candidatos últimamente. Hilary Clinton me parece un buen candidato (o candidata), pero se me hace difícil imaginar a los americanos eligiendo a una presidenta ¡mucho menos en tiempos de guerra! Es cierto que los dos partidos son bastantes parecidos. Hay un dicho por ahí que dice "no hay nada más parecido a un demócrata de un republicano". Pero aún así, parece que el hecho de tener gobiernos demócratas o republicanos, sí cuenta. Hace unos días estaba viendo en C-SPAN, una discusión en el congreso sobre la resolución 895, que trata sobre el liqueo de información a la prensa. Escuché enérgicas oposiciones a la misma, en defensa de la libertad de expresión, acusándola de ser un instrumento de intimidación a la prensa. Pues bien, la resolución pasó. ¿Por qué? porque los republicanos tienen mayoría en el congreso. De modo que cosas tan importantes como esta, se definen en el congreso, atendiendo a posturas partidistas, en lugar de por el tema en sí. Es difícil imaginar una dictadura en Estados Unidos, y no creo que eso ocurra nunca, pero de que todo este ambiente de guerra está mellando la democracia norteamericana, me parece tan visible, que ni siquiera necesito discutirlo con nadie.

---

Armando Acosta 06-30-2006 (12:31 am)

Yo creo, Juaqui, que estás haciendo una estigmatización que nos limita tremendamente. No creo que se trate de tomar partido, ni de tildar de manipulador a todo el que, simplemente, dé su opinión; mucho menos, de clasificar la información en "negativa" y "positiva". Yo veo, por el contrario, que hay muchos más de dos polos, y mucho más que una guerra. Hay una frase que he escuchado demasiadas veces por estos días: "Estamos en guerra"... la he escuchado en debates, y la he visto surtir el efecto paralizante que persigue, y jugar el role que pretende jugar, el de constituir una justificación para los excesos. Por suerte vivimos en una democracia robusta; ayer la corte suprema de justicia acusó al presidente de pretender excederse en sus poderes, en el caso de Guantánamo... ¡Eso solo sucede en una democracia como esta! y es justamente porque deseamos seguir viviendo en una democracia así, que debemos evitar que la misma se debilite a causa de estos climas de guerra. Por cierto, también leí una encuesta según la cual, Estados Unidos es el país de mayor sentimiento nacionalista en el mundo, seguido por Venezuela... y no dudo que estos "climas de guerra" (tanto en USA como en Venezuela) sean, en parte, responsables de esos resultados. En cuanto a la frase de Jorge Ramos que criticaste, no creo que sea tan banal como crees. Cuando él dice "con qué cara [...] puede Estados Unidos criticar", se refiere, creo yo, a la potencialidad de Estados Unidos como mediador diplomático en algún otro conflicto internacional. Ayer mismo estaba viendo yo un programa de Oscar Hasa sobre la actual crisis de Gaza, y uno de los argumentos que se manejaron fue justamente ese, la pérdida de credibilidad que ha sufrido Estados Unidos con la guerra de Irak, por culpa de lo cual queda descalificado como mediador diplomático en el conflicto de Gaza. Y conste que ese argumento no lo ofreció ningún "analista político" sino el cónsul de Israel para asuntos políticos, que fue invitado al programa. Tú dices que donde quiera que los americanos se han metido, han dejado "un buen rastro" (no son tus palabras, pero para resumirlas). Bueno, será que nosotros los "salvajes" todavía necesitamos de un "papá" que nos eduque a palos... no sé si ese fue el mensaje. Yo, personalmente, preferiría vivir toda mi vida en la ignorancia, antes de recibir tan descomunales golpizas por parte de "papá". Y no creas que estoy posando de pacifista, ni que trato de tapar con un dedo toda la complejidad (y peligro) que representa el Medio Oriente. Lo que estoy es poniendo en dudas que la vía militar sea la única solución posible para ese fenómeno en particular, y mucho menos que sea la mejor vía. Creo, por el contrario, que es la más costosa, tanto en dinero, como en vidas, como en salud de nuestra propia democracia. Finalmente, Juaqui, no creo que el partido republicano vaya a recibir ningún castigo electoral en el 2009. Los votantes americanos tuvieron su oportunidad en el 2004, y no lo hicieron.

---

Armando Acosta 06-29-2006 (01:32 pm)

En cuanto a tu teoría, Juaqui, creo que se limita a tratar de explicar cómo se enfoca la cuestión dentro de Estados Unidos, pero no explica el papel de otras naciones en esta cuestión. Y también creo que tenemos que quitarnos el "complejo de la conspiracion". No todo es conspiracion. En todos los paises hay agencias de inteligencia, secretos de estado, politicas a largo plazo, y eso no es "conspiración". A mi me parece perfectamente concebible que USA tenga una solucion a largo plazo para el medio oriente, que esta solucion sea militar, y a eso no lo llamo "teoria de conspiracion" sino sospecha legitima, que por demas se corobora con los hechos que estamos presenciando. Que esta politica sea cuestionable o no, ya eso es otra cosa. Jorge Ramos, por otra parte, no me parece ningún "sospechoso"; él ha mantenido una actutud consistente en oposición a la guerra de Irak, y tampoco se ha limitado a escribir libros y articulos, sino que ha estado cubriendo las noticias en el lugar de los hechos. No lo veo como un "manipulador" sino como un periodista con una opinión definida.

---

Armando Acosta 06-29-2006 (01:05 pm)

Bueno, valga aclarar que a mi, el Michael Moore me parece un tremendo manipulador y un fanático, no crean que le concedo mucha credibilidad. Pero eso que acaban de decir ustedes me deja un poco desconcertado. Ahora todo lo que le leemos lo clasificamos como "propaganda" y como "teoria de conspiracion"... ¿entonces? ¿tendremos que ir a Bagdad para ver lo que está pasando? ¿o le damos crédito a las noticias? ¿o simplemente nos olvidamos del asunto y nos ponemos a ver el fútbol?

---

Armando Acosta 06-28-2006 (01:16 pm)

Sí, definitivamente es ventajoso contar con una prensa audaz que se asome a los sitios de conflicto y nos traiga todo el horror que en ellos se gesta, una manera de humanizarnos, como dices tú, muy bueno eso. El tema de la "guerra mundial" sigue siendo sostenible, pero lo voy a dejar ahi, porque era solo una propuesta de tema y terminamos desarrollandolo. Y aqui creo que nos perdimos un poco en la denominacion. Llamese guerra mundial, cruzada, o simplemente guerra incontrolada, la gente se sigue muriendo a diario en un conflicto que no tiene para cuando acabar, y cuyas motivaciones siguen siendo dudosas (yo diría más bien, desconocidas). Ayer estuve leyendo un articulo de Jorge Ramos sobre ese tema, ahi te lo dejo para que le tires un vistaso. Hace tres años, en Irak

---

Armando Acosta 06-28-2006 (02:52 am)

Unos de los argumentos que utilizan los defensores de la guerra de Irak, dice que la única forma de acabar con el terrorismo islámico, es llevando la democracia a esos países... y ahí encajan la consabida cita de que "nunca dos potencias democráticas se han enfrentado en guerra", etc. Esta póliza (vamos a llamarla así) es bastante preocupante, porque entonces Irak dejaría de ser "un conflicto aislado" para convertirse en el primer episodio de toda una cruzada democratizadora para con el medio oriente. Si el primer paso ya va costando 10,000 muertos por año... hagan números y calculen el costo total. No es una guerra mundial por ahora, pero en realidad no sabemos si el conflicto se va a quedar en Irak. De hecho, ya Irán parece estar en remojo; ya ha comenzado la campaña propagandística con el asunto del uranio enriquecido, etc. Hay otra póliza interesante que ya vamos aceptando como legítima: la llamada guerra de prevención. Si un país tiene la capacidad de agredir a Estados Unidos, y (a criterio de Estados Unidos) parece tener intenciones de hacerlo, entonces se le invade y punto... por si las dudas. Independientemente de que sea legítimo o no, lo interesante aquí es que se trata una póliza muy peligrosa: la única defensa que tienen los paises en ese sentido es armarse hasta los dientes, como lo han hecho China y Korea, de modo que Estados Unidos lo piense dos veces antes de dar el zarpazo... ¿Volvemos a la guerra fria? Y también está la cuestión, no menos interesante, del petróleo. Si en algún punto Estados Unidos es vulnerable, no es tanto en la cuestión del terrorismo, sino en su absoluta dependencia del petróleo como fuente de energía. Es muy peligroso para esta potencia, el hecho de que paises hostiles tengan el control de ese recurso; es una cuestión de seguridad nacional, más que de mercado. Y yo no creo que sea tan burdo como dicen algunos, que los americanos fueron a Irak para arrebatarles el petróleo; lo que sí creo es que la democratización de los paises productores de petróleo, es una cuestión de seguridad nacional para los Estados Unidos; asi como a Microsoft le conviene que la gente tenga computoras e Internet en sus casas, asi a los Estados Unidos le conviene que todos los paises del mundo (muy especialmente los productores de petróleo) tengan gobiernos democráticos. Nada de eso sería cuestionable, en reaidad, excepto el uso de la fuerza militar (con su saldo de 10,000 muertos por año), y el peligro de que el conflicto se extienda por varias décadas, e incluso, que se vaya de control. ¿Existe alguna alternativa? No sé, no soy capaz de vislumbrarla. El petroleo se agota, es un hecho que cada día se hará más evidente. Hemos visto avalanchas de nuevas tecnologías en el area de la medicina, las comunicaciones, la exploración espacial... pero poco hemos visto en materia de explotacion de fuentes renovables de energia; no vemos que se esté edificando una nueva infraestructura tecnológica con toda urgencia que se necesita; de hecho, no hay nada en nuestro dia-a-dia que utilice tales fuentes para funcionar. Yo, personalmente, no creo que toda esa infraestructura se pueda crear como por arte de magia de un dia para el otro. Lo que veo, en su lugar, es una agresividad cada vez mayor, por el controlar el poco petroleo que queda en el planeta. ¿Habrá algo más parecido a una guerra mundial que la necesidad de sobrevivir como potencia mundial?

---

Armando Acosta 06-28-2006 (12:30 am)

Welcome, back, tocayo. Me alegro de que tu historia no haya pasado de ser un susto. La pelona siempre nos pone a pensar, cuando nos ronda cerca. El tema de los muñequitos rusos me parece bien interesante, solo que no voy a poder participar mucho, porque yo no cogí esa etapa; tuve "la suerte" de nacer diez años antes, cuando todavia pasaban a Betty Book. Yo estoy más polarizado con el asunto de Irak, tengo una tesis medio loca que seguramente está desacertada, pero no por eso deja de ser interesante: creo que esta guerra es solo el preludio de la cuarta guerra mundial (si aceptamos la tesis de anda por ahi, de que la guerra fria fue la tercera). Hay datos, ese plan a que ser refirió Michael Moore, de ir derrocando una a una todas las dictaduras del medio oriente, comenzando por Irak, y pasando por Siria. Tambien hay nuevos conceptos militares que no han sido todo lo polemicos que deberian, como ese de la "guerra de prevencion". Y sobre todo, a solo tres años de comenzada la guerra, hay ya un peligroso concenso sobre todas estas cuestiones. Creo que llamada "Guerra contra el Terrorismo" es mucho más "fundamental" de lo que parece a simple vista; creo que no es algo coyuntural sino planificado, no necesariamente por Bush... creo que es (y esto es en serio) la cuarta guerra mundial, que ya ha comenzado y no nos hemos dado cuenta. Pero bueno, ustedes dicen de qué quieren debatir, y abrimos el tema.

---