|
Buscar :
Ideas
Y encima del sofá... un televisor
¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?
¿Un flat panel sobre mi buró?
¿Y por qué no... "debajo" del buró?
|
Foro de discusión
Mensajes encontrados
Armando Acosta
07-22-2006 (01:07 am)
|
No veo mucho entuciazmo con este tema... ¿Lo cambiamos? Juaqui habÃa hecho una propuesta en el tema anterior:
2- Sistemas sociales: Que es Exclavismo, Feudalismo, Capitalismo, Socialismo, Comunismo, Stalinismo, Fascismo, Nazismo?
Os advierto que Juaqui tiene una teorÃa bastante interesante en este sentido... se sorprenderán.
|
|
Armando Acosta
07-19-2006 (11:19 pm)
|
Hago un alto para referirles mi tesis sobre la actual crisis del Medio Oriente. No tienen que responder, yo sé que es una tesis bien loca.
El plan de USA para acabar con el terrorismo islámico es por la vÃa militar, para lo cual tendrÃan que barrer con Irán y Siria, y no dudo que ese fuera el plan en un inicio. Pero cometieron el error (táctico) de hacer un "ensayo" en Irak. "Un paseo", se habrá comentado en los altos mandos militares. Desafortunadamente, esto no resultó como lo habÃan calculado y la cosa ha llegado "trabarse" en Irak, hasta el punto que en estos momentos, Estados Unidos no tienen recursos financieros, militares ni morales (me refiero a la moral del pueblo norteamericano que ya está mirando la guerra con malos ojos) para continuar la escalada como se tenÃa planificada.
¿Qué hacer? Fácil: lo que no podemos hacer nosotros, se lo "ofrecemos" a Israel. ¿Qué puede suceder en las próximas semanas, o meses? Lo peor: El conflicto se va de control y se mete Irán, que termina comiéndose a Israel, y los europeos, tan proclives como siempre a ponerse del lado de las vÃctimas, se ponen ahora del lado israelita. Esta es la oportunidad de continuar la escalada; ahora con un apoyo internacional rotundo, Estados Unidos organiza una gran campaña contra Irán, pero esta vez no se va solo, sino con todo el apoyo moral, financiero y militar de toda Europa.
Ver para creer. No tiene que responderme ahora, repito, sé que suena muy descabellado, pero a mà me parece tan claro como el agua.
|
|
Armando Acosta
07-19-2006 (07:37 am)
|
Yo, por sà o por no, he comenzado a escribir mis crónicas... y les invito a acompañarme en esta aventura.
(Coñó, ahora sà que Armando se volvió loco...)
No, nada de eso, es un proyecto literario a largo plazo que he titulado "Cronicas de la transición", y que iré pre-publicando capitulo a capitulo (a medida que los vaya escribiendo) en una nueva seccion que hice esta noche, titulada Borradores. (Echenle un vistazo).
Los invito a participar en este proyecto. ¿Cómo? Aportando cada uno un personaje. Si se embuyan, me lo dicen para decirles cómo es la cosa.
|
|
Armando Acosta
07-18-2006 (03:11 pm)
|
Volvemos a estar de acuerdo, Denis. Cambiar o no, será una desicion del gobierno cubano, no del norteamericano (como tampoco lo será del exilio ni de la disicencia ni del pueblo). Y si algo me queda claro a mÃ, es que USA no tiene ningun plan belico contra Cuba... le queda demasiado cerca. Ademas, una masacre contra los cubanos es algo bien, pero bien dificil de justificar a nivel de opinion publica internacional.
Asi que la cuestion "sucesion vs. transicion" nos queda asi: El gobierno de sucecion (que es inevitable) será el que, eventualmente, hará la transicion. Y es justamente en ese sentido, que este documento me parece efectivo, porque puede funcionar como incentivo para que ese gobierno de sucesion se incline a producir la transicion hacia la democracia.
|
|
Armando Acosta
07-17-2006 (10:59 pm)
|
Bueno, hay una cosa que no mencionaste, Juaqui: Tanto Batista como Fidel llegaron al poder por la fuerza de las armas, esa fue su manera de "negociar". Y otra cosa es que el mundo ha cambiado mucho desde entonces para acá; el caudillismo ya no es una fórmula efectiva, no hay una URSS para apoyar a los caudillos de izquierda ni una USA dispuesta a seguir apoyando a los de derecha; el eje Fidel-Chavez-Morales es tan endeble como sus propios gobernantes, no tiene ningún "backup".
El gobierno de Cuba, más que aislado, está atrincherado en la mómica figura de su "amado y querido lÃder". Una vez que este desaparesca, el próximo mandatario no va a tener muchas opciones que barajar. Ya lo he dicho, más que "negociar", es cuestión de rendirse. Creo que las condisiones de rendisión que les están ofreciendo, son más que favorables. |
|
Armando Acosta
07-17-2006 (04:12 pm)
|
Tejuca, cualquiera que me conoce esperarÃa que yo coincidiera contigo en que este informe es "más de lo mismo", pero esta vez, no sé por qué, me siento un poco más optimista.
¿Más de lo mismo? SÃ, es posible, pero en un momento histórico más favorable. Han pasado 47 años y el desgaste de la revolución es más que evidente. Y me estoy refiriendo al desgaste fÃsico de Fidel y al desgaste moral de la nomenclatura. ¿Hasta cuándo resistirá la salud del comandante y hasta cuándo, la paciencia de una dirigencia que nunca ha podido hacer otra cosa sino complacer los caprichos de su jefe? Dicen que tanto da el cántaro a la fuente hasta que se rompe... y si le dan un empujoncito...
Yo veo aquà una oferta a la cual resulta difÃcil de resistirse; el único obstáculo es la existencia de los hermanos Castro... Y aquà voy a insistir en mi predicción de que una vez muerto Fidel, a Raúl "lo van a suicidar".
No me imagino a un tipo tan inteligente como Alarcón, por ejemplo, hablando las mierda que siempre habla, una vez que su jefe no esté allà para exigÃrselo. Me parece más lógico esperar que el comandante, una vez momificado y expuesto en la Plaza de la Revolución al esilo Lenin, se convierta en un agujero negro a donde echar todas las culpas de los "errores del pasado". Yo veo a toda esa nomenclatura dando un giro en "U" a toda velocidad y chirriando gomas, convirtiéndose de golpe en un "gobierno provisional", con la boca abierta, desesperados por tragarse el anzuelo de Washington. Francamente, creo que es lo más lógico que pudieran hacer.
Y aqui, Denis, te doy la razón. Si la transición llegara a ocurrir, serÃa con ellos en el poder, de modo que son ellos quienes tienen que dar el primer paso... y obviamente no van a dejarse fuera ellos mismos.
(Y por cierto... parece que los únicos que nos hemos leido el documento somos Denis y yo... ¿o me equivoco?)
|
|
Armando Acosta
07-14-2006 (11:37 pm)
|
Es curioso... pareciera que estamos hablando de otros Estados Unidos, no del que se niega a pronunciar siquiera unas palabras de condena a la nueva guerra que Israel ha desatado contra sus enemigos jurados en el Medio Oriente; el Estados Unidos que tomó Irak porque le salió de los berocos sin pedirle permiso a nadie, provocando un conflicto de 10,000 muertes por año. Se supone que es con ese Estados Unidos, que el próximo gobierno cubano va a "negociar"... porque no hay otro Estados Unidos en este planeta.
Por eso es de "todo o nada", Juaqui; este documento —también podemos verlo desde ese ángulo— contiene las "condiciones de rendición" presentadas por Estados Unidos, a la tiranÃa castrista.
Lo que pasa es que uno no puede ponerle pasiones a estos asuntos, pues a nivel gobiernos, las cosas se manejan con frialdad; son relaciones de conveniencia, no de justicia. Y definitivamente, a Cuba le conviene que la revolución se rinda AHORA... antes de que sea demasiado tarde.
Por eso es "de todo o nada".
|
|
Armando Acosta
07-14-2006 (03:14 pm)
|
Lo que yo entiendo es que la Comisión de Ayuda para una Cuba libre, es una entidad independiente del gobierno de turno, y su labor es la de hacer un reporte anual donde se recomiendan acciones concretas a tomar. De modo que este documento NO es ley, sino tan solo un paquete de recomendaciones al presidente, y el hecho de que este haya aprobado el documento, no significa que dichas recomendaciones se puedan implementar de inmediato, sin antes pasarlas por el filtro de la legalidad y la aprobación del Congreso. Es asà como yo lo entiendo, por favor, corrÃjanme si estoy equivocado.
Coincido con Denis en que la condisionalidad es bastante tajante, pero también me pregunto si tiene sentido hacerlo de otro modo. La ayuda condicionada tiene el poder de un soborno: "Si te portas bien, te ayudo a tener un parto sin dolor". Y habrá que ver si eso no constituye una motivación poderosa para "portarse bien". A mi, personalmente, me parece mucho más productivo que "si te portas mal, te pongo una lluvia de misiles".
No creo tampoco que sea "la vieja mentalidad del exilio cubano", cuya tónica es la violencia y el odio. Aquà se está hablando de una generosa ayuda... para la transición, eso sÃ, no para perpetuación de la tiranÃa. Coincido, sin embargo, en que no se deben descartar a los actuales miembros de gobierno comunista. Creo que hay muchos de ellos que pueden aportar mucho, por su experiencia, como dice Denis, y quien sabe si también por sus ideas, las cuales no pueden expresar ahora por las razones que todos conocemos. Yo votarÃa por Robaina, por ejemplo, siempre me ha parecido un tremendo lÃder, inteligente, solo que en sus últimos momentos tuvo que jugar su papel asignado de papagayo del régimen, como todos ellos.
En cuanto a la disidencia, la respuesta la dio anoche Carlos Alberto Montaner. Dijo que, en su parecer, la disidencia está llamada a jugar un papel importante, y que ellos se van a crecer en ese proceso, pues no es lo mismo operar en la clandestinidad que hacerlo con todas las garantÃas. Es la opinión de Carlos Alberto Montaner, con la cual coincido. Yo veo un Payá Sardiñas, por ejemplo, muy cujeado en foros internacionales, y con una visión conciliadora muy amplia y convincente, alguien que en medio de la dificultad fue capaz de dar a luz un proyecto concreto de tanto alcance como el Proyecto Varela. Yo votarÃa por él también.
En una Cuba abriéndose a la democracia no se pueden descartar tendencias. La vieja nomenclatura tiene que agruparse en un partido, la disidencia en otro. Y deberÃan existir otros partidos, tambien; ¿un partido socialista (a lo PSOE)? ¿un partido liberal y otro conservador? El exilio, sin embargo, sà deberÃa quedar excluido; el role del exilio es ayudar, creo yo, no participar directamente en la polÃtica cubana.
Sigue sin quedarme claro, repito, cómo va a surgir ese "gobierno de transición". Cómo los lÃderes que reemplacen a Fidel van a morder este anzuelo y crear las condiciones para hacerse "elegibles" de la ayuda ofrecida por Estados Unidos.
|
|
Armando Acosta
07-14-2006 (02:17 am)
|
Hoy el programa de Oscar Hasa (A mano limpia) tuvo por único invitado a Carlos Alberto Montaner y entre ambos hicieron un analisis interesantÃsimo del documento que pretendemos discutir aqui. El programa lo grabé y lo puedo pasar a DVD, pero si alguien se ofrece a pasármelo a un formato "de internet" para poderlo poner aqui (aunque solo sean fragmentos), eso serÃa de tremenda ayuda.
En general, yo veo en este documento cosas buenas y cosas malas. Las buenas me parecen muy buenas, y las malas, igualmente malas que han estado siempre. Comencemos por las buenas.
Dice el documento (o sea, recomienda al presidente) que una vez fallecido Fidel Castro, se ofrezca al nuevo gobierno cubano, un generoso paquete de ayuda orientado a garantizar la transición democrática de la sociedad cubana. Este ofrecimiento es solo eso, un ofrecimiento; la ayuda se darÃa a solicitud del nuevo gobierno, y solo si este gobierno es elegible para recibirla. La elegibilidad se basa en la voluntad de cambio, en garantÃas de que no será una continuación de la tiranÃa sino que, por el contario, existen planes de convocar elecciones libres multipartidistas, liberación de presos polÃticos, etc. La ayuda en sà es muy generosa, suficiente para garantizar la transición democrática en 18 meses, una especie de "parto sin dolor", dirÃa yo. Ayuda, no solo financiera, sino tambien en acesoramiento de todo tipo, en la creación de partidos, en la creación de una economÃa de mercado, etc.
Si yo fuera gobierno, y me estuvieran ofreciendo esto, les garantizo que me estarÃa afilando los dientes desde ahora mismo. Si eso es "inmiscuirse en los asuntos internos de un paÃs" (para lograr su democratización), bienvenida sea la ingerencia.
CabrÃa preguntarse por qué Estados Unidos estarÃa tan dispuesto a soltar todo ese billete para el entierro de Castro. Bueno, la respuesta creo que es obvia: A Estados Unidos le conviene tener en Cuba a un socio comercial. Es tierra virgen ¿acaso no es buena idea comprarla desde ahora? Y no, como esas empresas españolas que comenzaron a contruir hoteles en Cuba y ahora los están echando a patadas por la culata. Comprarla, sÃ, pero al estilo yanqui, ¡y sin tirar bombas! Creo que es un buen negocio donde todos pueden salir ganando, y esto lo digo sin ironÃa de ningún tipo. Creo, en definitiva, que es una buena noticia para Cuba.
Ahora vamos para la parte mala.
El documento contiene tambien recomendaciones para acelerar la caida del régimen. Y aqui van las viejas tácticas de querer ahogar a la revolución por hambre. Limitacion de remesas familiares y viajes a Cuba, bloqueo a las exportaciones cubanas de nickel y cosas por el estilo.
De esto creo que hemos hablado antes. En primer lugar, está probado a lo largo de muchas décadas que el hambre no tumba a la revolución, sino por el contrario, la alimenta. Por otro lado, si ya el viejito está a punto de morirse ¿qué sentido tiene hacer pagar al pueblo cubano con más limitaciones y más vicisitudes de las que ya sufre? Eso no es ni humano, ni práctico. Para mi sorpresa, el propio Carlos Alberto Montaner calificó esto de "un error de los americanos", en el programa de hoy.
Hay otras recomendaciones para este perÃodo anterior a la muerte de Castro. Ayuda financiera a la disidencia interna, reactivación de Radio y TV Martà con los famosos aviones de la fuerza aerea, y otras medidas por el estilo, un total de 80 millones de dolares. Tambien se habla de ir creando lista de "esbirros" (y es curioso que el documento se refiere a ellos asÃ, en Español: "esbirros"... al igual que cita los "actos de repudio", tambien en Español). Se habla de ir tomando medidas contra esta gente, como negarles visas y prohibir que reciban remesas desde Estados Unidos. Tambien que se les tenga en record para ser procesados judicialmente en el futuro... cosas de ese tipo, pues.
De modo que hay (a mi juicio) una ambivalencia. Por una parte se habla de ayuda para un gobierno de transicion. Por la otra, de llevar a los "esbirros" a la justicia cuando sea posible, y mientras, ir ahogando al régimen por hambre (y consecuentemente, al mismo pueblo que tratan de ayudar).
Hay muchas preguntas todavia por responder, como por ejemplo, qué se entiende por "gobierno de transición". ¿O creen que Raul Castro va a convocar a elecciones libres apenas se muera Fidel?
|
|
Armando Acosta
07-11-2006 (12:42 pm)
|
No, Tejuca, esa no nos sirve. La lei y no está "resumida" sino inaceptablemente incompleta, de nada nos va a servir.
Si le han tirado un vistazo al reporte en ingles, se habrán dado cuenta que no hace falta leerse las 93 páginas en su totalidad. Las pags. 5 a la 13, contienen una especie de introducción que conviene leer de corrido para saber de qué trata el resto del documento. A partir de ahÃ, basta con leer los DETERMINATIONS: y los RECOMENDATIONS: de cada capÃtulo, pues todo el texto que les antecede básicamente repite lo que habéis leÃdo en la introducción (pag. 5-13).
Las recomendaciones cubren dos etapas (según me parece entender): una, antes de la muerte de Castro, donde los esfuerzos estarÃan dirigidos a evitar la sucesión y a acelerar la caÃda del régimen; y la otra, después de Castro y en caso de existir un gobierno de transición que fuese "elegible" de recibir todo un generoso paquete de ayudas orientadas a garantizar la transición a la democracia en solo 18 meses.
El lenguaje del documento es bastante suave, en el sentido de que se presenta como una oferta de ayuda, a solicitud de un gobierno de transición que fuese elegible de recibirla. Sin embargo, una buena parte del documento propone medidas agresivas orientadas a acelerar la caÃda del régimen actual.
No quiero entrar en un análisis detallado hasta que no se hayan leÃdo el documento. Yo lo he leÃdo en su mayor parte y pretendo terminarlo hoy.
|
|
|
Mapa del sitio
mail@armandoacosta.com