He creado este espacio para compartirlo con familiares y amigos, aunque no descarto la posibilidad de que otros visitantes se encuntren a gusto y lo puedan disfrutar tambien...

Autor

Buscar :

Mini Conferencias

Libros Virtuales

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?

¿Un flat panel sobre mi buró?

¿Y por qué no... "debajo" del buró?

Foro de discusi�n

Mensajes encontrados

08-13-2006 (04:27 am)

Hoy el Herald (periodico de Miami) amaneció con esta noticia:

En Cuba prospera la TV por cable clandestino.

Me parece muy bien que se publique, pero al mismo tiempo me dio risa porque eso es algo bien conocido (un "secreto a voces", como dice el propio artículo) desde hace bastante tiempo... vaya, como que se cayeron de la mata.

Y más risa me da la esperanza de que TV Martí produsca algun "despertar" en la conciencia de los cubanos, pues estos ya llevan tiempo viendo televion de Miami, en español, y nada ha sucedido... ¿Qué diferecia podría aportar esta TV Martí? Yo creo que ninguna. Más ruido que nueces, más política que seriedad.

08-10-2006 (04:14 pm)

Este columnistas del Herald está de acuerdo conmigo (o yo con él... que no es lo mismo pero es igual) en que las medidas anunciadas por el Granma son una respuesta a las transmisiones de TV Marti:

http://armengol.blogspot.com/.

Sin embargo, no parece estar muy satisfecho con la programación... y por cierto ¿Podemos ver TV Marti aquí en Miami? ¿Por dónde sale eso?

08-09-2006 (05:16 pm)

Lo interesante sería ver qué alternativas da Cuba a sus consumidores. ¿Hay subscripcion de satelite para el cubano de a pie? ¿Se venden estos equipos en las tiendas de la isla? ¿Hay algo más atractivo en TV cubana que las Mesas Redondas y la propaganda política? Pero bueno, ya estamos acostumbrados al cinismo de la prensa cubana, a su constante burla a la inteligencia de la pobre gente que no tiene acceso a otra cosa.

Lo realmente interesante es lo que esta nota del Granma deja entrever. Por lo visto, esta vez Cuba no cuenta con los medios tecnicos para interferir la señal de TV Marti y el plan de contingencia que tiene es la represión sobre los consumidores.

08-07-2006 (09:56 pm)

Denis, aunque no tiene nada que ver con el tema, me recordaste un par de chistes europeos:

Los franceses dicen que Africa comienza en los Pirineos.
Los ingleses, cuando hay mal tiempo y el Canal de la Mancha no se puede navegar, dicen que "el continente se encuentra aislado".

Bueno, no interrumpo más con mi "humor europeo", que siga la discusión y ¡Qué viva la Pepa!

08-04-2006 (02:41 am)

Denis, tú mismo dices que A los que si se les regala es a los millones de personas de esas sociedades que no tienen nada, ni acciones ni medios de producción [...] con los impuestos de los “capitalistas” y los modernos “obrero-capitalistas”.. Redistribución ¿No? ¿Y eso no matchea con la regla de oro de la distribución comunista de "a cada cual según su necesidad"? ¿Qué fin, en lo económico, perseguía el proyecto socialista? ¿no era acaso el de "satisfacer las necesidades siempre crecientes de la sociedad", y hacerlo mediante la aplicación de criterios justos de distribución? Entonces ¿No cabe llamar "distribución socialista" a eso que tú llamas simplemente "redistribución"?

Yo creo que ambos términos tienen sentido (en definitiva, el nombre es lo menos). Es "redistribución dentro del capitalismo" porque son los mismos mecanismos capitalistas los que han llevado a que eso llegue a ocurrir. Pero al mismo tiempo es "distribución socialista" porque consigue el propósito de aquel fracasado proyecto, que ahora heredamos espontáneamente como resultado del propio desarrollo del capitalismo.

Es cierto que ni Juaqui ni yo nos preocupamos por las acciones de Wal-Mart, pero yo conozco a más de uno (de nuestra misma "condición social") que sí se preocupa: los he visto pegados a la computadora siguiéndole la pista a las inversiones de sus 401K.

Yo no creo que la propiedad sobre los medios de producción es absolutamente colectiva en estos momentos, ni creo que ese sea un propósito en sí. Pero sí creo que la sociedad moderna se va "socializando" cada vez más (o "redistribuyendo", si prefieres seguirlo llamando así). Creo que no es un hecho rotundo, pero sí una tendencia. Y creo también que es la democracia quien propicia que las tendencias se realicen solas, sin forzarlas o conducirlas artificialmente.

¿Hasta dónde llegaremos? Es difícil saberlo, la Historia siempre nos sorprende.

08-04-2006 (02:10 am)

No entiendo por qué escriben "porque" en lugar de "por qué". No es un problema de ortografia, es que se presta a confusión.

08-01-2006 (03:20 am)

Denis, creo que lo que hemos estado hablando Juaqui y yo no se refiere a ninguna "revolución" sino al curso que han tomado las sociedades democráticas capitalistas, especialmente en el primer mundo. Puedes verlo como un "chantaje" si quieres, es una imagen pintoresca, pero no me parece justa, porque aquí no hay "un pueblo" y "unos capitalistas" sino que ambos son en realidad la misma cosa: esa llamada clase media que en estos momentos es mayoritaria en los países del primer mundo.

Pongamos el caso de un ingeniero que gana a lo mejor 80 mil dólares al año. Seguramente tiene en el banco algunos miles, tal vez decenas de miles, y ese dinero, que es suyo, junto con el de los otros clientes del banco, es utilizado por el banco para financiar obras de construcción, edificios de apartamentos tal vez, es solo un ejemplo. Entonces, con solo tener una pequeña suma de dinero en el banco, este ciudadano de clase media baja, que es básicamente un obrero, está aportando capital al sistema productivo.

Es muy probable que este ingeniero tenga también un plan de pensiones tipo 401K. Su dinero participa directamente en la compra de acciones en la bolsa. O tal vez él participe directamente por su propia voluntad sin tener un 401K, cosa que cualquiera puede hacer sin necesidad de ser "un capitalista".

La idea que quiero trasmitirte, Denis, es que en estas sociedades (donde no ha ocurrido ninguna "revolución" sino simplemente, un proceso de decantación o evolución del propio capitalismo), el llamado "busques" o "capitalista" no es otro sino el propio obrero, o "pueblo", como lo has llamado.

Y es justamente por tener ese "poder", el de saberse "dueño colectivo de los medios de produccion", si queremos verlo de ese modo, que ahora puede darse el lujo de exigir, en democracia, que se establescan leyes para subsidiar servicios publicos de tipo "socialista" y "comunista", como los llamaría Juaqui. Pero fijate bien lo que dije: en democracia... no en enfrentamiento de clases.

Es a eso a lo que llamo Socialismo moderno, un panorama muy diferente al que conocieron Marx y Lenin a finales del siglo XIX y principios del XX.

07-31-2006 (02:31 pm)

Mis conclusiones son mas simples:

La practica social a traves de un siglo (aprox) ha conducido a un tipo de sociedad (la nuestra) que toma lo mejor de cada tendencia, o sea, ha evolucionado a partir de ellas. Utilizamos los nombres tradicionales de la herencia (Socialismo, Capitalismo, Comunismo, Fascismo...), pero al hacerlo, no debemos olividar que esos conceptos han ido sufriendo cambios y eventualmente confluyendo todos juntos.

Siempre resulta interesante saber de dónde venimos, pero no perdamos de vista que al final, la "cosa en si" es lo realmente interesante, independientemente del nombre que le pongamos.

No hace mucho Andres Oppenhimmer dio un programa de television titulado "El futuro del socialismo", y se refirió a esa "social democracia" (como la ha llamado Juaqui) que hoy vemos, no solo en Europa, sino tambien en paises latinoamericanos como Chile y Brasil, en contraste con aquella imagen ya caduca de socialismo tradisional (stalinista) que vemos en Cuba y que eventualmente se esta gestando en Venezuela.

A diferencia del socialismo tradisional, el socialismo de hoy ya no puede sustentarse sobre la so called "Dictadura del Proletariado", sino en una democracia representativa como la nuestra. Y es gracias a eso, que ya no habrá que esperar por un lider carismatico (especie de Mesias revolucionario) para hacerla realidad. Es el pueblo mismo, en democracia, quien votará por los líderes que representen esos intereses socialistas, y esto ocurrirá (o mejor dicho, está ocurriendo ya) más y más, en la medida que ese pueblo esté mejor educado en estos principios socialistas contemporaneos, y alejado cada vez más de las falsas (o equivocadas, segun nos demuestra la Historia) promesas de aquel socialismo marxista-leninista que nos enseñaron en la escuela.

07-30-2006 (05:52 pm)

Entendí lo del salario mínimo, pero no lo de la definición "standard" de Socialismo. No me queda claro que si Marx y José Luis Rodríguez Zapatero se sentaran a conversar en estos momentos, tuvieran la misma idea sobre qué es el Socialismo.

MARX (M): Es preciso crear una nueva Internacional Socialista para destruir a la burguesía de una vez y por todas.

ZAPATERO (Z): Disculpe, profesor Marx, pero no entiendo por qué habríamos de destruir la burguesía si ella nos provee de progreso, capitales...

(M): La burguesía, Sr. Presidente, explota al proletariado a través de la plusvalía, por eso hay que borrarla del panorama productivo y hacer que los obreros sean dueños absolutos de los medios de producción.

(Z): Bueno, Profesor, aqui en España hemos resuelto ese problema, al utilizar parte de los impuestos que los propios burgueses pagan al estado, en la creación de un seguro social universal y otras obras sociales asi como salario mimino y otras recompensas a los trabajadores. En mi gobierno Socialista...

(M): ¿Socialista, dice usted? ¿Qué clase de Socialismo es ese, con un Estado burgués a la cabeza de la sociedad? ¡No puede haber Estado Socialista con una burguesía perpetuada en el poder, Sr. Zapatero! ¡Es urgente que reinstauremos la Internacional Socialista ahora! ¡De otra manera, jamás llegaremos al Comumismo!

(Z): ¿Comunismo, dice usted? No, Profesor, aquí tenemos una Monarquía Parlamentaria y estamos muy contentos con ella. Pero mi gobierno es Socialista, de eso no le quepa la menor duda... ¿por qué querríamos llegar a tener un gobierno Comunista aquí en España?

(M): Porque el Socialismo es solo una etapa de tránsito hacia el Comunismo ¿O acaso no ha leido usted mis libros?

07-30-2006 (06:29 am)

Aparte del comentario anterior, tengo algunas preguntas sobre el cuento.

1.- Si es el Estado quien está interesado en beneficiar a los trabajadores ¿Por qué acude al método de perdón de rentas en lugar de redistribuir ese dinero directamente?

2.- ¿Por qué hace falta sumar 1+5 en el cálculo del salario mínimo? Si se utilizó un tercio del perdón de renta (5) ¿de dónde sale el resto del dinero (1)? ¿Lo paga el empresario? ¿Por qué?

07-30-2006 (06:08 am)

Asumiendo que entendí el cuento correctamente (mensaje anterior), proceso a comentar.

Has utilizado los términos Capitalismo, Socialismo y Comunismo para definir tendencias económicas que hoy vemos mezclarse en la práctica de nuestras democracias occidentales. Muy bien, es tu definición y como tal, merece respeto. Yo también puedo decir que el aceite de ricino es blanco, contiene lactosa y se obtiene de la teta de la vaca; te pediría que respetaras mi definición y aceptaras que todas las mañanas yo me desayuno con aceite de ricino mezclado con café Bustelo.

El problema de mi definición es que, cuando me salgo del contexto puramente "académico", corro el riesgo de caer en problemas prácticos, como por ejemplo, si voy a desayunar a un restaurante y le pido al camarero que me traiga una taza de aceite de ricino.

Similarmente, Juaqui, yo no logro conciliar tu Socialismo con aquello que durante toda mi vida he visto asociado a ese nombre, como la dictadura del proletariado y la supresión de la empresa privada.

Yo creo que los términos Capitalismo, Socialismo y Comunismo son, en general, ambiguos. No creo que exista un consenso sobre qué significan realmente. Creo más bien que han ido cambiando de significado a través del tiempo y es posible que solo hoy en día podamos verlos así, como tendencias, ni siquiera como "métodos". Creo que más apropiados (a fin de evitar confusión) resultan los términos Izquierda, Derecha y Centro, donde la Derecha representa los intereses de la libre empresa, la Izquierda los de la población, y el Centro representa la combinación de ambas. En tal caso, el Estado de tu cuento es un Estado "de Centro". Siendo así, Juaqui, EEUU no es Socialista sino de Centro.

En cuanto a Cuba, yo diría que no es de Izquierda ni de Derecha sino todo lo contrario...

07-30-2006 (05:34 am)

Primero, déjame ver si entendí el cuento y su moraleja.

Los tres reyes A, B y C simbolizan tres métodos diferentes (Capitalista, Socialista y Comunista, respectivamente) de distribución de la riqueza. Pero los tres, en conjunto, simbolizan al Estado.

Las rentas simbolizan los impuestos que cobra el Estado a los productores por sus ganancias (el "Income Tax"). Al principio del cuento, eran impuestos fijos, pero luego resultaron ser porcientos sobre los ingresos de estos productores.

Los rentistas simbolizan las empresas productoras, pero también simbolizan las empresas no productivas como bancos, compañías de seguros, etc, en el sentido de que pueden sub-contratar a otros, es decir, ganar dinero sin producir nada.

Al final del cuento, resultó un Estado que implementa las tres tendencias simultáneamente. Para lograrlo, el estado renunció a dos tercios de sus impuestos con tal de que estos se destinaran a salario mínimo (tendencia Socialista) y obras sociales (tendencia Comunista), pero haciendo que este dinero fuera proveído directamente por los productores. (Pregunta: ¿No pudo el Estado ocuparse de esto directamente?).

07-26-2006 (05:19 pm)

Creo que la gente va a votar por C...

07-26-2006 (02:47 pm)

Me imagino que los problemas comiencen cuando uno de los propietarios (probablmente C) quiera darle la mala a los otros dos y hacerse dueño de todo, o cuando los arrendatarios se cuestionen la justeza de los contratos y comience a exigir un nuevo orden en que no sea necesario pagar renta. O cuando los propietarios mueran y haya que pasar sus propiedades a otros individuos ¿quienes? ¿bajo qué criterios? ¿usando qué mecanismos? Supongo que todo eso lo tendrás previsto en tu proximo capítulo.

Este cuento me ha gustáo ¡Que me ha gustáo!

07-25-2006 (09:42 am)

Sí, Tejuca, tienes razon: sería imposible que cada ciudadano votara directamente por cada pequeña cosa. Nuestra democracia se dice que es "representativa", y por otra parte, el mercado es una especie de votación también, en el sentido que cada ciudadano decide voluntariamente sin compra o no.

Solo trataba de llamar la atencion de que cuando se dice "votar en democracia" se refiere a un proceso complejo e indirecto.

Pero bueno, Juaqui, continúa con tu ponencia, hasta ahora nos estamos entendiendo.

07-25-2006 (12:52 am)

Te estoy siguiendo el cuento sin tratar de relacionarlo con la relidad porque no le veo el parecido por ninguna parte. Pero el cuento es coherente en sí mismo y lo estoy siguiendo. Así que dale.

07-24-2006 (06:59 pm)

Te sigo... continuemos.

07-24-2006 (05:24 pm)

Bueno, comencemos entonces por explorar el asunto desde las definisiones marxistas. Y digo "comencemos" porque las definisiones sí se pueden volver obsoletas con el tiempo. Por ejemplo, en tiempos de los griegos se definía el "atomo" como piedra angular de la materia, que por tanto sería indivisible (de ahi su nombre)... definision que hemos tenido que cambiar con los ultimos descubrimientos, pero aun asi, seguimos llamandolo "atomo" por razones históricas (y prácticas).

OK, no voy a cuestionar la definision por ahora, pero no prometo mantener esa postura cuando dicha definision termine arrojando más confusion que claridad.

07-24-2006 (03:23 pm)

Bueno, Juaqui, como chiste, me parece genial, sobre todo que Cuba toda es propiedad privada de un solo capitalista. Pero vayamos más allá del chiste.

Es cierto que el capitalismo de hoy es muy diferente al que conoció Marx. Yo recuerdo que en mis tiempos de estudiante, mi profesor de Filosofía Marxista hablaba con desprecio de una cierta "teoría burguesa" llamada "de convergencia" según la cual, el capitalismo y el socialismo tendían a fundirse en una sola cosa. ¿Acaso estamos viendo eso mismo, hoy en día? Los impuestos sobre la ganancia, las acciones en la bolsa... parece que cualquier cuidadano puede "poseer" un pedazo de la producción con tan solo comprar un stock; parece que parte de las ganancias de los capitalistas se devuelven a la sociedad a traves de los impuestos. Esto es, en efecto, una forma de "propiedad social" sobre lo medios de producción, coincido contido en ese punto.

Pero ¿cuan homogenea es eso que has llamado "sociedad"? ¿cuan democrático es el proceso mediante el cual se deciden los impuestos y todos esos mecanismos que "sociabilisan" la propiedad sobre los medios de producción? Y por otra parte ¿Qué han hecho los paises propiamente socialistas durante todos estos años que separan a Marx de nuestro tiempo?

Yo no recuerdo haber decidido la subida del toll del 836 de 25 centavos a 1.25 dólar, por ejemplo. Tampoco recuerdo haber decidido sobre la subida del precio de la gasolina, ni sobre el impuesto al social security, medicare etc, para un total de más del 20% de impuestos a mi salario. Mucho menos, sobre el interes a la propiedad de la vivienda, que sube y baja ¿a desición de quién? ¿de la "sociedad"?

Los paises socialstas, por su parte, ¿han sociabilizado la propiedad de los medios de produccion? Yo veo que la tendencia es intervenirlos y ponerlos bajo el control del estado... un estado que no le pregunta a "la sociedad" qué hacer con ellos.

En fin, Juaqui, creo que a traves de cien años, ha habiado una evolución en este sentido, tan profunda, que me temo que las definisiones dadas por Marx han dejado de ser precisas y útiles. Tal vez de ahi venga la aparente paradoja que nos estás planteando.

Entonces ¿Debemos insistir en "hacer sentido" de las definisiones marxistas? ¿O debemos, por el contrario, tratar de entender cual es la esencia del capitalismo y el socialismo de nuestros tiempos, olvidandonos por completo de aquel viejito de barbas encaracaloadas?

07-23-2006 (09:54 pm)

Bueno, Juaqui... creo que va a ser muy difícil entrarle si no nos das una pista...

Miami / USA

mail@armandoacosta.com

Inicio