|
Buscar :
Ideas
Y encima del sofá... un televisor
¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?
¿Un flat panel sobre mi buró?
¿Y por qué no... "debajo" del buró?
|
Foro de discusin
Mensajes encontrados
Armando Acosta
10-25-2006 (06:38 am)
|
Tejuca, me gustó mucho tu articulo sobre Netflix, por cierto, que yo tambien era cliente de ellos y concuerdo contigo en que es un sistema genial (no en valde Block Boster se lo copió) y tambien tuve la sensacion de que no habia nada más que innovar allí.
En cuanto al comentario de la cubana... mira, hace pensar, claro, pero no creas que los cubanos de intramuro son los unicos que se conforman con sentarse delante del televisor a ver lo que le pongan. Si justamente una de las cosas que me llama la atencion de los televidentes asiduos es esa disposicion a empujarse largas tandas de comerciales en TV, por ejemplo, o a empujarse el culebron del momento, ese "sentarse a ver television" no importa lo que les ponga.
La unica diferencia respecto a los de Cuba es que tienen más canales y pueden ir pasando de uno a otro, pero en realidad casi todos ofertan las mismas cosas, asi que es el mismo "mal" multiplicado por N.
Por eso es que yo no veo television, prefería cuando vivia en Miami rentarles peliculas a Netflix, verdad que es un vacilón.
Y en cuanto a la fusion de tecnologías via Internet... sí, eso viene, o mejor dicho, está viniendo: la television digital es casi eso. Aqui en España ofrecen servicios combinados de Internet, Telefono y Television (todo junto) via fibra optica. Supongo que allá en USA tambien, pero como yo no veía television, no estaba muy al tanto.
|
|
Armando Acosta
10-10-2006 (11:10 am)
|
Que de Irak esten saliendo este tipo de noticias "de corte occidental" pudiera parecer un indice de progreso... uhmmm... un parlamento en Irak... ministros siendo procesados por corrupcion... Pero no nos dejemos engañar, yo apuesto por el pronóstico del senador democrata Joseph Biden (posible candidato a la presidencia en el 2008): "No habrá democracia en Irak durante nuestro término de vida (life-time)..."
|
|
Armando Acosta
10-03-2006 (02:54 pm)
|
De todos es conocido mi rotundo y sostenido “no” a la guerra como solución al conflicto Islam-Occidente… pero, ¿No se les está pasando la mano a los islámicos?
El Papa se ganó el odio del mundo islámico por unas palabras que no tenían la intención, ni siquiera el matiz, de ofensa o irrespeto hacia el Islam; ahora planea un viaje a Turquía y las protestan no cesan. En España se ha llegado a suspender una ópera por miedo a herir la sensibilidad de los islámicos, ya que en una escena de dicha ópera se corta, simbólicamente, la cabeza a Mahoma. Cosas como estas siguen ocupando las primeras planas de los diarios europeos… ¿Hasta dónde vamos a llegar?
¿Es que Occidente deberá ceder en su mayor conquista, la libertad de expresión, con tal de complacer la sensibilidad religiosa de esta gente? ¿Es que tenemos que ceder al chantaje? Porque no se trata de que los musulmanes protestan, se trata de que lo hacen con violencia salvaje.
¿Será que los planes militares de EEUU para con el Medio Oriente, son a la larga, la única solución viable para frenar el “fervor religioso” de esta gente?
|
|
Armando Acosta
09-24-2006 (12:30 am)
|
Por lo visto, lo más significativo del 9/11 es la gran confusion terminológica que ha creado.
|
|
Armando Acosta
09-22-2006 (08:32 am)
|
Lo paradojico es que Bush habla de Guerra contra el Terrorismo y al mismo tiempo dice que no se trata de una guerra mundial ni un choque de civilizaciones. Eso lo que quise decir: si se acepta el uno ¿por qué no se acepta el otro?
El nombrecito de guerra mundia, si debe ser llamado asi o no, ya aburre. El nombre es lo de menos, no se matan mas o menos gentes porque se llame asi o asao. Pero bueno, ya que lo comparas con otras llamadas "guerras", la diferencia es que la lucha antinarcotico es local mientras que la otra es intercontinental, ademas de tener cognotacion ideologico y de estar USA medido en eso. Pero repito, eso ya aburre.
|
|
Armando Acosta
09-19-2006 (06:18 pm)
|
Bueno, si vamos a poner esto en perspectiva, y hacerlo seriamente, "esto", no es ni siquiera una guerra (en el sentido tradicional). Es el presidente Bush quien la ha acuñado como tal, al llamarla "War on Terror" (guerra contra el terrorismo). Guerra, lo que se dice guerra, es la que los americanos armaron in Irak, y creo que a estas alturas todos nosotros estamos de acuerdo en que esa guerra no tiene mucho que ver con los terroristas. Así que si hay que hablar de confusión, creo que quien ha creado toda la confusión aquí, es la propia administración Bush.
La percepción de "guerra mundial", "cruzada", "choque de civilizaciones", no es mía, sino una bastante generalizada a estas alturas. Es cierto que es subjetiva, discutible, pero no deja de tener una base en la manera en que la administración Bush a tratado el tema... vaya, que (paradójicamente) esos términos surgen como consecuencia de la retórica simplista, polarizada y manipuladora de los discursos del presidente.
No hay nada nuevo en el odio de ciertos grupos extremistas islámicos hacia Occidente, y en especial, hacia Estados Unidos, y todos sabemos que ese odio tiene sus raíces en el apoyo incondicional de EEUU a Israel. Lo nuevo, en términos de hechos, lo pone el atentado del 9/11 del 2001 y la consecuente respuesta estadounidense. Pero sobre todo, lo nuevo está en la póliza norteamericana de que "es una guerra" y hay que llevarla hasta el final, o sea, hacia la destrucción de aquellos estados que, como Irán y Siria, apoyan abiertamente a estos grupos extremistas islámicos.
Si esto es correcto o no, si ético, si es práctico, si es la única solución viable, o acaso la única solución, es algo que no voy a cuestionar en este instante. Lo que sí voy a señalar es que si aceptamos que efectivamente existe una "War on Terror", entonces esa guerra tiene la dimensión de una guerra mundial, y para librarla, es preciso manipular a los pueblos occidentales hacia el odio al Islam, y eso es justamente lo que esta administración está fomentando.
|
|
Armando Acosta
09-16-2006 (01:04 pm)
|
Ahora estaba recordando las palabras de Bush en su breve discurso del pasado 9/11, y me acorde de algo que no llegue a comentar en mi articulo, y es de la manera simplificada en que el presidente presento a los islamicos, como demonios de una leyenda medieval. Y despues dijo que no se trata de un choque de civilizaciones, sino de una lucha por la civilizacion.
Eso me preocupa. Si el presidente de los Estados Unidos se dirije a su pueblo en esos terminos es porque espera que ese mensaje simplista, infantil, incivilizado, llegue a su audiencia... y si el lo espera, sus razones tendra. Me preocupa que el pueblo (asi en general) siga siendo tan tonto y manipulable como en los tiempos de las cruzadas. Me molestaria tener que aceptar que todo esto no es mas que eso, una cruzada.
|
|
Armando Acosta
09-14-2006 (03:18 pm)
|
Coincido contigo, Juaqui, en que la guerra de Irak (más las que vendrán todavia...) seguramente se hubiera producido con o sin atentado. Pero también veo que el 9/11 fue un catalizador muy importante para acelerar estos planes militares que se venian perfilando desde antes. El 9/11 proporcionó una muy oportuna justificacion para acometerlos de inmediato... de ahi la sospecha "conspirativa" que mencionó Roberto.
Quien sabe si al pasar de los años esa sospecha quede en el incógnito peremne, como el Maine...
|
|
Armando Acosta
09-13-2006 (12:11 pm)
|
Similar "sospecha" dejó caer el presidente Chavez recientemente en un discurso, sospecha que no comparto, no porque haya venido de Chaves (cuyo desempeño tampoco comparto), sino porque el concepto que yo tengo del mundo no matchea con esa posibilidad.
Es cierto que existió un Maine y hoy casi se da por sentado que fue un auto-atentado de los gringos para desencadenar la guerra Hispano-Americana. Pero creo que el mundo ha cambiado mucho de entonces para acá, y en el de hoy, no concibo que algo asi se repita y mucho menos multiplicado en dimensión. Y no lo creo por una razon muy sencilla: existe una prensa, con medios sofisticados de investigacion, que no tardaría en descubrirlo y sacarlo a la luz publica; y tambien porque, a pesar de toda la frialdad y hasta monstruosidad que uno pueda atribuirle a un gobierno, el de Estados Unidos se basa en una democracia solida y muy madura, que puede ser cegada por un tiempo, pero que siempre encontrará el modo de quitarse la benda de los ojos. Recientes encuentas revelan que mas de la mitad de los norteamericanos no apoyan la guerra de Irak ni la ven conectada con el 9/11, por ejemplo.
Asi que esa sospecha, aunque pudiera ser legitima, yo la he descartado, porque, repito, no encaja en mi percepcion del mundo.
|
|
Armando Acosta
09-12-2006 (07:07 pm)
|
Hey, no veo mucho entuciasmo con el tema...
|
|
Armando Acosta
09-08-2006 (07:37 pm)
|
El atentado a Nueva York en septiembre 11 del 2001 (o “9/11” como se le conoce en lo medios de prensa norteamericanos) marca el inicio de “algo”, aunque muchos, aún despues de cinco años, no alcanzan a percibir su inmensa trascendencia. Tal vez sea porque la barbarie nunca nos ha sido ajena; la referencia de la Segunda Guerra Mundial ( aun sin la bomba atómica) es ya suficiente para disminuir el impacto psicologico del derrumbe de las jemelas del Trade Center. Pero no se trata de contar cadaveres, sino de comprender cuales han sido (y cuales serán) las huellas de cada uno de estos eventos.
La Segunda Guerra mundial fue una gran leccion, la humanidad aprendió de ella… a no volver a lanzar bombas atómicas, por ejemplo; y aprendió también a unirse ante el peligro de un enemigo comun, asi como muchas otras cosas en el terreno militar, como enfatizar en el uso de la aviacion en lugar de grandes buques de guerra. Pero el hecho en si, la guerra en si, asi como las motivaciones ideologicas que la originaron, están demasiado lejos de nosotros; el fascismo nos parece ahora una caricatura, apenas si quedan huellas en alguna pagina de internet o alguna cepta en Chile o en Alemania, a la que nadie da demasiada atencion.
El terrorismo islámico, por el contrario, se nos presenta ahora como “el enemigo comun”, frente al cual parece urgente unir esfuerzos de todo tipo a fin de contenerlo. Eso es lo que me parece importante del 9/11, lo veo como el comienzo de una nueva guerra donde el enemigo no es aleman ni ruso, fascista ni comunista, sino musulman, y no utiliza gases ni armas nucleares, sino ese otro tipo de arma llamada “terrorismo”.
El terrorismo, por cierto, no es algo nuevo, solo que nunca antes esta “arma” habia sido capaz de dar un golpe cuya magnitud fuera comparable con un golpe hecho con armas convencionales. De este punto de vista, pudiera decirse que el 9/11 ha sido la primera “accion de guerra” del terrorismo islámico.
Muchos insisten en que el 9/11 fue el incicio de una guerra comparable a las dos guerras mundiales anteriores, y por eso la llaman “Tercera Guerra Mundial”. Yo me he sumado a esa percepción, y no es, repito, contando cadaveres que he llegado a esa conclusion, sino vislumbrando las terribles consecuencias que esta nueva guerra pueda traer a la humanidad en los años que se avecinan.
El principal peligro lo veo justamente en esa percepcion de que “estamos en guerra”, y bajo esa bandera se han ido justificando una serie de medidas como el espionaje a nuestras cuentas bancarias y la disposicion a pasar leyes “de seguridad”. O la disposicion de aceptar que hay que ir a Irak a “combatir el terrorismo”, o a Iran o a Siria o a donde la causa solicite nuestro sacrificio… en fin, todas esas cosas, no precisamente democraticas, que tienden a producirse en “tiempos de guerra”.
Creo que si el golpe del 9/11 mató a 4000 personas en un dia, las medidas anti-terroristas que consecuentemente se han tomado y se siguen tomando, tambien estan causando estragos, aunque de otro tipo, durante los cinco años que han siguido y aún seguirán causando muchos más en los años que faltan por venir.
En fin, creo que el 9/11 sí fue el comienzo de “algo”. Solo que aun es muy pronto para que ese “algo” nos resulte evidente.
|
|
|
Mapa del sitio
mail@armandoacosta.com