---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusi�n - tema archivado

Mensaje No. 3412 Armando Acosta 09-08-2006 07:37 pm Solo

El atentado a Nueva York en septiembre 11 del 2001 (o “9/11” como se le conoce en lo medios de prensa norteamericanos) marca el inicio de “algo”, aunque muchos, aún despues de cinco años, no alcanzan a percibir su inmensa trascendencia. Tal vez sea porque la barbarie nunca nos ha sido ajena; la referencia de la Segunda Guerra Mundial ( aun sin la bomba atómica) es ya suficiente para disminuir el impacto psicologico del derrumbe de las jemelas del Trade Center. Pero no se trata de contar cadaveres, sino de comprender cuales han sido (y cuales serán) las huellas de cada uno de estos eventos. La Segunda Guerra mundial fue una gran leccion, la humanidad aprendió de ella… a no volver a lanzar bombas atómicas, por ejemplo; y aprendió también a unirse ante el peligro de un enemigo comun, asi como muchas otras cosas en el terreno militar, como enfatizar en el uso de la aviacion en lugar de grandes buques de guerra. Pero el hecho en si, la guerra en si, asi como las motivaciones ideologicas que la originaron, están demasiado lejos de nosotros; el fascismo nos parece ahora una caricatura, apenas si quedan huellas en alguna pagina de internet o alguna cepta en Chile o en Alemania, a la que nadie da demasiada atencion. El terrorismo islámico, por el contrario, se nos presenta ahora como “el enemigo comun”, frente al cual parece urgente unir esfuerzos de todo tipo a fin de contenerlo. Eso es lo que me parece importante del 9/11, lo veo como el comienzo de una nueva guerra donde el enemigo no es aleman ni ruso, fascista ni comunista, sino musulman, y no utiliza gases ni armas nucleares, sino ese otro tipo de arma llamada “terrorismo”. El terrorismo, por cierto, no es algo nuevo, solo que nunca antes esta “arma” habia sido capaz de dar un golpe cuya magnitud fuera comparable con un golpe hecho con armas convencionales. De este punto de vista, pudiera decirse que el 9/11 ha sido la primera “accion de guerra” del terrorismo islámico. Muchos insisten en que el 9/11 fue el incicio de una guerra comparable a las dos guerras mundiales anteriores, y por eso la llaman “Tercera Guerra Mundial”. Yo me he sumado a esa percepción, y no es, repito, contando cadaveres que he llegado a esa conclusion, sino vislumbrando las terribles consecuencias que esta nueva guerra pueda traer a la humanidad en los años que se avecinan. El principal peligro lo veo justamente en esa percepcion de que “estamos en guerra”, y bajo esa bandera se han ido justificando una serie de medidas como el espionaje a nuestras cuentas bancarias y la disposicion a pasar leyes “de seguridad”. O la disposicion de aceptar que hay que ir a Irak a “combatir el terrorismo”, o a Iran o a Siria o a donde la causa solicite nuestro sacrificio… en fin, todas esas cosas, no precisamente democraticas, que tienden a producirse en “tiempos de guerra”. Creo que si el golpe del 9/11 mató a 4000 personas en un dia, las medidas anti-terroristas que consecuentemente se han tomado y se siguen tomando, tambien estan causando estragos, aunque de otro tipo, durante los cinco años que han siguido y aún seguirán causando muchos más en los años que faltan por venir. En fin, creo que el 9/11 sí fue el comienzo de “algo”. Solo que aun es muy pronto para que ese “algo” nos resulte evidente.

---

Mensaje No. 3413 Armando Acosta 09-12-2006 07:07 pm Solo

Hey, no veo mucho entuciasmo con el tema...

---

Mensaje No. 3414 Roberto Wong 09-13-2006 11:59 am Solo

Como debo economizar tiempo en este lugar publico desde donde me conecto a la internet tendre que esperar escribir reposadamente sobre este neuralgico tema eb la casa para llevarlo en mi memory stick hasta este foro de discusion (lo que e sel desarrollo, quien me lo iba a decir, gallego) Una de las cosas que flotas alrededor del 9/11 es quien realmente cometio este crimen horrendo... al Quaida?, una tolerancia exprofeso de la inteligencia norteamericana o una estartegia de los poderes a quienes convenia esta guerra venga de quien venga incluso combinando lo que hoy podemos considerar ambos bandos...? ¿seria el ataque al Word Trade Center lo mismo que el Maine para Cuba, una justificacion de USA para entrar en accion a su manera? Yo no lo descarto y si eso es asi, se comenzo no mas que la era en que Estados unidos patentizo su hegemonia despues de la caida de su enemigo de guerra fria... El Terrorismo, hoy dia, no es solo una desafortunada realidad sino tambien una justificacion, un enemigo axacerbado por la gran dictadura encabezada por el titere de turno, a los cubanos no no son ajenas las estrategias de dictador, Fidel se invento la guerra con los americanos para tenernos decadas cavando trincheras y jugando a pertenecer a un ejercito popular. Por supuesto que no voy a comparar el status de vida de un cubano promedio con la prosperidad economica en USA, nada tiene que ver eso con lo que hablo, de todos modos esta por ver si los otros foristas tienen una percepcion de lo sospechosamente conveniente de esta guerra para Estados Unidos... si seria entonces un "papayazo" de los musulmanes (papaya, a lo colombiano, dar la oportunidad al otro para que tome ventaja, por ejemplo, si vas al centro de Cali con una cadena de oro en el cuello le estas dadndo papaya al asaltante) ahi se los dejo por ahora...

---

Mensaje No. 3415 Armando Acosta 09-13-2006 12:11 pm Solo

Similar "sospecha" dejó caer el presidente Chavez recientemente en un discurso, sospecha que no comparto, no porque haya venido de Chaves (cuyo desempeño tampoco comparto), sino porque el concepto que yo tengo del mundo no matchea con esa posibilidad. Es cierto que existió un Maine y hoy casi se da por sentado que fue un auto-atentado de los gringos para desencadenar la guerra Hispano-Americana. Pero creo que el mundo ha cambiado mucho de entonces para acá, y en el de hoy, no concibo que algo asi se repita y mucho menos multiplicado en dimensión. Y no lo creo por una razon muy sencilla: existe una prensa, con medios sofisticados de investigacion, que no tardaría en descubrirlo y sacarlo a la luz publica; y tambien porque, a pesar de toda la frialdad y hasta monstruosidad que uno pueda atribuirle a un gobierno, el de Estados Unidos se basa en una democracia solida y muy madura, que puede ser cegada por un tiempo, pero que siempre encontrará el modo de quitarse la benda de los ojos. Recientes encuentas revelan que mas de la mitad de los norteamericanos no apoyan la guerra de Irak ni la ven conectada con el 9/11, por ejemplo. Asi que esa sospecha, aunque pudiera ser legitima, yo la he descartado, porque, repito, no encaja en mi percepcion del mundo.

---

Mensaje No. 3416 Joaquin Diaz Cañedo 09-14-2006 01:43 pm Solo

En estos tiempos de teorias conspiracionales ya casi ni se puede opinar de politica. Ni siquiera tener una opinion para si mismo. Puedes lucir muy ingenuo o muy paranoico. He oido de boca de personas cultas las siguientes teorias: 1- Fidel siempre ha sido agente de la Cia. 2- Hitler era un agente del judaismo y el sionismo. 3- El ataque de Pearl Harbor fue autoprovocado por el gobierno americano. Sin embargo hay datos que se dicen ciertos en la historia, como que Hitler se autoincendio el parlamento, para justificar una escalada represiva. Lo del maine, pudiera ser, pero no esta totalmente comprobado. Que uno va a decir? Cual bando escojer, el ingenuo o el paranoico? Coincido con Armando. Dentro de mi modelo de sociedad americana, algo asi se llegaria a descubrir, bastaria con que se filtrara alguna informacion de algunos de los implicados a algun miembro del congreso o la prensa. O es que todos son complices de este hecho abominable? Por supuesto que el 9/11 es un hecho de suma importancia historica. Ahora no creo que sea exactamente responsable de toda la escalada militar americana posterior. La invasion a Irak podria haberse producido aun sin 9/11. Recuerdese que aunque uno de los muchos argumentos fue supuestos vinculos de Sadam con Al Quaeda, este no fue ni el unico ni el mas importante. Hubo otra guerra con Iraq antes del 9/11. Si, ya se, con la aprobacion de la ONU, a partir de una agresion de Sadamm Hussein a Kuwait. Tambien sacaron a Noriega por los pelos hasta un juzgado. Y a los derrocadores de su enemigo Bishop los derrocaron a su vez en unos dias en granada. Que si esto no es igual que lo otro: Nada es igual a nada. El terrorismo es una de las consignas de hoy; pero mas importante aun es la posible adquisicion de armas atomicas por "Rogue states". Y eso hubiera sobrevenido independientemente del 9/11.

---

Mensaje No. 3417 Armando Acosta 09-14-2006 03:18 pm Solo

Coincido contigo, Juaqui, en que la guerra de Irak (más las que vendrán todavia...) seguramente se hubiera producido con o sin atentado. Pero también veo que el 9/11 fue un catalizador muy importante para acelerar estos planes militares que se venian perfilando desde antes. El 9/11 proporcionó una muy oportuna justificacion para acometerlos de inmediato... de ahi la sospecha "conspirativa" que mencionó Roberto. Quien sabe si al pasar de los años esa sospecha quede en el incógnito peremne, como el Maine...

---

Mensaje No. 3418 Armando Acosta 09-16-2006 01:04 pm Solo

Ahora estaba recordando las palabras de Bush en su breve discurso del pasado 9/11, y me acorde de algo que no llegue a comentar en mi articulo, y es de la manera simplificada en que el presidente presento a los islamicos, como demonios de una leyenda medieval. Y despues dijo que no se trata de un choque de civilizaciones, sino de una lucha por la civilizacion. Eso me preocupa. Si el presidente de los Estados Unidos se dirije a su pueblo en esos terminos es porque espera que ese mensaje simplista, infantil, incivilizado, llegue a su audiencia... y si el lo espera, sus razones tendra. Me preocupa que el pueblo (asi en general) siga siendo tan tonto y manipulable como en los tiempos de las cruzadas. Me molestaria tener que aceptar que todo esto no es mas que eso, una cruzada.

---

Mensaje No. 3419 Joaquin Diaz Cañedo 09-19-2006 05:25 pm Solo

"..Quien sabe si al pasar de los años esa sospecha quede en el incógnito peremne, como el Maine...". Hey, esa frase tiende a provocar confusion. El Maine, sin ninguna otra posibilidad demostrada, se supone un accidente. Pero el 9/11 no, fue un atentado, reivindicado por una organizacion, y ademas evidentemente sin ninguna posibilidad de ser un accidente. Una sospecha tal, necesitaria probar que Al-Queade era una aliado, o un empleado de alguien adicional. Asi quedara por ejemplo en el mismo incognito perenme si no habra sido el payaso Ferdinando, o Nadia Commanecci quien en realidad ordeno los atentados. Por teorias, hay miles, y todas "..Quien sabe si al pasar de los años queden en el incógnito peremne, como el Maine...". Las Cruzadas!!! La tercera Guerra mundial!!! A mi, francamente, me parece exajeracion. Cruzada no me parece, pues hay varios paises musulmanes con dictaduras, que son aliados de EEUU. Ademas de unos cuantos millones de musulmanes (Algunos que no hablan ni papa de Arabe) viviendo en territorio americano sin problemas. No me parece esta una guerra religiosa, aun cuando uno de los elementos es el terrorismo del fundamentalismo musulman. Hay tambien fundamentalismo cristiano en los atentados a medicos de abortos, y tambien se les combate. Y alli en Serbia EEUU y los aliados se pusieron a favor de los musulmanes. Y a Rusia se le critica por sus excesos con los chechenios. Bueno, el tema es largo. Solo estaba señalando el giro espectacular que estaba tomando.

---

Mensaje No. 3420 Armando Acosta 09-19-2006 06:18 pm Solo

Bueno, si vamos a poner esto en perspectiva, y hacerlo seriamente, "esto", no es ni siquiera una guerra (en el sentido tradicional). Es el presidente Bush quien la ha acuñado como tal, al llamarla "War on Terror" (guerra contra el terrorismo). Guerra, lo que se dice guerra, es la que los americanos armaron in Irak, y creo que a estas alturas todos nosotros estamos de acuerdo en que esa guerra no tiene mucho que ver con los terroristas. Así que si hay que hablar de confusión, creo que quien ha creado toda la confusión aquí, es la propia administración Bush. La percepción de "guerra mundial", "cruzada", "choque de civilizaciones", no es mía, sino una bastante generalizada a estas alturas. Es cierto que es subjetiva, discutible, pero no deja de tener una base en la manera en que la administración Bush a tratado el tema... vaya, que (paradójicamente) esos términos surgen como consecuencia de la retórica simplista, polarizada y manipuladora de los discursos del presidente. No hay nada nuevo en el odio de ciertos grupos extremistas islámicos hacia Occidente, y en especial, hacia Estados Unidos, y todos sabemos que ese odio tiene sus raíces en el apoyo incondicional de EEUU a Israel. Lo nuevo, en términos de hechos, lo pone el atentado del 9/11 del 2001 y la consecuente respuesta estadounidense. Pero sobre todo, lo nuevo está en la póliza norteamericana de que "es una guerra" y hay que llevarla hasta el final, o sea, hacia la destrucción de aquellos estados que, como Irán y Siria, apoyan abiertamente a estos grupos extremistas islámicos. Si esto es correcto o no, si ético, si es práctico, si es la única solución viable, o acaso la única solución, es algo que no voy a cuestionar en este instante. Lo que sí voy a señalar es que si aceptamos que efectivamente existe una "War on Terror", entonces esa guerra tiene la dimensión de una guerra mundial, y para librarla, es preciso manipular a los pueblos occidentales hacia el odio al Islam, y eso es justamente lo que esta administración está fomentando.

---

Mensaje No. 3421 Joaquin Diaz Cañedo 09-21-2006 12:14 pm Solo

Yo veo natural declarar una guerra al terror despues de un atentado de esa magnitud. Igualmente se declaro una guerra al narcotrafico; el Peru de Fujimori a Sendero Luminoso, y no me extrañaria que proximamente se declare una guerra a las maras salvadoreñas por la dimension que esta alcanzando el problema. Ahora, todo presidente se defiende a si mismo. No conozco ninguna excepcion a esta regla. Pero, una cosa es lo que diga el presidente, y otra lo que digas tu o yo. Porque que has de sumarte a esta vista, si no estas de acuerdo con el? Por que tu hablas de cruzada y guerra mundial, sino crees en el presidente? De hecho el presidente esta en su mas baja puntuacion de popularidad; y por mucho que diga o digan, no lo creo capaz de involucrar al pais en una nueva guerra. Una guerra al terror no tiene porque ser una guerra mundial, como no lo es la guerra al narcotrafico. No creo que sea muy acentuada la manipulacion hacia el odio al Islam, cuando la familia Bush se da abrazos con toda la realeza de Arabia Saudita, y el gobierno impuesto por las fuerzas de ocupacion en Irak, es musulman, y con tintes chiitas.

---

Mensaje No. 3422 Armando Acosta 09-22-2006 08:32 am Solo

Lo paradojico es que Bush habla de Guerra contra el Terrorismo y al mismo tiempo dice que no se trata de una guerra mundial ni un choque de civilizaciones. Eso lo que quise decir: si se acepta el uno ¿por qué no se acepta el otro? El nombrecito de guerra mundia, si debe ser llamado asi o no, ya aburre. El nombre es lo de menos, no se matan mas o menos gentes porque se llame asi o asao. Pero bueno, ya que lo comparas con otras llamadas "guerras", la diferencia es que la lucha antinarcotico es local mientras que la otra es intercontinental, ademas de tener cognotacion ideologico y de estar USA medido en eso. Pero repito, eso ya aburre.

---

Mensaje No. 3423 Joaquin Diaz Cañedo 09-22-2006 09:43 am Solo

No entiendo la implicacion "Guerra al Terror" ==> ("Guerra Mundial" Y "Choque de civilizaciones"). Si, estoy de acuerdo, el nombrecito es lo de menos; pero "mundial" hasta ahora sido, guerra concreta en el terreno entre los ejercitos mas poderosos del mundo. Y "Choque de civilizaciones"?, Hay terrorismo en toda civilizacion. La lucha antinarcotico si es internacional. USA provee recursos al gobierno de Colombia y otros gobiernos para ello, se deporta a los narcotraficantes para que sean juzgados aqui; se invade a un pais para poner a su presidente en un juzgado americano. Ademas, hasta el momento, la mafia del narcotrafico es mucho mas poderosa que la del terrorismo islamico; mueve varios billions de dolares INTERNACIONALMENTE, y cuenta con cierto respaldo de funcionarios de estado en algunos paises.

---

Mensaje No. 3424 Armando Acosta 09-24-2006 12:30 am Solo

Por lo visto, lo más significativo del 9/11 es la gran confusion terminológica que ha creado.

---

Mensaje No. 3425 Armando Acosta 10-03-2006 02:54 pm Solo

De todos es conocido mi rotundo y sostenido “no” a la guerra como solución al conflicto Islam-Occidente… pero, ¿No se les está pasando la mano a los islámicos? El Papa se ganó el odio del mundo islámico por unas palabras que no tenían la intención, ni siquiera el matiz, de ofensa o irrespeto hacia el Islam; ahora planea un viaje a Turquía y las protestan no cesan. En España se ha llegado a suspender una ópera por miedo a herir la sensibilidad de los islámicos, ya que en una escena de dicha ópera se corta, simbólicamente, la cabeza a Mahoma. Cosas como estas siguen ocupando las primeras planas de los diarios europeos… ¿Hasta dónde vamos a llegar? ¿Es que Occidente deberá ceder en su mayor conquista, la libertad de expresión, con tal de complacer la sensibilidad religiosa de esta gente? ¿Es que tenemos que ceder al chantaje? Porque no se trata de que los musulmanes protestan, se trata de que lo hacen con violencia salvaje. ¿Será que los planes militares de EEUU para con el Medio Oriente, son a la larga, la única solución viable para frenar el “fervor religioso” de esta gente?

---

Mensaje No. 3426 Tejuca 10-09-2006 04:55 pm Solo

Pido permiso para pastear esta new. Como ven la tan mencionada independencia que todos los pueblos reclama es al final una falsa mas, los lideres de los paises en conflicto sin que exista ni siquiera paz ya estan robando el dinero que se supone se ha destinado al desarrollo del pais, son los mismos iraquies los que estan robando, ojo, siempre se dice que los norteamericanos llegaron para robar pero jamas se menciona lo que robo Sadan y sus ministros ni lo que estan haciendo hoy los lideres supuestos a enmendar este pais, asi sucede en afganistan, es lo que pasa en america latina dia tras dia y al final se cierra de nuevo el ciclo y aparecen los populistas como chavez o castro con apoyo mayoritario del pueblo que no ve otra opcion que el idealismo socialista el 9/11 fue una bofetada al mostruo dada por el mismo diablo, para mi es tan perverso el diabolico sistema totalitario musulman como perverso es el sistema imperial que lleva mediante una guerra el desarrollo social a otros continentes, veamoslo friamente, los dos son perversos pero quien lleva el desarrollo? quien gano este ano la mayor cantidad de premios Nobel, que sistema le da a sus hijos libertad tanto a mujeres como a negros como a gays o a cualquier religion? El parlamento iraquí votó para revocar la inmunidad de uno de sus miembros con el fin de que pueda ser procesado por cargos de corrupción. Existe una gran preocupación en relación a la corrupción en el país, por lo que esta movida es vista como parte de una serie de medidas para poder erradicar el problema. El parlamentario implicado es Misaan al Jubouri, líder de un pequeño partido político sunita del congreso, al que rara vez asiste. Jabouri está acusado de desviar mensualmente recursos por un monto equivalente a US$75 millones, provenientes de un fondo destinado a pagar por la seguridad de oleoductos iraquíes. Las acusaciones en su contra se profundizaron a principios de este año, luego de que fuera capturado en el aeropuerto de Bagdad transportando cientos de miles de dólares en efectivo. Autoridades iraquíes emitieron una orden de arresto en su contra. Sin embargo, se cree que Jubouri se encuentra actualmente fuera del país. A pesar de eso, el vocero del parlamento señaló que Jubouri tiene el deseo de regresar Irak para defenderse ante los cargos que se le imputan, pero que prefería no viajar porque, como existe una alerta ante la Interpol en todos los aeropuertos para su captura, no quería ser arrestado. Claro mensaje El que se le haya revocado la inmunidad al parlamentario, algo que ocurre por primera vez en Irak, es considerado como una clara señal de que la actual administración del país está tomando en serio su lucha contra la corrupción. Autoridades iraquíes dicen que existen alrededor de 1.200 casos pendientes, incluyendo 300 en los que están involucrados altos funcionarios del gobierno, responsables por la malversación de más de US$7 millones. De ellos, se habla de un ex ministro quien supuestamente habría desfalcado unos US$2 millones.

---

Mensaje No. 3427 Armando Acosta 10-10-2006 11:10 am Solo

Que de Irak esten saliendo este tipo de noticias "de corte occidental" pudiera parecer un indice de progreso... uhmmm... un parlamento en Irak... ministros siendo procesados por corrupcion... Pero no nos dejemos engañar, yo apuesto por el pronóstico del senador democrata Joseph Biden (posible candidato a la presidencia en el 2008): "No habrá democracia en Irak durante nuestro término de vida (life-time)..."

---

Mensaje No. 3428 Armando Acosta 10-25-2006 06:38 am Solo

Tejuca, me gustó mucho tu articulo sobre Netflix, por cierto, que yo tambien era cliente de ellos y concuerdo contigo en que es un sistema genial (no en valde Block Boster se lo copió) y tambien tuve la sensacion de que no habia nada más que innovar allí. En cuanto al comentario de la cubana... mira, hace pensar, claro, pero no creas que los cubanos de intramuro son los unicos que se conforman con sentarse delante del televisor a ver lo que le pongan. Si justamente una de las cosas que me llama la atencion de los televidentes asiduos es esa disposicion a empujarse largas tandas de comerciales en TV, por ejemplo, o a empujarse el culebron del momento, ese "sentarse a ver television" no importa lo que les ponga. La unica diferencia respecto a los de Cuba es que tienen más canales y pueden ir pasando de uno a otro, pero en realidad casi todos ofertan las mismas cosas, asi que es el mismo "mal" multiplicado por N. Por eso es que yo no veo television, prefería cuando vivia en Miami rentarles peliculas a Netflix, verdad que es un vacilón. Y en cuanto a la fusion de tecnologías via Internet... sí, eso viene, o mejor dicho, está viniendo: la television digital es casi eso. Aqui en España ofrecen servicios combinados de Internet, Telefono y Television (todo junto) via fibra optica. Supongo que allá en USA tambien, pero como yo no veía television, no estaba muy al tanto.

---

Mensaje No. 3429 Tejuca 10-30-2006 08:07 am Solo

anja, la cosa es que el ser humano puede cambiar de lugar y no cambiar de mente, para mi es espantoso el habito cubano de tener la TV en la sala de la casa, llega una visita y todo el mundo mira hacia el aparato, hablan y siguen mirando en la direccion de los comerciales, no se como se puede hacer eso, yo elimine la TV de mi pequena sala y en muchos casos vienen personas y me preguntan porque no pongo un aparato alli y yo les pregunto para que vinieron a mi casa, para verme o a ver TV, creo que una concverzacion vale muchisimo mas que un anuncio que es lo que mas se ve hoy en la TV, de eso si estoy seguro y de hecho fue lo que hice en cuba, disfrutar mas de la converzacion de mi amiga

---