---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusi�n

Mensajes encontrados

Armando Acosta 04-28-2007 (12:14 pm)

Pues yo insisto en mi percepcion de que en Europa existe una mayor sencibilida hacia el cuidado del medio ambiente, que la que existe en Estados Unidos. No se trata de inventar los paneles solares, sino de instalarlos en gran escala, hacer leyes que estimulen su uso... y que los consumidores se sientan alentados y sencibilizados con la cuestión. No digo que en Estados Unidos no haya una conciencia ambientalista. Simplemente digo que (me parece percibir que) en Europa esa sencibilidad ha ido más lejos que en USA. Lo que pasa es que cuando uno dice algo asi, suena como "espiritu anti-americano"... no es el caso... si quieren creerme, me creen, si no, me da igual.

---

Armando Acosta 04-27-2007 (12:45 am)

En fin, Tejuca, creo que no se trata de "darnos latigazos" ni de sentirnos culpables, sino de adoptar soluciones para enfretar el problema... pero antes, por supuesto, hay que estar claros en que es un problema real y no una falsa alarma.

---

Armando Acosta 04-27-2007 (12:39 am)

Tengo la impresión (por favor, me corrigen si estoy equivocado) de que en Europa hay una mayor sencibilidad hacia el problema del medio ambiente, que en Estados Unidos. Dentro de la Unión Europea (por solo poner un ejemplo) hay un tratado muy ingenioso para controlar la polución: Hay cuotas de polución... si un país necesita, para su desarrollo, aportar más polución al medio ambiente, simplemente se la compra a otros. Obviamente esto opera como un elemento de auto control que estimula a los países miembros a contaminar lo menos posible... ¡pues les cuesta dinero! Estados Unidos es el país que mayor aporte hace a la contaminación ambiental... ya sea por el desarrollo, ya sea porque aquí hay menos sencibilidad (por parte de los gobiernos) sobre este tema... ¡Aquí lo que importa es el cash!

---

Armando Acosta 04-27-2007 (12:15 am)

El documental que les recomendé, el del PBS, lo ví por fin y me gustó mucho, sobre todo porque se enfoca en las soluciones. Trata de el aprovechamiento de la luz solar como energia alternativa... yo no tenía ni idea de cuánto se ha avenzado en este terreno. La vanguardia la lleva, según el documental, Alemania, que se propone para el 2020 generar el 30% de su energía eléctrica en base a energía solar. De hecho Alemania tiene el liderezgo en la fabricación de paneles solares. Hay casas (no solo en Alemania, tambien en USA y otros países) con sus techos tapizados de paneles solares. Durante el día, estos paneles producen más energía que la se necesita para el consumo de la casa; el exceso de energía se entrega automáticamente al sistema de electricida convencional, o sea, la compañia de electricidad la compra. Por la noche (cuando no hay sol), la casa se sirve de la compañía de electricidad, o sea, le compra electricidad. Al final, el usuario paga poco, no paga, o incluso puede terminar obteniendo una ganancia. Combinado estos panels solares con calentadores solares de agua, se obtiene un ahorro adisional, ya que no hay que gastar electricidad para calentar el agua de la casa. Este sistema también funciona a nivel un poco más amplio que una vivienda individual. Se muestra en el documental un supermercado de alimentos cuyo techo está cubierto de paneles solares que le sirven toda la energía eléctrica necesaria. Lo mismo pudiera hacerse en otros comercios, escuelas, etc. En California se han montado una planta cuyos paneles solares cubren un área mayor que la del Parque Central de Nueva York, ubicada en el desierto. Pero estos no son paneles de celdas fotoeléctricas, sino reflectores para calentar una gigantesca tubería de agua... o sea, es una caldera... el resto de la planta funciona como una termoeléctrica convecional. El problema de este tipo de instalación es la gran extensión de terreno que se requiere, pero en Alemania resolvieron el problema colocando dichos paneles en toda la orilla de una autopista... kilómetros y kilómetros... Lo bueno de estas tecnologías es que cada vez son más eficientes y más baratas, pero aún falta un buen trecho por recorrer... la eficiencia de los paneles solares es de solo el 10% hoy por hoy. El costo, sin embargo, está ya al alcance de cualquier familia de clase media. La pregunta es (a pesar de estos avances) si los paneles solares son la solución definitiva para el problema energético. Algunos expertos opinan que sí, otros que no... así que otra vez, no nos queda claro del todo. Lo que sí me queda claro es que gracias a la "alerta" de los ambientalistas, sí se están implementando soluciones en gran escala. Y esto me parece algo positivo... alentador, diría yo.

---

Armando Acosta 04-26-2007 (04:07 pm)

Acerca de "la incertidumbre de las teorias", Al Gore dice (aunque con otras palabras) que una de las estrategias utilizadas por los politicos para contrarrestar la alerta ambientalista, es justamente eso: presentar los datos cientificos como "teorias" y no como "datos", con el fin de inducir la duda. No obstante, comprendo que en el mundo de la ciencia es tipico este tipo de contradicciones entre teorias y el global warming no es una excepcion. Refinando mi "no-sospecha", Tejuca, no me parece sospechoso que el termino para el "armagedon climatico" quepa dentro de nuestro termino de vida. Si miras 50 años hacia atrás, verás un panorama muy diferente al que vemos hoy... y teniendo en cuenta que estos fenomenos son te tipo "avalancha" (crecimiento exponencial), pues, nuevamente, se trata de un dato que parece corroborarse en la misma práctica... no en la Biblia. El hecho de que la sociedad haya estado siempre "amenzada" con esto o con aquello, no descalifica a las amenazas actuales. Interesante tu punto, es un patrón que sí tiene interés, curioso, pero no me funciona como argumento descalificador del peligro del global warming... ni creo que a tí tampoco (o me equivoco?).

---

Armando Acosta 04-25-2007 (11:55 am)

En cuanto a "Palabra de Dios" vs. "Palabra de la Ciencia", tambien hay una clara diferencia: "La practica es el criterio valorativo de la verdad" (según Marx) y "la palabra de la ciencia" se verifica en la práctica, se hace palpable y por tanto creible... para la mentalidad contemporanea, obviamente. Es cierto que a veces nos meten unos tupes ridículos, como el caso de los medicamentos "naturales" y cosas así. En todo caso a nosotros los consumidores de información nos toca hacer uso del sentido común, y en el caso concreto del global warming, mi sentido común me dice que se trata de un peligro real; los datos que nos dan no me parecen "sospechosos"... sobre todo cuando veo que todos los años hay más calor, más huracanes y más inundaciones.

---

Armando Acosta 04-25-2007 (11:49 am)

Yo creo que cualquier discusión tiene que partir de una base común de entendimiento, y me parecía claro que tú y yo teníamos esa base común de creencia sobre el armagedón y el global warming respectivamente... disculpa si me equivoqué. A los millones de personas que sí creen en el armagedón habrá que entrarles de otra manera, supongo. No está claro para mi si la civilización humana va a durar eternamente. Lo que sí está claro es que tenemos la capacidad para prolongar nuestra existencia lo más posible; si lo logramos o no, será por otros factores, no por falta de capacidad. Y también me queda claro que para lograrlo (usar nuestra capacidad de supervivencia) hay primero que tener la voluntad de hacerlo. De eso trata la mentalidad ambientalista. Yo creo, como tú, que algunos ambientalistas pecan de exagerados, pero creo que muchos más están en lo cierto y son las masas consumidoras (ojo, no estoy diciendo que tú lo seas! vale?) las que, por regular, toman esta cuestión con lijeresa... (ojo de nuevo! --No estoy diciendo que estés tomando el problema con lijeresa, ok?).

---

Armando Acosta 04-24-2007 (05:09 pm)

Tejuca, creo que hay una diferencia entre el armagedón y el global warming: El primero es inventado y el segundo es real. Si damos crédito a los datos científicos que nos llegan a traves de la prensa (yo se lo doy... no sé tú), este planeta nos será bastante hostil en los proximos 50 años... y creo que los cambios climáticos que estamos observando dan buena fe de que la ciencia no está exagerando el asunto. En fin, me parece que es algo serio, y me parece ademas que toda la publicidad que se ha ido lanzando sobre el tema ha dado algun resultado. Y miren que yo queria participar aqui como "abogado del diablo" y no me han dejado...

---

Armando Acosta 04-23-2007 (05:41 pm)

Mañana martes 24 de abril, a las 8:00pm, ponen en NOVA un documental sobre el aprovechamiento de la luz solar. Esto es en PBS (canal 2 en Miami), los invito a verlo (es en inglés). También los invito a ver el documental de Al Gore, “An inconvenient truth” (Una verdad incómoda), que versa sobre el tema del calentamiento global del planeta (global warming). Este último tema responde, de hecho, a la pregunta de Tejuca (“seguir agrediendo con naturalidad, sin culpa y con mesura...?”) en el sentido de que el cuidado del medio ambiente es una cuestión de supervivencia, y no una opción… ¡a no ser que optemos por perecer todos! --Pero también en torno a la pregunta de Tejuca, es todo lo que sigue en este mensaje. ¿Somos o no culpables del deterioro del planeta? ¿Qué es natural y qué, artificial? ¿Es realmente viable vivir “en armonía con la naturaleza”? ¿Y qué es “la naturaleza” a fin de cuentas ( acaso no formamos parte de ella)? Depredadores somos, sin dudas, pero no los únicos; el planeta se transforma, con nosotros o sin nosotros. Es cierto que la civilización humana tiene (con creces) el mayor impacto en esa transformación, y también es cierto que, ya que somos “seres inteligentes”, tenemos la capacidad de “no pasarnos”. Mas lo que no podemos evitar es que nuestra presencia en este planeta tenga un gran impacto transformador y no hay por qué sentirse culpables por ello… es más, ni siquiera tiene sentido, ya que es inevitable. La mentalidad ambientalista que se ha fomentado en las últimas décadas tiende a crear un rechazo por "lo artificial" y una atracción desmedida a "lo natural". Pero ¿qué es “natural” y qué, “artificial”? Creo que el concepto es claro, no hay que conceptualizar demasiado: artificial es lo que transformamos nosotros los humanos; natural es lo que no. (Y fíjense, de nuevo, que no somos los únicos que “transformamos” el entorno). Franca y humildemente, no creo que esta clasificación sea tan útil como a menudo se percibe; y pongo un ejemplo: Si fuese posible alimentar a toda la población mundial mediante alimentos sintéticos (que fuesen eficientes desde el punto de vista nutricional, claro está), no tendríamos que tener grandes cultivos, crianza de animales etc. La producción de alimentos sintéticos es pués una solución más ecológica que la producción de “alimentos naturales”. Es solo un ejemplo que se me ocurre; la idea es que no necesariamente “lo natural” es bueno y “lo artificial” es malo… en términos de concervación del medio ambiente. La idea de “vivir en armonía con la naturaleza” es otra cosa. Yo lo entiendo como “transformar el entorno a nuestro favor, pero teniendo cuidado de no infringirle daños irreparables (para nosotros, claro está)”. Y es ahí donde le veo sentido (porque sí se lo veo) a la mentalidad ambientalista. No se trata de “ser natural”, y mucho menos de renunciar a la civilización; se trata de no caer en el error que la humanidad ha caído por milenios y del cual ha tomado conciencia desde hace solo unas décadas: el de depredar sin un plan. Se trata, en definitiva, de usar el entorno a nuestro favor, pero cuidando de no tornarlo inservible. ¿Es esto viable? Yo creo que sí, pero sin exagerar, sin perder la perspectiva. La humanidad crece (y el dia que deje de crecer, comenzaremos a ser una “especie en vias de extinción”). Por tanto, necesitamos cada vez más alimentos, más espacio vital y más energía… no podemos renunciar a ello… porque sería equivalentes a extinguirnos por voluntad propia. La civilización humana es parte de la naturaleza a fin de cuentas. Creo que “vivir en armonía con la naturaleza” es también darnos cuentas de ello, de que somos algo natural. Tenemos el privilegio de la hegemonía, eso sí… y de no tenerla, serían ahora los árboles quienes estuvieran discutiendo si talar hombres o dejarlos crecer en abundancia.

---