---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusi�n - tema archivado

Mensaje No. 3548 Tejuca 04-23-2007 09:42 am Solo

hace unos dias vi un documental en la tv norteamericana en el cual exponian para demostrar el cambio climatico la cantidad de muertes anuales por desbordamiento de los rios e inundaciones. al ver el grafico uno se alarma pues va en aumento descomunalmente. Despues pense...la cuestion es saber si esos rios se estan desbordando mas de lo normal o los seres humanos estamos creciendo en los deltas o zonas bajas en donde antes nadie se percataba de si se desbordaba, inundaba o no, solo con observar fotos aereas que se ven en la red en muchos sitios, de como estamos poblando nuestro planeta en los ultimos 50 anos nos daremos mas susto que por las estadisticas, pero... es natural este crecimiento humano, que se puede hacer? a mi me da mucha gracia la forma de pensar de los ambientalistas, pues el ser humano es "natural" en toda su existencia pero ellos se inclinan por separar "lo natural" de "lo artificial" con una crueldad absoluta y crean una perspectiva siniestra y pesimista del futuro humano, en la cual no hay solucion, pues el "llamado a los gobiernos" tal parece que lo que esta diciendo es, dejen de comerciar, dejen de producir, dejen de hacer barata la vida. Un modo de vida ecologico al modo que se plantea es un modo de vida carisimo, imposible de alcanzar por los millones de pobres. Por otro lado esta la izquierda nueva que le da un matiz ecologista al comunismo, cuando presisamente es el comunismo el reino de la chapuceria, de la inefecacia y de la agresion mas severa al medio ambiente, de todos es sabido la cantidad de desperdicio que se generaba por los rusos para obtener un barril de petroleo, de como los fertilizantes rusos se comieron nuestras tierras cubanas y las plantas nucleares rusas como explotaban o los cohetes soyuz como se quemaban. Castro ha llegado a decir "para que necesitamos del desarrollo", o sea, que su solucion es que los seres humanos sean todos ciclistas, faquires y cavernicolas y si algo existiese de desarrollo que lo use el y su clase dominante para "recorrer prados" en sus mercedes benz, hacerse operaciones a instentino abierto com medicos españoles o llamar por celulares a los "heroes presos por el imperio". La derecha capitalista es tambien muy poco cooperativa pues no ven agresion al medio ambiente por mas que se lo demuestren, ellos solo ven personas creciendo y consumiendo productos al alcance de todos, pues hace mucho tiempo descubrieron que para ganar mucho hay que vender mucho y barato, por lo cual todos comemos, todos nos vestimos, nos movemos, hacemos turismo y agredimos. cual es la solucion amigos? seguir agrediendo con naturalidad, sin culpa y con mesura o como viejos monjes lacerarnos, criticarnos, sentirnos culpables y morir llorando?

---

Mensaje No. 3549 Armando Acosta 04-23-2007 05:41 pm Solo

Mañana martes 24 de abril, a las 8:00pm, ponen en NOVA un documental sobre el aprovechamiento de la luz solar. Esto es en PBS (canal 2 en Miami), los invito a verlo (es en inglés). También los invito a ver el documental de Al Gore, “An inconvenient truth” (Una verdad incómoda), que versa sobre el tema del calentamiento global del planeta (global warming). Este último tema responde, de hecho, a la pregunta de Tejuca (“seguir agrediendo con naturalidad, sin culpa y con mesura...?”) en el sentido de que el cuidado del medio ambiente es una cuestión de supervivencia, y no una opción… ¡a no ser que optemos por perecer todos! --Pero también en torno a la pregunta de Tejuca, es todo lo que sigue en este mensaje. ¿Somos o no culpables del deterioro del planeta? ¿Qué es natural y qué, artificial? ¿Es realmente viable vivir “en armonía con la naturaleza”? ¿Y qué es “la naturaleza” a fin de cuentas ( acaso no formamos parte de ella)? Depredadores somos, sin dudas, pero no los únicos; el planeta se transforma, con nosotros o sin nosotros. Es cierto que la civilización humana tiene (con creces) el mayor impacto en esa transformación, y también es cierto que, ya que somos “seres inteligentes”, tenemos la capacidad de “no pasarnos”. Mas lo que no podemos evitar es que nuestra presencia en este planeta tenga un gran impacto transformador y no hay por qué sentirse culpables por ello… es más, ni siquiera tiene sentido, ya que es inevitable. La mentalidad ambientalista que se ha fomentado en las últimas décadas tiende a crear un rechazo por "lo artificial" y una atracción desmedida a "lo natural". Pero ¿qué es “natural” y qué, “artificial”? Creo que el concepto es claro, no hay que conceptualizar demasiado: artificial es lo que transformamos nosotros los humanos; natural es lo que no. (Y fíjense, de nuevo, que no somos los únicos que “transformamos” el entorno). Franca y humildemente, no creo que esta clasificación sea tan útil como a menudo se percibe; y pongo un ejemplo: Si fuese posible alimentar a toda la población mundial mediante alimentos sintéticos (que fuesen eficientes desde el punto de vista nutricional, claro está), no tendríamos que tener grandes cultivos, crianza de animales etc. La producción de alimentos sintéticos es pués una solución más ecológica que la producción de “alimentos naturales”. Es solo un ejemplo que se me ocurre; la idea es que no necesariamente “lo natural” es bueno y “lo artificial” es malo… en términos de concervación del medio ambiente. La idea de “vivir en armonía con la naturaleza” es otra cosa. Yo lo entiendo como “transformar el entorno a nuestro favor, pero teniendo cuidado de no infringirle daños irreparables (para nosotros, claro está)”. Y es ahí donde le veo sentido (porque sí se lo veo) a la mentalidad ambientalista. No se trata de “ser natural”, y mucho menos de renunciar a la civilización; se trata de no caer en el error que la humanidad ha caído por milenios y del cual ha tomado conciencia desde hace solo unas décadas: el de depredar sin un plan. Se trata, en definitiva, de usar el entorno a nuestro favor, pero cuidando de no tornarlo inservible. ¿Es esto viable? Yo creo que sí, pero sin exagerar, sin perder la perspectiva. La humanidad crece (y el dia que deje de crecer, comenzaremos a ser una “especie en vias de extinción”). Por tanto, necesitamos cada vez más alimentos, más espacio vital y más energía… no podemos renunciar a ello… porque sería equivalentes a extinguirnos por voluntad propia. La civilización humana es parte de la naturaleza a fin de cuentas. Creo que “vivir en armonía con la naturaleza” es también darnos cuentas de ello, de que somos algo natural. Tenemos el privilegio de la hegemonía, eso sí… y de no tenerla, serían ahora los árboles quienes estuvieran discutiendo si talar hombres o dejarlos crecer en abundancia.

---

Mensaje No. 3550 Joaquin Diaz Cañedo 04-23-2007 09:08 pm Solo

Estoy de acuerdo con Armando cuando dice de transformar el entorno a nuestro favor, pero teniendo cuidado de no infringirle daños irreparables (para nosotros, claro está). Osea no hacernos daño a nosotros mismos, Thats the question! Aunque no solo de pan vive el hombre. Si para mucha gente es un daño (aunque no lo fuera economica ni practicamente, sino tan solo esteticamente) no ver una playa en su estado natural, destruirla seria un daño a nosotros mismos. La propiedad colectiva siempre tiene una contradiccion inherente a la individual. Se salvaria una playa por el voto de la mitad de la poblacion mas 1, a costa del hambre de la mitad menos 1 que voto que no? Y la otra contradiccion es presente contra futuro. Desproporcionalmente nadie arriesgaria totalmente el futuro,por un minimo sacrificio presente; pero seria descabellado y antihumamo sacrificar grandemente el presente por un hipotetico futuro.

---

Mensaje No. 3551 Tejuca 04-24-2007 10:26 am Solo

Hace unos dias conversaba con una buena amiga sobre estos temas, ella tiene muchos mas años que yo y ha recorrido mucho mas camino por lo que su experiencia me interesa bastante, yo le dije que me hablara de cuando el mundo se suponia vasto y su generacion no estaba amenazada por el calentamiento y los cataclismos, ella me dijo: cuando fue eso? antes no teniamos esos problemas pero toda mi infancia fue llena de miedo pues la iglesia se encargo de hacernos creer que pronto llegaba el armagedon y cada ano pensabamos que el proximo sobre la tierra seria un milagro, despues vinieron las bombas atomicas y ahora el calentamiento, la capa de ozono y el deshielo (por cierto se han fijado que ya la capa de ozono esta menos llevada y traida por la prensa) y en fin que morire con el temor de ver al mundo en su dia final. Mi teoria es que cada dia los seres humanos van menos a la iglesia y por lo tanto surgen los nuevos signos de alerta, ahora nos vienen de los grupos ecologistas, siempre alguien se encarga de hacernos la vida temerosa. Antes le temiamos al senor alla en el cielo que nos castigaria, hoy le tememos a nuestra accion sobre el mundo en que vivimos que al final nos castigara.

---

Mensaje No. 3552 Tejuca 04-24-2007 10:27 am Solo

Armando y ya no estoy hablando del dictador cubano OK

---

Mensaje No. 3553 Armando Acosta 04-24-2007 05:09 pm Solo

Tejuca, creo que hay una diferencia entre el armagedón y el global warming: El primero es inventado y el segundo es real. Si damos crédito a los datos científicos que nos llegan a traves de la prensa (yo se lo doy... no sé tú), este planeta nos será bastante hostil en los proximos 50 años... y creo que los cambios climáticos que estamos observando dan buena fe de que la ciencia no está exagerando el asunto. En fin, me parece que es algo serio, y me parece ademas que toda la publicidad que se ha ido lanzando sobre el tema ha dado algun resultado. Y miren que yo queria participar aqui como "abogado del diablo" y no me han dejado...

---

Mensaje No. 3554 Tejuca 04-24-2007 07:06 pm Solo

y que hace a un ser humano decir que el armagedon es inventado?, una creencia bien puede ser una verdad mi estimado Armando, sabes los millones de personas que nacieron, se criaron y murieron escuchando la proximidad del armagedon? a ellos les vas tu a decir que eso es inventado? las fabulas biblicas tienen mucha sabiduria y de lo que si todos estamos seguros es que el peligro de la especie y el fin del mundo es una verdad latente, es una creencia, yo no he dicho que el globar warning sea una mentira, solo estoy tratando de demostrar que el hombre siempre ha estado y va a estar ante la inminencia de la catastrofe

---

Mensaje No. 3555 Tejuca 04-24-2007 07:10 pm Solo

eso solo para desechar la culpa de nuestra generacion o la "desgracia a la que estamos destinados", siempre que se quiere decir que se acerca el fin del mundo no se porque extrana razon se calcula en el plazo de una vida, 50 anos quiere decir que nuestra generacion es tan especial que es la destinada a ver como se calienta esta bola hasta que explota? por que razon somos tan especiales y no generaciones de anteriores siglos? no te parece eso muy redundante y sospechozo? cuando alguien quiere decir que hay una verdad solo tiene que decir, "los estudios cientificos asi lo prueban", segun he leido en los siglos en que la iglesia decia la ultima palabra cuando tenias dudas y le preguntabas al sacerdote este decia "si, porque los estudios teologicos asi lo prueban"

---

Mensaje No. 3556 Armando Acosta 04-25-2007 11:49 am Solo

Yo creo que cualquier discusión tiene que partir de una base común de entendimiento, y me parecía claro que tú y yo teníamos esa base común de creencia sobre el armagedón y el global warming respectivamente... disculpa si me equivoqué. A los millones de personas que sí creen en el armagedón habrá que entrarles de otra manera, supongo. No está claro para mi si la civilización humana va a durar eternamente. Lo que sí está claro es que tenemos la capacidad para prolongar nuestra existencia lo más posible; si lo logramos o no, será por otros factores, no por falta de capacidad. Y también me queda claro que para lograrlo (usar nuestra capacidad de supervivencia) hay primero que tener la voluntad de hacerlo. De eso trata la mentalidad ambientalista. Yo creo, como tú, que algunos ambientalistas pecan de exagerados, pero creo que muchos más están en lo cierto y son las masas consumidoras (ojo, no estoy diciendo que tú lo seas! vale?) las que, por regular, toman esta cuestión con lijeresa... (ojo de nuevo! --No estoy diciendo que estés tomando el problema con lijeresa, ok?).

---

Mensaje No. 3557 Armando Acosta 04-25-2007 11:55 am Solo

En cuanto a "Palabra de Dios" vs. "Palabra de la Ciencia", tambien hay una clara diferencia: "La practica es el criterio valorativo de la verdad" (según Marx) y "la palabra de la ciencia" se verifica en la práctica, se hace palpable y por tanto creible... para la mentalidad contemporanea, obviamente. Es cierto que a veces nos meten unos tupes ridículos, como el caso de los medicamentos "naturales" y cosas así. En todo caso a nosotros los consumidores de información nos toca hacer uso del sentido común, y en el caso concreto del global warming, mi sentido común me dice que se trata de un peligro real; los datos que nos dan no me parecen "sospechosos"... sobre todo cuando veo que todos los años hay más calor, más huracanes y más inundaciones.

---

Mensaje No. 3558 Yisell 04-25-2007 02:03 pm Solo

Muy buen tema. Es un tema que ademas se ha puesto de moda, puesto que los medios de comunicacion lo han estado difundio mas que de costumbre. Pero no es un tema nuevo, ni viene sucediendo hace tres dias. Este tema lleva tiempo, y simplemente las personas han optado por ignorarlo, puesto que por conveniencia y por tranquilidad es mejor preocuparse por el trafico o por la lluvia del dia siguiente, que por algo que parece demasiado desvastador y complicado. Y cuando digo que no es nada nuevo, es porque esto era algo que iba a suceder mas temprano que tarde, especialmente con el aumento de tecnologias destrutoras (armas letales para nuestro medio ambiente, que es tambien el de los animales) La naturaleza es un ciclo natural, del cual el ser humano ha decidio alianarse (se escribe asi?) Esto ha provocado que haya alterado ciertos procesos naturales que el planeta, la flora y la fauna, necesitan para continuar. Les pongo un ejemplo y esto lo dijo Albert Einsten....(para que vean que ya los cientificos estaban pensando en esto desde antes) Einstein once remarked that “if bees were to disappear, man would only have a few years to live.” Esta sucediendo que las abejas estan muriendose a mas de 24 por segundo. Causa: pesticidas, quimicos en el aire...y cellphones...Telefonos mobiles...las ondas que emiten estos telefonos bloquean el sentido para volar de las abejas....Trate de recordar cual fue la ultima vez que vio una abeja...(bueno....me imagino que roberto, la vio la semana pasada...pero estamos hablando en ciudades) Ahora porque esto debe precouparnos...Bueno, muchos animales ayudan a mantener el balance del ecosistema. Si no hay abejas no hay pollinacion, no hay mas plantas, no hay mas animales...entonces...quizas empezemos a comer...un pedazo de plastico que toma mas de 70 aôos en ser destruido. Pero como una abeja, una hormiga, un grillo, y tantos otros "pest" son demasiado insignificantes para nosotros...entonces porque deberiamos preocuparnos??? (sarcasmo por supuesto) Para mas informacion...sobre el tema de las abejas http://faxanadu.gnn.tv/blogs/22748/Ecological_Apocalypse_Why_Are_All_The_Bees_Dying cont...

---

Mensaje No. 3559 Tejuca 04-25-2007 05:13 pm Solo

pregunte si no te parece sospechozo que todas las alertas sobre la no viablilidad de nuestro planeta ocurren en el plazo de una vida, 50 anos, como tu dijiste. Nunca dije que el global warning sea sospechozo, muchas precauciones en los comentarios pero al final entiendes lo que digo a medias sobre la base comun de entendimiento cada dia soy menos marxista y menos ateo, no os preocupeis que no estoy asistiendo a ninguna iglesia ni meti a la familia en los testigos de J. solo que a veces los enunciados cientificos pierden credibilidad muy similar a como ocurre en los comportamientos de La Fe, todo a veces es cuestion de Fe. Me gustaria enfocar esto desde otras perspectivas, salir un poco del asunto humano y verlo desde su totalidad, abarcando la historia humana y no un momento concreto. a veces es saludable no poner la alarma por delante del juicio, terminaremos diciendo que lo mejor es apagar los celulares por lastima con las abejitas y no comprar desodorantes spray pa cuidar la capa de ozono, que esta bien que lo hagamos pues es obvio

---

Mensaje No. 3560 Joaquin Diaz Cañedo 04-26-2007 10:23 am Solo

Yo creo que la cuestion fundamental esta en la incertidumbre de las teorias. El IPCC (Inter-Governmental Panel on Climate Change) dice "A escala mundial, es muy probable(66-90%) que el decenio del 1990 fuera el más cálido desde que se dispone de registros instrumentales". Otros habian asegurado con 100% de seguridad que era el mas calido de los ultimos 1000 años! Por supuesto que si estuvieramos convencidos fuera de duda razonable que si seguimos a los niveles actuales de contaminacion, en 50 años New York, Miami y La Habana serian barridas por las aguas, habria que tomar precauciones ya. Pero, no hay un consenso cientifico sobre el asunto. Hay teorias de otros cientificos que niegan que el relativo calentamiento actual se deba a eso, y exponen otras epocas de calentamiento en el pasado seguidas por enfriamiento. En wikipedia se puede leer sobre este asunto: "...Estos científicos han sido acusados de estar financiados por consorcios petroleros o presionados por sus fuentes de financiación públicas como el gobierno de los EEUU. Pero el mismo argumento puede utilizarse para los científicos que defienden la postura contraria financiados por los grupos de presión ecologistas..." No es facil tomar decisiones drasticas como parar industrias, por teorias aun inciertas. La otra cosa que acrecienta la duda, es eso, los intereses politicos que presionan ciertos resultados en las teorias. Dice Armando que no le parece "sospechosa" la teoria del calentamiento global, pues cada año ve mas calor, huracanes e inundaciones. Esto se parece a la guerra preventiva contra Irak. Si cada año hay mas terrorismo, ataques suicidas, y experimentos dudosos con energia nuclear; no me pareceria sospechoso que se creyera que Sadam Hussein estaba detras de esos incidentes y meterle mano antes que los desarrollara. Bueno, el que no sabe es como el que no ve. O seguimos usando los celulares para seguir matando abejas, o paramos las industrias y los celulares, nos morimos de hambre tan solo para ver que las abejas siguen naciendo o muriendo independientemente de ello.

---

Mensaje No. 3561 Armando Acosta 04-26-2007 04:07 pm Solo

Acerca de "la incertidumbre de las teorias", Al Gore dice (aunque con otras palabras) que una de las estrategias utilizadas por los politicos para contrarrestar la alerta ambientalista, es justamente eso: presentar los datos cientificos como "teorias" y no como "datos", con el fin de inducir la duda. No obstante, comprendo que en el mundo de la ciencia es tipico este tipo de contradicciones entre teorias y el global warming no es una excepcion. Refinando mi "no-sospecha", Tejuca, no me parece sospechoso que el termino para el "armagedon climatico" quepa dentro de nuestro termino de vida. Si miras 50 años hacia atrás, verás un panorama muy diferente al que vemos hoy... y teniendo en cuenta que estos fenomenos son te tipo "avalancha" (crecimiento exponencial), pues, nuevamente, se trata de un dato que parece corroborarse en la misma práctica... no en la Biblia. El hecho de que la sociedad haya estado siempre "amenzada" con esto o con aquello, no descalifica a las amenazas actuales. Interesante tu punto, es un patrón que sí tiene interés, curioso, pero no me funciona como argumento descalificador del peligro del global warming... ni creo que a tí tampoco (o me equivoco?).

---

Mensaje No. 3562 Joaquin Diaz Cañedo 04-26-2007 05:09 pm Solo

Armando, he leido poco sobre el asunto, pero lo poco que he leido muestra incertidumbre, no certeza. Podria tambier decirse que "una de las estrategias utilizadas por los politicos de la alarma ambientalista para contrarrestar las dudas razonables, es justamente eso: presentar los teorias cientificas como "hechos" y no como "teorias", con el fin de inducir la alarma, y eliminar la duda". En fin, esa es la cuestion; A quien le creemos?

---

Mensaje No. 3563 Tejuca 04-26-2007 08:33 pm Solo

no, no lo descalifico pues es evidente que el hombre ha cambiado a este planeta y lo seguira cambiando. solo que me parece muy casual que siempre cada generacion tenga un reto por la inminencia de nuestra desaparicion, antes no habian ecologistas pero habian sacerdotes que se la pasaban machacandole la cabeza a la gente, que si lo dijo tal profeta que si mas cual, que no llegamos al ano tal, y la gente se acostaba temerosa de no despertar al otro dia, ese es mi punto, solamente eso, no si fue verdad el armagedon o no. Hoy mismo estaba escuchando un programa muy interesante que decian saber a ciencia cierta que en los ultimos 50 anos la temperatura del planeta ha crecido en medio grado, es logico que es muy facil de demostrar, solo hay que medir todos los anos la temp, sacar estadisticas y ver resultados ok. despues le preguntaban sobre que influencia tenia este medio grado sobre los seres humanos y los cientificos decian que los patrones de salud del ser humano se basan en unos gradientes fijos y cuando ocurren cambios en el clima se enferma to el mundo, ahora, que vola con la teoria evolutiva? ahora los seres humanos no evolucionamos? los negros africanos viven con 6 de hemoglobina y los rusos con 23 y se espantan unas temperaturas extremas y resulta ahora que no nos podemos adaptar a medio grado mas? es en ese momento que comienza mi duda sobre los resultados cientificos pues un cientifico no tiene por que compartir todas las teorias cientificas y por ende puede hacer enfoques muy diferentes sobre los datos que maneja

---

Mensaje No. 3564 Tejuca 04-26-2007 08:50 pm Solo

por lo tanto debemos mirar el fenomeno con cierta cautela y no lanzarse a darnos latigazos y culparnos como raza, a veces son muy daninos, muy pesimistas y negativos los analisis ecologistas, tanto que llega el momento en que desprecian a la raza humana y subliman la naturaleza como si los humanos no fueramos parte de ella

---

Mensaje No. 3565 Armando Acosta 04-27-2007 12:15 am Solo

El documental que les recomendé, el del PBS, lo ví por fin y me gustó mucho, sobre todo porque se enfoca en las soluciones. Trata de el aprovechamiento de la luz solar como energia alternativa... yo no tenía ni idea de cuánto se ha avenzado en este terreno. La vanguardia la lleva, según el documental, Alemania, que se propone para el 2020 generar el 30% de su energía eléctrica en base a energía solar. De hecho Alemania tiene el liderezgo en la fabricación de paneles solares. Hay casas (no solo en Alemania, tambien en USA y otros países) con sus techos tapizados de paneles solares. Durante el día, estos paneles producen más energía que la se necesita para el consumo de la casa; el exceso de energía se entrega automáticamente al sistema de electricida convencional, o sea, la compañia de electricidad la compra. Por la noche (cuando no hay sol), la casa se sirve de la compañía de electricidad, o sea, le compra electricidad. Al final, el usuario paga poco, no paga, o incluso puede terminar obteniendo una ganancia. Combinado estos panels solares con calentadores solares de agua, se obtiene un ahorro adisional, ya que no hay que gastar electricidad para calentar el agua de la casa. Este sistema también funciona a nivel un poco más amplio que una vivienda individual. Se muestra en el documental un supermercado de alimentos cuyo techo está cubierto de paneles solares que le sirven toda la energía eléctrica necesaria. Lo mismo pudiera hacerse en otros comercios, escuelas, etc. En California se han montado una planta cuyos paneles solares cubren un área mayor que la del Parque Central de Nueva York, ubicada en el desierto. Pero estos no son paneles de celdas fotoeléctricas, sino reflectores para calentar una gigantesca tubería de agua... o sea, es una caldera... el resto de la planta funciona como una termoeléctrica convecional. El problema de este tipo de instalación es la gran extensión de terreno que se requiere, pero en Alemania resolvieron el problema colocando dichos paneles en toda la orilla de una autopista... kilómetros y kilómetros... Lo bueno de estas tecnologías es que cada vez son más eficientes y más baratas, pero aún falta un buen trecho por recorrer... la eficiencia de los paneles solares es de solo el 10% hoy por hoy. El costo, sin embargo, está ya al alcance de cualquier familia de clase media. La pregunta es (a pesar de estos avances) si los paneles solares son la solución definitiva para el problema energético. Algunos expertos opinan que sí, otros que no... así que otra vez, no nos queda claro del todo. Lo que sí me queda claro es que gracias a la "alerta" de los ambientalistas, sí se están implementando soluciones en gran escala. Y esto me parece algo positivo... alentador, diría yo.

---

Mensaje No. 3566 Armando Acosta 04-27-2007 12:39 am Solo

Tengo la impresión (por favor, me corrigen si estoy equivocado) de que en Europa hay una mayor sencibilidad hacia el problema del medio ambiente, que en Estados Unidos. Dentro de la Unión Europea (por solo poner un ejemplo) hay un tratado muy ingenioso para controlar la polución: Hay cuotas de polución... si un país necesita, para su desarrollo, aportar más polución al medio ambiente, simplemente se la compra a otros. Obviamente esto opera como un elemento de auto control que estimula a los países miembros a contaminar lo menos posible... ¡pues les cuesta dinero! Estados Unidos es el país que mayor aporte hace a la contaminación ambiental... ya sea por el desarrollo, ya sea porque aquí hay menos sencibilidad (por parte de los gobiernos) sobre este tema... ¡Aquí lo que importa es el cash!

---

Mensaje No. 3567 Armando Acosta 04-27-2007 12:45 am Solo

En fin, Tejuca, creo que no se trata de "darnos latigazos" ni de sentirnos culpables, sino de adoptar soluciones para enfretar el problema... pero antes, por supuesto, hay que estar claros en que es un problema real y no una falsa alarma.

---

Mensaje No. 3568 Joaquin Diaz Cañedo 04-27-2007 10:00 am Solo

Un articulo sereno sobre el tema: http://commentisfree.guardian.co.uk/bjrn_lomborg/2007/02/climate_hysteria.html

---

Mensaje No. 3569 Tejuca 04-27-2007 04:21 pm Solo

pues busque en una enciclopedia Encarta sobre quien invento las solar cells y adivinen 1954 us bell telephone laboratories saben quien las desarrollo? La NASA como casi todas las cosas de este mundo, las inventan los norteamericanos y las instalan y despues todo el mundo a criticar, que si les importa el cash, etc, a los europeos no les importa el cash? en los ejemplos que pones sobre la aplicacion de paneles solares resulta que uno es en california y el otro es tambien en USA, no veo mucha perspectiva en reducir esto a si la culpa de todo es de norteamerica, por ejemplo, segun escucho, en europa se esta usando el etanol al igual que en america latina para los vehiculos livianos, los USA no han querido desarrollar esta tecnica y han preferido mirar hacia el hidrogeno u otras variantes pues para producir un galon de etanol hay que gastar una cantidad de materiales que si contaminan mucho mas al medio ambiente, fertilizantes para la tierra, regadios extensivos con bombeos de varias horas etc etc Yo preferiria ver esto como que lo que importa es el consumo y mientras no se agote la infraestructura para un combustible no surge el otro, pero al final todos son contaminantes, por cierto hace unos dias vimos un reportaje que decia que se llego a la conclusion de que las vacas y las focas contaminan mas el medio ambiente que los vehiculos pues producen amonia en sus orines y las poblaciones son de millones de estos mamiferos, o sea, que quien se lo diria a una vaca o una foca que esta tan tranquilita ahi, mascando y sin perforar pozos de petroleo, sin manejar y sin quemar nada, solo mazcando se llena de pollution la bola azul, que cosas ehhh

---

Mensaje No. 3570 Joaquin Diaz Cañedo 04-27-2007 08:00 pm Solo

Por cierto lei que este año China sobrepasara a EEUU en la emision de gases contaminantes.

---

Mensaje No. 3571 Armando Acosta 04-28-2007 12:14 pm Solo

Pues yo insisto en mi percepcion de que en Europa existe una mayor sencibilida hacia el cuidado del medio ambiente, que la que existe en Estados Unidos. No se trata de inventar los paneles solares, sino de instalarlos en gran escala, hacer leyes que estimulen su uso... y que los consumidores se sientan alentados y sencibilizados con la cuestión. No digo que en Estados Unidos no haya una conciencia ambientalista. Simplemente digo que (me parece percibir que) en Europa esa sencibilidad ha ido más lejos que en USA. Lo que pasa es que cuando uno dice algo asi, suena como "espiritu anti-americano"... no es el caso... si quieren creerme, me creen, si no, me da igual.

---

Mensaje No. 3572 Tejuca 04-28-2007 02:15 pm Solo

bueno, es que el que inventa es el que le pone atencion al asunto, es muy facil decir y decir y no ponerle un kilo a la investigacion, ademas en tus ejemplos, ya lo dije, hay dos casos bastante desarrollados de uso de energia solar en USA, creo que cuando se comienza a decir que los usa solo les importa el cash, etc ya se simplifica el asunto, no creo que lo digas por sentimiento anti usa es solo que es muy facil esa perspectiva y creo ue el caso es mucho mas complejo, como dice joaquin entran otros paises al asunto como china con su gran polucion y que diriamos de mexico o las nuevas economias emergentes del pacifico? entonces si nos ponemos a comparar y a decir que la culpa de de los norteamericanos dejamos afuera una gran cantidad de factores, eso creo y si no me creen al diablo por otro lado: no es un problem de creer o no creer lo que dice el otro, es solo poner ideas y debatirlas, yo bien se que cuando uno pone sus ideas en primer lugar lo hace porque asi lo cree, no me gusta decirle al otro "estas equivocado" me gusta decirle "no estoy de acuerdo contigo" pues la verdad quien la tiene? no veo afortunado decir, me importa un bledo si me creen o no pero en fin que aqui estamos pa escuchar al otro otro aspecto interesante cuando se habla de polucion o de preservacion es que casi todos por no decir todos los aspectos de nuestra vida joden al medio ambiente, desde que uno se levanta hasta que se acuesta esta erosionando, todo servicio, toda actividad tiene parte en la cadena corrosiva y por lo tanto es un lugar comun el dejarnos mal parados como especie, sin contar las vacas. Ayer presisamente se estaba desarrollando en europa un encuentro a nivel de gobiernos para analizar la preservacion del medio lo cual esta muy bien pero tambien no deja de asombrarme escuchar a los gobiernos diciendole a los ciudadanos, ustedes deben usar mas transporte colectivo y menos automoviles, ustedes deben apagar sus casas, no tener jardines que regar, reciclar y comer poco, es el ser humano tan simple para acatar estas ordenes? lo mas comun sera pensar...y por que cara no lo hacen ellos ?

---

Mensaje No. 3573 Tejuca 07-11-2007 06:22 pm Solo

Hace bastante tiempo que no entraba a la pagina de Armando y veo que sigue igual que hace meses, me enteré de que Armando ya tiene internet, esperemos a que tenga de nuevo ganas de compartir con nosotros sus ideas y criterios, estare esperando. Me avisan eh....

---