---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Joaquin Diaz Cañedo 12-11-2002 (09:58 pm)

Bueno, Segun Armando y yo,la produccion seguira aumentando y "satisfaciendo las necesidades de la poblacion". No puse "mas crecientes" como le corresponderia a la definicion marxista de comunismo,pues solo yo estoy de acuerdo en esta parte. Armando pone una cota al aumento de esas necesidades, o las considera que llegaran a ser superfluas. Tejuca, por el contrario vislumbra un mundo cada vez peor, donde la escases aumentara, al aumentar la poblacion (Malthus?) Segun Armando, esta "base material",producira el "Hombre Nuevo". Segun yo, el hombre sera siendo el mismo, y las bailarinas irlandesas, los mas modernos trasbordadores, ocuparan el lugar que hoy ocupan los carros comodos, las casas grandes, o los botes particulares. Segun Armando, el dinero desaparecera. Segun yo, el dinero seguira cumpliendo su funcion distributiva. Segun Armando, la mayoria continuara o se hara cada vez mas idiota. Segun yo, la cultura sera cada vez mas elevada y masiva; Segun Armando, la opresion demostrara su estabilidad. Segun yo, La Democracia. Dejemos el tema por ahora. Dentro de 1000 años podremos volver a tocarlo, si es que acaso esa sociedad superabundante de Armando, llega mas pronto de lo esperado, y resuelve el problema de la muerte. Hemos estado hablando de lo que creemos que sera segun la logica. Yo propongo que hablemos de lo que deberia ser segun la justicia, y contando con el hombre actual; Cual deberia ser el modelo de sociedad mundial, para que la justicia y el humanismo se maximizara? Si encuentran pesao el tema,propongan otro.

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-11-2002 (03:22 pm)

Pues yo remitiendome a mi adolescencia cuando estaba becado en La Lenin, recuerdo que yo podia imaginar cosas que no existian pero podrian ser solucionadas. Pero eso no tenia ni la mas minima influencia en que yo compitiera por recursos con los otros estudiantes. Todo el mundo tenia lo mismo: 2 camisas azulez, 2 pantalones azules, 2 pares de kikos plasticos, 2 pares de medias y 2 calzoncillos; Un desayuno de cafe con Leche con pan con Mantequilla; una merienda de marquesitas o mazarreales, un almuerzo de arooz frijoles y carne rusa o macarela. Otra merienda. Otra comida. Aulas, laboratorios de Fisica, Quimica, Biologia, Idiomas y Geografia; 3 piscinas, 1 pista, 1 cine, 12 canchas de baloncesto, etc. Alguna vez vi a alguien disputandose estos recursos? No recuerdo. Por la noche, a veces se robaba comida en el comedor, pero era en realidad diversion, y no desos de acaparar o hambre. Sin embargo.....: 1- No toda muchacha que me gustara queria estar conmigo. Y a veces esa, queria estar con otro. 2- Mis notas no eran lo suficientemente buenas a veces como para mostrarselas a mis padres. Y lo mismo con los reportes disciplinarios. 3- A veces tenia deseos de popularidad, que no eran satisfechos. Y otros estudiantes eran mas comicos, mejor bailadores, mejor deportistas que yo. 4- El Fin de semana se demoraba mucho. Pero lo mismo se demoraba para los otros 4499 estudiantes. Esas eran mis preocupaciones de entonces. Por lo demas andaba en la "superabundancia de lo posible" Tu, Armando, que tanto has dicho en este foro, que debemos desligarnos de las ataduras del presente, para dar el salto; no estaras demasiado ligado al presente, y como en el presente hay escaseses economicas, y como ademas vives casualmente en una sociedad de consumo, concluyas que esa es la unica razon del egoismo humano? Por otra parte estoy de acuerdo con Tejuca, que desligarse completamente del presente pude ser un juego interesante, pero nos podria llevar a las 1001 predicciones absurdas. Yo me desligo completamente del presente y digo que en el futuro la humanidad renunciara a todos los adelantos tecnicos y volvera a la edad de piedra, pero construiran una democracia, y ademas seran todos, inclusos las masas-bobas, de una cultura esquisita. No habra ninguna elite, todos seran exactamente iguales en conocimientos. Tendran que trabajar duro, pero el trabajo sera el maximo placer, y la maxima virtud la austeridad.... etc Si no puedes imaginarte esto, trata de desarraigarte de la referencia terrenal-actual que te ata y no te permite levantar el vuelo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-11-2002 (11:07 am)

Yo puedo imaginarme ese pais de tuberias de comida y cerveza; y recurro al mismo ejemplo del aire: Hoy en dia el aire, el sol (al menos en Miami), viene por "Tuberias". Pero yo concibo que donde hay superabundancia de cosas tambien hay superabundancia de cosas nuevas y unicas. No veo porque solo una elite las desearia. Ese pais de superabundancia pudiera no ser tan superabundante como el infinito imaginado. Quiza no existiria la posibilidad de la teletransportacion, o telepatia, o telequinesia. Quiza no existirian esas cosas porque no son posibles. Pero, Que diferencia hay entre lo imposible y lo que todo el mundo cree erroneamente que es imposible? Adonde te quiero llevar es que la Superabundancia que tu hablas para mi es sicologicamente equivalente a LA IGUALDAD, no importa cuan escasas esten las cosas. Es verdad que no es lo mismo el Hambre que la imposibilidad de ver bailarinas famosas en mi casa; pero tampoco es lo mismo el Hambre que la dificultad de tener una casa espaciosa, y sin embargo mucha gente hoy lucha y compite por ese espacio, cada vez mas grande. En Cuba, suponiendonos ignorantes de los privilegios de la clase dirigente, como muchos lo estabamos en los años 80; al menos para los estudiantes, y como no habia posibilidad de otra cosa; todo lo que habia era lo que habia; era la "Superabundancia de lo "posible"", y a todos se les daba de gratis o a un costo accesible a todos(La cuota de la libreta, el cine a peso, la salud, la educacion, etc). Para mi, ese tipo de sociedad escasa pero igualitaria es parecida sicologicamente a la superabundancia. Luego, sustituye las bailarinas por un viajecito al extranjero, y dime como se comportan las masas en ese estado.

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-10-2002 (05:19 pm)

Me cuesta trabajo imaginar una sociedad de superabundancia, pues la riqueza siempre ha sido relativa. Una imaginada sociedad donde el principal recurso porque el que se trabajara o compitiera fuera el aire, deberia considerar a la nuestra como de superabundancia y lista a eliminar dinero y egoismo. Otra cosa es que tambien hay cosas especificas y deseadas, que no son una clase de producto para producir en serie. Si yo deseo ver en el patio de mi casa al conjunto nacional de bailarinas irlandesa (esas!, no otras) para, no solo deleitarme en privacidad de su arte, sino para conversar en privado con las bailarinas; y ademas 10,000 otras personas desean lo mismo, Como se distribuye ese servicio? Si las pobres bailarinas estan dispuestas a ir casa por casa, dia por dia; de todas formas yo quiero ser el primero en verlas: Como asignamos los turnos en la cola? No hay sociedad de superabundancia que resuelva esto. Y eso es solo un ejemplo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-10-2002 (11:08 am)

El razonamiento estadistico parece tener gran fuerza, pero pudiera que no. El siglo XX nos trajo circunstancias que por primera vez se daban en la historia. Crees tu que el avance tecnologico a pasos de gigante no es temporal? BUena fe debes de tener!, pues durante 4000 años de un invento importante a otro a veces se tomaba siglos. Crees que la humanidad de una vez por todas estara conectada y globalizada? Buena fe debes tener! pues durante 4000 años estuvo aislada y localizada. El argumento de Libertad individual Versus Voluntad de Grupo, si esta mas fuerte, pues busca la esencia y no solo lo observado en epocas distintas de la historia. Pero yo nunca te he dicho que la democracia implique la maximizacion de la libertad individual. Repito: La democracia es poder igualitario. Si tu voluntad se opone a la mia, entonces tenemos que llegar a un consenso, donde podamos ambos hacer al menos parte de nuestra voluntad, y ambos tengamos que renunciar a parte de nuestra libertad.

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-09-2002 (08:17 am)

Para descifrar cual sera el futuro social de la humanidad en los proximos 1000 años se te olvido poner la bola de cristal en el foro, y quiza algun boton donde hacer click e invocar a las mas altas autoridades celestiales. Yo creo que la democracia basa su posibilidad de estabilidad en el hecho objetivo de cada individuo es en si un poder, pues tiene un cerebro, manos y todo lo demas. Ademas como venimos todos del mismo proceso evolutivo, se supone que seamos bastante parecidos tambien en instintos, deseos y defectos. Luego, a pesar de que historicamente, la opresion, o la imposicion de la voluntad de una minoria sobre una mayoria ha sido comun en los ultimos 3000 o 4000 años, yo considero que eso pudiera ser una anomalia de la historia o una caracteristica de la historia en sus primeras etapas; hoy con la globalizacion de las comunicaciones, y la experiencia adquirida durante milenios creo que las cosas pudieran tomar cada vez mas su equilibrio logico. O sea el poder igualitario de cada ser humano. Sera eterna la democracia? No se responder. Pero menos podria responder la pregunta "Sera eterna la opresion?"

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-06-2002 (10:52 am)

Bueno, siguiendo tu punto de vista; si ya las masas son manipuladas y estan felices de ir al mercado de consumo, Para que inventar otra manipulacion? Si no les gusta usar su cuota de poder en la democracia, Para que se les ha de prohibir? Si se sienten libres, aun cuando no lo son, Para que se les va a prohibir explicitamente la libertad?. Ese sistema de manipulacion de masas, y ausencia de democracia y libertad ya esta hecho, y funciona a la maravilla. A que mas? Yo soy partidario de que si la democracia y la libertad que existe hoy dia, esta muy lejos de ser perfecta; la solucion es intentar perfeccionarlas, no suprimirlas. Yo si creo que es posible, pues observo que a pesar de todas las quejas sobre las masas; creo que hoy son mejor educadas, mas libres, y con mayor poder que hace un siglo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-06-2002 (08:40 am)

A mi lo que me preocupa es que como tu dices las masas son manipulables; entonces pudieran ser manipuladas a ser "felices" con cualquier cosa. Cual es el criterio entonces de si lo que estan haciendo es beneficioso o no? Cualquier cosa que se logre que los haga feliz es valida, pues no has definido el patron para medir cuales, de esas cosas que pudieran hacer feliz, son beneficiosas y cuales no. Una manera de hacer feliz a la gente, pudiera ser, alimentar la ignorancia extrema y suministrarle drogas de extasis. Y que hay de malo en eso, si ha aumentado la felicidad global? Muchisimo de malo!! y Muchisimo de inhumano. La democracia tiene el privilegio de ser un modelo que confia la evaluacion del beneficio a los propios beneficiados. Hago notar que cuando hablo de Democracia, me refiero al concepto teorico ideal de democracia, y no al concreto sistema democratico americano o a cualquier otro. Democracia, repito, es poder real e igualitario de cada miembro. Armando dice:La democracia implica el sometimiento de la minoría a la mayoría... francamente, no me parece un principio justo. No exactamente. Hay principios democraticos basicos que son inviolables, aun cuando contra ellos votara el 90% de la poblacion. La democracia implica que no pueda haber exclavitud, que no haya desigualdad de oportunidades, que a nadie se le prive de su vida o su libertad arbitrariamente, aun cuando el 99,9999% del resto de la sociedad estuviera de acuerdo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-05-2002 (02:58 pm)

La felicidad es un concepto de distinto tipo que Libertad y Democracia. Pues se puede ser feliz con multitud de condiciones, algunos con unas, otros con otras. En 1984, la novela de George Orwell sobre una dictadura totalitaria extrema, el tratamiento a los disidentes era su convencimiento. Podria ser a traves de torturas horrorosas, pero al final, el libro termina con el protagonista sonriendo, regocijado,dandose cuenta, que amaba al Gran Hermano!! Era feliz! Libertad y Democracia son conceptos objetivos que pueden medirse independientemente de los deseos de los sujetos. Cuando dije que libertad era hacer todo lo que no estuviera prohibido legalmente, especifique bien, que las leyes eran creadas por el consenso de todos; Tu ejemplo de los esclavos no cabe aqui. Sin embargo estoy de acuerdo con LIBERTAD = ALTERNATIVAS, aunque parece una tautologia; es como si dijeramos LIBERTAD=LIBERTAD. En realidad no deberia haber mencionado las leyes en mi definicion. Libertad individual es la posibilidad real del individuo de hacer su voluntad. Libertad Global es la maximizacion del promedio de libertades individuales. Como la libertad de uno puede obstruir la de otro, muchas veces algunas limitaciones a la libertad individual mejoran el factor de libertad global. Por ejemplo que no haya libertad de privarle arbitrariamente la libertad a otro mejora la libertad global. Y privarle la libertad a aquellos que atentan contra la libertad de otros tambien la mejora. El hecho de que la libertad no pueda ser absoluta no le resta nada para ser un fin en si. El fin no es la libertad absoluta, sino la maximizacion de la libertad global. Tienes un concepto estrecho de que democracia se restringe al hecho de votar. Democracia es Poder igualitario. Por supuesto que todo el mundo lo desea. El dinero da poder, y todo el mundo sale a buscarlo. Con Dinero, decidimos que se ha de producir, pues somos los consumidores. Por otra parte, el hecho que la gente no salga a votar, puede deberse a que saben que su voto no va a cambiar nada esencialmente. Es que los 200 años de experiencia democratica logran cierto equilibrio. Pero si este equilibrio se rompiera, la gente presumiblemente si salieran a ejercer su poder, ya sea con el voto, ya sea con manifestaciones, ya sea con el rifle. Y aun en caso de que no desearan compartir el poder, Democracia es que tengan esa posibilidad real garantizada, quieran ejercerla o no en un determinado momento.

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-05-2002 (08:03 am)

Libertad y Democracia son conceptos que se evaluan segun un patron moral. Son principios en si, segun un patron que creo que esta extendido por toda la humanidad hoy dia, y no metodos para lograr cualquier otra cosa. Por libertad se entiende que cada ser humano es libre para hacer todo lo que no este explicitamente prohibido por leyes previas, las cuales son creadas democraticamente, por consenso de todos y cada uno. Democracia es la igual cuota de poder que debiera tener cada ser humano en la construccion y disfrute de la sociedad en que vive. Para mi, segun mi patron moral, son principios basicos en si; son fines, no medios.

---