---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Joaquin Diaz Cañedo 12-30-2002 (08:31 am)

Bueno, hay mas de 10,000,000 de suecos. Quiza para un viejo rey vikingo que tuviera cierta politica, le costaria trabajo imaginar esos millones de vikingos poniendose de acuerdo. Mucho menos podria imaginar que mas de 300,000,000 de Europeos de mas de 10 idiomas distintos se pusieran de acuerdo para tener politicas generales comunes, fronteras abiertas, moneda comun. Ni mas de 300,000,000 de personas de origenes germano, Ingles, Irlandes, Italiano, Negro e Hispano, compartiendo la Democracia Americana. Quiza lo que sea imposible hoy dia es la igualdad mundial. Las diferencias son enormes, y no precisamente culturales, sino de desarrollo economico. Yo considero que seria posible unos Estados Unidos del Primer mundo; De hecho los europeos no necesitan visa para venir aqui, y hay ciertos paises con los cuales Estados Unidos ha implementado el libre comercio. Lo mismo que ha hecho Europa, podria incluir a USA, Japon y Candad en ello, y formarse la "Union del Norte + Japon". Seria posible realizar eso algun dia a nivel global? En estos momentos parece dificil, pero igual de dificil le pareceria a un Ingles del Siglo XVIII pensar en hacer estado comun con Francia o España.

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-27-2002 (10:12 am)

Yo tambien creo que un "hombre nuevo", ayudaria muchisimo a construir una sociedad mas justa y humana. Pero, no creo, que la imposibilidad de hacer ese "hombre Nuevo" nos quite la posibilidad de seguir ideando modelos sociales mas justos con el hombre que contamos. Con ese mismo hombre, se ha hecho el esclavismo, el fascismo, el comunismo, y la democracia representativa. Y hay diferencias sustanciales en Justicia y Humanismo entre ellas. Yo estoy proponiendo el modelo Sueco, o como tambien se conoce "El estado de bienestar" europeo, como el mejor modelo que se ha creado hasta hoy, y estoy proponiendo su perfeccionamiento. Este modelo, no solo aplica la justicia, sino que al mismo tiempo no desestimula el trabajo. A pesar que la mitad se reparte comunistamente, la otra mitad es de acuerdo al trabajo. En esta misma sociedad, la mayoria vive con mas o menos algun subsidio, y como no quisieran perder esa seguridad jamas, luchan por mantener ese estado de cosas. Este poder de la mayoria engendra una moral humanista. De hecho los Suecos viven orgullosos de su sistema, y se creen los autenticos herederos del Marxismo. Un acaparador es un tanto inmoral entre ellos, sin embargo reconocen el derecho a tener un poquito mas a aquellos que se esfuerzan mas. Con relacion a "Nubea", si la veo creible; pero en igualdad de condiciones con otras posibles 100 imaginadas sociedades del futuro. No la veo muy humana; pues para mi dentro del humanismo esta la elevacion cultural de la mayoria, y la igualdad, no solo economica sino cultural. En este tema no estamos hablando de que es lo que va a ser, sino que es lo que deberia ser, aun contando con el hombre egoista actual. Una sociedad que maximize la justicia y el humanismo, deberia ser socialista, medio comunista, democratica, y sin altas diferencias de clases, ni economicas, ni culturales. En fin, La Suecia del año 3000.

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-23-2002 (01:46 pm)

Resumiendo: La propiedad sobre los medios de produccion es social, entendiendose por esto que cada ciudadano es un accionista igual a todos los demas en la gran empresa de produccion economica global. Los representantes del estado elegidos democraticamente estan obligados a tratar de sacar el maximo de ganacia social (la que no se queda el capitalista o el obrero) y luego repartirla equitativamente entre los accionistas, osea entre todos. Para ello, una forma eficiente es permitir la inversion capitalista, donde el dueño no solo porque se le pagara parte de la ganancia, sino porque sera responsable de las perdidas (su propio dinero invertido) es en realidad un administrador eficiente de estas empresas socialistas. Cuanto se le dejara apropiar, y cuanto se le cobrara de impuestos? La regla es esta: Se le cobrara en porcientos de ganancias, para que la ganancia socialita sea complice de su propia ganancia. Lo que se intenta maximizar es la cantidad absoluta de impuestos, no los porcientos. De esta forma si poniendo un 50% de impuestos, los inversores se desalientan, y no invierten, o se van a otro sitio a invertir, y solo se colecta 1 trillon de dolares; pero en cambio poniendo un 33%, a pesar de la tajada menor, los inversores son estimulados, y la produccion aumenta hasta el pto de que aun ese 33% es mayor de 1 trillon, entonces se aplicara este ultimo porciento. Al obrero se le pagara el minimo posible para no desistirlo de trabajar, o no bajar la productividad; pero de esto se encarga el propio capitalista. Como obrero sera explotado hasta lo posible, pero como ciudadano recibira gratuitamente el fruto de la explotacion del estado a inversores y obreros. Hay otra alternativa a lo anterior, y creo que es la que se usa hoy dia. El estado quiere repartir esa ganancia comun, pero dice, "OK, te sera dada pero solo si haces al menos algo, si trabajas algo". De ahi surge la justificacion del salario minimo. Supongamos que hay para repartir $8,400 por persona al año, osea $700 al mes. Si el obrero saliera a un mercado de trabajo libre, quiza los capitalistas lo contrataran por $100. El estado, dice entonces: "OK, te dare los $700, solo si trabajas al menos por $100, y pone la regulacion de 800 dolares de salario minimo, 700 de los cuales, en justicia deberian ser deducidos de impuestos al capital. Para mi esta es la realizacion cabal del socialismo-comunismo. Las estructura social de hoy dia, permite esa distribucion. Lo que falla es la practica. Parafraseando una antigua frase referente al comunismo, diriamos que "El capitalismo democratico es muy lindo en teoria, pero no en la practica". Falla porque los representantes estatales no siempre son fieles empleados de la sociedad. Falla porque grupos de intereses halan para su lado y lo logran, a costa de perjudicar al resto. Entonces, el modelo es el correcto, y solo se necesita perfeccionar la democracia? Recuerdo un articulo de Granma donde un fullero periodista decia que en Cuba el mal de las colas no era estructural del sistema, que podia remediarse con un poquito de esfuerzo de cada cual, y finaliza con un ridiculo "Si el mal esta en cada uno de nosotros, pues caballeros! acabemos con las colas!". Este triste final hoy me parece que se le aplica a mi sistema socio-comunista, y pecaria entonces del mismo ridiculo si dijera "Caballeros!, No hay mas lio!, Perfeccionemos la democracia!".

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-23-2002 (08:22 am)

Yo preferiria usar otra palabra, y no subsidio. Subsidio parece algo que se esta dando por Caridad. Aun cuando el Marxismo dice que todo valor sale del trabajo, yo creo que gran parte del valor sale de la naturaleza, y tambien del trabajo, pero... de generaciones anteriores. A quien le pertenece la tierra, las minas, los frutos y los animales del mundo? A quien le pertenecen los frutos del trabajo de aquellos que construyeron carreteras en los Estados Unidos en los años 30 y 40?. Yo digo, que por propio derecho, y no por caridad, estos bienes le pertenecen en proporcion a cada ciudadano por igual. Cuando un capitalista compra una fabrica, lo que esta comprando es el derecho a explotarla, a mejorarla y a revenderla. Pero no toda la ganancia de esa operacion le pertenece, pues el este haciendo provecho de todo el desarrollo global de la sociedad, y del trabajo de millones de individuos en el pasado y en el presente. En realidad la fabrica le pertenece a la sociedad, la cual se la renta al capitalista para que este la explote y tome una parte, pero el resto para el verdadero dueno, la sociedad. Y esto es lo que ocurre en realidad, pues la cuantia de los impuestos a la ganancia se decide en la democracia. Si los representantes votaran por subirlos a un 90% pudieran hacerlo. Tienen el poder de hacerlo. Luego la fabrica en realidad es social. Claro, que no es bueno subir los impuestos a ese nivel, pues el inversor se va; y el inversor es un buenisimo administrador pues "El ojo del amo engorda al caballo". El obrero es lo mismo, no todo lo que le paga el mercado le pertenece. La otra parte se la toma la sociedad (el estado). Y si ese dinero del estado es de todos, Por que no se ha de repartir? No. No es subsidio. Es el recibo de lo que a cada cual le pertenece.

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-18-2002 (08:49 am)

Para mi el subsidio generalizado debe ser algo inscrito como derecho en la constitucion, y por tanto imposible o extremadamente dificil de ser eliminado. Osea, no es el voto de la mayoria, ni la decision de representantes quienes decidirian a quien y cuanto dar gratuitamente a cada uno, sino la Ley. El articulo podria decir "La mitad de todo lo producido en el pais se distribuira equitativamente". Hay una limitacion actual en nuestro pensamiento que nos lleva a pensar en modelos sociales nacionales. Las naciones surgieron en un periodo de la historia, pero para mi no esta claro que deban existir por siempre. De hecho, la mezcla cultural a la la fuerza se realizo en su surgimiento (Que tendrian en comun un Asturiano y un Andaluz?). Yo creo , que si de maximizar la justicia y el humanismo se trata, deberia existir una nacion universal, sin fronteras, y con leyes generales, y constitucion unicas. La declaracion universal de los derechos humanos, se inscribiria entre sus primeros articulos. El problema migratorio, y este subsidio de que hablamos, serian problemas graves a resolver (Subsidiarian voluntariamente los ciudadanos de los paises ricos al Africa?). Como todo en la vida, esto deberia realizarse por pasos, abrir cada vez mas las cuotas migratorias, impulsar un desarrollo medianamente parejo, pero paulatinamente ir acercandose cada dia mas a unos "Estados Unidos del Mundo"

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-17-2002 (09:28 am)

Las artes son productivas a criterio del artista. Si el artista no desea venderla, no deberia ser forzado a venderla, pero si su objetivo es que sea consumida, y si desea tener recompensacion por ello, no hay nada de inhumano en el asunto. Pudiera ser que algunos artistas excepcionalmente valorados por la sociedad debieran ser subsidiados; pero un metodo general para los artistas en general, pudiera ser un fondo de Arte, manejado por autoridades electas que COMPRE obras de arte y las exhiba publicamente gratuitamente o a bajo costo. De esta forma el artista (si quiere venderla) no debe esperar a que su obra sea popular en el mercado; especialistas competentes se la estan valorando, y comprando con dinero publico. Con relacion a subsidios, yo soy de la opinion, y lo dije en mi primer mensaje; que no solo los artistas sino TODAS las personas deben estar subsidiadas hasta cierto nivel de sus necesidades basicas, de acuerdo al nivel de produccion de la sociedad. Incluso puse un numero (El 50%). La mitad de todo lo que se produce deberia ser distribuido equitativamente. De esta forma, un artista carente de gracia para el mercado, y para los especialistas estatales, aun podria no pasar hambre ni carecer de un minimo techo, sin necesidad de vender su obra, SI NO DESEARA VENDERLA.

---

Joaquin Diaz Cañedo 12-16-2002 (09:26 am)

Primero, como en todo, tenemos que estar de acuerdo en que entendemos por Justicia y por Humanismo, pues sino cada uno estaria maximizando una cosa distinta. Como en modelos sociales tanto se ha hecho incapie en los "ismos" (esclavismo, feudalismo,capitalismo,socialismo, comunismo, etc) empezare por definir lo que yo entiendo por Justicia distributiva. Esto es, como ha de distribuirse el producto social entre cada uno de los miembros? Mi opinion, es , que dada las carateristicas del hombre en toda su historia, y aquellas que aun comparte hoy, la distribucion justa deberia ser una mezcla entre la distribucion socialista y la comunista. Digamos, un 50%. De todo el producto social se hace distribucion de la mitad segun cada cual haya trabajado, y la otra mitad equitativamente entre todos (O incluso un poco mas a los mas necesitados). La segunda cuestion es si vamos a incluir en el concepto de Justicia el aumento de produccion. Es justo que la sociedad deje de producir, o produzca poco de algo necesario, solo por mantener a rajatabla el principio distributivo definido en el parrafo anterior? La cuestion es la siguiente: Si la sociedad, para mantener el principio ese, produce 1 pan por persona al dia; pero con algunas medidas no tan igualitarias, produciera 1.5 pan por persona para el 75% de la poblacion, y 2 panes por persona para el resto. Entonces, es justo y preferible esto ultimo, a pesar de generar cierta desigualdad; pues concretamente Todos comen mas pan. Esto es solo el principio de la definicion, para empezar el tema. Que creen ustedes hasta ahora?

---