---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Joaquin Diaz Cañedo 06-24-2003 (06:46 pm)

Tu sigues hablando de "elevar el role protector, benefactor, del estado". En varias ocasiones durante este debate yo te he dicho que el estado como administrador no es el santo que estas pintando, ni elimina el egoismo ni la ambicion de sus funcionarios. Sus funcionarios trabajan por compensacion, su fin no es el deber cumplido sino mantener su puesto; compiten con otros posibles funcionarios que pudieran arrebatarle el puesto; inflan resultados si es necesario, esconden deficiencias; En resumen pudieran hacer las mismas cosas feas para mantener su estatus que pudiera hacerel capitalista para mantener su ganancia. Yo te podria mencionar otra utopia tan valida como la tuya de "elevar el role protector, benefactor, de la empresa privada" Cual es la diferencia? La diferencia es que quien le paga al funcionario no es CADA consumidor sino un representante de LA MAYORIA de los consumidores. Eso es bueno o es malo? Eso es precisamente lo que estamos analizando. Pero, tu sigues aduciendo que la disyuntiva es entre Humanizacion o Deshumanizacion de la sociedad, y ese, en mi opinion no es el caso, pues ambos modelos adolecen del mismo defecto.

---

Joaquin Diaz Cañedo 06-23-2003 (05:24 pm)

La disyuntiva no es "regulacion gubernamental Vs dinero", sino consumo colectivo Vs Consumo Individual, o mejor, Democracia Representativa Vs Democracia Directa. Yo creo, al igual que tu, que como en todo, lo optimo no esta en los extremos. Pero analicemoslo: Tu hipotetico modelo de policia pudiera estar pasando ya (No estoy seguro). El otro dia, Lily me dijo que un "vendedor" de la Policia la convencio para inscribirse en un plan de fondos para secuestros de niños. Por 25$/año recibiria una placa de agradecimiento de la policia, ademas de "ayuda especial en el desafortunado caso, que Dios no lo quiera, que le sucediera a uno", Como??????? Lily entendio bien? No te puedo asegurar eso. Pero supongamos que asi sea: No es necesariamente cierto lo que dices de que "mi caso tenga prioridad sobre los otros". Si hay un presupuesto de digamos 1,000,000 de dolares para estos casos, y la policia no da a basto con ellos. Que hay de malo que estos seguros aumenten en digamos 200,000 dolares el presupuesto. De esta forma los originales 1,000,000 (sacados de los impuestos) seguirian sirviendo a los casos generales, y los adicionales 200,000 a atender con mas ahinco a los inscritos. Cuando uno evalua este tipo de medidas debe siempre comparar que cantidad de gente se beneficia mas en cada uno de los casos. Yo soy partidario de la igualdad, pero... La igualdad EN LA RIQUEZA. Esto se explica mejor en estos ejemplos: 1er Caso: Hay 12 panes y 6 personas: 1 tipo tiene 7 panes, y los otros 5, 1 pan cada uno. 2do Caso: Hay 12 panes y 6 personas: Cada persona tiene 2 panes. 3er caso: Hay 15 panes y 6 personas: 1 Tipo tiene 5 panes y los otros, 2 panes por persona 4to caso: hay 30 Panes y 6 persona: Un tipo tiene 15 Panes y los otros, 3 por persona. Evidentemente, el caso mas igualitario es el 2do caso, y comparado con el primer caso, su ventaja es indiscutible. Pero entre el caso #3 y el #2, yo preferia el 3er caso; pues si de todas formas los demas van a tener 2 panes igual, porque deberiamos desear que el que tiene 5 tenga 2 igual que los otros? Y el caso mas aberrante y monstruoso es preferir el caso 2do al 4to. Preferir incluso que todos sean mas pobres, a costa de que sean mas iguales. "La privatizacion nos convierte en viles mercaderes (o cuando menos, consumidores), mata nuestro humanismo. Libres, sí, pero ¿para qué?¿para aplastar al vecino?". No. Para aplastarlo no. Pero para evaluarlo mejor o peor que un competidor si. No te olvides, que el director de escuelas publicas, el policia, etc son compensados igual que los privados; se deben a un jefe que les exige lo que los electores les exigen. Es una compra indirecta; eso es todo. En el caso del estado, existe el inconveniente adicional, de que los elegidos, luego de ser electos, no respondan a los electores. Pero aun en el caso de que si respondieran, el elegido se debe a LA MAYORIA de los electores, no a cada uno de ellos. Esto me recuerda ciertos comentarios tuyos en temas anteriores que me parecen contradictorios con los ptos de vistas que defiendes en este: En un tema anterior tu dijistes, que la democracia te parecia un sistema injusto pues representaba la imposicion del criterio de la mayoria sobre la minoria. Eso es lo que hace el funcionario cuando representa al consumo de todos. Pero cuando el consumo es individual esto no pasa. Y una pregunta adicional: Como compaginas tu, tu desconfianza en Bush, y el actual gobierno, con el voto de confianza que parece le estas dando al estado en este tema; si ambos son electos de la misma forma?

---

Joaquin Diaz Cañedo 06-16-2003 (04:32 pm)

No. No es prejuicio Marxista. Hay una diferencia basica entre servicios como la policia, y los jueces; y la educacion y la salud. En los primeros, el consumidor es obligatoriamente la sociedad en su conjunto. En los segundos, el consumidor pudiera ser individual (los padres, en la educacion; el paciente, en la salud). El caso extremo es el Juez. En nigun estado capitalista el Juez puede ser pagado por un consumidor individual. El Juez es pagado por la sociedad para impartir justicia; y si un Juez se vende a un privado es un acto de corrupcion. La educacion es un tema aparte; pues en estas sociedaded de patria potestad, (Y ni capitalismo ni socialismo han eliminado la Patria Potestad) los padres son personas altamente interesadas en la buena educacion de sus hijos; y por lo tanto es un consumo individual la educacion de ellos. Es verdad que la sociedad en general pudiera tener intereses de educacion de los niños aun por encima de los intereses de los padres; pero en la sociedad actual yo daria mitad y mitad a esa responsabilidad. Ni es bueno que un funcionario electo se vaya a creer que el decide que es mejor para Carmen o Manuel que yo. Ni yo me puedo creer que pudiera educar a mis hijos en lo que me diera la gana, sin contar con el interes general educativo de la sociedad. Armando dice: "El concepto mismo de educacion privada es absolutamente capitalista, es esa idea de que todo se vende y todo se compra, todo es dinero, incluida la educacion". Que todo se venda y se compre no es un concepto exclusivo del capitalismo. La maxima socialista "A cada cual segun su trabajo" es el meollo del asunto de que todos trabajan primariamente para ser compensados, y deben ser compensados en tanto cumplan mejor con esas funciones. La educacion estatal NO es gratuita. Todos los ciudadadanos la pagan (pues ni los maestros, ni los fabricadores de libros o escuelas, trabajan sin compensacion). Los ciudadanos depositan su dinero (A traves de los impuestos) y eligen quien los represente en el consumo de ese dinero. El director de una escuela trabaja en principio por ser compensado, y es evaluado por los representantes estatales, quienes a su vez son evaluados en las elecciones. Este mecanismo indirecto, muchas veces produce corrupcion. Si el electorado (que es en realidad el consumidor) esta indiferente, las escuelas campean por su ineficiencia. Si el electorado pide suspensos, se le tratara de dar suspensos; y si pide aprobados tambien. Yo votaria porque la compensacion a los agentes educativos se hiciera mitad y mitad. Esto no es dificil de implementar. En vez de que cada alumno vaya a la escuela que le toco en el barrio, los padres escojen a que escuela iran. Si se llena el cupo de aplicaciones a una escuela pudiera adoptarse privilegio segun el expediente escolar del alumno. Los padres cuentan con un School stamp que sera cobrado por la escuela de su eleccion. Hasta aqui, la mitad que le corresponde a los padres. Supongamos que el impuesto general a la ganancia de las empresas privadas sea de un 30%. El estado evaluaria las escuelas segun digamos 3 calificaciones (pudieran ser mas). Las clasificadas A (por haber cumplido mejor el interes educativo social) se les gravaria solo un 10% de la ganancia. Las B, Un 30%, y las C un 50%. El hecho de que estas escuelas sean privadas o publicas, es secundario. El metodo anterior puede aplicarse tanto a escuelas publicas o privadas. Yo pienso que las privadas serian mejor por otras razones: 1- La inversion no sale de dinero publico, sino del riesgo privado 2- Las perdidas no afectan al estado. El que se jode es el inversor. 3- El ojo del amo engorda al caballo. Mayor vigilancia del despilfarro.

---

Joaquin Diaz Cañedo 06-13-2003 (06:30 pm)

Que alguna autoridad ha de decidir lo que la gente debe consumir o la sociedad se desmorona, parece una buena tesis; pero le haria falta una buena demostracion. O al menos mas argumentacion. En la realidad, yo veo que, yo consumo cigarro, pero muchos no; y viajo a Cuba, otros no; y no compro la Lotto, mientras muchos otros si. El que decide por nostros debe estar medio loco! Pero bueno, se que te refieres a cosas mas importantes como la del seguro medico universal. ----La propuesta de Bush....pues está imponiendo la "necesidad" de que todos los niños han de ir a escuelas privadas: un ideal pequeño-burgues, o sea, clasista, está beneficiando a una clase en detrimento de otras---- Hmmmmm, esto me huele a viejos prejuicios marxista. Quien dijo que ir a escuelas privadas es de pequeño-burgues? Sobre todo cuando estamos hablando de un School Stamp para que TODOS vayan. Se acabo el cache!!! LLegaron los negritos a la escuela privada!

---

Joaquin Diaz Cañedo 06-13-2003 (11:52 am)

Bienes y Dinero son intercambiables. Si una persona recibe dinero puede hacer 2 cosas: 1- Guardarlo para un consumo futuro 2- Consumirlo en algun BIEN Aqui la cuestion es quien decide que bien debo recibir, Yo o un funcionario? Supongamos que ya la cobertura medica basica esta dada, pero el funcionario decide aplicar aun otros $20 a una cobertura medica especial. Yo, pudiera entender, que a mi no me hace falta ninguna cobertura medica extra, que lo que yo realmente necesito es una mejor alimentacion. Pero este funcionario, de a pepe me aplica MIS $20 en la cobertura especial, quitandomelo de los bistecs y remolachas que pensaba comprarme. Por eso, seria mas justo y democratico, repartir el dinero. Claro que hay cosas de obligatorio consumo. Por ejemplo el servicio de emergencias medicas. Por que? Por que seria absolutamente inhumano no proveerlo aun cuando el individuo habiendo contado con el dinero para pagar su seguro de emergencia se lo hubiera gastado en Whiskey. En EEUU, por ejemplo, no obligan a pagar un seguro de emergencia, pero obligan a los hospitales a proveerlo independientemente de si el individuo tenga o no dinero o seguro. Y luego, intentan cobrarle el bill a la persona; lo que regularmente queda en pagos de mensualidades bajas. Sin embargo, en EEUU no se obliga a nadie a pagarse un seguro medico regular. Yo votaria porque este consumo fuera obligatorio; pero no dejo de reconocer de que la opcion de gastarse esos recursos en bistecs o remolachas pudiera ser una ley mas justa. Por supuesto que la democracia tiene que defenderse de su propia destruccion, aun contra decisiones temporalmente "democraticas". Por ejemplo esta estrictamente prohibido que el 80% de blancos americanos votara algun dia por quitarle el voto a las minorias etnicas. Sobre si la medicina debiera o no estar en manos privadas; yo creo que la cuestion no esta en que manos esta. Yo concibo la empresa privada, como una empresa publica donde el administrador es altamente responsable por las perdidas, y participa de la mayor ganancia de una mejor gestion. El problema aqui es si el mercado es quien debiera evaluar el trabajo medico y su compensacion. Y volvemos entonces a la controversia Democracia Individual-Democracia Representativa. Por ejemplo una solucion democratica representativa a este asunto seria que la ganancia de los hospitales fuera mitad segun el pago del paciente (O su seguro) y mitad segun evaluacion de un comite etico medico. Miremos este ejemplo: Supongamos que el impuesto global a la ganancias de las empresas fuera del 35%. En el caso de los hospitales se aplicaria un 50%. Con el 50% recaudado se estableceria un fondo de premio. Se evaluaria a los hospitales segun criterio etico medico, y se repartiria el dinero de vuelta segun esta evaluacion. De esta forma, los hospitales de mayor rentabilidad pero que no se ajustaron a estos criterios perderian dinero y pagarian parte de su ganancia a aquellos que tuvieron poca pero que son hosopitales modelos de humanidad. Los articulos de consumo colectivo tiene obligatoriamente que ser pagados por el estado. Como son la Policia, los bomberos, los jueces, etc. Pero pudieran ser privados, y el estado ser solo el consumidor. En Inglaterra se hizo un ensayo, no se si continuo, de carceles privadas. El caso de las escuelas, caeria dentro del mismo caso de las emergencias medicas. El dinero asignado a la educacion de los niños no puede entregarsele a un padre si hay la posibilidad de que este se lo gaste en Whiskey. Pero, lo que si podria haber es un School Stamp, donde los padres decidieran con este fondo inscribir a sus hijos en su escuela de preferencia, las cuales serian privadas, reglamentadas porlas leyes, y compitiendo entre si por la ubicacion de los School Stamps.

---

Joaquin Diaz Cañedo 06-12-2003 (10:10 am)

Esa (De que mi punto de partida es que el sistema funciona) es tu opinion. Yo estoy en desacuerdo con ella. Creo que te he respondido concretamente los postulados que has mencionado hasta ahora. Espero que tu repliques concretamente a los puntos que estamos tratando. Decir que yo hablo asi porque parto de la defensa del sistema (lo cual no es cierto) no es un argumento para rebatir ptos de vista concretos. Como no lo seria para mi, decir que tu partes de la negacion del sistema para elaborar tus ptos de vista. Este tema es muy interesante y hay cosas de la democracia en las que yo realmente estoy confuso. Voy a exponer una que se relaciona con lo que hemos hablado: Supongamos que el capitalismo democratico trabajara de la manera ideal teorica que yo le he supuesto: La funcion del estado es acaparar la maxima cantidad posible de bienes para despues repartirla comunistamente. En el momento de distribuir, Que seria lo mas democratico? Dividir la recaudacion y repartir el dinero a cada individuo, O gastarse la recaudacion en servicios sociales? Este tema se ve claramente en el famoso tema de la cobertura de salud universal. Supongamos que en Cuba, el gobierno estimara que el costo de salud para los adultos es 30$ por persona, pero dijera, bueno, el adulto que quiera sus 30$ que los coja, y pierde su cobertura medica; el que no seguira recibiendo la atencion medica gratuita. Yo estoy seguro que millares de personas en Cuba eligirian sus 30$ (Hace falta para comer, para comprar zapatos a mi hijos) y perderian voluntariamente su cobertura medica. Esta segunda opcion es mas democratica (El individuo hace uso efectivo de su poder de decidir en que se gasta la parte de recaudacion que le toca). Sin embargo, yo votaria por la primera. Ya ves, no soy tan democratico como me pinto.

---

Joaquin Diaz Cañedo 06-11-2003 (06:40 pm)

Y ahora voy a hacer algunos comentarios a tu mensaje: La palabra Capitalismo puedes usarla si quieres, pero valga la aclaracion de que para mi Capitalismo significa un sistema donde toda la legitimidad de la apropiacion la da el mercado; mientras que Democracia (si de veras se cumple) asigna la legitimidad ultima de la apropiacion a las leyes acordadas por decision democratica y USA al capitalismo para Contabilizar bien, y estimular la produccion de bienes, compensando a los productores e inversores con un porciento de lo que el mercado les da pero NO con todo lo que el mercado les daria. Ese porciento se incrementa o decrementa cuando le da la gana a la decision democratica. < A nadie se le prohibe trabajar de gratis en lo que sea. De hecho algunas personas lo hacen, sea en el capitalismo, en el socialismo, o en el feudalismo. Pero si una persona no trabaja de gratis; sino que espera compensacion; entonces el fruto de su trabajo no es gratuito. Si se le ofrece "gratuitamente" a todos, es porque la compensacion a esta persona se realizo mediante la imposicion obligatoria de pago a todo el mundo, lo consuma o no. Cuando lo que obligatoriamente uno tiene que pagar para el bien comun le conviene a uno, uno se siente contento (Alla los que no tengan hijos que vean Barney; para mis hijos es gratuito, con la ayuda obligatoria de todos los contribuyentes). Pero cuando lo que se impone no nos gusta ya no estariamos tan contentos. Yo quisiera ver que tu dirias, si un comite electo de funcionarios decide imponer un impuesto para que todos gratuitamente puedan recibir un canal de cable para Telenovelas mexicanas. Y en tu cheche vieras ademas de Social Security, Medicaid, etc, un Renglon que diria: Descontado $3.50 para el impuesto por el canal novelero.

---

Joaquin Diaz Cañedo 06-10-2003 (09:46 am)

Que el capitalismo falla con las canciones???????????? Que hay del Rock, del disco, del Rap, Del Rock and Roll, del Jazz y el Charleston? Desde hace mucho Estados Unidos es la primera potencia musical de musica popular. La propiedad intelectual se patenta, y eso hace tambien que por ejemplo este pais sea donde mas invenciones medicas se hacen. Los recursos dedicados a la investigacion (a la consecucion de una propiedad intelectual) son cuantiosos, por no decir asombrosos. Por otra parte, en toda democracia hay un consumidor muy potente que es el estado. Sino, De que vivirian esos monstruos fabricantes de armas? Hay quien dice que son los que dirigen este pais. Y sin embargo, que cosa tan ajena al mercado y al capitalismo es la produccion de armas sofisticadas y su contrata millonaria por el estado. Si el estado, circunstancialmente es capaz de hacer esto, no veo porque no podria dedicar toda esa millonada a comprar arte segun el criterio de elites artisticas. Seguiria siendo el mismo capitalismo democratico que es hoy, solo que el gobierno cambio su orientacion a otro producto; y el complejo Artistico-Industrial (parafraseando el militar-industrial) seria el lobby mas poderoso del pais.

---

Joaquin Diaz Cañedo 06-09-2003 (05:54 pm)

Bueno, Yo no he dicho que la democracia americana sea un Socialismo (O comunismo) de Mercado. Yo lo que he argumentado es que si desde el pto de vista teorica tratamos de idear un sistema de Justicia Socialista y estimulo al desarrollo, nos encontrariamos que tendriamos que volver a fabricar la democracia. Claro, que la teoria es la teoria; y la practica es la practica. En un tema anterior pararasie aquella famosa idea de "El Socialismo es bonito en los libros, pero falla en la practica" aplicandosela a la democracia actual. Pero aclaro, que yo tampoco he dicho que la democracia falle en la practica; pues no veo que falle si la comparamos con los otros sistemas reales que han existido; y tampoco veo que falle si comparamos su teoria contra cualquier otra teoria inventada que se base en la realidad. Fallar comparandolo con el ideal del hombre lo haran todos los sistemas habidos y por haber.

---