---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Joaquin Diaz Cañedo 08-29-2003 (04:10 pm)

Sergio: Que Dios venga en los genes, es una buena hipotesis, pero, en mi opinion, no basta con el argumento historico para demostrarla. Hay otras cualidades de la sociedad humana que se reflejaron en la mayoria de las sociedades primitivas, y es dudoso que hayan sido adquiridas geneticamente: El paso por la comunidad primitiva, y luego la propiedad privada cuando surgio el excedente; el paso de tribus a urbes; el uso de moneda, y posteriormente la creacion de estados nacionales. Apartandome de la ciencia, sea historica o biologica, basado solo en mi creencia, diria que para mi la idea de DIOS, no necesita venir en los genes; Ahi esta delante de tus ojos el mundo entero, regido segun su ley, para que lo veas y lo conozcas. El pensamiento que citas de schopenhauer, me parece una asercion profunda, pero no logro entenderlo. Y sobre las leyes solidas: Ninguna cualidad en la vida es absoluta, por lo que tampoco hay lo absolutamente solido. Pero si, lo suficientemente solido para ser util. Leyes de este tipo de solidez las uso yo todos los dias; cuando se que el sol saldra por la mañana, que hirviendo agua en mi cafetera saldra un delicioso cafe; que el timon de mi carro responde a traves de un mecanismo ingenioso creado por el hombre y obliga a las ruedas a girar; y que mi teclado responde a mis teclazos con impulsos electronicos, que inventores e ingenieros (usando leyes semi-solidas sobre la naturaleza), han logrado que se reflejen en mi monitor, y que te las pueda enviar a traves de transmisiones electronicas a la tranquilidad de tu casa.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-29-2003 (02:53 pm)

Alejandro: No es que se pase la vida derivandose e integrandose, sino que la derivada y la integral no lo afectan, lo dejan intacto. Este chiste, pudiera bajarse del Calculo a la aritmetica simple, si sustituimos al transeunte por el numero 0, y al loco diciendo: "Te multiplico!!, Te divido!!; pues si dividimos o multiplicamos por cualquier numero al 0, sigue siendo 0.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-29-2003 (12:00 pm)

Bueno, pues a reirse: Un chiste matematico: Un loco iba por las calles gritandole a quien encontrara: TE INTEGRO!!!! TE DERIVO!!!!!! Todos corrian asustados, por temor al loco, hasta que un transeunte se quedo indiferente ante los gritos de este. Luego que la policia recogiera al loco para trasladarlo a mazorra, la multitud se acerco al transeunte: "Oiga, usted esta mas loco que ese que recogieron!, No ve que era un loco agresivo, y usted tan campante!, Quien se cree usted?" -Quien me creo no!, Que me va a hacer ese loco???, si yo soy "Euler a la x"!!!. Nota para no matematicos: La derivada e integral de la funcion "Euler a la x" es la propia funcion "Euler a la x".

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-28-2003 (06:40 pm)

Estan muy interensantes y razonables tus observaciones, Armando, pero llevamos ya 3 mensajes en que tu te me vas por la tangente de mis ejemplos, y no me respondes concretamente la pregunta que sin rodeos es esta: Podria existir alguna ley sólida, sedimentada, que te haga concluir la existencia de diseño en el universo, o, aun cuando mi especulacion del siglo XXX se hiciera cierta, tu podrias seguir sacando a DIOS del asunto, y aceptar que simplemente esas son cualidades de la naturaleza y nada mas?

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-28-2003 (04:03 pm)

Roberto: Disculpa mi vocablo "religioso", pues lo use incorrectamente, quise decir que creias en DIOS. Por supuesto que creencias son creencias. Yo solo estaba usando un argumento, que es viejo; por ejemplo, ante el intento de demostracion de DIOS que hacen algunos creyentes con "Y quien Creo todo esto, Como es posible que cosas tan improbables ocurrieran?", algunos ateos le responden "Y entonces quien que creo a Dios? DIOS parece aun mas improbable que las improbabilidades que tratas de resolver con EL" Tu hablabas de un DIOS semi-poderoso, y yo utilize este argumento, para decirte si este a su vez no tendria un DIOS mas poderoso que el que lo manipulara, y a quien habria de temerle.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-28-2003 (03:22 pm)

Armando, el kid de la cuestion que yo estoy planteando no es el asombro, ni el misterio: Siglo XXX: Desde hace siglos quedo descubierta la concatenacion inteligente de sucesos del universo. La astrologia, antes baratija intelectual, se da en primaria, y hasta los niños ya saben detectar la personalidad de cualquiera con solo saber su fecha de nacimiento. Tambien saben influir sobre los eventos del universo, mediante el uso del Pensamiento positivo. Se puede demostrar con formulas matematicas, porque abrir una sombrilla bajo techo, incrementa la probabilidad de eventos negativos; y hasta el mas tonto sabe que no debe patear una lata; con la misma naturalidad que los antiguos sabian que no debian tocar un alto voltaje. Este descubrimiento significo la revolucion cientifica mas grande de la historia de la humanidad. Al principio los religiosos quisieron ver en ella pruebas de la existencia de DIOS. Pero, no, no era nada de eso; la naturaleza es asi, y se acabo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-28-2003 (01:48 pm)

Si, Armando, de acuerdo, pero eso aun no me responde la pregunta que te hice. Si algun dia se descubriera una ley que relaciona la toma de posesion de un presidente chino llamado Hao, con el incremento en ese instante de la cantidad de perros en el mundo que dijeron "Jau", y yo le preguntara a un ateo: "Es facil o dificil para un ateo, aceptar que este tipo de leyes se cumple en la naturaleza? Se podria entonces responder con la misma facilidad de tu respuesta ante "la accion fantasmal a distancia": No creo que tenga que ver con Dios... , si es así como funciona la naturaleza, pues es asi y se acabó?

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-28-2003 (01:15 pm)

Sergio: Si te fijas Armando nunca ha dicho categoricamente que no exista vida en otro lugar. El solo ha criticado los enunciados que Tu y Yisel han hecho "Que mente estrecha!, Que ignorancia! creer que solo hay vida o vida inteligente en La Tierra". La afirmacion inversa: "Que mente estrecha!, Que ignorancia! creer que hay vida o vida inteligente en otro lugar que no sea La Tierra", seria igual de criticable, pero ni Armando, ni nadie en este foro ha dicho eso. Como alguien pudiera afirmar eso??? Ni siquiera de los canguros. Hasta que no se explore el ultimo matorral de la tierra, todavia hay posibilidades de encontrar un Canguro fuera de Australia. Supon que yo te diga, que existe algun otro planeta por ahi, donde vive un individuo llamado Sergio de los Reyes, que participa en un foro de otro individuo llamado Armando Acosta. Y Si tu muestra rareza ante esa posibilidad, yo te respondiera "Que mente estrecha!, Que ignorancia, como no va a existir eso con la cantidad de planetas que hay?, Es que tu te crees que eres el unico Sergio De los Reyes participando en un foro de un Armando Acosta en el universo entero? Eso seria como afirmar sin haber salido de La Habana, que el unico capitolio es el habanero". Y luego te diria, Yo asumo que esa situacion existe por ahi, a menos que me demuestres lo contrario. Asi que solo despues que hayas explorado hasta el ultimo recondijo del Universo, y no hayas encontrado al tal otro Sergio en el foro del otro Armando, no podras demostrarme lo contrario.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-28-2003 (10:36 am)

Sobre los extraterrestes concuerdo con Armando. No se cae de la mata que tenga obligatoriamente que existir vida, mucho menos inteligente, en algun otro sistema por ahi; como mismo no se cae de la mata que tenga que haber canguros en alguno de los tantos sitios del planeta tierra, solo porque los haya en Australia. La generalidad y la peculiaridad existen por igual en el Universo. Me parece que el calculo probabilisto de "Probabilidades de aparicion de vida Versus Cantidad de planetas en el universo" es tan complicado, y nos falta tanta informacion, que no creo que aun el ser humano pueda dar una respuesta adecuada a ello.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-28-2003 (09:45 am)

Armando: La naturaleza es asi y se acabo. Primero esta la ley de causa y efecto. Siempre que caliento el agua se evapora. Lo mismo el mercurio, el alcohol. Siempre que lanzo la pelota cae, lo mismo la piedra, el martillo. Si yo fuera a simular esto con un programa de computacion, necesitaria: 1- Un algoritmo de reconocimiento de patrones 2- Una base de conocimiento, reglas del tipo: Si se produce este patron causa, ejecuta este patron efecto. 3- Celdas de memoria para almacenar, estos algoritmos y reglas. Por supuesto que la naturaleza no necesita semejantes artificios. Espontaneamente, por propia esencia, "ejecuta" el efecto, siempre que "detecta" el patron causa. La naturaleza es asi, y se acabo. Luego esta la ley de conservacion de la masa y la energia. No necesita calculadora, ni lapiz, ni papel para ello. Luego esta el famoso experimento de la luz pasando por dos rendijas y proyectandose en la pantalla posterior. Aun cuando, hasta practicamente, se pudieran disparar las particulas en serie (una a una), seguirian reflejando una interferencia de onda en la pantalla posterior. Si le tapamos una rendija, ya no lo harian. Si por cuaquier medio imaginado o por imaginar, la detectamos como particula a mitad de camino, deja de mostrar su cualidad ondulatoria, por esto de que las cualidades ondulatorias y corpusculares no pueden manifestarse a la vez en el mismo experimento. Es que el electron sabe que existen 2 agujeros y no uno, aunque el pase por uno solo? Es que sabe que hicieron los que salieron primero y los que vendran despues cuando son disparados en serie? Es que sabe que ha sido detectado como particula, para dejar su capricho ondulatorio? Por supuesto que NO. La naturaleza es asi y se acabo. Luego, la accion fantasmal a distancia. Sabe cada particula lo que le paso a su lejana gemela, para comportarse en consecuencia? Por supuesto que NO. La naturaleza es asi y se acabo. Luego, yo te pregunto, si algun dia se descubriera, que, al decir de Roberto, la caida de una cascada esta relacionada con la carrera de un niño; comprometerse en secreto a no mentir, conque un amigo te proponga algo en que debes de mentir; el martillazo en el dedo, con el matrimonio con la enfermera; en fin, si los sucesos naturales cumplen una ley de "concatenacion inteligente", habria que asombrarse, o ponerse a discutir sobre lo divino y lo terreno? Siguiendo esta linea no. La naturaleza es asi y se acabo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-27-2003 (06:21 pm)

Yisel, eso que de que nacemos con la sabiduria universal, yo no lo he sentido; al menos en la parte conciente. Recuerdo que cuando niño yo creia en DIOS, pero creo estar seguro de que era por influencias educativas, no por innato saber. Recuerdo una maestra en 1er grado decirnos que esta lloviendo "porque DIOS estaba bravo" (Si, una maestra bajo el comunismo) , y yo lo creia. Recuerdo tambien, que, no se porque razon, cuando tenia 7 años le hice una promesa privada a DIOS de no mentir. Poco despues mi mejor amigo en la escuela me propuso una trastada en la cual se suponia que yo dijera una mentira. Le conte de mi promesa, y el me dijo "Dios no te hara nada porque mientas solo esta vez". Menti, y que yo recuerde, DIOS no me castigo en absoluto por ello. Soy de la creencia de que DIOS conoce en su totalidad nuestra interioridad, y pone pruebas a las metas que nos proponemos aun en silencio. Luego, durante mi juventud me volvi ateo, no por superficialidad ni olvido, sino profundizando y analizando logicamente la vida. Hay muchas "pruebas" de que no existe DIOS. Todo siempre puede ser explicado segun leyes naturales. Aun hoy, creo, y admito como totalmente razonables y coherentes muchas teorias que normalmente los religiosos catalogan como hereticas, o equivocadas, como pudistes apreciar en mi exposicion de la teoria evolutiva. DIOS se me revelo de adulto, en una serie de coincidencias que no admitian equivocacion. Y a partir de ese momento, lo "veo" casi todos los dias, pero sigo la aventura feliz de mi ignorancia.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-27-2003 (04:51 pm)

Armando, yo soy muy ducho en esto (lo cual no quiere decir que no me bañe, sino que no se mucho de eso), pero, Que dicen los "conos de luz" acerca de la interpretacion cuantica de que dos particulas pueden cumplir leyes compensatorias aun cuando no interactuen entre si? Creo que has leido algo de eso, 2 particulas alejandose a la velocidad de la luz, si se altera la posicion o el momento de una de ellas, la posicion o el momento de la otra resulta alterada, para cumplir una ley global compensatoria. Claro, tu bien lo especificastes en tu mensaje acerca de los conos, "la imposibilidad de que alguna influencia se propague instantaneamente a traves del espacio" es un axioma para esta teoria de conos. Sabido es que Einstein se nego a creer en esto que el llamaba "Accion fantasmal a distancia", pero segun tengo entendido experimentos recientes parecen negarle la razon a Einstein en esta disputa. Que cree la fisica actual acerca de esto? Es facil o dificil para un ateo, aceptar que este tipo de leyes se cumple en la naturaleza?

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-27-2003 (02:56 pm)

Interesante y sorprendente la postura de Roberto. El nos ha dicho que es religioso, pero nos dice que ve a DIOS aparte del hombre. Dice que DIOS necesita de la oracion y la alabanza. No es infalible ni todopoderoso. Y no ha incumbido a ningun perrito (perdon, ser humano) con la cualidad de predecir el futuro. Me surgen preguntas, luego de esta exposicion: 1- Si DIOS no es todopoderoso, si es parte del mecanismo, EL tambien tiene un DIOS en quien creer? Alguien a quien hacer responsable de ese mecanismo que ni siquiera EL domina? Es que el DIOS de quien habla Roberto es solo un Sub-DIOS? 2- Si DIOS necesita de la oracion y la alabanza; lo siento por el; yo creo en EL, y nunca ni oro ni lo alabo. Porque habria de necesitar un ente sobrenatural de la repeticion cansona de unos versos? "El destino no esta determinado por DIOS...." A mi me parece, que un DIOS, si es digno de esta palabra, es responsable por todo el mecanismo, por toda la historia de principio a fin, por estar fuera incluso del tiempo, y poder observar de pasado a futuro con la misma facilidad que el hombre observa de izquierda a derecha. Y si es responsable por esto, y ademas por la creacion del hombre, no veo limitacion a que pueda situar en un humano la habilidad de ver acontecimientos futuros. Yo no digo que los haya. Jamas he visitado a un negro de estos (Porque ha de ser negro?) ni nunca lo pienso visitar. Solo pregunto el porque ha de haber un limite en esto? Si yo me encuentro a este DIOS que nos expone Roberto, quiza lo invite a unos tragos; o para variar, lo invite a una iglesia para entretenernos un rato rezandole a ese mecanismo todopoderoso que nos domina a ambos, y le desearia suerte como a cualquier otro humano, pues parece que bien le hace falta.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-26-2003 (03:11 pm)

Alejandro: Eso de que DIOS me escogio a mi me parece pretensioso. Yo se que yo tengo un relacion personalizada con DIOS, como creo que deben tenerla todos los seres humanos. Mi relacion personalizada con EL siempre existio aun en aquella epoca en que era ateo, solo que yo no me daba cuenta. Resulta interesante tu tesis, de que llegastes a creer de tanta incredibilidad. Nunca se me habia ocurrido eso; mi salto a creer en DIOS ocurrio cuando menos me lo esperaba; quiza hubiera sido menos doloroso o convincente si yo hubiera sido algo credulo en aquel momento. Comparto tambien contigo el CREER pero NO ENTENDER. Sobre tu demostracion de que Dios es real, no entendi ni papa.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-26-2003 (09:48 am)

Sergio: Yo tambien te felicito por poseer el don de poder escoger tu creencia, pues yo tampoco poseo ese don. Si creo en DIOS no es porque lo haya escogido, sino porque asi se me ha revelado a mi vision del mundo. Concuerdo con Armando en que puede vivirse una vida atea plena, llena de sentido humano. Quiza si yo pudiera volver a escogerla (alguna vez fui ateo) la escogeria, pero no puedo. Estoy en desacuerdo con Armando cuando dice que es egoista pensar que Dios vive para deleitar a los hombres con la perfeccion pues creo en ese DIOS que creo al mundo igual, sin nada que fuera mas o menos importante; Si nuestra vida ha sido creada por DIOS, no queda menos que esperar que la haya hecho a su manera magnifica de ser, no despreocupadamente. Seguiremos hablando del destino.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-25-2003 (02:05 pm)

Pues si, Sergio, Yo levanto la mano. Por extraño que te parezca despues de mi exposicion de la teoria de la evolucion, yo creo en un DIOS. Y digo "un" DIOS, pues no necesariamente tiene que coincidir con el DIOS biblico, o con las interpretaciones que de el se han hecho. No veo ninguna contradiccion logica en creer al mismo tiempo en DIOS y en la teoria de la evolucion biologica. Para mi DIOS es la garantia de la regularidad del mundo. No solo de su regularidad sino de su infinita complejidad. Es la garantia de la negacion de la negacion, de la unidad y lucha de contrarios, y de la tranformacion de los cambios cuaantitativos en cualitativos, y viceversa (Aunque jamas yo haya entendido este viceversa). Creo, al igual que Roberto, en la concatenacion universal de todos los fenomenos; aun cuando algunos carecieran de concatenacion fisica. Es un misterio para mi el proposito de DIOS. Quiza no tenga ninguno, salvo el de SER; Lo que si tiene es una naturaleza, una forma de ser; complicada, contradictoria; quiza sea esa la belleza absoluta. Los hombres, somos parte de el, somos Dioses en postura contemplativa, semi-ignorante. El proposito de nuestra existencia, es la contemplacion de la realidad, su RE-Creacion.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-23-2003 (01:24 am)

Bueno, Armando, si no hay proposito sin preconcebir, y quien unico preconcibe es el hombre, tu conclusion es clara: Solo tiene proposito el individuo humano. Si hay algo mas que preconcibe, digamos DIOS, todavia nos quedaria el tema (religioso?) de tratar de descifrar que es lo que preconcibio, y que papel nos ha asignado a nosotros. Pero, (volviendo a descartar a algo no humano que preconciba) si le damos otro sentido a la palabra proposito, y concebimos proposito como el resultado inevitable de una serie de acontecimientos aparentemente casuales o independientes del resultado final; pudieramos hablar de otro tipo de propositos no humanos, no preconcebidos. Por ejemplo, podriamos decir que el proposito de un planeta es girar alrededor del sol. Y el proposito de un iman atraer metales. El de un perro (organismo mucho mas desarrollado que los vegetales) o un mango, seria el de hacer perritos y manguitos, y que estos a su vez hicieran lo mismo. La pregunta inicial de este tema: ¿Estamos aqui para algo, para cumplir algun tipo de mision predeterminada? pudiera cambiarse equivalentemente por: Hacia donde, segun leyes ineludibles de la naturaleza, se encamina inevitablemente el destino de la humanidad? (Nota que la palabra "predeterminada" se ha sustituido por "inevitable"). Aclaracion a todos los foristas: Mi exposicion de la evolucion, o de los memes, trataba solo de enunciar un "proposito" para el hombre sin DIOS; la razon natural y social de porque nacimos y porque somos asi. Por supuesto, que mi proposito individual (y estoy seguro que el de todos ustedes) no es solo, hacer hijos y nietos, ni adherirme a la ideologia mas pegajosa. Si fuera asi, no perderia mi tiempo en este foro debate.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-22-2003 (02:27 pm)

Cual es el proposito de un perro o un mango? Suponemos que no tienen ningun proposito conciente. Y si suponemos que no fueron diseñados, tampoco podrian tener un proposito. Sin embargo el perro tiene una serie de caracteristicas morfologicas, fisiologicas e instintivas que apuntan todas a un unico objetivo. Dientes afilados para triturar la carne que ha de comer, que lo ha de alimentar; mecanismos de defensa ante la agresion, instintos maternales y paternales para cuidar de sus cachorros, celo y busqueda de su hembra. Todo apunta al mismo "objetivo": Hacer perritos, y cuidar de que estos a su vez hagan perritos tambien. Para mi a pesar de no ser conciente, y no haber sido diseñado, este perro tiene su proposito bien claro en la vida. Los seres humanos, sin duda, compartimos millones de semejanzas con los animales: Respiramos, comemos, cuidamos de nuestra descendencia, buscamos el sexo. Los estudios comparativos del ADN humano y el del chimpance han demostrado minimas diferencias. Luego, yo podria ubicar al hombre biologico, iluso de tener conciencia, y no siendo criatura a semejanza de ningun Dios compartiendo este mismo comun objetivo animal: Reproducirse. Segun Dawkins (famoso zoologo darwinista ateo ingles, autor de los best sellers "El gen egoista" y "El relojero ciego") lo que diferencia al hombre, lo que primeramente lo ha sacado de su primaria esclavitud de los genes, no es exactamente su conciencia, o su inteligencia, sino.... su capacidad de IMITAR. La imitacion, ha engendrado un nuevo proceso evolutivo, esta vez cultural; donde el hombre dejando de ser totalmente esclavo de sus genes, es esclavo de los "memes" (unidades de transmision cultural). Participa en modas, se adhiere a ideologias, su personalidad es un comjunto de memes que han logrado coexistir pacificamente (??). Nadie niega que su inteligencia y conciencia tambien lo libera o lo liberara de estos genes o memes; pero su proposito (entendido como el del perro o el mango), es ser titere de las ideologias, principios, concepciones, que han logrado ser vencedoras en la lucha de ideas; todo esto oponiendose o aliandose a su proposito biologico basico: Hacer hijos y nietos.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-21-2003 (04:18 pm)

Pues bien, aqui va: De todos es conocida la teoria de la evolucion de las especies de Darwin. Esta teoria pretende dar cuenta de la asombrosa complejidad y aparente diseño inteligente de los organismos vivos a traves de un mecanismo ciego, sin proposito alguno. La historia resumida es asi: -En la sopa primitiva surgio por mero azar una molecula replicadora (hacia copias de si misma) -Multiplicandose asi, esta molecula llego a ser predominante en la sopa y como necesitaba materia prima para hacer sus copias, un buen dia llego la escases -Las "copias" no eran exactas, casi exactas, pero no totalmente. Luego entre los millones de todas estas moleculas habian ciertas diferencias; y algunas de estas diferencias pesaban en su capacidad de reproducirse. -Las mejores moleculas reproductoras, arrebataban la escasa materia prima; aquellas peores reproductoras no lograban hacer copias -Al cabo de varias generaciones, quedaban solo unas cuantas "especies" de moleculas. Las demas perecieron en esta "lucha" por los recursos. -Ocasionalmente, por razones quimicas o fisicas, estos "organismos" variaban su composicion. La mayoria de las veces esto ocasionaba un perjuicio y esta nueva especie sucumbia. Pero ocasionalmente, esta variacion mejoraba la calidad reproductiva y esta nueva especie empezaba a arrebatar la materia prima que las ex-vencedoras consumian placidamente. Como resultado se producia un nuevo peldaño evolutivo. -Con este "algoritmo" evolutivo los replicadores se hicieron cada vez y poquito a poquito mas sofisticados, y al cabo de miles de millones de años construian "maquinas de supervivencia", esto es lo que hoy conocemos como organismos, ya sean plantas o animales. El unico "proposito" de estas maquinas de supervivencia creadas por los genes, entre las cuales se incluye el homo sapiens, era servirles a ellos (los genes egoistas) en su "proposito" de perpetuarse en las proximas generaciones. Moraleja: Nacimos para poner espermatozoides sobre ovulos (o viceversa), y luego cuidar de que NUESTRAS criaturas pongan a su vez espermatozoides sobre ovulos, y asi se repita el ciclo infinito.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-21-2003 (09:38 am)

Si hay proposito en nuestra existencia es porque algun Dios lo diseño. En cuyo caso el unico que se me ocurre es la aventura cognocitiva, desde la ignorancia a la revelacion, de una obra, el universo, que es infinitamente contradictoria, pero, o quiza por ello, al mismo tiempo se realiza en una obra maestra de perfeccion. Si el proposito nos lo inventamos nosotros mismos (digo como humanidad en conjunto), debe ser entonces la realizacion de las propias aspiraciones comunes: La paz, el desarrollo, la comunidad cultural y afectiva. Armando, En este tema cabe Dawkins? No quiero empezar a hablar de genes egoistas y "memes", sin saber si encajan dentro del proposito del tema.

---