|
Buscar :
Ideas
Y encima del sofá... un televisor
¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?
¿Un flat panel sobre mi buró?
¿Y por qué no... "debajo" del buró?
|
Foro de discusin - tema archivado
Destino
¿Estamos aqui para algo, para cumplir algun tipo de mision predeterminada?¿Hay algún "propósito" en nuestra existencia?¿Son inevitables los acontecimientos que vendrán?¿Hasta qué punto podemos influir en nuestro futuro?
|
|
Mensaje No. 341
Yisell
08-20-2003
06:52 pm
Solo
|
Las tecnicas que inconcientemente utilizamos para vivir nuestra vida, a veces incluyen justificaciones del tipo religioso, otras veces superficiales, o hasta superticiosas.
Pero nunca sabemos a ciencia cierta realmente cual es nuestra mision, nuestro poroposito, nuestra meta. Es algo que desgraciadamente solo otros pueden entender, sobre el significado que hemos tenido en sus vidas. Nuestras metas o propositos, pueden ser planteados en nuestra vidas, a veces erroneamente, por muchas razones, sociales y mentales. Algunas veces porque somos muy jovenes e inmaduros, otras porque sor artificios sociales que te obligan a seguir un camino que quizas nunca te haga feliz...(pero y que es la felicidad?, si caemos en esa pregunta quizas la medida del valor de nuestra mission sea completamente irrelevante...)
continuara.... |
|
Mensaje No. 342
Alejandro Novo
08-20-2003
07:20 pm
Solo
|
Gisell, mientras se usan tecnicas inconcientes para vivir la vida, o justificasiones de cualquier magnitud, no se encontraran metas, misiones o propositos. Existe algo que se llama conciencia universal que explica ese punto. Y sobre las preguntas, si unos las entienden y encuentran la solucion al acertijo, pues la solucion esta al alcance de todos.
Armando, a mi entender, si estamos aqui para cumplir una mision determinada, si tengo un proposito en mi existencia, el dia que no lo tenga, no necesitare existencia. Los acontecimientos de mayor magnitud, o los que no nos afectan a nosotros como un YO son inevitables. Y cambiar el futuro personal, solo con grandes dosis de vision y experiencia se puede, no siempre funciona.
Ah, disculpen, soy el flaco, Alejandro mas conocido en West Palm beach por mi familia y por las muchas veces que se supone aparezca y me pierdo..... Muy ocupado cambiando el futuro jajajaja. La foto te la mando cuando encuentre una que no valga la pena. |
|
Mensaje No. 343
Yisell
08-20-2003
08:55 pm
Solo
|
Flacucho, puedo ver que no entendiste muy bien a que me referia...En cuanto a la conciencia universal, eso es algo que no es pertinente a este asunto. Por supuesto que todos tenemos una mision. Pero sera esa mision la correcta, o cuando la logramos finalmente nos damos cuenta que esta no era la meta, y que solo hemos empezado desde el principio.
Lo que estaba hablando anteriormente es simplemente de las personas que buscan justificaciones para cada cosa, hasta para los errores y calamidades de la vida. Dicen que todo pasa porque conviene, y no es que quizas no sea menos cierto, pero tampoco podemos hacer como la zorra de la fabula de esopo.
La zorra queria coger la manzana roja del arbol, salto y salto, pero no la pudo alcanzar. Dio media vuelta diciendo:
Ah, estaba verde!!! Y se marcho muy satisfecha de que al creerse que la manzana no estaba roja, justificaba su fracaso.
Las misiones, no son justificaciones o explicaciones del destino. Los verdaderos propositos a veces son desconocidos a nuestros ojos. Unicamente que concienticemos nuestras vidas alrededor del concepto de hacer una diferencia en la vida de los demas, no en la de nosotros mismos. |
|
Mensaje No. 344
Armando Acosta
08-20-2003
11:28 pm
Solo
|
Ustedes dos (Yisell y Alejandro) tienen una base común de entendimiento en la cual "todo tiene un propósito"... por eso lo dan por sentado, como algo evidente. Para mí no es tan evidente, o por lo menos, no es la unica posibilidad.
Yo pudiera pensar (más bien, es asi como creo) que solo hay "propósito" en las acciones que comete cada cual, o sea, el propósito, la voluntad, el hecho de preconcebir antes de actuar, es un atributo exclusivo de seres inteligentes como nosotros los humanos. Por tanto, en mi creencia, carece totalmente de sentido hablar del "propósito de un acontecimiento", como si se la vida fuese una obra de teatro previamente escrita por un dramaturgo onmiescribiente.
Lo curioso de confrontar dos creencias opuestas, es darse cuenta de que ambas son equivalentes, es decir, ambas logran describir la realidad con igual cantidad de sentido logico.
Por ejemplo, me doy un martillazo en el dedo, voy al hospital, la enfermera que me atiende se enamora de mí, nos casamos... oh! Asi que el "propósito" del martillazo fue propiciar que yo conociera a la mujer de mi vida... evidente ¿No? - Pero tambien puedo verlo asi: El tal "propósito" solo me fue revelado al final de la jornada, despues que todo habia ocurrido, entonces, ¿Hay un metadramaturgo detras de toda esta comedia o soy yo mismo quien me empeño en ver las cosas antropomofórmicamente? ¿Que tal cambiar el término, en lugar de "propósito", decir "resultado": Como resultado del martillazo en el dedo, conocí a la mujer de mi vida... se acabó el misterio.
Ambas visiones, ambas creencias, son equivalentes desde el punta de vista logico porque logran explicar el mismo hecho sin caer en ninguna contradicción lógica.
|
|
Mensaje No. 345
Sergio De los Reyes
08-21-2003
05:19 am
Solo
|
Es esta la gran preocupación de la humanidad desde sus primeras inquietudes religiosos, allá por el paleolítico superior, cuando los neandertales ofrecieron sus primeros ritos hacia el mas allá. ¿Quienes somos? ¿De donde venimos? ¿A donde vamos? (esto último, tal vez, todavía no se lo preguntaban) pero si ya en el clasicismo los grandes filosos lo tenían en mente. Personalmente desde niño me ha surgido la pregunta de cual es nuestra función en esta vida y cuyas respuestas encontraba en conversaciones con mi padrino, con quien el portal de mi casa parlábamos largas horas, y el era el único quien me tomaba en serio sin verme como simples respuestas de un niño. Desde entonces he tenido la tendencia en pensar que el hombre tiene función pasiva y activa sobre esta tierra: pasiva porque su destino en un gran porciento esta determinado y el se encuentra maniatado en algunas cosas; pero a la vez tiene función activa y es capaz de manejar sus pasos según sus decisiones e intereses. He descubierto en mis pocos años, que nada en la vida posee un solo color: nada es negro o blanco; sino es una combinación multicolor. Y en materia de destino tampoco es un rígido color su matiz, ni estamos solamente predeterminados, ni somos nosotros quienes predeterminamos completamente nuestro destino. En muchas ocasiones en mi vida, yo he sido quien he determinado una respuesta y una decisión con mis propias manos, pero el modo que me ha ido ha estado fuera de mis manos y no he sido yo, así lo siento, quien las ha manejado. Yo soy un tanto más idealista y me parece asquerosa y miserable la vida, si hemos venido para ser una constante podrición celular. Soy más alegre, tal vez por mis años, y creo que la humanidad tiene su función sobre el universo. |
|
Mensaje No. 346
Joaquin Diaz Cañedo
08-21-2003
09:38 am
Solo
|
Si hay proposito en nuestra existencia es porque algun Dios lo diseño. En cuyo caso el unico que se me ocurre es la aventura cognocitiva, desde la ignorancia a la revelacion, de una obra, el universo, que es infinitamente contradictoria, pero, o quiza por ello, al mismo tiempo se realiza en una obra maestra de perfeccion.
Si el proposito nos lo inventamos nosotros mismos (digo como humanidad en conjunto), debe ser entonces la realizacion de las propias aspiraciones comunes: La paz, el desarrollo, la comunidad cultural y afectiva.
Armando, En este tema cabe Dawkins? No quiero empezar a hablar de genes egoistas y "memes", sin saber si encajan dentro del proposito del tema. |
|
Mensaje No. 347
Armando Acosta
08-21-2003
12:26 pm
Solo
|
Juaqui: Entre los nuevos miembros de este foro, hay gente bastante espiritual y metafisica, de modo que un poco de materialismo cientifico no viene mal para equilibrar la cosa... dispara! - Pero te sugiero que no meramente "cites" sino que expliques bien esos conceptos de genes y memes, yo sé que en eso de explicar cosas difíciles de forma suscinta tú eres un experto.
|
|
Mensaje No. 348
Joaquin Diaz Cañedo
08-21-2003
04:18 pm
Solo
|
Pues bien, aqui va:
De todos es conocida la teoria de la evolucion de las especies de Darwin. Esta teoria pretende dar cuenta de la asombrosa complejidad y aparente diseño inteligente de los organismos vivos a traves de un mecanismo ciego, sin proposito alguno.
La historia resumida es asi:
-En la sopa primitiva surgio por mero azar una molecula replicadora (hacia copias de si misma)
-Multiplicandose asi, esta molecula llego a ser predominante en la sopa y como necesitaba materia prima para hacer sus copias, un buen dia llego la escases
-Las "copias" no eran exactas, casi exactas, pero no totalmente. Luego entre los millones de todas estas moleculas habian ciertas diferencias; y algunas de estas diferencias pesaban en su capacidad de reproducirse.
-Las mejores moleculas reproductoras, arrebataban la escasa materia prima; aquellas peores reproductoras no lograban hacer copias
-Al cabo de varias generaciones, quedaban solo unas cuantas "especies" de moleculas. Las demas perecieron en esta "lucha" por los recursos.
-Ocasionalmente, por razones quimicas o fisicas, estos "organismos" variaban su composicion. La mayoria de las veces esto ocasionaba un perjuicio y esta nueva especie sucumbia. Pero ocasionalmente, esta variacion mejoraba la calidad reproductiva y esta nueva especie empezaba a arrebatar la materia prima que las ex-vencedoras consumian placidamente. Como resultado se producia un nuevo peldaño evolutivo.
-Con este "algoritmo" evolutivo los replicadores se hicieron cada vez y poquito a poquito mas sofisticados, y al cabo de miles de millones de años construian "maquinas de supervivencia", esto es lo que hoy conocemos como organismos, ya sean plantas o animales.
El unico "proposito" de estas maquinas de supervivencia creadas por los genes, entre las cuales se incluye el homo sapiens, era servirles a ellos (los genes egoistas) en su "proposito" de perpetuarse en las proximas generaciones.
Moraleja: Nacimos para poner espermatozoides sobre ovulos (o viceversa), y luego cuidar de que NUESTRAS criaturas pongan a su vez espermatozoides sobre ovulos, y asi se repita el ciclo infinito.
|
|
Mensaje No. 349
Alejandro Novo
08-21-2003
05:21 pm
Solo
|
El darwinismo, vaya vaya, hace tanto que no escuchaba del viejo diciendo que el pez grande se come al chico, la teoria de evolucion de las especies.Segun Darwing, la especie que no se adapta al habitad, muere o muta, Vamos a mutar simplemente por no responder cuatro preguntas ? Ya casi lo habia olvidado entre tantos nuevos conceptos aprendidos.
Tal vez sea asi, tal vez no, realmente el materialismo cientifico a mi entender, no explicara conceptos como el destino.No es algo cientifico u material. |
|
Mensaje No. 350
Armando Acosta
08-21-2003
05:39 pm
Solo
|
Juaqui: Nunca antes habia visto expuesta la idea de la evolucion en forma tan sintética (Apretaste! - Te felicito).
Alejandro:
Me parece interesante que cada cual exponga sus creencias... pero mucho mas interesante sería que estuviera dispuesto a DISCUTIRLAS (te invito)... una simple exposicion de creencias personales no me funciona para nada.
Si tú dices que nunca te simpatizó la teoria de la evolucion, creo que lo realmente interesante es que nos explicaras por qué.
Dicho sea de paso, he visto a traves de mi vida que la teoria de la evolucion es algo que no se comprende bien si uno no se mete un poquito, en general la gente tiende a interpretarla incorrectamente. Por ejemplo eso de que "a la jiraja se le estiró el cuello de tanto esforzarse para alcanzar las frutas de los arboles altos" es absolutamente falso, no es asi como funciona la evolucion.
Por ultimo, Darwin solo dio el primer paso, la teoria se ha seguido perfeccionando. Aquellos que pretendan aprender (o criticar) la evolucion a partir de los textos originales de Darwin estan fritos.
|
|
Mensaje No. 351
Armando Acosta
08-21-2003
05:48 pm
Solo
|
El destino sí es algo cientifico
"Mundos paralelos" puede parecer una idea metafisica, pero en realidad esa idea proviene de la ciencia, concretamente la mecanica cuantica. El destino pudiera parecer una idea religiosa, pero la teoria del big bang (hoy dominante) viene a colocar un "momento de creacion" para todo el universo y la duda sobre si ese universo tambien tendrá un final.
La pregunta sobre si tenemos libre albedrio o si somos marionetas del destino, tambien tien mucho de cientifico, tiene que ver con el Principio de Incertidumbre de Heisember (no sé si lo escribí bien, no soy bueno en aleman)... y eso es pura fisica.
Finalmente la evolucion tiene mucho que ver con el destino... y con el concepto de "propócito".
Sugiero a los participantes que tratemos de mezclar, batir e involucrarnos en los razonamientos de los demas, para ver si sacamos algo en claro.
|
|
Mensaje No. 352
Armando Acosta
08-21-2003
07:59 pm
Solo
|
Sergio:
Tú dices que la vida te parecería asquerosa y miserable si hemos venido para ser una constante podrición celular... eso me incita a sospechar de un cierto mecanismo psicologico segun el cual uno moldea sus propias creencias en favor de sus preferencias esteticas. Tú no puedes cambiar la dureza de una piedra en caso de preferirla blanda, pero sí puedes cambiar tu concepcion del universo, inventarte el tal "propócito", en caso de necesitarlo... total, es gratis.
La pregunta es cuan seria es esa creencia, cuan sostenible, cuan fuerte en sí misma es, cuan resistente al cuestionamiento, cuan válida, cuan verás (entendiendo la "verdad" como una aproximacion a la realidad).
La exposicion que nos puso Juaqui sobre la evolucion entendida como proceso natural sin propócito es un buen contraejemplo a tu creencia. Siempre hemos creido que hay un proposito en nuestra presencia en la tierra, y ahora resulta que el tal propocito no es nuestro, sino de nuestros genes.... o sea, es una vision, otra forma de ver las cosas... pero sobre todo, una manera de desmitificar ese "propócito" de ser, ese que uno siempre ve rodeado de nubes y santos.
Te invito a que me respondas estas simple preguntas: ¿Por qué ha de haber un propócito en nuestra existencia (el hecho de que existamos)?¿Quién tiene ese propócito?¿Puede existir un propócito sin sujeto, asi en abstracto?
|
|
Mensaje No. 353
Javier Hernandez
08-21-2003
11:05 pm
Solo
|
Respetando a todos los filosofos,entendidos,intelectuales en esta`materia;dejo mi opinion....el destino!,que es?,una fuerza suprema?,un karma giratorio debido a nuestras supuestas vidas pasadas?....yo creo que el destino se va tejiendo con cada dia que vivimos,es una especie se sopa donde se incluyen muchas cosas;ideas,momentos,personas,palabras,odjectos y una infinidad mas de detalles muchas veces ni vistos.. tambien creo que se a tomado como una escusa para no cambiar;la idea de que ya todo esta escrito y que asi es y no hay nada que hacer.
el proposito de estar en este planeta maravilloso lo resumo con este pensamiento:CUANDO LE DEMOS MAS VALOR A UN ARBOL QUE HA UN AUTOMOVIL ENTONSES EMPESAREMOS A COMPRENDERNOS
JAV |
|
Mensaje No. 354
Yisell
08-22-2003
01:31 am
Solo
|
ES gracioso ver como una teoria apararentemente esta contrariando a la otra, pero casi imperceptiblemente estan apoyandose unas a otras.
La teoria de la evolucion basada en Darwin es una de esas.
Aquellos organismos unicelulares que no evolucionaron o fueron exterminados aparentemente por los mas fuertes, tambien cumplieron con su papel en la evolucion, son necesarios y no menos importantes. Esos organismos menos evolucionadas cumplieron con su meta. La mision objectiva del ser humano y de un objecto es completamente differente, pero valida.
Ahora, el materialismo y el sentimiento de progreso desde el nivel social , es una de las tantas teorias que necesitan de explicaciones inmediatas, por lo que al esperar que un acontecimiento termine para entender su importancia, la teoria se va a la Mier... y entonces dependes del supuesto destino o chance. que aunque inexistente, persiste en confundir a los supuestos ateos o incredulos.
Existen cosas que no se pueden explicar cientificamente, otras que son dificiles de explicar hasta literalmente...una de ellas es el amor.La ciencia solo puede explicar los factores animicos producto del hecho de estar enamorado, pero no puede explicar como sucede, y como para cada ser humano es diferente...
El proposito, meta o mision en la vida es personal, ademas de ser parte de un ciclo social, por el cual dicho camino se encuentra influenciado. El punto es que cada camino tiene ramificaciones impredecibles que al igual que mi "teoria" , solo se puede entender cuando ya lo hayas caminado y llegado al final del mismo. La explicacion no tiene porque ser antes del acontecimiento ...Hay que tomar riesgos en la vida y atreverse hacer algo sin sentido evidente.
Yi
(Importante, cine debate, proximo jueves a las 7:00 PM) o no Armando??? |
|
Mensaje No. 355
Armando Acosta
08-22-2003
01:43 am
Solo
|
Yisell, sin animo de ofender tu inteligencia, te digo que tu planteamiento es inconsistente: Si no es necesario que el propósito se haga palpable antes de que su realizacion ocurra, entonces ¿qué sentido tiene entenderlo como un "propósito"? ¿No sería más lógico hablar de "resultado" en lugar de "propósito"? Como RESULTADO de pereseguir a Pompeyo hasta Ejipto, Julio Cesar conoció a Cleopatra... y no... El PROPOSITO de la persecucion a Pompeyo hasta Ejipto era que Julio Cesar conociera a Cleopatra.
Yo creo que lo relevante de entender la vida en terminos de propósitos es justamente la potencialidad de identificarlos y utilizarlos, no de insertarlos pasivamente en el cuento despues que todo ha sucedido.
En cuanto a tu comentario sobre la evolucion... es complicado... te diría que cuando uno dice "jugar un papel", está más bien destacando (highligthing) aquellos elementos cuyo papel resultan más significativos... lo digo porque en realidad todo juega un papel, es decir, todo influye en el resultado final. |
|
Mensaje No. 356
Sergio De los Reyes
08-22-2003
02:45 am
Solo
|
Hijo, espantado de todo me refugio en ti,
Tengo fe en el mejoramiento humano, en la vida futura, en la utilidad de la virtud, y en ti.
J.M.
A mi me es ineluctable creen en un propósito de mejoramiento universal y en el incluido, por supuesto, el ser humano. Yo solo veo dos valientes en el resultado de esta vida: desaparece después de la muerte o cumplimos un propósito con nuestra existencia. La primera me parece limitada ya que es todo lo contrario a la vida, fuente de posibilidades y alternativas. La energía no desaparece, se transforma. De aquí que el alma o energía que mueve al universo tenga otras transformaciones y conservaciones. ¿ por que no entonces después de la muerte, la vida hoy, evolucione en algo mas mañana cuando no lo sea? Yo creo totalmente en la dialéctica y ella atribuye un cambio constante evolutivo, procesos de desarrollo. En caso del hombre su desarrollo, además de reflejarse en la sociedad, fuente de producción, tecnología, también se aprecia en el pensamiento y de este por la experiencia: un viejo es un sabio lleno de experiencias; pero... la misma Dialéctica se va contradecir diciendo: que la dialéctica humana, no será mas dialéctica, mas evolutiva, cuando el muera. Esto es en si antidialéctico
Sobre armando que dijo que Yisel y su Propósito era insostenible, su planteamiento tiene el mismo peso, si ella quiere lo interpreta como Propósito y tu como Resultado.
|
|
Mensaje No. 357
Yisell
08-22-2003
02:49 am
Solo
|
uhmmm, bueno
resultado pueden ser muchos, pero sin los ingredientes necesarios el arroz con pollo, no es arroz con pollo. Sin pollo, es arroz a secas...Y con mango es...arroz con mango.
entonces cual era el proposito del mango o del pollo en este plato?
Cuando te planteas una meta, los factores externos, pueden ser mas importantes de lo que uno mismo deseria...Sera, que esos factores tienen un proposito? quizas porque el resulatdo buscado debia ser otro? O porque pasan las cosas mal o bien...Asi porque si?
Al contrario de insultar mi inteligencia la ensalsas armi...porque no es ser incredulo por desconfiar de todos o todo...Sino creer mas para vivir el riesgo... No te parece???
|
|
Mensaje No. 358
Yisell
08-22-2003
02:57 am
Solo
|
Gracias, Sergio por entender mi punto de vista.
Creo que somos capaces de cambiar el futuro que solo es inmediato y dependiente de nosotros...el otro futuro que compartimos con la sociedad, solo lo podemos cambiar si tenemos un proposito y una meta para con el projimo. Una determinacion de influenciar con nuestro pensamiento al otro ser humano que tenemos al lado. Vivir tratando de hacer una diferencia en la vida de los demas...No de esperar siempre ver el resultado final, para poner un granito de arena...O esperando que el resultado sea aquello que teniamos planificado
Me explico...?
yi (yo) |
|
Mensaje No. 359
Sergio De los Reyes
08-22-2003
02:58 am
Solo
|
el cine debate va con Suite Habana.
jueves 7:00pm
yo, sergio
(esa va a ser nuestro destino por ahora jaja) |
|
Mensaje No. 360
Alejandro Novo
08-22-2003
03:15 am
Solo
|
Gente, disculpen, tal vez me confundi o simplemente no entiendo los terminos.... Esto es libre no???....pero esto esta incomprensible. Lo del cinedebate, jueves???, !!!!!!no discriminen a WPB que casi vive en Miami!!!!!, miren que hay que trabajar el Viernes, no suena mejor el domingo que hay que trabajar el Lunes?
Sobre el destino, ,,,, de eso se habla???.... Destino: A que vine si no que caraj.. hago aqui?? no llegue de las nuves para nada??? y de la evolucion del proposito. No entendi nada!!!!!.... Sobre la teoria del principio de la incertidumbre de Heisemberg no pude sacar nada aplicaple para mi vida actual a pesar de que lo mire en el web. No creo que nada de lo que eh aprendido, ya sea pitagoras o el teorema de norton o cualquier enseñanza de ciencias hayan realizado la felicidad. El destino si lo enmarcas en una cuenta matematica mas deja de serlo, es despejar X y terminar la ecuacion predecibre, calculable. Como dice Javier el destino no esta escrito, pero si estas atento a lo que te rodea(Conciencia universal) y te logras percatar de las señales podras hacerlo mas agradable.
Haaaa demasiada muela.... Saludos a todos y Feliz no es el que todo tiene,,,, si no el que nada necesita,,,,, Hablamos de lo impresindible???
Contra, antes de postear lo que pienso ya estaban Yisse y sergio a esta hora despiertos!!!! |
|
Mensaje No. 361
Alejandro Novo
08-22-2003
04:05 am
Solo
|
Lunes no hay que trabajar, es feriado!!!! |
|
Mensaje No. 362
Armando Acosta
08-22-2003
02:27 pm
Solo
|
Yisell:
Incrédulo... vivir el riesgo... déjame ver... En primer lugar, no soy incrédulo, en todo caso no creo en lo que tú crees, pero sí creo en algo, por ejemplo que no hay propósito en nada (e incluso que no tiene por qué haberlo). No soy incrédulo... ni cobarde.
No sé si lo dije en mi primer mensaje (a ver... sí lo dije), ver la vida en términos de propositos y verla en terminos de resultados, son dos visiones equivalentes... aunque irreconsiliables. En realidad uno puede llegar a la esencia por cualquier de los dos caminos... Por ejemplo, reemplaza la palabra "proposito" por "aporte" en tu ensayo del arroz con pollo y verás que no pierde sentido logico, aunque sí pierde el misterio... bueno, si lo que de deseas es misterio, entonces sí será una perdida lamentable.
La discusion sería, en todo caso, cual de esos dos caminos tiene mejor sentido, cual es más sólido como teoría, cual es más completo desde el punto de vista lógico, cual es más verosimil, más convincente. A mi personalmente, no me convense que la busqueda de la verdad ha estar orientada hacia aquello que suene más bonito en mis oidos... creo que para ser acertados en la busqueda de la verdad, uno tiene que poner sus preferencias esteticas a un lado... la verdad no es siempre tan bonita.
El riesgo... aunque no lo creas, Yisell, sé muy bien de lo que estás hablando. A fin de cuentas, la vida es compleja, como han dicho ustedes, hay imnumerables factores externos a uno, y no siempre uno puede siqueira identificarlos... ¿Cómo entender entonces el "propósito" de cada incidente, de cada elemente que llega a nuestra vida? ¿Cómo sacar ventaja de ese entendimiento? No se puede, entonces hay que asumir una hipótesis (basada en nuestra vision del "propósito") y arriezgarse por ella.... ¿Te interpreté correctamente? - Ojalá pudiera creer en ello, tal vez un dia pueda, mas no por ahora.
|
|
Mensaje No. 363
Joaquin Diaz Cañedo
08-22-2003
02:27 pm
Solo
|
Cual es el proposito de un perro o un mango?
Suponemos que no tienen ningun proposito conciente.
Y si suponemos que no fueron diseñados, tampoco podrian tener un proposito.
Sin embargo el perro tiene una serie de caracteristicas morfologicas, fisiologicas e instintivas que apuntan todas a un unico objetivo.
Dientes afilados para triturar la carne que ha de comer, que lo ha de alimentar; mecanismos de defensa ante la agresion, instintos maternales y paternales para cuidar de sus cachorros, celo y busqueda de su hembra.
Todo apunta al mismo "objetivo": Hacer perritos, y cuidar de que estos a su vez hagan perritos tambien.
Para mi a pesar de no ser conciente, y no haber sido diseñado, este perro tiene su proposito bien claro en la vida.
Los seres humanos, sin duda, compartimos millones de semejanzas con los animales: Respiramos, comemos, cuidamos de nuestra descendencia, buscamos el sexo. Los estudios comparativos del ADN humano y el del chimpance han demostrado minimas diferencias.
Luego, yo podria ubicar al hombre biologico, iluso de tener conciencia, y no siendo criatura a semejanza de ningun Dios compartiendo este mismo comun objetivo animal: Reproducirse.
Segun Dawkins (famoso zoologo darwinista ateo ingles, autor de los best sellers "El gen egoista" y "El relojero ciego") lo que diferencia al hombre, lo que primeramente lo ha sacado de su primaria esclavitud de los genes, no es exactamente su conciencia, o su inteligencia, sino.... su capacidad de IMITAR.
La imitacion, ha engendrado un nuevo proceso evolutivo, esta vez cultural; donde el hombre dejando de ser totalmente esclavo de sus genes, es esclavo de los "memes" (unidades de transmision cultural). Participa en modas, se adhiere a ideologias, su personalidad es un comjunto de memes que han logrado coexistir pacificamente (??).
Nadie niega que su inteligencia y conciencia tambien lo libera o lo liberara de estos genes o memes; pero su proposito (entendido como el del perro o el mango), es ser titere de las ideologias, principios, concepciones, que han logrado ser vencedoras en la lucha de ideas; todo esto oponiendose o aliandose a su proposito biologico basico: Hacer hijos y nietos. |
|
Mensaje No. 364
Armando Acosta
08-22-2003
03:02 pm
Solo
|
Tengo que confezar que hasta hace pocos años, la idea del destino me resultaba repugnante y vulgar. Solo despues de leer algunos materiales de divulgacion científica (como "A brief history of time" de Stephen Hawking, una biografia de Einstein, algunos articulos sobre la teoria del big bang etc etc etc) he podido comprender que la idea del destino es profunda e interesante, de ahi que haya abierto este debate, aprovechando tambien la rica diversidad de pensamiento que hay en sus miembros, o sea, ustedes.
No, no, esto no es una conclusion, todavia falta mucho por discutir; es simplemente una introduccion a lo que voy a decir, un poco para poner en perspectiva todo lo que se ha dicho hasta ahora:
Podríamos imaginar una vida sorda (o ciega, al decir de Dawkins), podríamos pensar que las cosas "ocurren y ya" (al decir de Yisell... y salvando la distancia con Dawkins), y concluir entonces que los humanos nos empeñamos en entender las cosas a la imagen y semejanza de nuestra cotidianidad (o como dijera Karl Seagan, "si los caballos fuesen inteligentes, entonces Dios tendría la forma de una caballo"). - Pero tambien pudieramos darle un poco de color a nuestra vision del mundo y aceptar que "hay algo más" de lo aparente, que la vida "tiene vida"... y que, efectivamente, hay un propósito en cada cosa.
¿Qué tiene que ver el destino con todo esto? Yo creo que mucho; no se puede hablar de destino sin hablar de propósito, pues ese destino tiene que realizarse y para que eso ocurra, todas las cosas tienen que "coordinar sus esfuerzos" en tal direccion y para ello esas cosas tienen que tener ese propósito. El reciproco tambien es cierto: si no hay destino, si "se hace camino al andar", si las cosas "suceden y ya", entonces la idea del "propósito" carece de utilidad.
¿Qué tiene que ver el destino con la ciencia? Pues simplemente que la ciencia contemporanea tambien se ocupa de estas cuestiones que antaño solo correspondian a la teologia, la mitica popular y la filosofia. En nuestro tiempo, la ciencia está mucho más cerca de las masas, y al mismo tiempo de la filosofia. La cuestion de la existencia es tambien un terreno cientifico.
Por ultimo, la ciencia no es fria, no tiene por qué haber contrapunto entre ciencia y poesia. La metafora es un modelo mental, una teoria matematica es tambien un modelo mental, ambos tratan de retratar la realidad... en ambos, hay belleza.
|
|
Mensaje No. 365
Roberto Wong
08-22-2003
03:16 pm
Solo
|
he tenido problemas con la internet y no habia podido estar en este foro en el desarrollo de este ultimo tema, No he leido con detenimisnto todos los mensajes pero me voy dando cuenta de las diferentes posiciones...
En mi opinion si bien todo esta conectado en un gran mecanismo no quiere decir que estemos cargados con una "mision"; eso em parece grandilocuente y pretencioso; somos parte simple del gran mecanismo aunque nos creamos importantes, y podemos variar nuestra existencia en alguna manera sin intervencion divina porque poseemos esa facultad, lo cual a veces no se quiere ver para vivir recostado de "sea lo que Dios quiera", es como quien prefiere ser empleado en una companhia y vivir de un salario sin entrar en los dolores de cabeza de un negocio propio; ambas cosas son validas, aunque en el caso del destino veo mas esa posicion dependiente de Dios como Nhonheria, como una vagancia espiritual donde no hay mas busqueda, es sencillo: Dios asi lo quiso.
Estas variaciones en nuestro "destino" no afectaran el macanismo universal porque estan dentro de un rango contemplado para esa "funcion" dada, pero dentro del conocimiento nuestro podemos estar variando diametralmente tomando accion en nuestras vidas.
De manera mas general, ateniendonos a la experiencia de la humanidad a veces es triste pensar que el personaje de Matrix tiene razon al planterar a los hombres como un virus, el unico animal- o ente- que rompe la cadena ecologica, el destructor del planeta. Es esa nuestar mision? o es que nuestra mision va mas alla del planeta tierra?
Estoy de acuerdo con Armando en que debemo plantear abierta y claramente nuetros criterios sin menosprecio del ajeno, yo encuentro bien interesante todo lo que se ha dicho aqui menos aquello de "ah me recuerdas aquello que yo estudie hace tanto tiempo, ya yo pase por eso", no encuentro la palabra exacta para esa petulancia pero como quizas se asemeje a un insulto y estamos entre amigos mejor seguimos hablando del destino.
Ahi se los dejo!
|
|
Mensaje No. 366
Javier Hernandez
08-22-2003
05:20 pm
Solo
|
alquien aqui en este foro me contestod en el tema anteriol que el amor no es una uptopia y ahora leo que segun el, el ser humano o los seres vivientes estamos aqui sin proposito alguno;es decir que somos organismos sobrevivientes que su unica mision es seguir reproduciendose....entonses para que sirve el amor?,si solo somos organismos sin ningun otro proposito que nacer,procrear y morir;entonses para que tanta lucha y trabajo?,para que tantos libros y tantas escuelas?..para que la moral?,si solo estamos para poner espematozoides sobre ovulos sengun los entendidos en el tema de la evolucion.
|
|
Mensaje No. 367
Alejandro Novo
08-22-2003
06:55 pm
Solo
|
Coincido con Javier!! Amor no es una utopia, su interpretacion si lo es sobre todo cuando se le agregan otros sentimientos (Arroz con mango deja de ser mango y por consiguiente arroz). Todos nos consideramos amados y amantes, al menos eso creo,pero si nos formulamos la pregunta de cuan puros somos al amar y tenemos forma de comprobarlo, cambiaria algo en la vida?
Amamos por que se nos ama en reciprocidad o amamos por que el amor habita limpio y puro dentro de nosotros,,,, si nos dejan de amar, dejamos de amar a esa persona por el simple hecho de que decidio hacerlo,,,,, o seguimos amandola por que el amor es de nuestra propiedad y no depende de condiciones externas.
Segun Antony de Mello, comenzamos a ser programados desde nuestro nacimiento para cumplir con un patron social (no destino). Tres etapas donde la programacion cambia: niño, adolescencia y madurez. Cada una se adapta a un patron consecutivo de conducta que a su vez tiene fines sociales y no espirituales. Obedecer a los padres,Trabajar, vestir de cierta forma, dinero, necesidades materiales y sueños de tener algo en la vida. Pero en ciertos momentos sale a relucir algo no palpable, EL SUBCONCIENTE, YO INTERIOR, ALMA, o como le quieras llamar que te indica un camino diferente, el ser humano por lo general se opone al cambio y sobre todo a soltarse del madero "salvador" del CONCIENTE.Sin llegar muy lejos pues esto se extiende, el subconciente es el que rige de forma leve al destino, ejemplo palpable de esto, el tipo que se da el martillazo en el dedo y conoce a la enfermera, El otro tipo que manda un menzaje cibernetico a diez personas a pesar de no creer en el, solo una responde y esta vive en Miami, podria haber sido al otro lado del mundo, se conocen y actualmente el amor es responsabilidad de cada uno de ellos y no complacencias o exigencias de otro. El destino cambia siempre que este dispuesto el conciente y el subconciente en armonia.......... Por que no hablamos de Dios?????.... Dice el Ateo que dejo de serlo en el instante que formulo la pregunta de lo inmaterial inexistente para el!!! |
|
Mensaje No. 368
Yisell
08-22-2003
11:30 pm
Solo
|
Creo que mejor seria aclarar antes de continuar con el debate. Empezare con Armando.
Armandi:
Creo que la duda es la base del aprendisaje. Creo en los puntos de vista y enlas experiencias personales. Creo, obviamente en el amor, la amistad y el valor del honor. Muchas de estas creencias podrian ser completamente innecesarias sin un objetivo. Si mi vida transcurriera medida solo por los resulatdos de mis acciones y no por el intento de mi esfuerzo, pues quizas tendria que pensar que mi vida es un fracaso. Y aunque quizas desde otro punto de vista lo sea, para mi es solo un camino que no ha terminado, y solo se puedenn valorar los resultados luego que han sido terminados, probados y aprobados. Las teorias son solo eso, ahora los hechos, no son teoricos, sino practicos.
Si realmente no tuvieramos proposito...De principio, este tipo de debate no tendria sentido en primera. Seria como dijo mi hermano y apoyo el flaco, una perdida de tiempo.
En cuanto a Joanqui....o Juaquin:
La sola idea de poner a un perro en la misma oracion con un mango me da a entender que no se entiende cual es el papel que tienen los animales en este mundo. No somos organos, somos animales superiores. Un conjunto mas elevado de nucleos y celulas, que todas juegan un papel...( y no, no son aporte, son especificas para el proceso del cuerpo de cada ser. Si fuernan de otra manera pues no fueramos seres humanos....quizas fueramnos aliens...)
Continuare esta respuesta....
Espero que entiendan que no trato de convencer a nadie...solo de que vean las cosas desde otro punto de vista...No es por ver la vida mas alegre, ni mas linda, es una manera de apreciar al mundo por su simplicidad.
Los quiero...( es bueno un foro que te haga pensar)
yi
|
|
Mensaje No. 369
Armando Acosta
08-23-2003
12:15 am
Solo
|
Yisell, creo que te me fuiste por la tangente como por un grado... cuando niego la posibilidad de un propósito, no me refiero al propósito de nuestras acciones humanas, sino al supuesto propósito de las cosas no humanas... tal vez esa idea se me perdió durante el debate, pero es necesario que la rescate ahora, y cito de mi primer mensaje en este tema:
Yo pudiera pensar (más bien, es asi como creo) que solo hay "propósito" en las acciones que comete cada cual, o sea, el propósito, la voluntad, el hecho de preconcebir antes de actuar, es un atributo exclusivo de seres inteligentes como nosotros los humanos. Por tanto, en mi creencia, carece totalmente de sentido hablar del "propósito de un acontecimiento", como si se la vida fuese una obra de teatro previamente escrita por un dramaturgo onmiescribiente.
Si, Yisell, por supuesto que creo en la voluntad, el esfuerzo, la libertad (o libre albedrío) de cada cual para enderezar su vida. Lo que no creo es que algo no humano pueda tener "propósito".
En cuanto a lo de las teorias... una de las cosas que se le exije a una teoria cientifica es su capacidad para hacer predicciones (eso lo leiste tú misma en "A brief history of time" ¿no?) - La teoria no se reafirma si no es en la practica... o sea, hay un vinculo muy importante entre teoria y practica, no es algo tan abstracto como tú lo ves. Por otra parte, un hecho concreto, practico, puede ser interpretado incorrectamente y llevarnos a conclusiones erroneas... de modo que la practica tampoco es tan confiable como tú la ves.
|
|
Mensaje No. 370
Armando Acosta
08-23-2003
12:28 am
Solo
|
¿Por qué no hablamos de Dios? - Preguntó Alejandro... bueno, yo tambien me sorprendo de que no se haya mencionado a Dios en un tema que trata del destino, pero sospecho que es porque todos nos conocemos y sabemos que entre nosotros hay ateos y creyentes, de modo que Dios vendría a ser algo asi como un punto de discontinuidad (derivada infinita), una especie de frontera conceptual insalvable, todo lo contrario del dialogo.
Pero bueno, Dios no está prohibido, y por demas es un tema que me apaciona... aun cuando soy ateo 100%. |
|
Mensaje No. 371
Armando Acosta
08-23-2003
12:48 am
Solo
|
Javier:
¿Para qué el amor, para qué los libros? - Bueno, esa pregunta tiene muchas respuestas, una de ellas es estrictamente materialista y ácida, pero igualmente valida, pienso yo.
Dijo Juaqui que los humanos somos (como culquier otra especie) "maquinas de superviviencia"... supervivencia de nuestros genes, no de nuestra especie !!! - Somos un complejo mecanismo surgido como resultado del largo proceso evolutivo, donde los verdaderos triunfadores han resultado ser nuestros genes... eso suena irónico, pero en realidad no tenemos por qué sentirnos culpables.
Sería limitado, sin embargo, desconocer la relevancia que en ese proceso evolutivo, tiene el surgimiento de la inteligencia, conciencia, subjetividad o como se le quiera llamar, un elemento que viene a colocar un salto de complejidad (o "pefeccion" como seguramente prefiere decir Juaqui) que salta a la vista. En este sentido, nos sigue explicando Juaqui, el modelo mental de "gen egoista" se nos queda corto, incapaz de explicar cosas como... sí, el amor... y es entonces cuando Dawkins nos habla de su concepto de replicador social, el cual él llama "meme" (y no precisamente Solis).
El amor, entonces, viene a ser un mecanismo de supervivencia utilizado por nuestros "memes"... demaciado complejo para comprenderlo en sus detalles, estoy de acuerdo, pero concebible en definitiva como un proceso absolutamente material.
Es una explicacion demaciado fria para mentes rebeldes y etereas como las de ustedes, muchachos, pero tienen que aceptar que desde el punto de vista logico, no tiene ningun problema.... creo yo.
|
|
Mensaje No. 372
Joaquin Diaz Cañedo
08-23-2003
01:24 am
Solo
|
Bueno, Armando, si no hay proposito sin preconcebir, y quien unico preconcibe es el hombre, tu conclusion es clara: Solo tiene proposito el individuo humano.
Si hay algo mas que preconcibe, digamos DIOS, todavia nos quedaria el tema (religioso?) de tratar de descifrar que es lo que preconcibio, y que papel nos ha asignado a nosotros.
Pero, (volviendo a descartar a algo no humano que preconciba) si le damos otro sentido a la palabra proposito, y concebimos proposito como el resultado inevitable de una serie de acontecimientos aparentemente casuales o independientes del resultado final; pudieramos hablar de otro tipo de propositos no humanos, no preconcebidos.
Por ejemplo, podriamos decir que el proposito de un planeta es girar alrededor del sol. Y el proposito de un iman atraer metales. El de un perro (organismo mucho mas desarrollado que los vegetales) o un mango, seria el de hacer perritos y manguitos, y que estos a su vez hicieran lo mismo.
La pregunta inicial de este tema: ¿Estamos aqui para algo, para cumplir algun tipo de mision predeterminada? pudiera cambiarse equivalentemente por: Hacia donde, segun leyes ineludibles de la naturaleza, se encamina inevitablemente el destino de la humanidad? (Nota que la palabra "predeterminada" se ha sustituido por "inevitable").
Aclaracion a todos los foristas: Mi exposicion de la evolucion, o de los memes, trataba solo de enunciar un "proposito" para el hombre sin DIOS; la razon natural y social de porque nacimos y porque somos asi. Por supuesto, que mi proposito individual (y estoy seguro que el de todos ustedes) no es solo, hacer hijos y nietos, ni adherirme a la ideologia mas pegajosa. Si fuera asi, no perderia mi tiempo en este foro debate.
|
|
Mensaje No. 373
Sergio De los Reyes
08-23-2003
02:33 am
Solo
|
No, no, no, no, no, juaquin , no se pueden cambiar los términos y sustituir Resultado por Propósito ; entonces como tu dices el propósito de un planeta es girar alrededor del sol. Esto es darle totalmente conciencia a un los objetos. Yo, como armando dice, inteligencia, además de algunos animales desarrollados (fuera del hombre) solo se la atribuyo, valga de redundancia al hombre. No concibo un planeta lo suficientemente inteligente como para tener el “propósito” de girar alrededor del sol, solo me pregunto ¿cual es este? Yo solo concibo un “propósito” de algo racional: yo tengo el propósito de hacerme medico para así sanar a muchas personas o yo invento una bicicleta con el propósito de que me ayude a trasladarme. (¿Me dije racional...?)
Sobre por que no hablamos de Dios, lo estamos haciendo desde el principio aunque no aparezca su nombre. Los fieles a la teoría de Darwin no aprueban la existencia de Dios y los que creen que el hombre cumple un propósito, fuera de ser un semental destructor, creen en la existencia de algo que mantiene el equilibrio universal, que pudiera ser Dios.
¡¡ que levanten la mano los que creen en Dios!! eh eh eh !!!
|
|
Mensaje No. 374
Alejandro Novo
08-23-2003
02:56 am
Solo
|
Heyyyy,,, Creo en DIOS aunque todavia no lo entiendo!!! |
|
Mensaje No. 375
Armando Acosta
08-23-2003
11:35 am
Solo
|
Sergio:
Tu respuesta a Juaqui me dejó un poco confundido... o sea... ¿Es que no pudiste colocarte en el mismo nivel de abstracción que Juaqui estaba proponiendo?¿O por el contrario, estás en un nivel de abstacción aun más elevado?
Me explico: Lo que Juaqui trata de hacer, según entiendo, es conciliar la idea del "proposito" con la idea del "resultado inevitable"... de esta forma, un materialista como yo pudiera conformarse con echarle la culpa al lenguaje... a fin de cuentas, ¿Qué diferencia pudiera haber en el hecho de que los planetas giran INEVITABLEMENTE alrededor del sol, y pensar que, en efecto, hay un PROPOSITO en ello? - De nuevo, es un nivel de abstracción (de desenfado mental) en que tenemos que colocarnos para aceptar eso con entera naturalidad.
Tal vez entendiste eso de esa manera, pero aun asi no lo aceptaste, y dijiste: No basta con la ilusión linguistica, la idea del proposito es más profunda que eso, hay una distincion (conceptual) entre RESULTADO INEVITABLE y PROPOSITO... por ejemplo, la cuestion del sujeto responsable del tal propósito (Dios?).
Aprovecho para aclarar una cosa: Aqui todos estamos de acuerdo en que cada hombre o mujer tiene voluntad, libre albedrio, y por tanto, un proposito personal en cada una de sus acciones... lo que se discute no es ese proposito sino el de la vida, el de las cosas no humanas... es la idea de Yisell de que cada elemento que llega a la vida de una persona, cumple una "mision", un "proposito" en esa vida, aun cuando casi nunca llegamos a darnos cuenta de cual es esa mision o ese proposito... ¿No es asi, Yisell? - De hecho, esa idea yiselliana fue la que me inspiró este tema.
|
|
Mensaje No. 376
Roberto Wong
08-24-2003
02:48 pm
Solo
|
... acotando lo de Joaqui yo tambien entiendo en su exposicion el "proposito" de algo- un planeta, un mango- no como el la voluntad de hacer algo de ese ente en funcion de sus objetivos, cosa que podria corresponderle solamente al ser humano, sino al proposito dado, otorgado- por quien?- de esa "tarea" o al menos de esa manera de existir como darle la vuelta a una estrella o crecer nacer de una mata y seguir todo el ciclo vital.
Es decir, yo creo que la interpretacion de Sergio fue porque otorgo a la parabra "proposito" otro sentido al expuesto en el texto de Joaqui.
Yo, sin tener una idea clara del por que pero con una conviccion de que no hay un "quien" sigo pensando en ese mecanismo universal engranado, no se si con un "proposito" pero si con una conexion entre todas sus partes... lo mas entendible de esto es el equilibrio ecologico que el hombre ha estado destruyendo tan insistentemente... en funcion de su superviviencia?... habria que ver que es lo basico para sobrevivir y en este caso como los "memes" son entonces un factor pues no basta comer, dormir y reproducirse sino comer bien, dormir comodamente y hacer el sexo aunque no sea para procrear... pero eso se sale del tema o quizas no, aun estos desatinos humanos son parte, a mi entender, del mecanismo... quizas yo le este atribuyendo, con otro lenguaje, cierta credibilidad a la teoria de Gaia- creo que esa asi como se escribe- sobre la posile voluntad o al menos "alma" de un planeta, aunque mi idea sobre el mecanismo universal fue antes de conocer la existencia de tal teoria.
Por otra parte veo que "no entender a Dios" se convierte en orgullo de algunos... saberse ignorante es una cosa y "posar" de serlo es otra cosa... creo que aqui estamos para intercambiar ideas, estan implicitas nuestras dudas como esta implicito que ninguno sera convencido por el otro, como que esto tampoco es una clase de cada cual aunque aprendamos un poco de evolucion por aqui y de filosofia por alla, mas a mi se me hace rico el saber como piensan lo demas pues esto es impredecible; los que pensamos vivimos sumidos en nuestras pensamenteras de tal manera que hasta reinterpretamos las cosas en funcion de nuestras convicciones- caso universal la biblia-; es bueno, al menos para mi interpretar a pie cabal cada cosa que se dice aunque no tenga nada que exponer sobre esto o aquello porque simplemente no esta dentro de mi campo ese asunto... |
|
Mensaje No. 377
Armando Acosta
08-24-2003
09:03 pm
Solo
|
La conexión universal... o concatenación universal como le llaman otros... hasta hace muy poco esa idea me resultaba evidente, no tenia ninguna duda a cerca de ella. Pero sucedió que leí algo, creo que del mismo Stephen Hawking, que la pone en duda. Es más o menos así:
Segun establece la ley de la relatividad, nada puede viajar a mayor velocidad que la la velocidad de la luz, lo cual implica, por ejemplo, que si una estrella explota en nuestra galaxia (como sucede a cada rato), los efectos de esta catastrofe no se harán sentir en regiones lejanas a ella sino hasta algun tiempo despues, y estoy hablando de algunos miles o tal vez millones de años... y cuando digo "efectos" quiero decir "todo tipo de efectos", ya que cualquier influencia que pueda tener esa explosión sobre aquella otra cosa, no puede propagarse a mayor velocidad que la de la luz.
Digamos entonces que dos estrellas están separadas por una distancia de mil millones de años-luz, una de esas estrellas explota subitamente, los efectos de esa explosion se propagan por el espacio, pero al cabo de los mil millones de años que toman esos efectos en llegar a la otra estrella, ya esta ha desaparecido (por vejez)... entonces nunca existió NADA que uniera a ambas estrellas, siempre fue absolutamente imposible que una influyera sobre la otra, ellas nunca estuvieron "concatenadas" de ninguna forma fisicamente posible... esto niega la idea de la concatenacion universal. |
|
Mensaje No. 378
Roberto Wong
08-24-2003
09:23 pm
Solo
|
Yo no he hablado de la "concatenanacion universal" en el mismo tiempo como una red fisicamente unida, los humanos recogemos tradiciones de generaciones anteriores, un lienzo pintado en el renacimiento sigue generando polemica tras medio milenio de muerto el pintor creando, incluso, otras relaciones entre esa obra con quien la ve que cuando fue hecha.
En cualquier maquinaria hay cosas que suceden antes y despues, para poder echar a andar el auto tengo que sacar el pie del freno y luego presionar el acelerador... Si una ola de calor afecta a la tierra porque una estrlla exploto cuando el hombre no existia eso no quiere decir que ambos hechos este desenconcatenados.
Yo se que como buen deseconcatenador tu me quieres desenconcatenar pero para desenconcatenarme no es tan facil... |
|
Mensaje No. 379
Armando Acosta
08-24-2003
10:07 pm
Solo
|
Uno puede pensar en las cosas ocupando un lugar en el espacio en un momento dado, pero tambien puede pensar en las cosas ocupando el "espacio-tiempo", que es como piensan los fisicos hoy en dia. En ese caso, la susodicha estrella con toda su historia vendría a ser un mismo cuerpo en el espacio-tiempo... lo que trato de poner en duda en el mensaje anterior, es esa idea tan robusta de que todos los objetos que ocupan el espacio-tiempo están concatenados, es decir, se influyen los unos a los otros.
El elemento desconcatenador en este caso es la imposibilidad de que alguna influencia se propague instantaneamente a traves del espacio. Esto impone un cierto "dominio de influencia" de unos objetos sobre los otros. Un objeto B ubicados en el espacio-tiempo, fuera del "dominio de influencia" de un objeto E, simplemente no puede estar concatenado en modo alguno con E... digamos que "no forma parte de su destino".
Esto se ilustra usando unos diagramas llamados "conos de luz". El plano cartesiano representa el espacio-tiempo, o sea, cada punto de ese plano tiene un lugar y un momento dado. El punto E, por ejemplo, existe en un lugar X en un momento t. El cono superior representa a todos los rayos de luz que emanan de ese punto en todas direcciones y hacia el futuro... pero como nada puede viajar más rapido que la luz, resulta que cualquier cosa que emane de E, queda dentro del cono, nunca fuera. Similarmente, el cono inferior representa la luz que llega E... de nuevo, nada que esté fuera de ese cono inferior pudo haber tenido ningun impato en E.
En el dibujo se ve claramente que el punto A pudo tener alguna influencia en E, mientras que B no pudo haber tenido ninguna.
|
|
Mensaje No. 380
Yisell
08-25-2003
02:23 am
Solo
|
Me encanta este tipo Hawkings..Es genial en muchos sentidos.
Estoy de acuerdo con que objectos en un mismo espacio y tiempo no tienen que necesariamente estar constantemente influenciadose unos a otros. De la misma forma que objectos en un mismo tiempo-espacio no son necesariamente similares.
Tambien estaba discutiendo con Sergio la teoria de que un objecto inexistente puede influenciar a un objecto en otro tiempo o espacio.
Esto de una forma indirecta prueba esa supuesta teoria yiseliana de la que hablaba armando. Si cierto objecto A es el unico en poder influenciar algun otro objecto B, entonces el proposito de ese objecto se concreta cuando el resultado de la interaccion del objecto B con cualquier objecto C, sera la consecuencia de la causa por la cual el objecto A existia en primeria instancia.
no se si me explico...
|
|
Mensaje No. 381
Yisell
08-25-2003
02:45 am
Solo
|
el resultado del amarillo con el azul es verde.
pero es totalmente imprecindible el facto amarillento y azulozo. Por lo que no es casualidad que la pareja de colores tenga el proposito de crear el verde.
No hay otra combinacion de dos colores que puedan crear verde. por lo tanto los colores fueron escogidos a proposito
|
|
Mensaje No. 382
Armando Acosta
08-25-2003
09:57 am
Solo
|
Yiell, por favor, no sigas escribiendo "objecto", "objectivo"... tú sabes que es OBJETO, OBJETIVO !!!!!
Sí, tu teoria (yiseliana) es justamente lo que dice Juaqui a traves de su nocion de "resultado inevitable", donde el vocablo "propósito" pasa entonces a ser un artificio linguistico para adornar la cuestión.
La idea de que algo tiene que ocurrir inevitablemente nos conduce entonces al concepto de "destino".
Y todo parece llegar a un final feliz de consenso absoluto entre todos nosotros... pero no es asi. Todavia sigue sin discutir la idea de que la naturaleza en su conjunto es, en efecto, "inteligente" y sí tiene una voluntad, un proposito, la actitud de cada uno de nosotros ante la "perfeccion absoluta del mundo", el reconocimiento de Dios en esa armonia y perfeccion, etc... y tambien la cuestion de cuanta libertad de movimiento tenemos en realidad, tal vez todos nuestros actos esten ya predeterminados (por su inevitabilidad) y la libertad sea solo una ilusion...
|
|
Mensaje No. 383
Roberto Wong
08-25-2003
12:17 pm
Solo
|
Armando;
Yo creo que el que estas trabado con la fisica y los graficos eres tu y te falta nivel de comprencion...
El caso del lienzo del siglo veinte es el mas explicito, ese lienzo ha influido en hombres del siglo veint en aun en su reinterpretacion.... y si me vas a decir que el lienzo es algo tanjible que se puede ver "ahora". te pongo el ejemplo de las costumbres, los gestos... que tiene que ver que la estrella haya explotado hace millones de anhos o hace un segundo... el tiempo tambien es una dimension relativa... y me refiero relativa en cuanto a su percepcion, para los astronomos la distancias se miden en anhos luz y su casa queda a unas cuantas millas o lo que es decir a minutos de distancia y ellos tienen que alternar con todo eso... a mi no me dice nada eso de los millones de anhos, la distancia, es parte del mecanismo... a lo mejor es que "concatenacion" no es la palabra que se ajusta a mi concepto de mecanismo.... |
|
Mensaje No. 384
Armando Acosta
08-25-2003
01:09 pm
Solo
|
Tal vez tengas razón, Roberto, hemos estado haciendo exposiciones bastante estratosféricas, es hora de regresar al dominio de lo simple.
La influencia cultural de tiempos lejanos... la subsitencia de agentes culturales... la "concatenación" de esos elementos de tal suerte que aun podamos hablar de una civilizacion unica, la humana, con una historia comun que puede contarse de punta a rabo sin dejar huecos... muy bien, todo eso es palpable, inspirador, correcto diria yo, pero tambien lo veo como un fenomeno "local"... no se pueden sacar conclusiones universales a partir de ello, sería como tratar de comprender al mar a partir de la observacion de un granito de arena recogido en la playa.
Creo que lo unico que pudiera salvarnos en ese caso (sin echarle mano a la especulacion "cientifica" con todos sus graficos) sería utilizar la metáfora... tal vez la metáfora sea tambien una herramienta útil para el entendimiento, quien sabe.... a fin de cuenta ¿Qué es el entendimiento? Un modelo mental, nada más que eso. |
|
Mensaje No. 385
Joaquin Diaz Cañedo
08-25-2003
02:05 pm
Solo
|
Pues si, Sergio, Yo levanto la mano. Por extraño que te parezca despues de mi exposicion de la teoria de la evolucion, yo creo en un DIOS. Y digo "un" DIOS, pues no necesariamente tiene que coincidir con el DIOS biblico, o con las interpretaciones que de el se han hecho.
No veo ninguna contradiccion logica en creer al mismo tiempo en DIOS y en la teoria de la evolucion biologica.
Para mi DIOS es la garantia de la regularidad del mundo. No solo de su regularidad sino de su infinita complejidad. Es la garantia de la negacion de la negacion, de la unidad y lucha de contrarios, y de la tranformacion de los cambios cuaantitativos en cualitativos, y viceversa (Aunque jamas yo haya entendido este viceversa). Creo, al igual que Roberto, en la concatenacion universal de todos los fenomenos; aun cuando algunos carecieran de concatenacion fisica.
Es un misterio para mi el proposito de DIOS. Quiza no tenga ninguno, salvo el de SER; Lo que si tiene es una naturaleza, una forma de ser; complicada, contradictoria; quiza sea esa la belleza absoluta.
Los hombres, somos parte de el, somos Dioses en postura contemplativa, semi-ignorante. El proposito de nuestra existencia, es la contemplacion de la realidad, su RE-Creacion.
|
|
Mensaje No. 386
Armando Acosta
08-25-2003
04:39 pm
Solo
|
Yo levando la mano con timidez para decir que el unico momento en que he creido en Dios es para darme cuenta de que él no me dado la fe para creer en él.
|
|
Mensaje No. 387
Alejandro Novo
08-25-2003
05:23 pm
Solo
|
Universidad Nacional Autonoma de Mexico, de 250,000 estudiantes 50% estudian ciencias sociales y humanidades 28% estudia ingenieria fisica o matematica.
En la universidades de Brasil 52% estudian ciencias sociales , psicologia y filisofia. Solo el 17% estudia ingenieria fisica o matematica.
En Argentina el 40% de los 152,000 estudiantes de la universidad de Buenos Aires esta matriculado en ciencias sociales, psicologia y filosofia, mientras solo el 3% estudia ciencias relacionadas con la computacion, fisica y matematicas.
Esto salio hoy Lunes 25 en la primera plana de El Nuevo Herald en la seccion de America Latina, ya se que la prensa es sensacionalita,que Oppenheirmer es un escritor de segunda y que creo en esa noticia por ser una de las mas agradables que eh recibido. Cada vez mas el despertar ocurre, cada vez mas la humanidad se inclina por el camino correcto. Este no es todo el escrito, se los recomiendo a todos. Hagan sus propias opiniones. |
|
Mensaje No. 388
Yisell
08-25-2003
06:26 pm
Solo
|
de que estamos hablando ahora?
Creo que algunos deben dejar de tomarse las cosas tan personalmente, pues estamos discutiendo un tema ( o estabamos) en donde solo, como dijo roberto una vez, queremos saber la idea de los demas...No se trata de exponer formulas fisicas, ni teorias...Y probar de esta manera que todos los demas estaban equivocados...
Y no armando...tu fuiste el que empezastes con lo de objecto...yo solo te segui la corriente. No creo que juanqui haya corroborado mi idea en ningun momento. Pero en fin ...Ahora de que estamos hablando...
De Dios...o de las contradicciones...? eh??? |
|
Mensaje No. 389
Armando Acosta
08-25-2003
08:48 pm
Solo
|
Yiselita:
El destino es un tema muy amplio, tiene que ver casi con todo, tiene cabida en la filosofia, en la metafisica, en la religion, y tambien en la Fisica y la Cosmologia... y creo que eso hemos estado haciendo, explorando la idea del destino desde diferentes angulos... y me parece que todos hemos aprendido algo, yo por lo menos he aprendido... ¿o será que yo estoy más abierto al aprendizaje que otros?
Alejandro:
Esas estadisticas solo me muestran por qué esos paises son subdesarrollados: hay más gente dispuesta a meter muela que a resolver los problemas concretos que la sociedad plantea, como aquellos de la igeneniería y la ciencia... hay una diferencia entre lo simple y lo fácil, entre la espiritualidad y la vagancia mental.
|
|
Mensaje No. 390
Alejandro Novo
08-25-2003
09:30 pm
Solo
|
Armando:
Tienes toda la razon en tu punto de vista, precisamente a eso se refiere el articulo en su totalidad, a la falta de profesionales competentes. Peroooo a su vez, mira el lado que lo veo yo, tal vez un poco alocado.
Recien entramos en la era de Acuario, que seran solamente 2100 años. La era anterior que fue Virgo se caracterizo por grandes avances de la ciencia aplicada, la industria y la degradacion universal(piensen en el avance del mundo en estos ultimos milenios). Actualmente la era de acuario se caracteriza por un despertar de lo espiritual, la conciencia y a su vez del yo interior o subconciente individual.(equilibrar la era anterior)
En mi plano personal y tal vez egoista, no me preocupa lo que una sociedad tan antigua como el mundo espera de mi, solo estare 80 años si llego. Estudiare lo que es de mi agrado y no la complacencia de la social.
Razon por la cual estamos,,,, vidas o misiones predeterminadas (destino) ,,,proposito,,, acontecimientos futuros,,, Influencia en el futuro,,,, mas la opinion personal de cada uno de nosotros. Esto promete ser un tema amplio.
Saludos
Alex |
|
Mensaje No. 391
Armando Acosta
08-25-2003
11:58 pm
Solo
|
Alex, yo te entiendo perfectamente, y hasta yo mismo me he cuestionado eso en ocaciones. Bueno, supondrás que yo no creo en el horóscopo tampoco, pero de todas formas me resulta alagador que esta era sea, como dices, la de mi signo, Acuario... ¡Ojalá tengas razón, coño!
La cuestion del despegue tecnológico viene del siglo XVII, la llamada era del alumbramiento: la revolucion industrial, el liberalismo, la revolucion francesa, y hasta el socialismo. A finales del siglo XIX (solo doscientos años despues) se contaba ya con teorias cientificas tan sólidas, que algunos se atrevieron a decir que ya no quedaba mucho más por descubrir... imagínate, la ley de gravitacion universal de Newton, la teoria electromagnetica de Maxwell, esas dos teorias solas podian explicar casi todos los fenomenos fisicos y astronomicos conocidos en la epoca. Pero llegó el siglo XX, y con él Plank, Bhor, Einstein, Hubble... tan temprano como en los años 20's ya el conocimiento cientifico habia sufrido una revolucion aún más profunda.
Tal vez a eso te refieres cuando destacas los grandes avances de la "era" anterior... para mi esos avances no comenzaron sino hasta el siglo XVII, como dije, y los recibo con entuciazmo y admiración, no como sintoma de decadencia espiritual. Sí veo que hay decadencia espiritual en nuestro tiempo, creo el siglo XX (y lo que llevamos del XXI) puede caracterizarse justamente por eso... pero no acabo de ver el vinculo entre el desarrollo del conocimiento cientifico y la decadencia del espíritu.
|
|
Mensaje No. 392
Alejandro Novo
08-26-2003
01:14 am
Solo
|
Cuando se produce el cambio del conocimiento mitico al logico y te hablo del Grecia (VI a.C) y debido al aumento de la informacion y cultura que trajo el comercio y debido a la eliminacion de una casta de sacerdotes que forzaban a la poblacion aferrados a las antiguas ideas. Este cambio se hizo notar cuando el ser humano recurre a la observacion, razonamiento y buscando las explicaciones necesarias. Ya para ese tiempo se usaba la rueda ok!!!. El despliegue tecnologico del siglo XVII no era mas que la acumulacion de conocimientos que por algun lugar tenia que canalizarse y los llevase a la practica.
Si lees sobre Mileto 585 aC este decia que el agua es el principio de todas las cosas, asi como lo fue para la maquina de vapor Denis Papín (1647-1714). perfeccionada luego.... Anaximenes 546 aC puso como piedra angular de su filosofia al aire, la capacidad de contraccion y dilatacion y asi asi andamos con Pitagoras y sus teoremas, tablas y demas. Como ves la cadena data de aproximadamente 2588 años desde su supuesto origen el siglo XVII y al mismo tiempo coincide con 2100 años con el cambio de era es decir 4 siglos perdidos por aqui y por alla ,lo ajustamos no?. Ahhhh se me olvidaba Lencipo y Democrito los atomistas.
Primo, tampoco creo en el horoscopo y la decadencia del espiritu comenzo desde mucho antes de la revolucion industrial, digamos con la muerte de Cristo . |
|
Mensaje No. 393
Sergio De los Reyes
08-26-2003
04:07 am
Solo
|
Creo Yisel, que del tema del destino nunca se ha dejado atrás, solo que se le están, muy afortunadamente, incluyendo otros temas para con ellos apoyarse y hacer explicaciones e interpretaciones más ricas. Si habláramos solo de destino y destino, con tres párrafos se agotaría el tema.
Pero bueno, retomando el tema más especifico de la idea del destino. Debo confesar, como ahora ha resultado que los “materialistas” no eran tan materialistas como se pintaban y hay hasta quien levanta la mano tímidamente (verdad Joaquín y armando), que yo, creo que humanamente, tengo mis dudas sobre quienes somos en realidad y hacia donde vamos, (pero bueno, si la madre Teresa padecía de crisis de fe que se puede esperar de los demás mortales). Si tengo dudas y no puedo afirmas categóricamente que el hombre en el universo cumple una función digamos que “divina”, como de seguro el materialista, en momentos de soledad, se sienta a pensar si en realidad todo esta predestinado.( ya el hecho de afirmar la no existencia de Dios, es un cuestionamiento que pone en el juego, a la idea contraria, al mismo Dios) yo solo puedo hacer dos concepciones desde mi propia experiencia personal : una: el materialismo es una interpretación muy triste del universo y con ella de la vida humana, ya que pensar que todo ha surgido sin sentido y todo desaparece sin sentido. A grandes rasgos, para ellos estamos aquí para reproducirnos, nacer, crecer, comer, cagar, envejecer y al final morir, la cadena evolutiva. Entonces me cuestiono cual puede ser el sentido de vivir, si la vida es ese vació vulgar tan oscuro, para que hacernos metas, para que pensar en ser mejores, si al final del camino todo se irá a la basura; para eso mejor me suicido y me ahorro tiempo, complejidades, necesidades, billes. Pero en cambio, en segunda: si somos ideales, y creemos que la perfección del universo ( y aquí incluyo hasta los huecos negros, porque no me dirán que en el hombre el culo no juega un papel importante), la belleza de la naturaleza, con sus complejas metamorfosis, del proceso de una hoja, con ayuda del sol, pueda transformar el monóxido de carbono en oxigeno, de que el oxigeno viaje a través de la sangre y la sangre lleve a todos los rincones del cuerpo lo necesario para la vida y esa vida, en especifica del hombre, este encaminada para buscar la belleza absoluta, esa belleza que es bella para todos, donde no este el nacimiento ni la destrucción, una belleza cual el hombre debe llegar mediante pasos, de pequeña a grande, como es la historia del pensamiento humano que es paralela al desarrollo tecnológico, a la ciencia, hasta llegar a la ciencia de lo bellos que tal vez sea algo llamado Dios. Entre estas dos variantes, el materialista y el idealista, yo escojo el segundo por ser más alegre y más hermoso a mis ojos. La razón de mi vida, es cumplir mis propósitos y si yo tengo propósitos, que me creo un micro de lo macro, entonces el universo y su naturaleza tienen su propósito. No puedo probarlo, por supuesto, pero me seduce y me hace feliz la idea de que hay una idea mucho más inteligente que lo regula todo, las galaxias, las luces, el calor, el tiempo, el espacio. Esto es una interpretación personal para asumir la vida, ya que si universo no tiene sentido, yo tampoco, pero como mi vida tiene sentido y la misma vida me lo demuestra en cada evento que me sucede, en cada persona que conozco, en cada conversación que tengo, en cada buena acción que hago y me hacen, en cada cosa que aprendo y enseño, en cada día que me acontece aunque se tornen aparentemente terribles; de todo saco ganancias, experiencias, perfeccionamientos y la razón de que el universo, si tiene razón.
|
|
Mensaje No. 394
Armando Acosta
08-26-2003
05:01 am
Solo
|
Sergio:
Te felicito por poseer el don de poder escoger tu creencia. Lamentablemente yo no poseo ese don, y si creo que las cosas existen porque sí, que no hay ningun proposito en la existencia y mucho menos un dios arquitecto, no es porque lo he escogido, sino porque asi ha sucedido (tal vez como idealista, tú puedes pensar que Dios no me otorgó ese don, yo ni siquiera puedo pensar eso porque no creo en Dios).
No entiendo por qué te parece triste y vacia esa vision, a mi me parece cómoda y conveniente, no tengo que echarle la culpa a nadie de las cosas malas, no tengo que fajarme con la contradiccion de tener un Dios perfeccionista que fabrica cosas imperfectas, o un Dios todo-justicia que crea cosas injustas.
Tampoco tengo que dar por sentada una supuesta perfeccion del universo, desmentida en cada imperfeccion que observo en mis mismas narices. Mis ideas son simples y todo el mundo las puede entender sin ningun misterio: El hombre llama "bueno" todo aquello que le beneficia, y "perfecto" todo aquello que es absolutamente bueno... el sentido de la perfeccion es absolutamente antropológico... no entiendo cómo alguien tan espiritual puede darse el lujo de ser tan egoista y pensar que su Dios solo vive para deleitar a los hombres con la perfeccion (definida como dije antes, conveniencia humana).
Yo no necesito que el universo esté hecho para mí, me basta con ser un producto eventual... Y mi vida tiene el sentido que yo le doy, no el que ningun Dios quiso que tuviera, me siento verdaderamente libre... y veo la belleza en todas partes, igual que tú, pero estoy conciente de que yo soy el dueño (y el creador) de toda esa belleza (o sea, del hecho de que yo la encuentre bella)... ¿Ves ahora cuan feliz me hace ser ateo?
|
|
Mensaje No. 395
Armando Acosta
08-26-2003
05:20 am
Solo
|
Alejandro:
La historia del hombre está plagada de momentos relevantes, yo puedo remontarme a mucho más atrás que los griegos y maravillarme de que los sumerios inventaran la escritura coniforme, o que el hombre de las cavernas inventara el arco o descubriera el fuego.
No hay conexion cognositiva alguna entre Mileto y Papín. El primero buscaba la esencia filosófica de todas las cosas; el segundo, una maquina para producir movimiento... estoy seguro que de lo menos que se acordó Papín fue de Mileto!!! - Ese ejemplo está traido por los pelos!!!! - Mucho menos conexion hay entre el concepto (filosofico) de átomo de los atomistas griegos y el modelo atómico de Bohr... ¡Por favor!
Lo que sí me llama la atención es la velocidad con que se precipitan los conocimientos en determinadas epocas. Sin dudas, la era helenica fue una de grandes avances, no solo en filosofia, tambien está Arquimedes haciendo pura Física... pero despues de eso hubo una gran recesión que no terminó sino hasta el Renacimiento... Copernico, Galileo... y lo interesante para mi no es tanto cuales avances ocurrieron en cada epoca, sino el espíritu mismo de cada epoca. En el Renacimiento, por ejemplo, es cierto que hubo un retorno al mundo humanismo del mundo helenico y un interes por investigar, pero tambien es cierto que hubo una Santa Inquisicion que se oponia a todo ese movimiento. Por eso el siglo XVII me parece más significativo, porque habia una especie de entuciazmo colectivo, diria yo, clamando por más avances.
En cuanto a la decadencia espiritual... ¿Es que alguna vez hubo auge del espíritu? - Yo creo que más que de epocas hemos de hablar de culturas: lo espiritual siempre fue más fuerte en Oriente que en Occidente... aun lo es.
|
|
Mensaje No. 396
Joaquin Diaz Cañedo
08-26-2003
09:48 am
Solo
|
Sergio:
Yo tambien te felicito por poseer el don de poder escoger tu creencia, pues yo tampoco poseo ese don. Si creo en DIOS no es porque lo haya escogido, sino porque asi se me ha revelado a mi vision del mundo.
Concuerdo con Armando en que puede vivirse una vida atea plena, llena de sentido humano. Quiza si yo pudiera volver a escogerla (alguna vez fui ateo) la escogeria, pero no puedo.
Estoy en desacuerdo con Armando cuando dice que es egoista pensar que Dios vive para deleitar a los hombres con la perfeccion pues creo en ese DIOS que creo al mundo igual, sin nada que fuera mas o menos importante; Si nuestra vida ha sido creada por DIOS, no queda menos que esperar que la haya hecho a su manera magnifica de ser, no despreocupadamente.
Seguiremos hablando del destino.
|
|
Mensaje No. 397
Alejandro Novo
08-26-2003
12:53 pm
Solo
|
Joaquin, cuando dices que no escogistes creer en Dios, sino que asi se te revelo la vision del mundo, quieres decir que problablemente Dios te escogio a ti ?.En mi caso pienso que fue tanta mi incredibilidad que termine creyendo. AUNQUE AUN NO ENTIENDO.
Y si desnudamos a DIOS de todas las trabas que sociedad y religion le han puesto, entonces cabria preguntar. Si despues en que realmente no hay paraiso, infierno, ni curas ni pastores, si despues de eso cada uno tiene su propia y personal interpretacion de Dios concordante con las demas (todas) pues Dios superior es uno en cada creencia., existirian ateos?
Y que es ser ateo, sino un estado mental de no creer en Dios? y los estados mentales son reales despues de haber sido creados en nuestra conciencia individual? Por consiguiente Dios es real!!!! |
|
Mensaje No. 398
Roberto Wong
08-26-2003
01:23 pm
Solo
|
Hay varias cosas en las que me quiero meter y quiero organizarme para ser conciso... Armando... si se puede analizar un todo a partir de un pedazo aunque esto contradiga la moraleja de los ciegos describiendo al elefante... alguien dijo que el universo puede ser simple y un grano de frijol puede ser base para una filosofia; no creo que la humanidad sea un elemento poco complejo para en base a ella establecer una teoria de la concatenacion universal, aunque eso fue un ejemplo, no es que yo me ponga a pensar detenidamente en cada detalle, es pura especulacion y hasta admito imaginacion o FE, yo creo en esa vaina pero no podria hacerte un grafico de que la caida de una cascada tiene que ver con un ninho corriendo en un parque a miles de millas. Tambien creo en la homogeneidad del mundo, Mandeleiev lo demostro en el campo de los componentes quimicos; los seres vivios tambien tienen una unidad en si y asi...
En cuanto a la decadencia de la espiritualidad esto tambien es un tema... desde el punto de vista occidental el Renacimiento pudo ser el comienzo en que el hombre se puso como centro del universo y se dio base para un engendro social que daba esperanza a los esclavos que seguian siendolo.... si de espiritualidad se trata como adhesion a Dios podemos decir que los musulmanes son muy espirituales, especialmente la rama fundamentalista quienes sacrifican su prestigio ante el mundo por por llegar a Ala... la epoca medieval, en vez de "oscura", como algunos califican, es la mas luminosa. cuando nacieron decenas de filosofos y congregaciones religiosas, si algun que otro se quemo por brujo o murio en las mazmorras por falta de fe era en funcion de Dios... y no me digan , claro que fueron erores del hombre... el supuesto Dios puso su mano y voluntad en esto... si hace sufrir y crucificar a su ptopio hijo... la espiritualidd parede estar asociada a la sangre... - y se puede desarrollar un tema sobre la espiritualidad, por cierto-; la crucifixion de Cristo, sin embargo abrio el camino a la espiritualidad, a la comprencion de su mision, no hay nada mas espiritual en la historia cristiana que esa cruxifixion y el bautizo de Jesus.
Yo coincido con Armando en que ser ateo no es "triste" ese calificativo es un tanto paternalista y un tanto ignorar lo matices de las cosas y, por otra parte, la actitud hacia los otros y el mundo no depende de esa FE o creencia en Dios, yo no hago danho para ser bueno ante Dios sino porque asi vivo feliz y veo las cosas igual de bellas desde que deje de ser evangelico y he cambiado el concepto de Dios.
Tambien estoy de acuerdo en que tener a Dios a la manom para culparlo po felicitarlo es una comodidad y, como he sostenido, nos limita como seres humanos, quienes tenemos potencialmente posibilidad de desarrollar muchas cosas que dejamos en manos de Dios.
Ahi se los dejo.... |
|
Mensaje No. 399
Joaquin Diaz Cañedo
08-26-2003
03:11 pm
Solo
|
Alejandro: Eso de que DIOS me escogio a mi me parece pretensioso. Yo se que yo tengo un relacion personalizada con DIOS, como creo que deben tenerla todos los seres humanos. Mi relacion personalizada con EL siempre existio aun en aquella epoca en que era ateo, solo que yo no me daba cuenta.
Resulta interesante tu tesis, de que llegastes a creer de tanta incredibilidad. Nunca se me habia ocurrido eso; mi salto a creer en DIOS ocurrio cuando menos me lo esperaba; quiza hubiera sido menos doloroso o convincente si yo hubiera sido algo credulo en aquel momento.
Comparto tambien contigo el CREER pero NO ENTENDER.
Sobre tu demostracion de que Dios es real, no entendi ni papa. |
|
Mensaje No. 400
Armando Acosta
08-26-2003
09:56 pm
Solo
|
Lo contrario de homeneidad es caos, hoy en dia el consenso general, y esto incluye a creyentes y ateos, es que el universo es, en efecto, homogeneo... todos creemos que las mismas leyes fisicas que observamos aqui en la tierra se cumplen tambien en aquella galaxia lejana cuya luz nos llega algunos millones de años despues de haberse producido... y estudiando el espectro de esa luz, los cientificos llegan a conclusiones a cerca de la temperatura y composicion quimica de esas estrellas... partiendo siempre de la creencia de que el universo es homogeneo.
Pero los mismos cientificos son honestos en este sentido y aceptan que se trata de una creencia, y como tal no tratan de demostrarla, simplemente la aceptan porque ella satisface muy bien al sentido comun, asi como a las observaciones realizadas hasta ahora.
Yo distingo entre creencias y creencias... es decir, aquellas que tienen tanto sentido que reemplazarlas en este momento historico no conduciría a nada mejor... y aquellas otras que solo se tienen para divertir el intelecto, sin exigirle siquiera que tengan algun sentido. |
|
Mensaje No. 401
Alejandro Novo
08-26-2003
11:11 pm
Solo
|
Para refrescar un poco:
Hoy Miercoles a las 5:51 am ET el planeta Marte estara a 34,646,418 millones de millas de la tierra, la ultima vez que se acercaron tanto andabamos por el Neardental.
Habra tenido alma el hombre del neardental? |
|
Mensaje No. 402
Yisell
08-27-2003
12:30 am
Solo
|
No entiendo nada
jjajaj...no mentira...
Ok...Creo que hablamos de Dios, que supone ser el culpable o creador de todas estas preguntas por no haberles dado respuesta absoluta como los humanos queremos.
Mi creencia en Dios es primaria, existe desde mi nacimiento estoy completamente segura, el conocimiento universal sobre Dios y lo divino y otras cosas que quizas vengan al caso en este tema pero en la que no me quiero meter. Yo no escogi, entendi o rechase a Dios, yo naci con el y el conmigo.
La historia proviene desde mi niñez y la constante investigacion sobre el mas alla y todo lo relacionado con el universo, mucho antes de que pudiera leer o escribir, con esto no quiero darmelas de niña prodigio...Sino quiero caer en el conocimiento innato y universal que es parte de nosotros al nacimiento pero que las influecias sociales se encargan de disipar y terminan por desaparecer sino se practican. Algo que yo si hice, me encargue de experimentar desde pequeña, tratando de probar que mis conocimientos existian ya probados por otros, en libros etc. Luego, mi infancia no fue muy juquetona sino mas observadora del comportamiento de los otros niños y niñas...Quizas yo era la extraña...Pero nunca me parecio pertener a este mundo...aun no estoy segura si deberia ser HUMANA! |
|
Mensaje No. 403
Sergio De los Reyes
08-27-2003
02:21 am
Solo
|
Esto si es cómico jajaja... ahora resulta que Yisel no es humana, será extraterrestre. Ahora un grupo de científicos y religiosos van a hacer una convención para tratar temas extraterrestres porque no dudan de que realmente exista vida en otras lugar...será que Yisel es una espía ¡juumm!
Para avalar a Yisel en su comentario sobre el conocimiento innato, digo que yo si lo veo así. Creo que el ser humano nace con verdades, ciencias y que el mismo niño no se da cuenta de eso porque les teme. Siempre he pensado que si se toman dos niños, uno hembra y otro hombre, en un planeta aparte, al cabo de millones de años encontraríamos a una sociedad igual a la nuestra, más desarrollada o menos, eso no importa. Esos dos niños sabrían que es lo bueno y lo malo, inventarían leyes, buscarían la democracia, la libertad e inevitablemente creerían en el destino y la existencia de dios. Esto, me parece a mi, explicaría la predeterminación del ser humano. Tal vez de aquí me digan que si ponemos una mata de mango y de arroz en ese mismo lugar, la mata de mango daría manguitos y la de arroz arrocitos y entre los dos harían un arroz con mango porque es su naturaleza; pero el hombre por ser un ser pensante porque en ese no se le olvida creer en dios. Semejante a Yisel, yo de niño sin que nadie me dijera nunca nada, ya tenia miles de dudas y respuestas que hoy no me parecen muy fuera de lo que el hombre ha planteado.
Sobre la pregunta del flaco que si el hombre de neandertales tenía alma, supongo que haya sido una broma...
|
|
Mensaje No. 404
Armando Acosta
08-27-2003
02:42 am
Solo
|
Bueno, yo no creo que la espiritualidad esté ligada al conocimiento (o creencia) en Dios... como tampoco creo que dicha creencia se refuerza con la institucionalizacion de la religion. En ese sentido, la edad media me sigue pareciendo oscura, por ejemplo, mientras los griegos veian a la religion como una rama de la filosofia (y en esta, todo el conocimiento), en tiempos medievales se estudiaba teologia por una parte y filosofia por la otra, ocupandose esta ultima solo del estudio de la naturaleza... no sé cómo interprestar esto, si como una mayor dedicacion al estudio de lo divino, o si como una separacion de lo divino y lo terrenal (lo contrario de integracion, que me parecería más espiritual)... no sé si me explico.
Y ni siquiera la iglesia, pues esta ya existía en sus dos versiones, católica y ortodoxa desde la caida del imperio occidental.
En cuanto a tecnologia, los caballeros de la tabla redonda peleaban con las mismas catapultas que los romanos... creo que la ballesta fue uno de los pocos aportes medievales en terminos de warfare.
Uf, creo que este mensaje no tiene nada que ver con el tema... sorry. |
|
Mensaje No. 405
Alejandro Novo
08-27-2003
02:48 am
Solo
|
Bueno, claro que lo de la pregunta es una broma, todo en el reino mamifero tiene alma, de plantas y cangrejos no tengo idea. Pero lo que tambien es broma es si Adan y Eva existieron, o si tenian Ombligo!!!!!!!
Yo en mi caso siento decir que nunca tuve pizca de creencia en nada,,,,,,, fui un fariseo, sodomita, hereje, ateo y matagato inrreconciliable.......... Bueno, el tema es DIOS o yo??????
Sobre la sociedad democratica creo que es solo un mito, es un esquema de una sociedad idealista en la que todos soñamos, una copia terjiversada de los deceos de Dios con nosotros y de nosotros como seres humanos imperfectos. Un ejemplo en esta frase de que: Dios no culpa, el solo perdona, ,,son sus leyes las que te castigan!!! En nuestra sociedad el policia te para, te da un ticket,y la corte te castiga. Como ven el policia te culpa o te perdona, o te da el ticket, es a la corte con sus leyes la que te castiga. Hoy me dieron un ticket por speeding 15 millas.
Ya ahora de adulto concilio de nuevo con el niño que deje atras y esperando que esa comunion me de un poco mas de paz. Y todo lo que aprendo me lo tengo que explicar de nuevo a mi mismo desde el punto de vista de mi niño que a su vez es bien discriminante sobre lo que le interesa. Esa puede ser mi hija.
Coño,,,, termine hablando de mi???? |
|
Mensaje No. 406
Roberto Wong
08-27-2003
12:54 pm
Solo
|
Yisell ha dicho algo que esta "dentro del marco" de una persona creyente en Dios y es que "el tiene la culpa de estas dudas por no aclararlas..."
Es lo que yo decia recurrimos a Dios aunque sea para culparlo... creo mas razonable- el razonamiento es precisamente bastante contrario a la FE- tratar de encontrar las respuestas sin pensar en que Dios las esconde o tiene la responsabilidad de darlas, los HUMANOS somos suficientes, quien quiera acogerse a Dios esta bien pero en mi opinion no es imprescindible...
Claro, yo parto de la creencia de que Dios es aparte del Hombre aunque tenga una relacion ancestral con el- en el caso de Yisell existio desde que ella nacio... pero no os preocupeis, entiendo esa parte....- lo cual deroga la imposibilidad de desprenderse de esa dependencia, e incluso creo que podemos desprendernos de esa dependencia, de hecho los ateos lo han hecho porque si una cosa necesita Dios para manifestarse es que crean en el, si algo lo energiza y le da poder sobre el hombre es la oracion y la alabanza y ha inducido ser humano para proveerle esa energia... algo asi como que lo domestica para sacarle provecho sin ninguna consideracion, como hacemos nosotros con las vacas o cerdos... no creo siquiera en la buena intencion de Dios, quizas pueda tenerle carinho a alguno de nosotros como le puede tener carinho uno a un perrito.... tampoco lo veo como un ente infalible y todopoderoso, lo veo como algo parte del mecanismo y oooops me equivoque y mate a tanta gente en ese terremoto... esta es suscintamente mis ultimas conclusiones sobre Dios algo que he venido cavilando hace tiempo y lo vi reafirmado como teoria en un libro escrito hace decadas.... en fin que el destino- no es ese el tema a debatir?- no esta determinado por ese Dios; estamos en una escala dentro del mecanismo pero el curso de nuestras vidas es impredecible... como le decia yo a amigos avidos de conocer su futuro en caracoles y cartas: ningun negro vivo ni muerto te va a decir que es lo que puede pasarte un segundo despues, todo es especulacion y, claro, hay quienes tienen mas experiencia en esto y por ello mas aciertos...
|
|
Mensaje No. 407
Joaquin Diaz Cañedo
08-27-2003
02:56 pm
Solo
|
Interesante y sorprendente la postura de Roberto. El nos ha dicho que es religioso, pero nos dice que ve a DIOS aparte del hombre. Dice que DIOS necesita de la oracion y la alabanza. No es infalible ni todopoderoso. Y no ha incumbido a ningun perrito (perdon, ser humano) con la cualidad de predecir el futuro.
Me surgen preguntas, luego de esta exposicion:
1- Si DIOS no es todopoderoso, si es parte del mecanismo, EL tambien tiene un DIOS en quien creer? Alguien a quien hacer responsable de ese mecanismo que ni siquiera EL domina? Es que el DIOS de quien habla Roberto es solo un Sub-DIOS?
2- Si DIOS necesita de la oracion y la alabanza; lo siento por el; yo creo en EL, y nunca ni oro ni lo alabo. Porque habria de necesitar un ente sobrenatural de la repeticion cansona de unos versos?
"El destino no esta determinado por DIOS...." A mi me parece, que un DIOS, si es digno de esta palabra, es responsable por todo el mecanismo, por toda la historia de principio a fin, por estar fuera incluso del tiempo, y poder observar de pasado a futuro con la misma facilidad que el hombre observa de izquierda a derecha. Y si es responsable por esto, y ademas por la creacion del hombre, no veo limitacion a que pueda situar en un humano la habilidad de ver acontecimientos futuros. Yo no digo que los haya. Jamas he visitado a un negro de estos (Porque ha de ser negro?) ni nunca lo pienso visitar. Solo pregunto el porque ha de haber un limite en esto?
Si yo me encuentro a este DIOS que nos expone Roberto, quiza lo invite a unos tragos; o para variar, lo invite a una iglesia para entretenernos un rato rezandole a ese mecanismo todopoderoso que nos domina a ambos, y le desearia suerte como a cualquier otro humano, pues parece que bien le hace falta. |
|
Mensaje No. 408
Armando Acosta
08-27-2003
04:07 pm
Solo
|
Regresando al destino:
Yisell: ahora fue que entendí tu mensaje del dia 08-25-2003 (02:23 am) - O sea, influencias indirectas versus directas... influencias a fin de cuentas ¿no? la ley de la carambola.
Bueno, esto tambien se enlaza con lo que decía Roberto y entre ambos se oponen a mi "prueba" sobre la negación de la concatenacion universal... a ver cómo me defiendo de esa... no es tan fácil, cuando tenga algo les aviso.
|
|
Mensaje No. 409
Joaquin Diaz Cañedo
08-27-2003
04:51 pm
Solo
|
Armando, yo soy muy ducho en esto (lo cual no quiere decir que no me bañe, sino que no se mucho de eso), pero, Que dicen los "conos de luz" acerca de la interpretacion cuantica de que dos particulas pueden cumplir leyes compensatorias aun cuando no interactuen entre si? Creo que has leido algo de eso, 2 particulas alejandose a la velocidad de la luz, si se altera la posicion o el momento de una de ellas, la posicion o el momento de la otra resulta alterada, para cumplir una ley global compensatoria.
Claro, tu bien lo especificastes en tu mensaje acerca de los conos, "la imposibilidad de que alguna influencia se propague instantaneamente a traves del espacio" es un axioma para esta teoria de conos. Sabido es que Einstein se nego a creer en esto que el llamaba "Accion fantasmal a distancia", pero segun tengo entendido experimentos recientes parecen negarle la razon a Einstein en esta disputa. Que cree la fisica actual acerca de esto?
Es facil o dificil para un ateo, aceptar que este tipo de leyes se cumple en la naturaleza? |
|
Mensaje No. 410
Yisell
08-27-2003
05:03 pm
Solo
|
Me parece gracioso que se tome a Dios a nuestra semejanza. Yo diria que es incorrecto, obviamente todo el mundo lo puede asumir como quiera.
En la oracion que digo que sera el culpable. No es porque yo lo considere culpable, en todo caso, nosotros demasiado ignorantes.
La existencia de Dios com un ser que crea y destruye, se equivoca y piensa es casi como una manera de acomodar la vida de los animales y humanizarlos con cuentos y leyendas. Porque los seres humanos en su ego no pueden concebir otro ser con otro sistema de vida diferente al nuestro.
EL factor de no poder considerar que existen otros formas de vida y otros estados de cosas que difieren del nuestro, es lo que le impide a muchos poder considerar otros mundos, gentes, y manifestaciones astrales.
La naturaleza es muy vasta y no solo pertenece al planeta tierra. Por lo que la aceptacion de vida en otras partes, solo porque no ha sido constatada por los ojos humanos, no es completemente imposible.
Cuando dije que naci con Dios y el conmigo, es porque es parte de mi como muchas otras cosas que aunque ajenas al cuerpo son parte de cada cual. El conocimiento olvidado, hace que comenzemos a dudar de Dios y de la creacion. La creencia es solo el re-ecuentro con la sabiduria universal con la que nacemos. Dios no es una dependencia, es simplemente una parte de cada cual.
Respetando y admirando a todos los del foro...Les mando un besito cybernetico...
Yisell |
|
Mensaje No. 411
Joaquin Diaz Cañedo
08-27-2003
06:21 pm
Solo
|
Yisel, eso que de que nacemos con la sabiduria universal, yo no lo he sentido; al menos en la parte conciente. Recuerdo que cuando niño yo creia en DIOS, pero creo estar seguro de que era por influencias educativas, no por innato saber. Recuerdo una maestra en 1er grado decirnos que esta lloviendo "porque DIOS estaba bravo" (Si, una maestra bajo el comunismo) , y yo lo creia.
Recuerdo tambien, que, no se porque razon, cuando tenia 7 años le hice una promesa privada a DIOS de no mentir. Poco despues mi mejor amigo en la escuela me propuso una trastada en la cual se suponia que yo dijera una mentira. Le conte de mi promesa, y el me dijo "Dios no te hara nada porque mientas solo esta vez". Menti, y que yo recuerde, DIOS no me castigo en absoluto por ello. Soy de la creencia de que DIOS conoce en su totalidad nuestra interioridad, y pone pruebas a las metas que nos proponemos aun en silencio.
Luego, durante mi juventud me volvi ateo, no por superficialidad ni olvido, sino profundizando y analizando logicamente la vida. Hay muchas "pruebas" de que no existe DIOS. Todo siempre puede ser explicado segun leyes naturales. Aun hoy, creo, y admito como totalmente razonables y coherentes muchas teorias que normalmente los religiosos catalogan como hereticas, o equivocadas, como pudistes apreciar en mi exposicion de la teoria evolutiva.
DIOS se me revelo de adulto, en una serie de coincidencias que no admitian equivocacion. Y a partir de ese momento, lo "veo" casi todos los dias, pero sigo la aventura feliz de mi ignorancia.
|
|
Mensaje No. 412
Armando Acosta
08-27-2003
10:26 pm
Solo
|
Juaqui:
Sí que hemos hablado de la "accion fantasmal a distancia", lamentablemente no soy quien para tener una opinion a favor ni en contra, pues he leido muy poco al respecto, en todo caso, queda pendiente ese punto... pero bueno, buen disparo ese!
"Es facil o dificil para un ateo, aceptar que este tipo de leyes se cumple en la naturaleza?" - No creo que tenga que ver con Dios... la ley de la relatividad es igualmente inverosimil a primera vista, y las leyes del electromagnetismo ni qué decir! - No hay que debatirse entre lo divino y lo terreno para asombrarse de leyes como estas, si es así como funciona la naturaleza, pues es asi y se acabó.
El chock mental consiste más bien en tener que derribar concepsiones que uno tiene bien arraigadas, como esa misma de que ningun efecto se puede propagar instantaneamente.... pero bueno, ya tú lo dijiste, ni el mismo Einstein pudo desarraigarse de su creencia, a la cual él mismo había contribuido al desarrollar una de las leyes fisicas más revolucionarias en la historia de la ciencia.
|
|
Mensaje No. 413
Armando Acosta
08-27-2003
10:45 pm
Solo
|
Yisell (vida extraterrestre):
Siempre he visto que los defensores de la idea de que existe vida fuera de nuestro planeta, se sienten muy audaces y acusan de estrechez mental a quienes no. Yo lo veo al reves, pienso que es más fácil aceptar que si aqui en la tierra hay vida, entonces en otras partes tambien ha de haberla... aunque claro, diferente... you know... Esa idea es trivial, elemental, facil de concebir, barata...
Me parece más audaz (y más difícil) darse cuenta de que la peculiaridad existe, y que la vida es un razgo peculiar de este planeta, y que su existencia aqui no implica inmediatamente su existencia en alguna otra parte del universo.
Si te fijas bien, esas ideas sobre la vida extraterrestre, la vida astral, las diferentes dimensiones de la existencia, etc, son todas ideas fáciles, salidas de la extrapolación expeculativa de lo cotidiano. No solo los metafisicos han caido en esta baratija intelectual, tambien los fisicos lo han hecho, por ejemplo el modelo del atomo de Rudefor (yo sé que no se escribe así, pero es que el aleman es muy dificil para mí), o modelo planetario, eso de que los electrones dan vueltas en orbitas al rededor del nucleo, es una idea traida por los pelos, inspirada simplemente en la imagen del sistema solar y la idea filosofica de mundos dentro de mundos... hoy en dia la concepcion que se tiene del atomo es muy diferente, la idea planetaria de Rudefor trajo muchas dificultades para acomodar nuevas propiedades del atomo que se iban descubriendo, como su caracter cuantico, por ejemplo.
Mi punto es que usar nuestro entorno cotidiano para inspirar concepciones generalizadas, es un error, una limitacion mental, una falta de vision, y por culpa de esa mania de extrapolar lo cotidiano a lo existencial es que tenemos tanta gandofia por ahi, UFO, Metafisica y otras baratijas...
|
|
Mensaje No. 414
Sergio De los Reyes
08-28-2003
03:11 am
Solo
|
Déjame decirte Armando y discúlpame lo que te voy a decir. Para mi realmente no creen que exista vida en otro lugar, es como pensar que poseían razón el gran porciento de los griegos (300 a.c.) cuando eran totalmente incrédulos a los planteamientos geocéntricos de Aristarco de Samos, afirmando que la tierra giraba alrededor del sol (y para que hablar de Plutarco o Galileo) el hombre de hoy es ínfimamente enano acerca del conocimiento del universo, es como el bebe que escapa de la cuna y sale al patio de la casa, creyendo así de que ya es hombre y lo sabe casi todo, sin saber ese niño travieso, que es todavía un mojón que no sabe limpiarse el culo, y que más allá de ese patio, existen otros países, mares y continentes. Tus palabras han adquirido la tonalidad de la inquisición tan crédula que es incrédula y donde la sagrada escritura era inquebrantable cuando afirma en salmos 104-5 “él fundó la tierra sobre los cimientos; no será jamás removida” interpretando que la tierra era estática. Afirmaciones como la tuya ahora le sacaron al Gali tremendo susto. Yo creo que el universo dentro de su magnifica amplitud, tiene que albergar otros planetas con las mismas características de la tierra, donde se ha producido vida. Me parece la idea que es audaz y fácil pensar que no gozamos de peculiaridad, como decirle audaz y fácil a Alexander flemin por querer descubrir una sustancia contra la infección. |
|
Mensaje No. 415
Armando Acosta
08-28-2003
05:33 am
Solo
|
Bueno, Sergio, pareciera como si tú y yo estuvieramos jugando a la petulancia, en tal caso, obviamente estarías ganando tú... pero como ese juego no existe (y mucho menos, entre nosotros) entonces creo que es otra cosa, simplemente que acabas de descubrir algo tan simple como que yo no creo en los extraterrestres... ¿Es tan complicado?¿Es tan dificil de creer que alguien sea et-ateo?
La imagen del niño saliendo al patio es muy linda, pero su mensaje (y perdóname) es bastante trivial... no "el hombre de hoy", sino el hombre en general con toda su historia pasada y futura, es ignorante comparado con el objeto del conocimiento... recuerda que el conocimiento es simplemente un modelo mental que recrea la realidad dentro de lo subjetivo; el proceso cognositivo es de constante aproximacion a la realidad, nunca la alcanzará totalmente.. pero tampoco ello constituye una meta última, de modo que siempre nos faltará mucho (casi todo) por saber.
Y no es tan triste en realidad, el kid de la cosa está en no fijarse en lo que nos falta, sino en lo que tenemos. Para el niño culicagao, el patio es su universo (en ese momento histórico concreto)... hasta que no se le caiga la pelota para el patio del vecino, no se preocupará por averiguar qué hay detras de la cerca. Y eso está bien, si tuviera que preocuparse por saber que su patio es parte de una galaxia llamada Via Lactea, entonces no pudiera ser niño en ese momento histórico concreto en que aun no sabe limpiarse el culito.
|
|
Mensaje No. 416
Joaquin Diaz Cañedo
08-28-2003
09:45 am
Solo
|
Armando:
La naturaleza es asi y se acabo.
Primero esta la ley de causa y efecto. Siempre que caliento el agua se evapora. Lo mismo el mercurio, el alcohol. Siempre que lanzo la pelota cae, lo mismo la piedra, el martillo.
Si yo fuera a simular esto con un programa de computacion, necesitaria:
1- Un algoritmo de reconocimiento de patrones
2- Una base de conocimiento, reglas del tipo: Si se produce este patron causa, ejecuta este patron efecto.
3- Celdas de memoria para almacenar, estos algoritmos y reglas.
Por supuesto que la naturaleza no necesita semejantes artificios. Espontaneamente, por propia esencia, "ejecuta" el efecto, siempre que "detecta" el patron causa.
La naturaleza es asi, y se acabo.
Luego esta la ley de conservacion de la masa y la energia. No necesita calculadora, ni lapiz, ni papel para ello.
Luego esta el famoso experimento de la luz pasando por dos rendijas y proyectandose en la pantalla posterior. Aun cuando, hasta practicamente, se pudieran disparar las particulas en serie (una a una), seguirian reflejando una interferencia de onda en la pantalla posterior. Si le tapamos una rendija, ya no lo harian. Si por cuaquier medio imaginado o por imaginar, la detectamos como particula a mitad de camino, deja de mostrar su cualidad ondulatoria, por esto de que las cualidades ondulatorias y corpusculares no pueden manifestarse a la vez en el mismo experimento.
Es que el electron sabe que existen 2 agujeros y no uno, aunque el pase por uno solo? Es que sabe que hicieron los que salieron primero y los que vendran despues cuando son disparados en serie? Es que sabe que ha sido detectado como particula, para dejar su capricho ondulatorio?
Por supuesto que NO.
La naturaleza es asi y se acabo.
Luego, la accion fantasmal a distancia. Sabe cada particula lo que le paso a su lejana gemela, para comportarse en consecuencia?
Por supuesto que NO.
La naturaleza es asi y se acabo.
Luego, yo te pregunto, si algun dia se descubriera, que, al decir de Roberto, la caida de una cascada esta relacionada con la carrera de un niño; comprometerse en secreto a no mentir, conque un amigo te proponga algo en que debes de mentir; el martillazo en el dedo, con el matrimonio con la enfermera; en fin, si los sucesos naturales cumplen una ley de "concatenacion inteligente", habria que asombrarse, o ponerse a discutir sobre lo divino y lo terreno?
Siguiendo esta linea no.
La naturaleza es asi y se acabo.
|
|
Mensaje No. 417
Joaquin Diaz Cañedo
08-28-2003
10:36 am
Solo
|
Sobre los extraterrestes concuerdo con Armando. No se cae de la mata que tenga obligatoriamente que existir vida, mucho menos inteligente, en algun otro sistema por ahi; como mismo no se cae de la mata que tenga que haber canguros en alguno de los tantos sitios del planeta tierra, solo porque los haya en Australia.
La generalidad y la peculiaridad existen por igual en el Universo.
Me parece que el calculo probabilisto de "Probabilidades de aparicion de vida Versus Cantidad de planetas en el universo" es tan complicado, y nos falta tanta informacion, que no creo que aun el ser humano pueda dar una respuesta adecuada a ello. |
|
Mensaje No. 418
Sergio De los Reyes
08-28-2003
11:23 am
Solo
|
Si Joaquín, es muy fácil decir hoy que no hay canguros en otro lugar luego que se conoce al planeta tierra en todas sus latitudes. ¿Pero seria inteligente, si vives en cuba y nunca has salido de ahí, por ignorancia decir que es exclusiva la palma real de cuba?; es como decir antes de octubre del 1492 que solo existía vida humana en el viejo mundo.
Armando, no se porque me acusas de trivial por dar una posibilidad a algo no asegurado. Me rebates con algo que me da más esperanza, si tu admites de que el hombre es un niño culicagao que todavía no conoce el patio del vecino; entonces como ese niño va a ser tan categórico y limitado de decir que el es exclusivo, cuando tal vez diez casas más allá, haya otro niño culicagao pensando lo mismo. Yo creo, que es mucho más inteligente, hablando de un tema que no esta confirmado, escoger un respuesta abierta, que una cerrada donde me diga que el asesino es un hombre sin prueba de su crimen. Para mi todo el mundo es inocente, hasta que se pruebe lo contrario; para mi no somos exclusivos hasta que no se pruebe lo contrario. Entre dos puertas, tomo la abierta que su antónimo
|
|
Mensaje No. 419
Joaquin Diaz Cañedo
08-28-2003
01:15 pm
Solo
|
Sergio:
Si te fijas Armando nunca ha dicho categoricamente que no exista vida en otro lugar. El solo ha criticado los enunciados que Tu y Yisel han hecho "Que mente estrecha!, Que ignorancia! creer que solo hay vida o vida inteligente en La Tierra".
La afirmacion inversa: "Que mente estrecha!, Que ignorancia! creer que hay vida o vida inteligente en otro lugar que no sea La Tierra", seria igual de criticable, pero ni Armando, ni nadie en este foro ha dicho eso.
Como alguien pudiera afirmar eso??? Ni siquiera de los canguros. Hasta que no se explore el ultimo matorral de la tierra, todavia hay posibilidades de encontrar un Canguro fuera de Australia.
Supon que yo te diga, que existe algun otro planeta por ahi, donde vive un individuo llamado Sergio de los Reyes, que participa en un foro de otro individuo llamado Armando Acosta. Y Si tu muestra rareza ante esa posibilidad, yo te respondiera "Que mente estrecha!, Que ignorancia, como no va a existir eso con la cantidad de planetas que hay?, Es que tu te crees que eres el unico Sergio De los Reyes participando en un foro de un Armando Acosta en el universo entero? Eso seria como afirmar sin haber salido de La Habana, que el unico capitolio es el habanero".
Y luego te diria, Yo asumo que esa situacion existe por ahi, a menos que me demuestres lo contrario. Asi que solo despues que hayas explorado hasta el ultimo recondijo del Universo, y no hayas encontrado al tal otro Sergio en el foro del otro Armando, no podras demostrarme lo contrario.
|
|
Mensaje No. 420
Armando Acosta
08-28-2003
01:19 pm
Solo
|
Juaqui: (La naturaleza es asi y se acabó)
En tu ejemplo, el programa de computacion viene a ocupar el lugar del conocimiento (que es un ente subjetivo): este no es la realidad misma sino solo un modelo que la refleja, y como tal es siempre incompleto. En el modelo, hay un propósito, el de reflejar, mas en la realidad no lo hay... la naturaleza es asi y se acabó.
Igualmente incompleto es entender al foton como onda, tanto como entenderlo como particula, y la paradoja de las dos endijas no demuestra sino la imperfeccion del modelo.... en la realidad objetiva, el foton es "así" y se acabó, solo que la teoria en cuestion no está haciendo un buen reflejando del "así".
El asombro es lícito, no tengo nada en contra del asombro, y lo de revelador (inspirador)... tampoco tengo nada en contra de la inspiración y del uso de la metáfora como herramienta cognositiva... solo que cada cual experimenta la revelación que le tocó... la revelación es asi y se acabó.
|
|
Mensaje No. 421
Armando Acosta
08-28-2003
01:39 pm
Solo
|
Sergio: (El niño y su patio)
La clave es entender el conocimiento en su contexto historico... y entender que la actualidad es un momento historico concreto. Si todas las concepciones fueran abiertas, si admitieramos ahora todas las posibilidades habiadas y por haber, si nos abrieramos a la posibilidad de lo aparentemente imposible, entonces nuestro modelo del mundo sería caótico, resbaladizo, intransitable e inútil.
La ley de gravitacion universal de Newton era sólida a principios del siglo XX, no habia por qué dudar de ella, de hacerlo nadie se hubiera tomado el trabajo de predecir la existencia de Plutón, o calcular el regreso del cometa Halley. Cuando Einstein vino con su teoria de la relativida, el conocimiento se amplió, se perfeccionó, pero eso no quiere decir que Newton estuviera equivocado, por el contrario, su teoría nos sigue pareciendo genial, dado el momento historico concreto que le tocó vivir, y como tal fue util (bueno, aun lo es)
Mi punto es que uno tiene que fabricar un suelo cognositivo sólido en el cual creer. No se puede vivir dudando de lo que se tiene... tiene que haber una base firme cuya validez uno da por sentada... hasta tanto se demuestre lo contrario... lo que uno no debe hacer es vivir dudando de todo, en todo momento.... eso no es audaz, eso es, contraproducente.
|
|
Mensaje No. 422
Joaquin Diaz Cañedo
08-28-2003
01:48 pm
Solo
|
Si, Armando, de acuerdo, pero eso aun no me responde la pregunta que te hice.
Si algun dia se descubriera una ley que relaciona la toma de posesion de un presidente chino llamado Hao, con el incremento en ese instante de la cantidad de perros en el mundo que dijeron "Jau", y yo le preguntara a un ateo: "Es facil o dificil para un ateo, aceptar que este tipo de leyes se cumple en la naturaleza?
Se podria entonces responder con la misma facilidad de tu respuesta ante "la accion fantasmal a distancia": No creo que tenga que ver con Dios... , si es así como funciona la naturaleza, pues es asi y se acabó?
|
|
Mensaje No. 423
Armando Acosta
08-28-2003
02:14 pm
Solo
|
Juaqui (El misterio):
Cuando un mago me hace un acto de magia, me quedo boquiabierto - ¡Cómo es posible!- pero cuando me enseña el truco, me quedo tranquilo - Ah, claro, tan facil que era - y si me vuelve a hacer el truco una vez que yo lo conozco, lo sigo encontrando ingenioso y puedo disfrutarlo, pero ahora de forma serena, sin ese bichito molesto de la contradiccion.
Asi es con el estudio de la naturaleza, de ahi que mi postura te parezca demaciado pasiva... no es "pasiva", es relajada. El misterio ayuda a descubrir la verdad, pero una vez revelada la verdad, el misterio desaparece, de lo contrario, no se habría cumplido la tarea... y eso no tiene que ver con Dios, el conocimiento funciona asi y se acabó.
|
|
Mensaje No. 424
Joaquin Diaz Cañedo
08-28-2003
03:22 pm
Solo
|
Armando, el kid de la cuestion que yo estoy planteando no es el asombro, ni el misterio:
Siglo XXX: Desde hace siglos quedo descubierta la concatenacion inteligente de sucesos del universo. La astrologia, antes baratija intelectual, se da en primaria, y hasta los niños ya saben detectar la personalidad de cualquiera con solo saber su fecha de nacimiento. Tambien saben influir sobre los eventos del universo, mediante el uso del Pensamiento positivo. Se puede demostrar con formulas matematicas, porque abrir una sombrilla bajo techo, incrementa la probabilidad de eventos negativos; y hasta el mas tonto sabe que no debe patear una lata; con la misma naturalidad que los antiguos sabian que no debian tocar un alto voltaje.
Este descubrimiento significo la revolucion cientifica mas grande de la historia de la humanidad. Al principio los religiosos quisieron ver en ella pruebas de la existencia de DIOS. Pero, no, no era nada de eso; la naturaleza es asi, y se acabo. |
|
Mensaje No. 425
Roberto Wong
08-28-2003
03:34 pm
Solo
|
Me he saltado unos cuantos mensajes que me leere cuando tenga mas tiempo para contestar directamenta a Joaqui.
En primer lugar , al menso en este foro nunca he dicho que soy religioso y, en mi vida privada, la cual conoces por ser de la familia, tampoco. pretenciosamente me he calificado de "mistico" lo cual quiere decir que busco o al menso reflexiono sobre la verdad, pero religioso quiere decir acogerse a los ritos de una religion, es como afiliarse a un partido y cuando estuve mas o menso cerca de eso me sali porque de ahi al fanatismo habia un paso- me refiero en el caso de los evangelicos que fue mi experiencia-
Yo tuve la oprtunidad de estar inundado de fe por ese ser todopoderoso inconmesurable y, como dice Yisell, que nada tiene que ver con nuestras costumnbres, o nuestra manera de conducirnos... pero despues de eso he segiudo reflexionando, con la biblia en la mano, por cierto que aun o considero una fuente bde sensenhanza practica
Y llego el dia en que llegue a esas conclusiones antes expuestas y "ese Dios" o "sub-Dios" puede creer en quien o lo que le parezca pero yo se de su existencia e incluso de su superiridad, de su posibilidad de manipular al ser humano y otros recursos naturales pero no lo veo como el Dios
|
|
Mensaje No. 426
Roberto Wong
08-28-2003
03:44 pm
Solo
|
Me he saltado unos cuantos mensajes que me leere cuando tenga mas tiempo para contestar directamenta a Joaqui.
En primer lugar, al menos en este foro nunca he dicho que soy religioso y, en mi vida privada, la cual conoces por ser de la familia, tampoco. pretenciosamente me he calificado de "mistico" lo cual quiere decir que busco o al menos reflexiono sobre la verdad, pero religioso quiere decir acogerse a los ritos de una religion, es como afiliarse a un partido y cuando estuve mas o menos cerca de eso me sali porque de ahi al fanatismo habia un paso- me refiero en el caso de los evangelicos que fue mi experiencia-
Yo tuve la oportunidad de estar inundado de fe por ese ser todopoderoso inconmesurable y, como dice Yisell, que nada tiene que ver con nuestras costumnbres, o nuestra manera de conducirnos... pero despues de eso he segiudo reflexionando, con la biblia en la mano, por cierto que aun considero una fuente de sensenhanza practica.
Y llego el dia en que llegue a esas conclusiones antes expuestas y "ese Dios" o "sub-Dios" puede creer en quien o lo que le parezca y yo se de su existencia e incluso de su superioridad, de su posibilidad de manipular al ser humano y otros recursos naturales pero no lo veo como el Dios, me parce muy dificil desprendere de el porque en mi cultura esta inmerso y es poderoso, quizas pueda hasta aplastarme por blasfemo... dice La Biblia que "la sabiduria es el temor a Dios"; entonces no soy nada sabio y vivo sin temerle, independiente, a mis expensas al menos desde que pienso de esta manera que habiendo llegado a tales conclusiones totalmente solo y solo habiendolas sacado a la luz en alguna conversacion y ahora en el foro las encontre como ensayo en un librro llamado "Defendamonos de los Dioses"; aunque en ese libro hay cosas que no comparto pero en el se trat de demostrar con hechos ciertas cosas que sustentan esta teoria...
Los tales hechos son tan creibles como cualquier creencia, de manera que nunca me he dedicado ni siquiera a fijarlos para plantearlos a manera de "demostracion"... ya sabes como son estas cosas se CREE o NO SE CREE, hay cosas mas demostrables que esas que son dificiles de defender cuando te encuantras a alguien contrario a tu punto de vista.
... y ahora leere los otros mensajes....
|
|
Mensaje No. 427
Joaquin Diaz Cañedo
08-28-2003
04:03 pm
Solo
|
Roberto:
Disculpa mi vocablo "religioso", pues lo use incorrectamente, quise decir que creias en DIOS.
Por supuesto que creencias son creencias. Yo solo estaba usando un argumento, que es viejo; por ejemplo, ante el intento de demostracion de DIOS que hacen algunos creyentes con "Y quien Creo todo esto, Como es posible que cosas tan improbables ocurrieran?", algunos ateos le responden "Y entonces quien que creo a Dios? DIOS parece aun mas improbable que las improbabilidades que tratas de resolver con EL"
Tu hablabas de un DIOS semi-poderoso, y yo utilize este argumento, para decirte si este a su vez no tendria un DIOS mas poderoso que el que lo manipulara, y a quien habria de temerle. |
|
Mensaje No. 428
Armando Acosta
08-28-2003
04:27 pm
Solo
|
Juaqui:
"Despues de los viajes de Cristobal Colon, quedaron disipadas todas las dudas sobre la redondez de la tierra... hoy hasta un niño sabe el mundo en que vive tiene la misma forma de la pelota con que juega."
Me pregunto qué hubiera dicho un escolástico en la Edad Media tras leer el párrafo anterior... trata de imaginarlo... OK, diría que es un disparate ofensivo al raciocinio.
Insisto en que el conocimiento hay que entenderlo según la epoca en que se genera... y que aventurarse a "generar conocimiento" por adelantado es lo mismo que especular.
No tengo nada en contra de la especulacion, de hecho soy amante de la ciencia-ficcion (por cierto, tu reportaje del siglo XXX califica para Sci-Fi). Pero sí distingo entre conocimiento sólido, sedimentado, dado por sentado, defintivo (again, en su momento historico concreto) ... y la especulación, ese divagar del pensamiento que es util para muchas cosas, por ejemplo para la recreacion, o bien para la inspiración, pero que no es conocimiento.
Por cierto, desde tiempos ancestrales, Platón distinguia entre esos dos tipos de conocimientos, que él llamaba "episteme" (conocimiento maduro, adquirido a traves del discernimiento dialectico) y la "doxa" (opinion facil salida de la especulación)... de hecho, el vocablo "paradoja" viene del griego "paradoxa" que significa "contrario al sentido común". |
|
Mensaje No. 429
Joaquin Diaz Cañedo
08-28-2003
06:40 pm
Solo
|
Estan muy interensantes y razonables tus observaciones, Armando, pero llevamos ya 3 mensajes en que tu te me vas por la tangente de mis ejemplos, y no me respondes concretamente la pregunta que sin rodeos es esta:
Podria existir alguna ley sólida, sedimentada, que te haga concluir la existencia de diseño en el universo, o, aun cuando mi especulacion del siglo XXX se hiciera cierta, tu podrias seguir sacando a DIOS del asunto, y aceptar que simplemente esas son cualidades de la naturaleza y nada mas?
|
|
Mensaje No. 430
Alejandro Novo
08-28-2003
07:02 pm
Solo
|
Un erudito alquiló una barca para cruzar un río caudaloso.
Al recibirlo, el barquero se expresó con frases
gramaticalmente incorrectas. Después de corregirlo,
el erudito preguntó:
¿Tú no has estudiado gramática?
No señor, contestó el barquero, soy un iletrado.
¿Tampoco sabes geografía ni aritmética?, volvió
a preguntar el erudito.
No señor, nada de eso sé, respondió avergonzado
el aludido.
Supongo que tampoco sabrás nada de historia,
literatura o filosofía, interrogó de nuevo
el hombre culto.
No tengo ni idea de nada de eso, soy sólo un
barquero ignorante, habló humillado
el pobre hombre.
¡Pues amigo, un hombre sin cultura es como
si hubiera perdido la mitad de su vida!
Instantes después, la barca, arrastrada por la
corriente, fue a dar con unas rocas que provocaron
una gran vía de agua. El barquero preguntó
a su pasajero:
- Señor, ¿sabe usted nadar?
- No, respondió.
- Entonces me temo que va a perder toda su vida.
|
|
Mensaje No. 431
Yisell
08-29-2003
01:20 am
Solo
|
Yo solo voy a decir...
Ay DIós!!! Que lio se ha armado...
ya yo no digo nada, solo me rio |
|
Mensaje No. 432
Alejandro Novo
08-29-2003
02:39 am
Solo
|
A mi tambien me da risa, Armando, sobre el "proposito", en tu home page dice: Mas sobre el proposito de este sitio!!!, Entonces este sitio tiene proposito, si no? lo ubieras hecho? Entonces tu crees en el proposito no?
Esto aqui lejos del tema inicial, se habla de extraterrestres , y perros con mango y concatenaciones universales , leyes de refraccion y atomos mirando hueco u agujero. Señores: demasiado para enriquecer el tema aparte de las discuciones familiares y creencias religiosas. Esto es un show!!!!!
Bueno, para mi este es uno de los temas que nunca terminan, Con solo decir la palabra "Dios o Destino" ya bastaba para que mas nunca terminara.
Dahhhhh sigo tomando cerveza y admirando el show |
|
Mensaje No. 433
Joaquin Diaz Cañedo
08-29-2003
12:00 pm
Solo
|
Bueno, pues a reirse:
Un chiste matematico:
Un loco iba por las calles gritandole a quien encontrara:
TE INTEGRO!!!! TE DERIVO!!!!!!
Todos corrian asustados, por temor al loco, hasta que un transeunte se quedo indiferente ante los gritos de este.
Luego que la policia recogiera al loco para trasladarlo a mazorra, la multitud se acerco al transeunte: "Oiga, usted esta mas loco que ese que recogieron!, No ve que era un loco agresivo, y usted tan campante!, Quien se cree usted?"
-Quien me creo no!, Que me va a hacer ese loco???, si yo soy "Euler a la x"!!!.
Nota para no matematicos: La derivada e integral de la funcion "Euler a la x" es la propia funcion "Euler a la x". |
|
Mensaje No. 434
Alejandro Novo
08-29-2003
01:41 pm
Solo
|
Contra, al fin entiendo algo!!! Eurekaaaa fue un chiste no?:
Despues de toda las exposiciones teoricas y graficas un chiste es super refrescante!!!!
El loco no le podia hacer daño por que el tranceunte se pasaba la vida integrandose y derivandose. Es decir: O ninguno de los dos estaba loco, o los dos estaban locos. Interesante chiste matematico.
PEACE
aLE |
|
Mensaje No. 435
Joaquin Diaz Cañedo
08-29-2003
02:53 pm
Solo
|
Alejandro:
No es que se pase la vida derivandose e integrandose, sino que la derivada y la integral no lo afectan, lo dejan intacto.
Este chiste, pudiera bajarse del Calculo a la aritmetica simple, si sustituimos al transeunte por el numero 0, y al loco diciendo: "Te multiplico!!, Te divido!!; pues si dividimos o multiplicamos por cualquier numero al 0, sigue siendo 0. |
|
Mensaje No. 436
Sergio De los Reyes
08-29-2003
03:05 pm
Solo
|
Bueno, para seguir ahondando en los enrevesados, extensos y angostos parajes del amplísimo destino, cuyo tema en este foro parece ser inagotable por la diversidad de pensamientos e interpretaciones del mismo, respuesta y reflejo de ser sus colaboradores, escudriñadores de la verdad y sedientos mineros del conocimiento; me place dar mi más cortes y sencillas contestación al cuestionamiento emitido por Joaquín:
La idea de Dios viene en el hombre como viene toda su información genética en los genes. Desde el paleolítico superior la humanidad de entonces sin tener una religión fundada que influyera en el niño, ya sentía la espiritualidad, y como todo saben, el hombre de hoy ha encontrado muestras de algo como altares, el los rincones más insospechados y las cavernas.
Yo digo que el hombre llega a Dios o Dios llega a el( el orden es puro punto de vista) cuando estamos sumidos y arrastrados por la ignorancia o cuando ya el tope intelectual, inducido por la ciencia y la sabiduría, descubre que tanta maravillas, sin la mano de Dios, sería imposible, un caos. Es el caso de Goethe en su obra Fausto o la entrega pasiva de Sócrates a la muerte. Y como no incluir aquí el pensamiento de schopenhauer: “Allí donde observamos una inmediata y primera fuerza de algo originariamente movido, nos vemos obligados a pensar en la voluntad como su interna esencia; la vida misma es manifestación de la voluntad” S.. Consideraba la voluntad esencia misma de todas las cosas, según el, no se hubiese tenido conocimiento de la energía y las fuerza activas que configuran la complicidad de fenómenos objetivos que se manifiestan en la naturaleza, estando sujetas bajo el exclusivo genero de la originaria voluntad universal. Para él la voluntad era el fondo de la naturaleza.
Como vemos a través de la historia no se mantiene vigente y una ley sólida, Sera muy difícil de encontrarla, si de rebatir a Dios se trata; porque la inteligencia en si no es sólida, según Sócrates, gran escéptico del conocimiento, el solo sabia que no sabia nada.
|
|
Mensaje No. 437
Joaquin Diaz Cañedo
08-29-2003
04:10 pm
Solo
|
Sergio: Que Dios venga en los genes, es una buena hipotesis, pero, en mi opinion, no basta con el argumento historico para demostrarla. Hay otras cualidades de la sociedad humana que se reflejaron en la mayoria de las sociedades primitivas, y es dudoso que hayan sido adquiridas geneticamente: El paso por la comunidad primitiva, y luego la propiedad privada cuando surgio el excedente; el paso de tribus a urbes; el uso de moneda, y posteriormente la creacion de estados nacionales.
Apartandome de la ciencia, sea historica o biologica, basado solo en mi creencia, diria que para mi la idea de DIOS, no necesita venir en los genes; Ahi esta delante de tus ojos el mundo entero, regido segun su ley, para que lo veas y lo conozcas.
El pensamiento que citas de schopenhauer, me parece una asercion profunda, pero no logro entenderlo.
Y sobre las leyes solidas: Ninguna cualidad en la vida es absoluta, por lo que tampoco hay lo absolutamente solido. Pero si, lo suficientemente solido para ser util. Leyes de este tipo de solidez las uso yo todos los dias; cuando se que el sol saldra por la mañana, que hirviendo agua en mi cafetera saldra un delicioso cafe; que el timon de mi carro responde a traves de un mecanismo ingenioso creado por el hombre y obliga a las ruedas a girar; y que mi teclado responde a mis teclazos con impulsos electronicos, que inventores e ingenieros (usando leyes semi-solidas sobre la naturaleza), han logrado que se reflejen en mi monitor, y que te las pueda enviar a traves de transmisiones electronicas a la tranquilidad de tu casa. |
|
Mensaje No. 438
Alejandro Novo
08-29-2003
06:16 pm
Solo
|
Pero..... y es solo una idea personal!!!, si los genes o ADN es la identificacion personal de nosotros con Dios,,,, es la forma que EL nos conoce en nuestro estado material ya que en eso se ha basado toda la berracada de crear una copia de humano. LLegamos de nuevo al punto zero de la creacion en que un ser humano imperfecto es capaz de recrear otro ser humano esperando que este lo sea. El ser humano actua como DIOS y esperemos que las consecuencias no sean terminales.Eso al menos espero yo!!!!! |
|
Mensaje No. 439
Armando Acosta
08-29-2003
07:19 pm
Solo
|
No logro entender por qué Sergio y compañia se empeñan en licuar al mundo, cual es el placer de un mundo inseguro donde nada es cierto ni confiable. Existe lo bueno y lo malo... ¿Por qué habría de elejir lo malo?... Tambien existe lo solido y lo etereo ¿Por qué habría de negar la solidez, si ella existe?
¿Donde está el pecado de ser ateo? Si Dios es evidente para ustedes ¿No es mucho más evidente su inexistencia? A fin de cuentas, el ateismo es tambien una creencia... ¿Qué tiene de extraño creer que Dios no existe? |
|
Mensaje No. 440
Alejandro Novo
08-29-2003
07:27 pm
Solo
|
Armando, Dios existe en nuestra conciencia, a pesar de quien seamos, tanto como que no existe nada solido por existir espacios intermoleculares. Es decir, si existen espacios relaticamente vacios en un "solido". Quiere decir que no lo es. |
|
Mensaje No. 441
Sergio De los Reyes
08-30-2003
03:35 am
Solo
|
No chico, armando, no creo que haya algún pecado en ser ateo, ni mucho menos es evidente la existencia de Dios para mí. Si te pudiera evidenciar semejante cosa, de seguro estaría haciendo uso del “gran sueño de mi vida”: un Porche y una casa con piscina en Caral Gable. En el mar embravecido, yo soy la tabla que se pierde. No tengo seguro absolutamente nada, solo la muerte y después de eso ya veremos. No te preocupe, si por razones del “destino” o “resultado” me toma a mi primero viajar en la barca de Caronte por la laguna de Estigia hasta el reino de Hades, yo haré lo posible para enviarte un mensaje con Proserpina en mi primera primavera por los mundo oscuros, sino desde mi tumba terrenal, intentare participar en tu entonces caduco foro, envuelto yo en la humedad de mis jugos y el tierno engullir de mis gusanos. |
|
|
Mapa del sitio
mail@armandoacosta.com