---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Joaquin Diaz Cañedo 10-27-2003 (05:17 pm)

Te comprendo. Como quiera que sea es verdad que somos amos de nuestras mascotas. A ellas solo les queda esperar que su dueño no sea muy cruel. Practicamente no tienen derecho alguno. Sin embargo, cuando uno ve perritos que luego de estar perdidos en la ciudad, encuentran desde lejos su hogar y regresan a el; y la aparente "Alegria" conque reciben a sus dueños, a uno le queda pensar que sea por razones hereditarias o por domesticacion, Este perro no esta "feliz" como esta?

---

Joaquin Diaz Cañedo 10-27-2003 (10:55 am)

Armando: Olvidemos las trampas linguisticas. Todo empezo porque tu dijistes que tomar control sobre la vida de un animal era convertirlo en nuestro esclavo. La comparacion con los niños no estuvo mal. El hecho de que al final un niño se convierta en un adulto libre para mi no implica ninguna diferencia en lo que aqui se discute. Hay por ejemplo, casos tristes de niños con enfermedades mentales o de desarrollo, que nuncan llegaran a ser un adulto libre y el hecho concreto es de que mientras necesite el cuidado de un adulto, es un crimen negarselo, y no implica ninguna violacion de su libertad; que no se le deje cruzar la calle solo, o no se le baje de un precipicio donde se haya encaramado y este en peligro de caerse. En el caso de las mascotas, estas son razas creadas por el hombre, para ser animales domesticos. No tener un ambiente domestico, y no estar bajo el control de un ser humano, es negarles su habitad natural.

---

Joaquin Diaz Cañedo 10-24-2003 (02:04 pm)

Armando: La libertad que restringimos al Niño es perpetua, pues deja de existir solo cuando deja de ser Niño. Desde que otra perspectiva que no sea la Etica se pudiera abordar este tema? Claro, La etica pudiera no ser solo "algo que se adapta a las necesidades sociales". Ese parece ser un concepto Marxista; pero y si cierta etica religiosa o de otro tipo escapara a la necesidad objetiva? Sergio, empiezas diciendo que los animales merecen el mismo respeto que los humanos (Incluyes a las cucarachas?); pero terminas diciendo que experimentos con hombres NO pero con animales SI, si fuera necesario. Somos o no somos iguales? O es que los humanos somos "mas iguales" que ellos? Por lo demas, de acuerdo con tu contesta a Naday. Es tan repugnante para Occidente que un coreano se coma a un perro que para un Hindu ver a un occidental comiendose una vaca.

---

Joaquin Diaz Cañedo 10-23-2003 (11:31 am)

Este tema aparentemente inofensivo ha sacado a la luz complejos temas eticos. Tratare de dar mi opinion sobre los principales topicos expuestos hasta ahora: - Tienen derechos inalienables los animales? Bueno, toda moral es humana, pues somos hasta ahora los unicos seres sociales e inteligentes que se conocen. Los animales tienen derechos inalienables en cuanto se los demos. Como muchos de ellos son semejantes a nosotros (los mamiferos sobre todo) resulta dificil al hombre llevar ciertos criterios morales al ser humano, y al mismo tiempo negarselos a los animales. Por ejemplo, el derecho a no ser torturado o tratado con crueldad. Pero, cuidado!, Que aun falta mucho para la igualdad hombre-animal. Ni al mas amante de los animales se le ocurriria negar el derecho del hombre a matar animales perjudiciales. Tengo o no derecho a aplastar a una cucaracha, a poner una ratonera, a fumigar los mosquitos, o insectos que afectan mi cosecha? Este derecho, por supuesto, no se puede aplicar a los seres humanos. Es absolutamente monstruoso y dignos de que los trituren en una maquinita de moler, aquellos asesinos escuadrones que en alugunos paises (Brazil, por ejemplo) se encargaban de matar niños de la calle, para evitar que se convirtieran en delincuentes. - Las macostas, como bien dijo Tejuca, son razas creadas por el hombre. Estoy en desacuerdo con Armando, cuando dice, que fueron creadas para vivir en la Urbe. NO. Fueron creadas para ser animales domesticos. Su habitad natural es estar al amparo de un ser humano. Ahora, Si nadie se quiere ocupar de alguno de ellos; Tiene la sociedad la obligacion de cuidarlos hasta que aparezca un dueño? Buen tema; pero si hoy en dia no hay obligacion de cuidar a un hambriento de Africa, muy dificilmente pudiera enforzarse esa obligacion. -Una vez aceptado el hecho de que las mascotas son animales domesticos, no hay ninguna duda de que tenerlos en casa no viola ninguna clase de libertad. Como bien dice Yisel, al compararlos con los hijos, Acaso debemos darle la libertad a un niño de 2 años para si quiere vivir en casa o irse a la calle? Por supuesto que no. Por lo demas es mi experiencia, que los animales domesticos regresan al dueño en cuanto se ven perdidos en la calle. En mi casa hay un gato, pero vive afuera en el patio. Lo alimentamos. Y a pesar de que es libre para irse a la calle, siempre esta ahi.

---