---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Joaquin Diaz Cañedo 01-22-2004 (01:42 pm)

Yo tambien tengo un monton de dudas Armando, quiza mas que tu. Pero tratare de ayudar en algo en las tuyas: - Lo de la estrella que brilla lo responde bien una cancion infantil que dice: "Twinkel, Twinkel, Twinkel Star... How I wonder Where You are!". En serio: La estrella brilla respecto al receptor de la luz que ella emite. Si este esta muy lejos que aun la luz no ha llegado, o si es ciego, la estrella no brilla... para el. - En efecto, la luz viaja con respecto a todo observador a la misma velocidad relativa. Y ese no es el unico absoluto que establece la teoria. Las distancias espaciales y temporales son relativas al observador, pero la distancia espacio-temporal entre 2 ObservadorInstantes es absoluta. - La simultaniedad de 2 eventos para el foton, no se debe a que el viaje a la velocidad de la luz, sino a que en su sistema de referencia esos 2 eventos son en efecto simultaneos. Lo que se debe a su viaje luminico es la diferencia de simultaniedad con relacion a alguien que se considera en reposo y lo ve a el moviendose. La rotacion no tiene sentido alguno, si no hay en el firmamento objetos que ver girar, ni rozamiento alguno con objetos externos. Este campo tambien se sale del marco de mis conocimientos, pero no vamos a dejar de meter muela, solo por no ser expertos en algo. Eso no seria muy cubano. Y entonces ¿Qué?¿Regresamos a la complejidad? Yo pense que aun estabamos en ella. Si la complejidad cinetica de un objeto es mayor si tiene velocidad y aceleracion; pero estas magnitudes son relativas; entonces la complejidad tambien es relativa en este caso. El hecho que los antiguos creyeran la tierra plana y el firmamento girando, no los detuvo de estudiar astronomia y describir el movimiento de los astros. Era algo bien complejo, se necesitaba acopiar gran CANTIDAD DE INFORMACION. Gracias a Galileo (Creo que tienes razon Alejandro, me tome licencia anecdotica con este ejemplo) y otros, el fenomeno resultaba mas economico y simple con un modelo HelioCentrico del sistema solar y considerando movimientos de la tierra con respecto a su Galaxia o grupo de Galaxias. Y esto me acerca mas a mi definicion de complejidad de la realidad como complejidad de su modelo mas simple. Con relacion a tu cumpleaños, lamento no poder estar. Estare en Cuba, que esta como a 200 millas al sur CON RELACION a Miami. Tratare aunque sea de enviarte un viricutin electronico, apesar de la reciente prohibicion de Internet, y una botellita de Havana Club para la proxima semana.

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-21-2004 (03:44 pm)

Estoy de acuerdo con Armando en que a mas habitantes y mayor comunicacion entre ellos las innovaciones tecnicas aumentan exponencialmente. Ahora retomando un tema anterior: Ayer revise mi pequeño librero en busca de algo sobre relatividad, y lo unico que encontre fue un pequeño libro de "Historia de las Ciencias", donde le dedican 4 paginas al tema. Ahi lei que en efecto, la teoria especial de la relatividad de Einstein solo trata de movimiento rectilineo uniforme. Pero con la Teoria General Einstein hizo un intento por relativizar todo movimiento, e igualar en condiciones a cualquier observador. Y es que en definitiva movimiento es cambio de posicion en el tiempo, y posicion solo es relativa a otro objeto. Hace tiempo se consideraba que existia una sustancia eterea (Le llamaban "Eter") que llenaba todo el espacio vacio y constituia el patron del reposo absoluto. Pero la Ciencia jamas ha podido demostrar la existencia del Eter, y hoy rechaza que exista tal cosa. El movimiento siempre es relativo a otro objeto. La Teoria General de La Relatividad solo ha logrado comprobarse en contados aunque importantisimos fenomenos, y parece que aun dista mucho de poder constituirse en modelo universal. Uno de los problemas (dicen esas cortas paginas) es el movimiento rotatorio. Dicen que Einstein escribio un articulo en 1916, donde logro abarcar el movimiento rotatorio en su teoria hasta cierto punto; expresando de que todas las "pruebas" de la rotacion absoluta de la tierra (Los polos achatados por ejemplo) podian deducirse lo mismo, considerando la rotacion de esta sobre su eje, o.... La rotacion del Universo completo alrededor de una tierra en Reposo!! El libro solo dedica a esto un parrafo, y termina diciendo que "en esta segunda concepcion surgen dificultades a la hora de explicar la velocidad tangencial de los objetos rotantes muy lejanos que podrian incluso superar la velocidad de la luz" Pero, sea o no correcto este intento relativizante, no hay dudas de que La Teoria General encierra una cuota alta de verdad; y saca a relucir esa fuerza explicatoria en la naturaleza que tiende a lo que el refran popular ha acuñado: "En esta vida, nada es verdad ni mentira, todo es segun el color del cristal con que se mira" Y cuenta una leyenda hipotetica que el dia que Galileo se retracto por coaccion de una tierra en movimiento, pero dijo en voz baja "Pero se mueve", el viricutin que lo observaba desde su mundo plano le respondio "Con relacion a que?".

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-19-2004 (11:01 am)

Armando: Creo que es correcta tu explicacion. Pero es duro de entender que siendo la velocidad una magnitud relativa, y expresandose la aceleracion como la variacion de la velocidad en el tiempo, esta resulte absoluta. Y ahora, solo para ver si el leon por fin no te come: Si dos sistemas se estan moviendo uno con relacion al otro con movimiento rectilineo uniforme a velocidades proximas a la luz; todo lo que es mas complejo (Mayor cantidad de informacion, segun tu definicion) en uno, es mas complejo para el otro?. Te atreverias a enunciar la "Ley de conservacion de la complejidad"?

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-16-2004 (11:44 pm)

Rectificar es de sabios, y aunque el viricutin no lo es; no esta nada mal imitarlos de vez en cuando: La curvatura de una superficie puede en efecto determinarse sin necesidad de compararla con otra; sin ni siquiera precisar la existencia de otro sistema conque compararla. Basta con comprobar las propiedades curvadas de su geometria. Por ejemplo, el bicho plano viviendo en una esfera tridimensional, pudiera deducir la curvatura de su mundo, por el hecho de que puede hacer un triangulo gigantezco con angulos rectos. Por ejemplo, si su circunferencia fuera la superficie terrestre, pudiera avanzar desde el ecuador (en America del Sur) al polo norte, girar 90 grados a la derecha, regresar bajando por un meridiano hasta el ecuador (En el Atlantico), girar de nuevo 90 grados a la izquierda y regresar al punto inicial. Este triangulo enorme sumaria 270 grados en angulos interiores en lugar de los 180 grados de sus triangulos planos usuales, y con esto demostraria que su mundo esta curvado. Aun mas facil, saliendo hacia la derecha, lograria regresar al punto inicial por la izquierda. Rectificada la curvatura, seguimos en los otros puntos: Si los unicos dos cuerpos estelares que existieran fueran la luna y la tierra; podria determinarse si es la luna la que gira alrededor de la tierra o al reves? Pon el mismo ejemplo con el Sol. Si solo existieran tierra y sol, el sistema planetario seria Geocentrico o Heliocentrico? El mundo es estable si. Y una de sus condiciones para la estabilidad, es la relatividad; que garantiza la igualdad de condiciones entre todos los observadores. "en primer lugar, la geometría no se ocupa de sistema de coordenadas alguno... eso vino despues". Se ocupara o no, la posicion de un objeto siempre es relativa a otro punto. La dimension solo se calcula por la comparacion ya sea con un eje cordenado o con otro objeto. Y la direccion de cualquier movimiento tambien solo es relativa a un pto de observacion. Que un modelo matenmatico, no se haya descubierto, no quita que haya sido valido y utilizado aun antes de formularse. Sobre la piedra pensante, solo era una manera de hablar de lo notorio y lo relevante. Acaso me vas a decir que Notorio y Relevante tambien son cualidades objetivas? Un saludo a todos los foristas del viricutin plano, que ya es casi tan famoso como el comepiedra verde del fondo del mar.

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-15-2004 (08:56 am)

Para el sentido comun, que la tierra pudiera no ser redonda irrita al raciocionio; pero para el sentido comun matematico, que una figura geometrica sea absolutamente redonda, sin mencionar el sistema coordenado en que se esta representando, tambien irrita al raciocinio. Dicen que la luna no se aleja de nosotros o no se precipita contra nosotros, no porque tenga una trayectoria eliptica, sino porque sigue una "linea geodesica en un espacio curvado". Una linea geodesica es la que corre la menor distancia entre dos puntos, osea la definicion de linea recta. No conozco ninguna piedra que se observe a si misma; pero el hecho de que alguien se observe a si mismo o no, solo es relevante para nosotros. Saludos del viricutin plano.

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-14-2004 (10:20 am)

Armando: Parece mentira que hablando de espacios, y curvaturas no te hayas acordado de la relatividad. Tu discusion con el bicho plano, se parece a la de los dos viajeros relativistas que piensan que el reloj del otro es el que anda mal. La circunferencia y la curvatura son relativas a un observador. Si tu no observas curvatura a tu recta, Alla tu!, El bicho plano no tiene la culpa de ello! Que "la conciencia es el producto de la alta organizacion de la materia" es un truco linguistico. El sujeto es capaz de observarse a si mismo, y concluye que el es altamente organizado; pero altamente organizado para quien? El orden de una cosa resulta de su COMPRENSION ordenada. Y tu raciocinio es notorio tambien SOLO para tu condicion de ser humano. Lo mismo digo para "La complejidad es proporcional a la cantidad de informacion que puede contener". Informacion para quien?

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-13-2004 (03:20 pm)

Armando, ahora me doy cuenta que quien no entiendes eres tu. La circunferencia NO es más compleja que la recta para un bicho plano que viviera en una circunferencia concentrica a ella. Para ella la otra circunferencia seria una recta. La complejidad de algo es la complejidad de su modelo mas simple. Las cordenadas polares no solo simplifican la representacion sino que DEMUESTRAN que la realidad era mas simple... al menos para el tipo de sujeto que la esta modelando. Por supuesto que una cosa es la realidad, y otra, su percepcion; pero en cuestiones de complejidad, la realidad obtiene su magnitud de complejidad de la magnitud de complejidad de su percepcion. No hay nada de eso de complejidad absolutamente objetiva si no se menciona al tipo de sujeto que la esta modelando.

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-12-2004 (01:59 pm)

Lo mismo dice el viricutin. Si los humanos encuentran que la hormiga es mas compleja que la gota de lluvia, entonces los humanos estan equivocados, pues la gota de lluvia es objetivamente mas compleja que la hormiga, al menos en esta relacion cognocitiva objetiva viricutin-realidad. Para ponerte una moraleja mas simple: Que ecuacion de curva es mas compleja, la de la recta o la del circulo? Depende, si estas en coordenadas cartesianas, la ecuacion de la recta es mas simple; si en polares, la del circulo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-12-2004 (09:55 am)

Yo solo te hacia notar, que NUESTRA realidad objetiva es muy humana. Un viricutin del mundo perpendicular X, pudiera percibir la mosca como muy simple. Tiene tan solo la propiedad moskin=1. Sin embargo la gota de agua, es maravillosa y enigmatica. Nunca acabara de conocer todas sus propiedades de Aguatin, aguatintin, aguon y aguacatin. Ahora, aceptando como realidad objetiva, la relacion sujeto humano-realidad; la complejidad es objetiva como bien has explicado.

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-09-2004 (02:12 pm)

Respondia Berkeley, clasico del idealismo sujetivo, a quien le preguntaba "La mesa de tu cocina existe cuando tu no estas?" con "Por supuesto, que si existe, entendiendose por ello que yo podria volver a verla si estuviera alli". Pero un extraterrestre podria verla? Un ser sin vista y tacto, o que viviera en nuestra longitud como tiempo, siendo nuestro tiempo su longitud? La mesa, su peso, su solidez, podrian carecer totalmente de sentido para el. Pero, bueno, dejemonos de idealismo sujetivo. Hay otra pregunta mas simple, con relacion a este tema. Ubicariamos la complejidad dentro del conjunto de adjetivos como solido, pesado, etc que nuestro sentido comun cataloga como objetivos; o dentro de adjetivos como bello, tenebroso, gracioso que catalogamos usualmente como sujetivos?

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-08-2004 (09:32 am)

" imaginarse al mundo antes de que la vida se formara" no nos sirve de mucho en este caso. "Imaginarse" necesita un sujeto. Si, la complejidad es objetiva, entendiendose por ello, que un sujeto pudiera evaluarla como tal. Pues la complejidad es una evaluacion, y toda evaluacion necesita un sujeto. Yo diria que lo que resulta objetivo en evaluaciones humanas es la relacion cognocitiva entre sujeto y realidad.

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-07-2004 (12:06 pm)

Lo que Marti dijo fue: "Toda la gloria del mundo cabe en un grano de maiz". Y por cierto a Fidel le encanta repetir esa frase, en un alarde de cinismo. Para mi la complejidad si tiene algo de objetivo. Sin rimbombancias: Un mundo Rojo a la Izquierda, y Verde a la derecha seria objetivamente mucho mas simple que el que vivimos. Pero tambien tiene de sujetivo, por lo que dijo clipsia. La deteccion de la linea divisoria de ese "simple" mundo rojo-verde, seria en extremo compleja para un daltonico.

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-06-2004 (03:16 pm)

Como siempre, el clasico preambulo: Primero hay que definir que cosa es la complejidad. Que es mas complejo un ser humano, o una masa deforme de huesos y carne? Un Cubo de rubick o el mismo cubo roto como dados esparcidos? Los primeros ejemplos son formas organizadas. Los segundos, caoticos. Si lo complejo es el caos, la complejidad debe ser objetiva, pues el orden tiene cualidades objetivas. Claro, como todo en esta vida: Todo lo objetivo es en realidad objetivo-subjetivo. Objetivo pues el sujeto no puede forzarlo obligatoriamente a ser lo que es. Sujetivo, pues esa objetividad pudiera carecer totalmente de sentido para otro tipo de sujeto. Demasiado filosofico este tema. Veremos que tal la participacion.

---