---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Joaquin Diaz Cañedo 03-30-2004 (09:15 am)

Por mi, se puede acabar el tema. Tan solo responder el ultimo correo de Armando. Que sea la misma compañia la que produzca la formula que la que la fabrica, no cambia nada. Si solo produce la formula, solo se le pagara por la formula. Si produce ambas cosas, no solo se le pagara por producir la medicina, sino tambien por producir la formula; en contraste con otras que solo producirian esa medicina pero no tienen derecho a colectar nada por la formula. A mi no me parece justo limitar la produccion de una medicina. Si eso funciona asi, estaria mal. Lo que si es justo es que todo el que se beneficie de la venta de una medicina, comparta parte de sus beneficios con quien la descubrio.

---

Joaquin Diaz Cañedo 03-29-2004 (09:17 am)

Una compañia invierte un billon de dolares y 10 años de trabajo en la investigacion del tratamiento de una enfermedad. Al final todo el resultado se resume en una formula. Quiza esa compañia no se dedica ni a producir ni a comercializar medicinas. Su producto de venta es la formula en si. Cualquier compañia productora de medicinas, puede ahora que ya esta descubierta y probada, hacer una inversion segura en su produccion. Yo solo creo que cualquiera de estas que lo haga debe pagarle parte de sus beneficios a quien se tomo el extraordinario trabajo y riesgo de descubrirla. Estos pagos no deben ser eternos, sino solo por un periodo; lo suficiente para que aquellos no solo recuperen su inversion, sino que recuperen el promedio de investigaciones que no dan resultado. Es justo y conveniente que sea asi.

---

Joaquin Diaz Cañedo 03-28-2004 (04:50 am)

Y la cosa no es solo de afilarse los dientes. Para hacer investigacion, se precisa de invertir. Es una inversion de alto riesgo, pues hay la posibilidad de no tener resultados. Tu puedes estar lo suficientemente motivado para hacer trabajo creador por 5$/hora, pero el como de los colmos seria perdite que vendieras tu casa y pusieras todos esos recursos en una investigacion, y que al final no te prometieran pagarte ni siquiera para cubrir los gastos. El estado, puede y debe invertir; pero como te dije en el mensaje anterior sus recursos son irremediablemente limitados, y en este caso la decision es aun mas dificil. Cuanto dinero dejaras de emplear en Medicaid y Plan 8, para dedicarselo a investigaciones que quiza no produzcan ningun resultado? Prohibir entonces, o desestimular que los fondos privados hagan inversiones de alto riesgo en esto (como la vacuna del SIDA) me parece criminal. Limitar los beneficios, y la duracion de las patentes si es posible. Creo que aqui en USA la patente de una nueva medicina solo puede ser sostenida por 5 años, creo; luego de ese periodo la formula queda libre para ser comercializada por todo el mundo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 03-27-2004 (05:01 pm)

Eh, eh, Que yo no dije que hacia falta afilarse los dientes para descubrir la vacuna; sino que en el supuesto caso que quien la descubra hubiera sido un afila dientes, ese hecho es irrelevante comparado con el beneficio obtenido. Mira, te voy a hacer un resumen: La coleccion total de impuestos como funcion de la tasa de impuestos es una curva que es ascendente hasta un punto, logra un extremo, y entonces empieza a descender. Luego, para que el gobierno colecte lo maximo, es necesario poner tasas en la justa medida que alcanza ese extremo. De aqui se desprende que no hay manera de lograr mas dinero para el gobierno que ese, y que los fondos por lo tanto son limitados. Cualquier programa al que tu se lo dediques se lo esta quitando a otro. Yo creo que el gasto del gobierno debe ser en beneficio de todos. Si hay algun programa para beneficiar a un grupo, los fondos deben ser proporcionales al tamaño de ese grupo. Es por eso, que por muy aberrante que nos parezcan los tolles, mas injusto seria poner a toda la poblacion a pagar carreteras que solo usan quienes manejan y usan frecuentemente los express ways. Por que a mi tia de hialeah, que no coje express way nuncan le van a obligar a pagar eso? Por otra parte, la competencia, por muy repugnante que a ti te parezca, es el termometro ideal para saber que quien dice estar prestando servicios sociales, lo hace mejor que cualquier otro, y que de veras la gente es quien lo evalua. Resumiendo: Yo no estoy en contra de que el estado haga software y lo distribuya gratuitamente, siempre y cuando los fondos que dedique a cada software sean proporcionales al grupo que saldra beneficiado de ellos, y siempre y cuando no impida la elaboracion de software por otros, sean estos suministradores gratuitos, o empresas comerciales. Que mejor prueba de que un software es mejor que otro, el que los clientes prefieran pagar por el, antes que coger gratuito el equivalente. Por otra parte si somos animales o no, segun cierto criterio etico, es un hecho. Nadie puede decretar que dejemos de ser animales por la fuerza. O al menos, si lo hiciera seria mas animal que los que trata de humanizar. Ya te he dicho a nadie se le prohibe ser altruista, pero si alguien no lo es, es muchisimas veces mejor dejarle que trabaje por beneficio, a retirarle el premio, y por lo tanto carecer de su esfuerzo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 03-26-2004 (11:57 pm)

Lei la pagina. Por supuesto que estoy de acuerdo en que patentar un "scroll bar" es una aberracion de la propiedad intelectual. Eso no solo toca al software, alguien pudiera patentar la forma de las cupulas de los capitolios, o los pantalones campana. Sin embargo un software es una pieza concreta donde se ha invertido una alta cantidad de trabajo. Yo no estaria de acuerdo en la propiedad sobre "un tipo de software", pero si sobre un programa (.exe en Windows, .jar en java, etc) concreto. El tema es dificil. Pues si despues de 30 años de investigacion, alguien descubre la vacuna contra el SIDA, creo que se merece una compesancion. Para mi es irrelevante, los criterios eticos anti-mercantilistas, si gracias o no a ellos se salva la humanidad de ese fragelo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 03-26-2004 (05:01 pm)

Yo creia que tu oposicion a que el software no se vendiera se debia a que era dificil aplicar las mismas leyes de propiedad que a una camisa o un carro. Pero en el caso de vender a IBM, es muy facil aplicarle las mismas leyes que rigen para cualquier otra mercancia. Habra entonces que hacer tambien los ministerios de desarrollo de carros, de camisas, etc? Y si a IBM no le gustan los productos que fabrica el ministerio, no tendra libertad de comprarle a otro? Y si IBM y este otro hacen un acuerdo, nadie garantizara la validez de el? Con relacion a Voluntariedad y Alternativas, solo te puse un simil: Tu decias que no era voluntaria la aceptacion de la prohibicion de copia por el comprador, pues esa era la unica alternativa que tenia. Yo te digo que no es voluntaria la paga de 3000$ que te prometio Sears, pues no tenia otra alternativa. Y si el comprador, copia, pues dice que esa clausula no fue voluntaria, Sears puede aducir la misma razon para no pagarte lo acordado.

---

Joaquin Diaz Cañedo 03-26-2004 (02:06 pm)

2 Testimonios: Imaginense que Armando tiene una buena idea de un Software que pudiera serle muy util a Microsoft, IBM y Sun. El proyecto requiere de mucho tiempo, y Armando decide dejar de trabajar, ademas de comprarse una computadora mejor. La familia, que confia en el, dice que lo ayudara a pagar los biles durante ese tiempo. El proyecto ya esta cerca de los 3 años, y Roberto, que se ha buscado 2 Part-Time lo esta apurando para que termine. Al final, el programa se termina, y consigue venderselo a IBM. El precio no es demasiado alto pues Armando sabe que tambien se lo puede vender a Microsoft y a Sun. Pero antes de concretar estos contratos, Armando se entera que IBM se lo ha vendido a los otros 2 a mitad de precio. Que pasaria si no existieran leyes de derecho intelectual?? Que seguro que Armando iria a parar a la carcel, por coger por el cuello al funcionario de IBM. Y ahora, otro testimonio, de la voluntariedad y la ausencia de alternativas: Armando, se consigue una contrata de un mes con Sears por $3000 para hacerle instalaciones electricas. A fin de mes va a buscar su paga, y el jefe de personal le dice que no, que ese salario es muy alto. Pero- le espeta Armando- Tu voluntariamente no me contratastes y acordaste pagarme ese salario? - ¿Qué carajo es eso de "voluntario"? - Le responde el jefe de Sears- Voluntario solo en apariencias, como la libertad del Matrix.... Si todos los ingenieros cobran esa barbaridad, entonces no hay ninguna voluntariedad en el acto de contratarte simplemente porque no hay otra alternativa.

---

Joaquin Diaz Cañedo 03-26-2004 (11:57 am)

Si hay otras alternativas. Una es no comprarlo. La otra es llamar a la compañia y decirle que tu quieres comprarle 1000 copias. Seguro te hacen un buen descuento. No se que diferencia tu ves en esto y otras cosas. Supon que compras una casa y das una entrada de $5000, pero te requieren seguir pagando mortgage durante 30 años. No me digas ahora que tu compra de la casa no fue voluntaria, y que te obligaron a pagar mortgage por 30 años, porque no haya ninguna otra alternativa de pagar una casa cash en $5000. La justeza del contrato para mi esta clara. Lo que pone dificil la cuestion aqui, es la dificultad de perseguir a los violadores del contrato. Pero esto no es exclusivo de los "bienes nativamente duplicables". La Droga esta prohibida. Pero si el 80% de la poblacion consumiera droga, no habria manera de aplicar la ley. Entonces, OK, es posible que se elimine la persecucion de algo que es imposible de perseguir. Pero las copias personales no eliminan el negocio del software o de los artistas. Hay otros lugares donde si es mas facil la proteccion del derecho intelectual, como por ejemplo una estacion de radio poniendo tus CDs, o una empresa grande como IBM comprando tu software. Resumen: Esta bien no perseguir lo imperseguible. Pero, Porque se habria de no perseguir lo perseguible? De hecho, pese a que todo el mundo, incluyendome por supuesto a mi, copia los software y los CD, Microsoft sigue siendo una compañia exitosa, Bill Gates el hombre mas rico del mundo y Julio Iglesias sigue siendo millonario. Y sobre Kazza, lo mas comico de todo, es que me entere que una compañia de estas (creo fueron ellos) le pusieron una demanda (por derecho intelectual) a las compañias disqueras por usar parte de su software para detectar a quien estaban violando el derecho intelectual.

---

Joaquin Diaz Cañedo 03-26-2004 (09:17 am)

Yo solo creo que la gente debe respetar los acuerdos que hace con el vecino, y que la ley debe proteger la validez de lo que 2 personas acuerden voluntariamente. Si despues del cierre de una casa, el antiguo dueño de forma "nativa" se queda con la llave y quiere entrar cada vez que le plazca, el actual dueño tiene derecho a recurrir a las autoridades para que le hagan valer el acuerdo que hizo. Es por eso que todos los CD, llevan un mensaje de prohibicion de copia. El comprador ha aceptado ese acuerdo. Si el no quisiera aceptarlo, tu no se lo venderias. Luego, si el viola el acuerdo, tu tienes derecho de reclamacion legal por ello. Por otra parte yo no considero ninguna brutalidad, producir excedente para intercambiarlo por el excedente producido por otro. Y estaria muy mal en lo que tu quisieras, si acompañado con no sentir necesidad de vender viniera no sentir necesidad de producir.

---

Joaquin Diaz Cañedo 03-25-2004 (02:07 pm)

Por supuesto que tu tienes que comprar comida, a no ser que la siembres tu mismo, o tu mismo cries tus animales. Lo que tu no puedes pretender es que quien la siembra te la regale, sin que tu estes obligado a aportarle nada. Es tu decision voluntaria no dedicarte a sembrar, pero si te comes lo sembrado, correspondele haciendole llegar Telefutura al sembrador. Ya ves, has convertido a Telefutura y a una papa en mercancias. Y por otra parte asegurate que de veras el campesino le guste Telefutura, pues sino le estas imponiendo un cambio obligatorio que el no quiere. Claro que el gobierno puede dedicar fondos a la cultura. De hecho lo hace. No tiene necesariamente que convertirse en un dictador, pero recuerda siempre que quien emplea manda. Ahora, yo creo que inevitablemente se convertiria en un dictador si ademas de dedicar fondos a la cultura prohibiera a toda otra fuente dedicarle fondos a la cultura. La "No-Competencia" puede lucirte muy buena, pero ese el arma fundamental del mercado para distribuir bienes de mayor calidad al menor precio. De hecho los defectos de windows, no se deben tanto a que necesita vender, sino a que es casi un monopolio. Eso de "hay lugar para todos" y sin competencia, Que quiere decir? Que todo el que diga que el canta, se le debe pagar un subsidio por cantante, y que de igual si canta bien o desafina, el sembrador de papas habra de pagarle su salario, anyway? Con relacion a Canada, Y Suecia, te equivocas. EEUU tiene impuestos mas altos que Canada, y menores que Suecia. Pero los tres paises estan considerados como paises de "Alto indice de libertad economica", osea paises de buen funcionamiento capitalista. Remitete a esta pagina: http://www.heritage.org/research/features/index/countries.html para que veas un estudio comparativo de paises en cuanto a libre mercado e impuestos. Estos 3 paises pueden permitirse un alto nivel impositivo, y un Estado De Bienestar, despues que lograron una economia desarrollada a traves de la competencia mercantil.

---

Joaquin Diaz Cañedo 03-25-2004 (09:33 am)

...Y entonces por fin se aprobo el plan de "los 2 centavos de Bush", que aumentaria en un 2% todos los Income Taxes para costear al nuevo departamento de Cultura Nacional. Para el subdepartamento hispano, el presidente designo a un personaje popular entre ellos, Don Francisco, el cual formo su gabinete y puso de vicepresidente al Chacal, el cual se encargaria de evaluar los artistas a ver cual cogia subsidio y cual no. El primer grupo en obtener subsidio fue "Los Tigres del Norte", aunque para no herir suceptibilidades regionales la casa blanca ordeno la formacion de sendos Tigres del Sur, del Este y del Oeste. Los Tigres del Norte, debian hacer 4 recitales al mes, y dos discos al año. Tambien, salieron a una gira por Europa, donde a diferencia de los otros artistas, todo lo que cobraran iba para el gobierno federal. Y pusieron en exito 2 encargos de la Casa Blanca, "I will be loyal to you", y "Iba matando canallas con su misil del futuro". Bueno, hablando en serio, el patrocinio del gobierno a estas actividades ya existe. Tu hablaste de la NASA. Tambien el PBS (Public BroadCast System) funciona en su mayor parte gracias a fondos federales. Gracias a todos ustedes, contribuyentes, tengan hijos pequeños o no, mis niños ven gratuitamente a Barney, Arthur y Caillou. Y eso esta bien. Pero lo que no estaria bien es que ademas de patrocinar a Barney y Arthur, el gobierno prohibiera a Nemo y a Mickey Mouse. Y que junto con destinar fondos para investigaciones medicas (siempre obligandote a pagarlos con impuestos, quieras o no) prohibiera a cualquier otro realizar investigaciones medicas. La mercancia no la hace el sistema. Toda mercancia surje de un trato voluntario entre un comprador y un vendedor. El gobierno se encarga de garantizar la validez de estos acuerdos comerciales. Gracias a ello, tu puedes acudir a las autoridades, si un individuo no autorizado se cuela en tu casa; un hacker te destruye tu disco duro, se roba el software de tu pagina; o Ricky Martin pone en el primer lugar del hit parade a tu cancion "arcoiris".

---

Joaquin Diaz Cañedo 03-24-2004 (02:38 pm)

En ninugun pais "capitalista", se obliga a nadie a vender lo que produce. Si quiere regalarlo puede hacerlo. De hecho muchos software se distribuyen de gratis. Y mucha gente (preguntenselo a Armando!) arregla computadoras de gratis en casa de familiares, amigos, y hasta conocidos. Esta misma pagina tiene un valor de uso alto para nosotros los foristas, sin embargo, gracias a DIOS a Armando no le ha dado la "aberrante" idea de cobrarnos por usarla. Ahora, En ninugun pais "capitalista", se obliga a nadie a trabajar de gratis. Si la persona desea compensacion por su trabajo, como premisa para trabajar o no; nadie puede obligarlo a trabajar de gratis si no quiere. La propiedad intelectual, reconozco que es mas dificil de defender que la material. Pero, a nadie se le obliga tampoco a regalar sus conocimientos, sus actitudes, o su tiempo de investigacion. Si cuando una persona pone al publico un bien intelectual, pero voluntariamente quiere poner a su vez como premisa, que se le compense, y que no se le reproduzca gratuitamente, deben existir mecanismos para proteger esta decision suya. No son candados, ni sistemas de alarmas, pero existen mecanismos legales para defenderlas. Un monton de bien pagados cantantes, actores, investigadores y programadores dan fe de que el sistema tiene cierto exito en la proteccion de la propiedad intelectual, y sirve de estimulo a todos aquellos que desean esforzarze para ser mejores cantantes, actores, investigadores o programadores a cambio de compensacion.

---