|
Buscar :
Ideas
Y encima del sofá... un televisor
¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?
¿Un flat panel sobre mi buró?
¿Y por qué no... "debajo" del buró?
|
Foro de discusión
Mensajes encontrados
Joaquin Diaz Cañedo
05-10-2005 (04:30 pm)
|
Como es eso de "tirarte a mierda", con tanto tiempo que dedico a debatir contigo?
Extrapolar... Eso es lo que hago. Malthus se equivocaba al predecir hambruna por superpoblacion; pero en lo que no se hubiera equivocado es en predecir la merma de calidad de lo que produce la superproduccion. En el cuento "La boda" jugue con esa extrapolacion para imaginar (por imaginar se puede imaginar cualquier cosa) que disfrutar de una playa natural pudiera convertirse en un lujo de millonarios.
La mezquindad no esta detras del dinero, sino del alma humana. Intentar eliminar la mezquindad, eliminando el dinero es como el cuento del tarru que boto el sofa. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
05-10-2005 (09:40 am)
|
Bueno, Armando, por imaginar se puede imaginar cualquier cosa. En este pais de abundancia de comida y cigarro, no he visto que haya tendencia a disminuir la escases relativa. La gente sigue esforzandose, a veces por cosas tan "triviales" como un techo de tejas, un carro mas grande, unas vacacaciones lejanas.
Ahora, el mal del mundo es la pobreza; no el dinero. No queremos eliminar la pobreza para eliminar el dinero. Queremos eliminar la pobreza.
El dinero es una herramienta util para distribuir en tiempo de escases. Si algun dia tu imaginada sociedad de superabundancia lo elimina; se ira por inutil, no por malvado. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
05-09-2005 (11:23 am)
|
La escases: Esto ya lo hemos tratado otras veces. Yo creo que la escases sera eterna. La escases de hoy seria super abundancia para un primitivo. Y la imaginada superabaundancia del futuro sera aun escases para ellos.
Hay dinero, Hay Probreza... luego, el dinero es el causante de la pobreza.
De igual forma se pudiera deducir de que "Hay lluvia, Hay pobreza... luego, la lluvia es la causante de la pobreza".
El comunismo dice que "A cada cual sus necesidades". Pero no es una buena forma de medir la necesidad de alguien, la cantidad de dinero que esta dispuesto a pagar por esa necesidad? O lo que es igual la cantidad de otros consumos que esta dispuesto a sacrificar con tal de tener ese?
Supongamos que estamos en el comunismo "superabundante" del milenio V. 100 personas desearian a su vez viajar en el ultimo cohete que va al planeta similar a la tierra que se ha hallado en una galaxia cercana; y tambien desearian estar en la primera mitad de la cola para que bailarinas escosesas les bailen privadamente en su casa. Solo hay cupo para 50 personas en el cohete. Y solo 50 personas forman una primera mitad en la cola de las bailarinas. Como se distribuye esto? Se reparten igualitariamente 100 "puntos" a cada persona. Y el "precio" tanto del cohete como de las bailarinas es 100 ptos. Una persona solo puede O montarse en el cohete O estar en la primera mitad de espectadores de las bailarinas. Y quien este dispuesto a sacrificar sus 100 puntos, elige uno de los 2 consumos.
Vamos, que no se que estaria pensando Marx, cuando hablo de que el dinero se acabaria en el comunismo. Seguro que penso, no lo dudo, en lo feo de este sistema de distribucion, mejor seria que un funcionario decidiera de a dedo quien montar en el cohete y quien enviarle las bailarinas. Pero, entonces aquello de "A cada cual segun sus necesidades" deberia ser interpretado como "A cada cual segun entienda el funcionario pertinente que son sus necesidades".
|
|
Joaquin Diaz Cañedo
05-06-2005 (11:45 am)
|
Hablando de Google... Yo fui empleado de StarMedia, una especie de Google enfocado exclusivamente en el mercado de habla hispana y portuguesa.
La pagina era buena y era usada gratuitamente por millones de personas en el mundo, principalmente en latinoamerica.
La compañia vendia algo en publicidad, y ciertos servicios a celulares, pero su entrada por ventas era algo realmente infimo en comparacion con sus gastos. Ella se financiaba de los inversores, no de los clientes.
Luego de su fundacion llego el "boom" de los "dot com"s; las acciones de la compañia se elevaron abruptamente y llegaron a estar a $70 la accion. Aquellos primeros inversores se beneficiaron ampliamente. Mas de uno debe haberse vuelto millonario en esta jugada.
Luego llego el "boost" y las acciones de la compañia cayeron a centavos; miles de personas perdieron lo invertido; y mas de uno debe haberse arruinado.
Por que cayeron las acciones? El producto seguia siendo bueno, mejor que antes, y cada dia mas usado. Seguia sin vender mucho, pues la mayoria de sus servicios eran gratuitos; pero asi siempre fue.
Por que paso lo que paso? Eso solo lo sabe "Madame Calalu", si acaso. Los inversionistas, que hasta ese momento esperaban que las acciones siguieran subiendo (NOTA, no que la compañia fuera "profitable", sino tan solo que las acciones siguieran subiendo), dejaron de creer en ello, y se produjo el panico de ventas.
Porque Google se salvo, y no asi StarMedia? Otra vez recurriria a la bola de cristal. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
05-06-2005 (04:37 am)
|
Bueno, apoyar a uno u otro mercado si es un "problema de libertad". Pero cuando compramos, o usamos no estamos votando por una politica, sino satisfaciendo una necesidad concreta de consumidor. Juno era "gratis" para acceso a internet, pero casi nadie lo elegia como service provider. Era preferible pagar algo por otro servicio mejor. A la mayoria de los usuarios le es antiflojitinico si el software es Open Source o no. Y si lo que pagan por uno les vale la pena, lo prefieren al gratuito.
Se cae de la mata, que nadie tiene derecho a prohibirle a nadie ser Open Source. Todas las justificaciones iniciales de esa pagina, no son para defender el derecho a ser Open Source, lo cual seria un tema banal, sino para abolir el derecho a no serlo.
En fin, de lo que se trata es de abolir el marco legal que permite a 2 entidades a hacer un acuerdo que exija el respeto a la propiedad intelectual. Sin propiedad intelectual no podria siquiera existir la licencia GNU; Bajo que marco legal van a exijirle a nadie no "cerrar" un open source, si el software no tiene propietario? |
|
Joaquin Diaz Cañedo
05-05-2005 (05:08 pm)
|
El "Open Source" existe y es muy bueno. Pero de lo que que aqui se esta hablando no es de permitir o prohibir el "Open Source"; sino de obligar a que todo programa sea "Open Source".
Como seria posible eso?
1- Eliminando la posibilidad de demandar a alguien por "desensamblar" un codigo y reusarlo.
2- Obligando a los programadores bajo penas de multa o carcel a que hagan publico el codigo fuente de cualquier programa que hagan.
La primera medida parece justa. Pero volvemos a los contratos. Si un desarrollador le propone la venta de un programa a una compañia en $1000; pero le propone rebajarselo a $50 si esta acepta proteger el software de "Desensamblaje"; y esta acepta. No hay manera legal de exigirle que pague el precio inicial si no cumple con lo acordado?
La segunda medida me pareceria monstruosa; y trae a colacion el pto de vista de esa pagina donde dice "Me gustarÃa considerar el mismo problema pero usando un criterio diferente: la prosperidad y la libertad del público en general."
Eso es un punto de vista adecuado, pero con cuidado!!! Bajo ese punto de vista se podria forzar en contra de su voluntad a una persona para extirparle un riñon, y transplantarselo a otro; pues el perjucio de tener un riñon en vez de 2, es menor que el de no tener ninguno en vez de uno; y asi la prosperidad y la libertad del público en general gana.
Seguimos con los ejemplos descabellados, pero que ayudan a reflexionar sobre el tema.
|
|
Joaquin Diaz Cañedo
05-02-2005 (03:46 pm)
|
Estan muy interesantes los puntos de vista y demuestran lo complicado del asunto.
Me resulta en cierta medida paradojico el "copyleft", pues enarbolar una licencia que prohiba cosas a los que copien es hacer valer derechos de autor sobre ella, precisamente lo que ellos quieren eliminar.
Para mi los ptos esenciales de defensa de la propiedad intelectual son:
- A nadie se le prohibe distribuir gratuitamente su creacion, luego las leyes de copyright no interfieren con ningun intento de esos, ni ninguna financiacion que se obtenga para ningun proyecto "free"
- Hay una norma general de la sociedad que es la proteccion de contratos establecidos voluntariamente, siempre y cuando no sean evidentemente lesivos a alguna de las partes. Si yo acepto comprar un software a precio preferencial y ventajoso, a cambio de mi compromiso a no distribuir copias de el; la sociedad debe establecer marcos legales que enfuerzen el respeto a los contratos; o dejamos de vivir en un estado de derecho.
- Las financiaciones para producir software "free", y el simil que hacen con los peajes de carreteras no me convenzen. Para mi (a pesar de su incoveniencia) es mas justo un peaje de carretera, que un impuesto para construirla que se le cobrara a muchas personas que jamas usan esa carretera.
Es como si ahora, dada la evidente molestia de los comerciales en las telenovelas, decidan subir el tax de venta al 8%, para financiar un canal de telenovelas mexicanas que no tendra comerciales; y yo que no veo ninguna, tuviera que pagarlo obligatoriamente.
|
|
Joaquin Diaz Cañedo
04-26-2005 (12:10 pm)
|
No importaria tampoco que fueran piezas rusas si estas tambien son patente de la Ford o la Chrysler.
Pero yo no estoy buscando carro barato, sino invertir en real estate. Dicen que los apartamentos del vedado han subido de valor a un rate del 20% anual; y que la ola constructiva en La Habana del Este ya supero en velocidad a la de Homestead.
|
|
Joaquin Diaz Cañedo
04-25-2005 (04:23 pm)
|
"Predicciones sobre el destino de Cuba"
-Oye, No me vas creer lo que me paso ayer!!!. Sono el telefono, y cuando salgo, Adivina quien era????
- No, Dime!!
- DIOS!!!, Compadre, el mismito que viste y calza; y estuve hablando con el como una hora!!. Me explico todo lo que va a pasar en el mundo en los proximos 50 años; en ciencia, tecnologia, sistemas politicos, etc TODO!!!
- No me digas!!!, Y coño, no le preguntantes cuando se caia Fidel, y que seria de Cuba???
- Claro que se lo pregunte.
- Y que te dijo???????????????????
- ME COLGO!!!!!!!!!!!!!!! |
|
Joaquin Diaz Cañedo
04-20-2005 (09:14 am)
|
Creo que un foro no es prueba ante una corte, pues como el user y el password son "medios nativamente duplicables" no se puede estar totalmente seguro que fue el autor quien escribio o un impostor. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
04-18-2005 (01:21 pm)
|
Yo tambien puedo fabricar en mi casa gratis una entrada para un concierto en vivo, con la naturalidad de "Copiar una copia".
Asi que tu recomendacion para los musicos los debe poner a sospechar.
Y que le recomiendas a los escritores? La via de Homero?
Pero bueno, no sigamos con ejemplos descabellados. Al menos, ya abandonamos los conceptos de "avaricia", "Royalty", etc. Ahora la cosa es que como es tan facil copiar, seria un absurdo prohibir. Pero, pueden surgir soluciones tecnologicas (tan buenas como las que hacen dificil falsificar un billete de a 100) para dificultar la copia; asi que no estes tan seguro de que va a seguir siendo cada dia mas facil copiar; para nuestro pesar.
Y aunque estoy de acuerdo que una cosa tan natural como "copiar una copia" para consumir, no deberia ser perseguida; una cosa tan natural como reclamar el compartir beneficios con una empresa que ha distribuido (y se ha beneficiado de) una creacion tuya sin tu autorizacion; no deberia ser eliminada. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
04-18-2005 (09:30 am)
|
Armando:
La musica no es por naturaleza "Live Performance". Su origen fue asi, pues surgio mucho antes que el disco, y no habia posibilidad de llevarsela a la casa. Pero la musica es por naturaleza placer auditivo. No carece de sentido que un ciego asista a un concierto porque no pueda ver a los musicos, ni a los demas aplaudiendo.
Y siguiendo tu "naturaleza", el libro tampoco seria lo "natural", pues la literatura surgio antes de la imprenta, y Homero recitaba su Iliada en vivo.
Lo del pomito de atmosfera no es un simil correcto. El tipo no creo el aire, luego no puede aducir derechos exclusivos sobre el.
Sobre que no se debe prohibir algo que es aceptado socialmente y practicado ya masivamente estoy de acuerdo. Pero lo que si se debe prohibir por ejemplo es que alguien compre el primer original de un libro, y revenda miles de copias de el, a no ser que cuente con el permiso del autor.
En cuanto a las ideas que pueden ser utiles a otros, si considero, que despues de un tiempo prudencial en que se le permita al creador recuperar su inversion, deben pasar a ser patrimonio de la humanidad. Digamos el motor de diesel, o la bombilla electrica.
|
|
Joaquin Diaz Cañedo
04-15-2005 (05:01 pm)
|
Parece que es comun aqui aceptar que los musicos solo ganen por sus conciertos en vivo. Y hasta Armando le parece absurdo que el concierto promueva al disco en vez de lo contrario.
OK. Que hacer con los escritores? Deberan lanzar copias gratis de sus libros, para promover su lectura en vivo en un teatro? No debe haber proteccion tampoco contra la copia de libros, por ejemplo, si una compania agarra el primer original que se venda, lo fotocopia y vende miles de ellas a medio precio? |
|
Joaquin Diaz Cañedo
04-13-2005 (02:27 pm)
|
Armando:
Por supuesto que me lamento de todo lo que me falta; y desearia que cada dia tuvieramos mas, lo cual no significa que sean una tortura insufrible las limitaciones pasadas y presentes.
Bienvenido el dia en que pueda recuperar aquel olor!! Deberia empezar a ahorrar desde ahora, para poder comprarlo cuando lo inventen.
Comparto eso que nos enseñaban en los manuales marxistas rusos, y que decia que "El objetivo del socialismo es la satisfacion de las necesidades cada vez mas crecientes de las masas".
Triste? No, triste me parece la miseria; y mucho mas triste el fetichismo de admirarla, recomendarla, y hacerla parecer una bendicion.
|
|
Joaquin Diaz Cañedo
04-13-2005 (10:08 am)
|
Armando:
Quiza no te cautive tener unos cuantos más de gigaherzs, tampoco unos cuantos más de gigabytes en tu disco duro; y prefirieras seguir en una XT con 20MB de disco duro. Pero a mi por ejemplo me hacen falta esos Gigabytes para guardar videos de mis hijos, o tener software instalado, sin temer que se me abarrote el disco. Y me parece que vale la pena el precio que pago por ello. Vas a prohibir el acto de compra-venta voluntario y mutuamente beneficioso entre el fabricante del disco y yo, tan solo porque a ti no te cautiva ese consumo?
Haz enumerado una serie de medidas de como deben ser las cosas, que debe ser gratis, que no, si lo que se debe promocionar es el concierto y no el CD, que es absurdo y que no. Te comprendo. Todos llevamos esa semilla de dictador en nuestra alma, y deseamos arreglar e imponer que el mundo sea a nuestro gusto.
De ahi, a imponer si se debe o no llevar pantalones anchos, si el manisero con su pregon es inmoral y el estado debe encargarse de vender el mani en las calles; que tamaño minimo deben tener los celulares, Cuanto es el maximo de Gigahertz que debe tener una computadora, no va mucho.
Y si sigo extendiendome, podria parecerme que la vida en la ciudad es absurda, excesiva y aberrante y proclamar la forzoza movida al campo como Pol-Pot.
Y con relacion al radio, si alguien te vende un radio con decodificador de una onda radial codificada, por una mensualidad. Y si tu encuentras que esa estacion promueve tus gustos, por ejemplo, la ciencia, la cultura, el deporte; no tiene comerciales, y la encuentras fidedigna, Que de malo tiene que la pagues? Y que de bueno tendria que prohibas que alguien la pague si le gusta? |
|
Joaquin Diaz Cañedo
04-13-2005 (12:31 am)
|
Que el track sea la musica en si codificada no descalifica para nada el simil que te hice:
Un museo te vende un "pase" para que puedas entrar cada vez que quieras en el. Tu disfrute es estetico, y la "tangibilidad" de lo que hay alli, a mi no me hace diferencia alguna con alguien que te venda un programa. Lo concreto es que tanto el museologo, como el programador, han dedicado inversion monetaria, tiempo y esfuerzo para ofrecer un servicio. Y tu has valorado voluntariamente que bien vale el precio acordado ese disfrute. Copiar el programa, es equivalente a copiar el "pase".
Aqui estamos hablando de conceptos economicos, y debemos abstraernos de otros conceptos fisicos para llegar a la esencia. El hecho que el track "sea la musica en si" no quita que sea el equivalente a una llave, para lo que aqui se trata. Para ponerterlo mas claro, supon que el CD no contenga el track de musica, sino informacion de seguridad (user, password, Keys) para que introduciendo este y conectandote a una pagina puedas acceder a escuchar musica on-line sin posibilidad de grabarla permanentemente en tu disco duro. Ese sitio tiene una cerradura cibernetica para protejer su privacidad (como la cerradura que proteje la privacidad de tu apartamento) , y copiar el CD con informacion de acceso es equivalente a copiar una llave.
A ti te puede parecer absurdo cualquier cosa. Esa es solo tu valoracion estetica.
Pero, desde antes de Marx, se sabe que las mercancias son frutos del trabajo, y no se requiere la tangibilidad para que lo sean.
Sigue la misma ilusion del estado. Yo no tengo nada en contra del estado. De hecho me agrada. Pero, es bueno siempre recordar que todo lo que hace el estado se paga por los consumidores a traves de impuestos. Es un pago obligatorio, te guste lo que hagan o no. Por mucho que te disguste la guerra en Irak, tu la has pagado obligatoriamente.
Y quien decide que se produce y evalua lo producido es una asamblea de funcionarios, y no el que va a consumir el producto; Es como si estos funcionarios se atribuyeran y de manera obligatoria la potestad de decidir que es lo que necesitas, y de que manera.
Que existan programas estatales, o inversiones investigativas de compañias; no quita para nada que tambien exista la industria del software. No te voy a discutir si esta industria se lleva o no el merito mayor del desarrollo de software, lo que si estoy totalmente seguro es que sin ella el desarrollo de este seria mucho menor.
Y para que hablar de otras cosas como el cine, por ejemplo. Sin la proteccion legal contra las copias libres de las naturalmente duplicables peliculas; no hubiera existido esa fabrica de fantasias y de calidad tecnica cinematografica que ha sido Hollywood. Quiza a alguien le hubiera gustado que no existiera Disney, por ejemplo. Para gustos los colores, y para escoger los absurdos.
|
|
Joaquin Diaz Cañedo
04-12-2005 (09:51 am)
|
Armando: La mercancia no es el track de musica, sino la musica en si. El track de musica es como una llave que te permite acceder a ella.
Si tu decides rentar tu apartamento a personas que quieran usar internet, oir musica o ver peliculas en tu casa, y le especificas que solo puede entrar el, seria incorrecto que esa persona hiciera duplicados de tu llave y se la diera a todos sus amigos.
Lo de la "avaracia", el "royalty", "vivir sin producir" me parece totalmente equivocado. Tu escribes un programa de computadora que te costo un mes de trabajo, pudieras venderselo a una sola persona en $2000, pero tambien pudieras vender 1000 copias a $2. Si el primero a quien le vendistes en $2 una copia, decide distribuirla gratuitamente (O vendersela!! que ya seria el colmo) a las otros 999 potenciales clientes; tu mes de trabajo fue compensado con $2.
Decir que el proceso de venta de las copias a bajo precio es "avaracia", el "royalty", "vivir sin producir", me parece una equivocacion y una injusticia total. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
04-11-2005 (10:25 am)
|
El argumento de bienes "naturalmente duplicables" de Armando no me parece solido. Es "naturalmente duplicable" tambien copiar una tarjeta de credito, y tambien lo es usarla despues de copiada. Tambien falsificar dinero; copiar la llave de una casa ajena, y entrar con ella, para naturalmente abrir el refrigerador y tomarse una coca-cola que el dueño dejo alli.
O copiar la llave de un carro que nos prestaron, y luego usarla para dar un paseito, con la naturalidad que tiene encender un motor y manejar.
A mi no me parece correcto perseguir algo que los individuos hacen masivamente, y para lo cual la mayoria de las personas (incluyendome) no encuentran mucho impeditivo moral en hacer, como es copiar un Software o un CD de musica. La razon no es que sea naturalmente duplicable, sino que es aceptado socialmente y practicado masivamente.
Ahora, entiendo el derecho de todo autor a defender su propiedad; para lo que se le antoje, ya sea para ganar millones, para ganar su sustento, o porque no le de su reverendisima gana de compartir gratuitamente su creacion.
Por otra parte creo que si algun dia la copia libre se generaliza, se vera seriamente afectada la creacion musical profesional, la calidad de grabacion que recibiremos, y la calidad de los software que usaremos.
Resumen: Estoy en desacuerdo con cualquier intento de penalizar la accion individual de copia con el unico objetivo de consumir. Pero le doy su derecho moral a quienes reclaman la proteccion de su propiedad intelectual contra otros agentes comerciales que se benefician de esta copia libre para a su vez hacer dinero. |
|
|
Mapa del sitio
mail@armandoacosta.com