---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Joaquin Diaz Cañedo 02-13-2006 (09:58 am)

Nueva y sorprendente reflexion la de Armando: La manipulacion no hace efecto en la masa; y en realidad, no hace ningun efecto; pues los intelectuales se manipulan ellos mismos, sin necesidad de que se lo impongan. Concuerdo con Tejuca, en que la intelectualidad que yo observo en occidente, no solo no es manipulada, ni mucho menos se manipula a si misma a favor del sistema, sino que extrapola su desconfianza en una serie de teorias conspiracionales.

---

Joaquin Diaz Cañedo 02-10-2006 (03:45 pm)

Si, es verdad. El mas famoso detalle tecnico de nuestra actualidad es el de Pies secos-Pies mojados. Creo que en realidad, mas o menos estamos de acuerdo. No se si sera ley o tradicion que la seccion porno de los video club este en un cuarto aparte. Las peliculas por ley tambien tienen una evaluacion (PG, R, etc). Y una advertencia (Violencia, Lenguaje adulto). Si la sigues viendo es tu decision. No se que ley existira para los diarios masivos, como el NY Times, o el Miami Herald. Yo estoy casi seguro que no pueden publicar exactamente todo, basado en el hecho de que se compran voluntariamente. En cualquier caso, informacion denigrante o lesiva a una etnia, nacionalidad o religion, estarian en primer lugar de censura, en caso de que algo necesitara censura. Los fundadores de la nacion americana, definieron el concepto de libertad de expresion asi: "''The liberty of the press is indeed essential to the nature of a free state; but this consists in laying no previous restraints upon publications, and not in freedom from censure for criminal matter when published. Every freeman has an undoubted right to lay what sentiments he pleases before the public; to forbid this, is to destroy the freedom of the press: but if he publishes what is improper, mischievous, or illegal, he must take the consequences of his own temerity. To subject the press to the restrictive power of a licenser, as was formerly done, both before and since the Revolution, is to subject all freedom of sentiment to the prejudices of one man, and make him the arbitrary and infallible judge of all controverted points in learning, religion and government. But to punish as the law does at present any dangerous or offensive writings, which, when published, shall on a fair and impartial trial be adjudged of a pernicious tendency, is necessary for the preservation of peace and good order, of government and religion, the only solid foundations of civil liberty. Thus, the will of individuals is still left free: the abuse only of that free will is the object of legal punishment. Neither is any restraint hereby laid upon freedom of thought or inquiry; liberty of private sentiment is still left; the disseminating, or making public, of bad sentiments, destructive to the ends of society, is the crime which society corrects"

---

Joaquin Diaz Cañedo 02-10-2006 (09:35 am)

Sigo sin entender porque la diferenciacion "Conducta"-"Expresion" haga alguna diferencia en las razones por las cuales se censuran algunos actos (Expresiones?) que no agreden ni verbal ni fisicamente directamente a nadie, y otros no. Todo articulo que se publique en un diario de difusion masiva, esta en la "via publica". El hecho de que por el periodico se pague 1 dolar, o que algunos lo hayan buscado en el estanquillo, es un detalle tecnico que tampoco varia la esencia de la cuestion. Quieres decir que si no fuera asi, deberia estar prohibido? Osea, el autor de la caricatura no podria exponerla en el portal de una galeria, para que el que le guste... si quiere... entre y se la lleve. Y alli mismo, en el portal donde expone su caricatura, pudiera estar cagando en un pomo de cristal, y al que le guste... si quiere.. que entre y se lo lleve. El que no, que "cambie de canal" y doble la esquina.

---

Joaquin Diaz Cañedo 02-09-2006 (02:43 pm)

No. No te estoy tomando el pelo. Y por si acaso se te ocurre comprar algun medicamento para ello, alegrate de que existen leyes que prohiben mentir totalmente o ocultar ciertas verdades sobre los medicamentos. La libertad de expresion no llega hasta ahi. Cual es el problema con la libertad de expresion? En privado a nadie le interesa. Hay sin embargo un estado en EEUU, que tiene penalizado el sexo oral aun en privado. Es una legislacion que data de siglos, y parece que han tratado de evitar el debate publico sobre su eliminacion en una sociedad tradicionalmente conservadora; si de todas formas la ley no ha sido aplicada desde hace muchisimo tiempo. Sin embargo, si la policia, quisiera detener a alguien por otra cosa, y aun no tiene pruebas, pudiera sorprenderlo infraganti en su casa mientras disfruta de ese placer sexual, y llevarlo legalmente detenido. Pero me sali del tema. Expresion es todo lo que se haga con el propio cuerpo o la palabra, mientras no se agreda ni fisica ni verbalmente a nadie, ni se ponga en peligro la seguridad publica. Asi, llevar el pelo largo, vestir como un rapero, son formas de expresion. Y hasta puede llamarse arte cualquier conducta que yo quiera hacer en publico como manera de expresarme. Despues de la caida del comunismo, en la republica checa, algunos jovenes se pusieron a hacer el amor en publico. Era una forma de expresar su sentido de la libertad de expresion, y algunos de ellos (Les hicieron incluso un documental) llamaban "Arte" a esos actos que realizaban. Porque no cagar artisticamente en una calle concurrida de la ciudad? Hablo tan solo de cagar; cuidandose de que el olor no se expanda, y guardando el mojon en un pomo, por ejemplo (Aunque pudiera ser transparente, Por que no?). Y si la respuesta es que no porque eso ofende visualmente a muchas personas, seria dificil justificar la caricatura de Mahoma con una bomba en la cabeza.

---

Joaquin Diaz Cañedo 02-09-2006 (01:47 pm)

Estoy de acuerdo con que "Fuego" en el teatro es algo cualitativamente distinto a cualquier caricatura. Pero si te limitas a "lo impreso", no podrias nunca justificar cabalmente la etica de la libertad de expresion que defiendes. Hay otros ejemplos, que para mi si son cualitativamente equivalentes a lo impreso y sin embargo se censuran, entre ellos, para seguir con el infinito: orinar, defecar o hacer el amor en la via publica.

---

Joaquin Diaz Cañedo 02-09-2006 (12:04 pm)

Me imagino que no estaras de acuerdo con la ilimitada libertad de expresion, que incluiria por ejemplo gritar falsamente "Fuego" en un teatro abarrotado (Tan solo una burla mas?). Entonces la libertad de expresion se entiende por la posibilidad de expresar por cualquier medio posible todo lo que.... no este previamente prohibido por la ley. Y la ley por supuesto, no la hace un dictador, sino que se vota en democracia, despues de un debate publico.

---

Joaquin Diaz Cañedo 02-08-2006 (08:25 pm)

Tejuca: Estaria loco yo si estuviera comparando la libertad de expresion en Occidente con la de Iran. Por otra parte, repito que mis comentarios anteriores no se refieren a la violencia sino a sin son correctos o no limites a la libertad de expresion en una democracia liberal. Ignoremos la violencia. Supongamos que un pais democratico con mayoria musulmana, o la minoria musulmana en occidente, pide pacificamente que se censure la publicacion de caricaturas de Mahoma, pues es lesiva a los sentimientos de millones de personas. La respuesta "No, porque eso viola nuestra libertad de expresion", no es consecuente con otras censuras que Occidente si hace. Ya mencione el sexo; tu mencionaste a ML King. Tu crees que un periodico masivo americano, pudiera publicar una caricatura de ML King, con rabo y orejas de mono? Tu crees que en la republica democratica de Cuba de los 40, alguien podria orinar impunemente en una estatua de Marti. Orinar en una estatua ya es de por si un delito, pero que fuera la de Marti, era un serio agravante para la condena. Y la cuestion es esa. Se deberia censurar la publicacion de cosas que ofendan profundamente la sensibilidad de millones de personas?

---

Joaquin Diaz Cañedo 02-08-2006 (11:45 am)

Constitutional Amendendment Issue: On Thursday May 25th, 1995, a proposed constitutional amendment that would make it illegal to burn the American flag passed its first test. The amendment passed the Constitution subcommittee 7-5 and went on to the full Judiciary Committee. The proposed amendment is: "The Congress and the states shall have power to prohibit the physical desecration of the flag of the United States" Que diferencia tendria esto con una supuesta prohibicion de publicar caricaturas peyorativas de Jesucristo, o Abraham?

---

Joaquin Diaz Cañedo 02-08-2006 (09:10 am)

Creo igual que Tejuca que tanto musulmanes como asiaticos son esencialmente iguales a nosotros en humanismo y salvajismo. Y concuerdo tambien que son los gobiernos totalitarios los que movilizan a las masas para quemar embajadas, tirarle piedras al mar, o hacer "accion y respuesta rapida". Pero ya dije que yo no estoy hablando del fanatismo de la respuesta musulmumana (Y por tanto no entiendo, porque Armando dice no estar de acuerdo conmigo en eso), que la encuentro muchisimo mas abominable que toda caricatura habida y por haber. Yo simplemente estoy haciendo notar el porque Mahoma con turbante bomba es libertad de expresion, y dos personas haciendo el amor no. Hay cosas que el NY Times no puede poner aunque le pagaran mucho. En democracia existe la censura por ley . Porno en un canal americano por aire esta PROHIBIDO. Hace un tiempo estuvo de moda en EEUU quemar banderas americanas en manifestaciones. El congreso estuvo debatiendo si ilegalizar ese acto. No se al final que decidieron, pero el congreso tiene poder para hacerlo. Porque no estuvo debatiendo si ilegalizar las caricaturas de los dioses? Ya dije la respuesta, se censura solo lo que a la mayoria LOCAL es sensible, pero se censura.

---

Joaquin Diaz Cañedo 02-07-2006 (04:36 pm)

Por supuesto que quemar embajadas es un hecho muchisimo mas condenable e injustificable que cualquier caricatura por muy morbosa y monstruosa que fuera. Yo solo estoy tratanto el tema de la libertad de expresion, no de la fanatica respuesta musulmana a ella. Para ti la comparacion justa seria si alguien en occidente se burla de jesus o del papa; precisamente porque eres occidental, y a nosotros no nos molesta mucho que caricaturizen a Dios en primera plana. Pero las sensibilidades pueden ser distinta. A lo mejor a otra cultura no le molestaria que se burlaran de sus victimas de holocausto, ni lo considerarian desproporcionado. Y si tu los consideraras fanaticos por ello, te responderian que la comparacion justa seria si ellos se sentirian igual de molestos si tu te burlaras de sus victimas. La pregunta esencial en la democracia occidental es, por que no se puede publicar en el New York Times en primera plana un foto de porno duro; y si una caricatura de Mahoma con una bomba en la cabeza. La respuesta es sencilla; la democracia mayoritaria censura lo que es sensible para la mayoria local, lo otro no. La libertad de expresion llega hasta donde la mayoria local lo permite.

---

Joaquin Diaz Cañedo 02-07-2006 (11:37 am)

Se que voy a lucir como abogado del diablo, de una ideologia fanatica que rechazo tanto racional como sensorialmente; pero el tema de la libertad de expresion merece un analisis desapasionado. "Un importante diario iraní dijo que realizará un concurso en busca de las mejores caricaturas sobre el tema del Holocausto, para poner a prueba si el Occidente aplicará el mismo principio de la libertad de prensa sobre el genocidio de judíos, como lo hizo con las imágenes del profeta Mahoma." Nuevo Herald, 02/07/2006. Se permitiria aqui publicacion burlona sobre las victimas del holocausto? Por que no se permite la pornografia dura en los canales de television por aire? Porque ofende la sensibilidad de una mayoria de publico que no desea tal libertad de expresion. Permitiriamos los cubanos, que un periodico americano publicara caricaturas burlonas sobre los niños muertos en el remolcador "13 de Marzo"? O nuestros representantes, apoyados unanimamente por todos nosotros, buscariamos inmediatamente prohibicion y castigo de tales repugnantes muestras de la libertad de expresion? Luego, es la mayoria no musulmunana quien decide que es o no es ofensivo al publico en general y sujeto de censura? Se que esto se presta a todo tipo de censores politicos. Un dia los "fidelistas" pueden aducir que caricaturas burlonas de fidel, ofenden su sensibilidad, y deben ser censuradas; con lo cual nos perderiamos, entre otras, "La mesa retonta". Solo hago notar que el tema es serio, y complicado, y no se debe tomar a la ligera.

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-25-2006 (11:06 am)

Eso de que la familia no sea la celula es posible. Pero no estamos hablando de Ciencia Ficcion, sino de etica actual. Se esta hablando de que el concepto de Patria no solo es ingenuo ("El aldeano vanidoso, que ama algo que ni siquiera escogio") sino que es "retrogrado", negativo, casi inmoral. Esos mismos argumentos pudieran aplicarse a la familia. Y, ciencia-ficcion aparte, estoy seguro que aqui en este foro nadie estaria eticamente de acuerdo con criterios como: - El amor a la madre es retrogrado, pues no la escogimos; y como es la misma desde que nacimos no produce la "mezcla" necesaria para nuestro desarrollo. - Aquel niño de la esquina me parece un poco mas amable que mi hijo. Cambiare de hijo la semana que viene. Patria, no es el himno, ni la bandera, ni mucho menos la obligacion de vivir en su locacion geografica. Patria es el cierto privilegio que le damos a la region geografica, linguistica, florklorica que por ser nuestra casa en la infancia y juventud, constribuyo radicalmente a la formacion de nuestra personalidad.

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-24-2006 (03:50 pm)

Explicar porque Eurasia se desarrollo antes que America es buen tema aunque arduo. No es "la mezcla", pues los indoamericanos se mezclaban tambien entre ellos, y tenian tambien diferentes culturas. Que duro debio ser para un Guanajatabey (medios guanajos, parece) encontrarse con un Caribe canibal. Lo que no se mezclaban es con los euroasiaticos, pero tampoco aquellos con ellos. Puede ser el mayor numero poblacional la razon. Parece evidente que a mayor poblacion, mayor probabilidad de desarrollo. Aunque cabe pensar si esa superioridad numerica fue realmente la razon, y tan solo fue que surgio primero alli porque si. La civilizacion no es un producto inevitable del ser humano; surgio por la necesidad de la agricultura en cierta etapa. La historia del hombre nomada es mucho mas larga que la del civilizado. Pero discrepo en concluir que como la mezcla es buena, el patriotismo es malo. Por la misma razon de siempre: Tener amigos es bueno, lo que no merma para nada la importancia de tener hermanos.

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-13-2006 (11:54 am)

Ya este tema se trato en otro foro: Patriotismo. El articulo es bueno, y tiene, como todo en esta vida, cierta razon. Pero el argumento no es convincente. Yo, como en aquel foro, extrapolo la idea a la familia, a ver si tambien tiene sentido: "Es imposible escoger el sitio donde se nace..." Es imposible escoger el padre y la madre de uno. Es imposible tambien escoger el hijo. Uno escoge tener un hijo, pero no como va a ser exactamente ese hijo. "...he comprendido que patria es el hombre. El hombre en el universo.." He comprendido que madre es cualquier mujer adulta. Que hijo es cualquier niño. Y uno se pregunta tambien, Porque el hombre en el universo? Y no por ejemplo todos los seres vivos del universo. Es que el "aldeano vanidoso" se cree que su especie es el unico ser viviente del planeta?

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-10-2006 (01:56 pm)

Bueno, "Buena Vista..." fue producido y dirigido por un Aleman y un norteamericano, respectivamente. Nada nuevo, es la misma historia de los mundialmente famosos Cha-Cha-Cha y "La Guantanamera".

---

Joaquin Diaz Cañedo 01-10-2006 (10:29 am)

Y si "Buena Vista Social Club" no hubiera pasado por el filtro del mercado, los pobres Compay Segundo e Ibrahim Ferrer hubieran fallecido en el olvido.

---