---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Joaquin Diaz Cañedo 05-16-2006 (04:08 pm)

El lider puede y suele no ser rebelde por no dejarse manipular; sino que inventa la rebeldia como una nueva manipulacion. Y si, aqui estamos hablando mucha m...atematicas, espanol; todo menos competitividad.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-16-2006 (03:24 pm)

La rebeldia no suele salir de circulos intelectuales, sino de masas manipuladas para ser rebeldes. Mozart, Betoven y Da Vinci debieron de gustarle a algun rey, luego los cortesanos seguian la inercia. Y eso era entonces. Ya los 3 son famosos, y son famosos por la publicidad.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-16-2006 (01:24 pm)

Toda la musica desde Mozart hasta el reggeton se ha impuesto a base de alguna publicidad. Mozart, Bethoven, Dali y Da Vinci tambien estuvieron de moda. Y este tema no es para diferenciar calidad artistica. Toda idea cuando se extrapola peca de exceso. Que la publicidad influye, y que la media es media y no elite, es verdad. Que el publico sea una masa boba manipulable no. Y en todo caso es multi-manipulable, por lo tanto debe al menos escojer a su manipulador; algunos el comunismo, otros la guerra de Irak. Asi somos, un complejo de memes, segun Dawkins; pero no por eso dejamos de tener cierto grado de libertad. Y consumir es nuestra opcion; desgraciadamente hay tambien manipuladores que nos inducen a el ascetismo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-15-2006 (05:01 pm)

Yo no estoy de acuerdo en eso. La publicidad influye bastante; pero la mayor parte de lo que compra la gente es seleccionando entre lo que esta en el mercado, lo que ellos prefieren. Yo, por ejemplo, no compro absolutamente nada por publicidad. De hecho, no veo publicidad alguna. De cualquier manera, resuelta la comida, el techo y el abrigo, Que queda? Medallas olimpicas, Medallas olimpicas. Y la publicidad solo puede influirte en que adquieras una u otra de ellas.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-15-2006 (03:34 pm)

Lo que cuenta para lo que debatimos, no es si algo fue producido o no; sino si es escaso o no; si alcanza para todos o no. Y lo unico que escasea no son los bienes producto del trabajo. Consumir es precisamente eso, satisfacer una necesidad. No veo como podriamos llegar a la superabundancia sin consumir. La produccion no vale un comino si no es para consumir; y no creo que un comite etico deba decidir que debo o no consumir yo. Si fuera asi, no necesitariamos la superabundancia; bastaria con educarnos en lo que debemos consumir. Que la propaganda alienta el consumo suferficial? Quien decide lo que es superficial o no? Que se deje a cada cual decidirlo. El hombre es un ser social. La mayoria de las necesidades del hombre civilizado son ficticias. Comer lo necesario, tener un techo y abrigo, son las necesidades basicas. Lo otro es, segun tu definicion, consumo. Hoy en dia, yo observo que mucha gente se esfuerza por valores que en mi opinion no le satisfacen una necesidad basica. Una chimenea de lujo; una cocina de marmol. Todo eso se parece a una medalla olimpica. Ganar la competencia tan solo para mostrar que se gano.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-15-2006 (01:45 pm)

Es que tu no has contestado la pregunta. Lo que importa es que los hombres no se disputen valores. Por que tu haces diferencia entre algunos valores y otros?

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-15-2006 (11:06 am)

Pero, porque la competencia es mala? Y que tiene que ver esta razon con la riqueza material? Lo que eticamente tu ves malo en la competencia; es que haya ALGO que solo pueda ser poseido por una persona o la otra, y que ambos compitan por ser ellos mismos y no el otro quien lo adquiera. Que importancia tiene que ese algo sea material o no? Por supuesto que la superabundancia material es un salto enorme, pero no entiendo como puedes distinguir la competencia olimpica u otros tipos de competencia, como aceptables o eticas, no asi la competencia por recursos materiales. Repito, cuando la comida esta garantizada, se compite por un mercedes; cuando ambos esten garantizados se competira por otra cosa; y en mi opinion te seguiras quejando del egoismo humano. El poder, desde siglos, ha sido un objetivo en si. A veces ha sido instrumento para obtener riqueza; otras veces obtener estas ha sido un instrumento para tener mayor poder. Tenemos un ejemplo bien cercano.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-12-2006 (04:18 pm)

Y es lo que decia, Armando, No estaras tu demasiado "plugged to the system" para hacer esa coronacion de la riqueza material como la reina del problema fundamental del hombre. Si los dos comemos, verias mal que compitamos por un Mercedes; pero si ambos comemos y tenemos un Mercedes, No verias mal que compitieramos por Mercedes? Acaso el Mercedes es mas riqueza que disfrutar del amor de Mercedes? Acaso es mas que la medalla olimpica que tendre solo yo y ningun otro?

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-12-2006 (01:46 pm)

Eso es solo para lo expertos economicos; pero yo presumo que debe existir un numero optimo poblacional en el cual dada las condiciones del planeta la poblacion se alimente optimamente. Es evidente que a mas personas, mas fuerza de trabajo, y mas bocas que alimentar; pero yo creo que no son buenas ni pocas (El caso extremo seria Robinson Crussoe) ni demasiadas. Y creo que el planeta hoy esta en las demasiadas. Es verdad que la calidad ha disminuido. El whiskey Jonhy walker de $150 la botella es el que usualmente se tomaban los coboys por unos centimos. Pero la abundancia productiva salvo de la muerte masiva a una humanidad que no estaba preparada para controlar su natalidad. Y ese es el precio (baja calidad) que hemos debido pagar para no morirnos en masa. Ahora, cuando existe un producto escaso, que no alcanza para todos; algun metodo privilegiador ha de usarse; so pena de botarlo lo que seria peor. Quien se comera la codorniz? El mas alto, el mas lindo, el mas inteligente? Creo que por justicia deberia ser "el que mas pollos le garantizo al resto". Y esto es competencia sana.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-12-2006 (10:13 am)

La superabundancia elimina la competencia, pero no es lo unico que lo hace. La superescazes tambien. Y las leyes que impiden la desigualdad hagas lo que hagas tambien. Entonces el kid de la eliminacion de la competencia es ese: La imposibilidad de obtener privilegio sobre algo, sea cual sea la razon. Sobre lo otro estoy de acuerdo. Se seguira compitiendo por lo que es posible aun privilegiarse (La mujer irresistible), la fama, etc; yo solo le contestaba a Armando pues el centro su propuesta tan solo en la superabundancia material.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-12-2006 (09:05 am)

Por otra parte, no creo que sea la superabundancia lo que elimine la competencia. La competencia se elimina cuando nadie tiene la posibilidad de tener mas que otro, haga lo que haga; y esto se da tambien en condiciones de relativa miseria. Un ejemplo que yo ponia en otro tema, era el universo cerrado de la escuela vocacional lenin, de Lunes a Viernes. Salvo raras excepciones de un hijo de pincho trayendo un jean o un reloj seiko; todos teniamos exactamente el mismo techo, la misma ropa, la misma comida; las mismas obligaciones de estudio y trabajo; y nadie podia realizar la mas minima accion que lo privilegiara en ninguna de estas cuestiones. Ni nadie se preocupaba por ellas, ni sentia ningun tipo de escasez material (Si esto es lo que hay, tengo todo lo que hay, igual que cualquier otro). Sin embargo se seguia compitiendo. Por jebas, por tener mas "guara", por jugar mejor la pelota, bailar mejor, o saber mas matematicas.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-12-2006 (08:49 am)

Suponer que la sociedad de la superabundancia, inimaginable para los "plugged to the system", resolvera el problema de la competencia humana, es tambien un criterio "plugged to the system". Tanta importancia le da a la relativa escasez material (es lo que siempre ha visto) que cree que resolviendola se resuelve todo problema humano. Ya este tema lo hemos tratado. A un utopista del siglo XV le pareceria la nuestra tal sociedad de superabundancia, y le seria dificil comprender porque aun los hombres se disputan los valores. Un planeta donde escaseara el aire nos miraria despectivo por nuestras vanidades. Y es que no solo de pan vive el hombre. Y eso se sabe desde hoy. Hay ambiciones de poder (no de tener, tan solo de disponer de la vida de los demas), de fama, de acaparar el amor de otra persona, de resaltar en alguna habilidad especial. Para la competencia bastan 2 seres humanos, aun flotando en el vacio del cosmos.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-11-2006 (01:41 pm)

Armando: Creo que este tema se refiere a "los pros y los contras de tener una sociedad altamente competitiva como la nuestra" en unas condiciones como las nuestras. La maquina de la superabundancia aun no se ha inventado, y mientras tanto necesitamos una sociedad competitiva o no. Yo no creo que la competencia se acabe con la superabundancia de bienes materiales. Hay cosas que son exclusivas. Una mujer monogama quiere a este hombre o al otro. Si los dos estan enamorado de ella, uno de ellos sera ganador y otro perdedor. Que hacemos? La obligamos a estar con los 2, para premiar el esfuerzo del perdedor? Por otra parte, la competencia en si, no es lo que es malo. Si algun dia el motivo del esfuerzo humano fuera competir a ver quien es mas util a los demas, sin mayor premio que el de haberlo sido, Nos quejariamos tambien? Denis: "...Le podremos seguir llamando capitalismo a esto?.." Ya en este foro he defendido el criterio de que este "capitalismo" es la mejor implementacion hasta la fecha del sociocomunismo de Marx. Me refiero al capitalismo INTERNO del occidente desarrollado. El capitalismo mundial, es aun capitalismo puro despiadado. Y tambien le dicho a Armando, que el "capitalismo" de EEUU es en esencia el mismo tipo de "socialismo" de Suecia.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-11-2006 (12:06 pm)

Toda competencia tiene ganadores y perdedores o no lo es. Pero perdedores solo se refiere a perder en la competencia, no a perder ni a perjudicarse en general. Si hay 100 personas medio vagas delante del arbol, y hay una ley que dice "cualquiera que tumbe un mango debe repartirlo en partes iguales con los otros"; quiza nadie se suba; todo el mundo espere a que el mas hambriento lo haga y les de su parte. Esto a mi me parece mas injusto que la competencia. Es esclavitud. Si ahora la ley dice "el que tumbe mangos se queda con la mitad de ellos, la otra mitad la reparte entre el resto", habra mucha gente capaces que se veran estimulados a tumbar la mayor cantidad de mangos que puedan. Si alguien tumbo mas mangos que otro, es un ganador; el otro un perdedor; pero en terminos absolutos todos han ganado mas que antes. Antes, todos eran "ganadores" (recibieron su misera porcion sin esfuerzo), y el unico perdedor fue el que se subio.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-11-2006 (09:31 am)

Y que es lo que tiene de malo la competencia? Si partiera de una situacion igual inicial, y las reglas fueran justas, no veo nada censurable a la competencia. Desigualdad? Yo he dicho ya aqui lo que creo. Es preferible que Juan tenga 10 panes y Pedro 2; a que cada uno tenga solo uno. El aumento de la riqueza en general para la mayoria de las personas es lo que importa. Si despues de eso, algunos tienen incluso mas, pues mejor todavia. Y si hay un arbol libre con mangos; y un hombre se duerme en el surco, mientras el otro se encarama y tumba 2 mangos; no veo bajo que criterio etico se debe obligar a este a darle uno de los mangos al dormilon.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-10-2006 (03:59 pm)

Como definicion de progreso daria la misma de Marx de "objetivo del socialismo": La elevacion de la satisfaccion de las necesidades materiales cada vez mas crecientes de la poblacion. Por supuesto que no se debe tildar a los "perdedores" de débiles e inadaptados; pero tampoco se debe obligar a los consumidores a darle a estos la misma medalla que le da a los "ganadores". El indice de pobreza se calcula relativamente; es casi un indice de desigualdad en vez de de pobreza. Malthus predijo hambruna y muerte masiva por el crecimiento exponencial de la poblacion comparado con el aritmetico de la produccion de alimentos. El progreso logro que se equivocara. Por muy desolador que nos luzca el mundo de hoy, se queda muy pero muy distante de lo que se predecia antes del extraodinario progreso productivo de los ultimos 200 años.

---