|
Buscar :
Ideas
Y encima del sofá... un televisor
¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?
¿Un flat panel sobre mi buró?
¿Y por qué no... "debajo" del buró?
|
Foro de discusión
Mensajes encontrados
Joaquin Diaz Cañedo
07-10-2006 (09:58 pm)
|
OK. Metamosle mano al circulo de estudio. Pero, Que lea Armando! |
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-10-2006 (02:30 pm)
|
He aqui 2 propuestas:
1- Matrimonio, Concubinato y Divorcio. Conflictos sobre los hijos y propiedades comunes.
2- Sistemas sociales: Que es Exclavismo, Feudalismo, Capitalismo, Socialismo, Comunismo, Stalinismo, Fascismo, Nazismo? |
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-10-2006 (01:02 am)
|
Visto el caso, y comprobado el hecho, y antes de hablar de los terroristas, quiero expresar mis conclusiones sobre el tema que hemos estado debatiendo:
Los niños probeta vendran y seran masivos, y una nueva legislacion se hara para ello. Pero mientras exista el hecho natural con el que nacen hoy en dia, y la patria potestad se asigne a quienes lo procrearon, un niño nace con un Papa Varon, y una Mama hembra.
La sociedad no puede prohibir cualquier tipo de variante familiar; pero tampoco tiene que alentar cualquiera. Solo alentar la que crea que es la mejor o se le parezca.
Por muy revolucionarios que parezcan Canada y España, a mi no me parece que la iniciativa haya surjido del interesado (la sociedad), sino como una exijencia de una minoria en particular.
Hay necesidad de "revisar nuestro concepto de "familia"", solo si entedemos que la hay; no por reclamaciones de una minoria.
Familias habra las que se quiera; no estan prohibidas. Heterosexuales casadas, divorciadas, homosexuales. Pero la sociedad alienta a la que le de la gana; y la unica justificacion de alentar la veo en garantizar el patron Papa-Mama, que se deriva de que los niños crezcan junto a los 2 personas que tienen patria potestad sobre ellos; y en ultimo caso algo que se le parezca mucho Padrasto-Madrasta o Varon-Hembra, con una potencialidad de ser percibidos por la nueva generacion como Papa-Mama.
Eso es la razon del matrimonio. Aspectos parciales, o beneficios parciales parecidos pueden se concedidos a otros tipos de uniones; pero quien establece el Patron familia, es la sociedad a su gusto.
He dicho.
|
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-08-2006 (09:00 pm)
|
No veo ninguna evolucion. A lo mejor se aprueba, a lo mejor no. A lo mejor mañana abolen el matrimonio en general. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-08-2006 (08:09 pm)
|
Ya a la pareja atea (Varon-Hembra) se le concedio ese privilegio. Pero es debate social si concederselo a los gay; y no esta ni siquiera en debate concederselo a matrimonio entre parientes cercanos. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-08-2006 (06:36 pm)
|
"Antentado", si hay al patron de familia. No hay patron parejo ahora, Que patron pudiera ser parejo? Pero el patron Varon-Hembra, que lo cumple toda la diversidad matrimonial actual se romperia. Y el hecho que antes no habia todo lo que hay ahora (Judio-Cristiana; blanco-negra), y despues cambio; no implica que todo cambio deba ser permitido. Por ejemplo, no se permite matrimonio entre parientes cercanos.
Hay una diferencia esencial entre aprobar el matrimonio y otro tipo de institucion. Es que el matrimonio consta de una serie de privilegios; y entonces este debate es de todo o nada. Quiza una sociedad esta dispuesta a ofrecerle una serie de esos privilegios pero no todos. Entonces puede darse el caso que se vote que no, tan solo por no darle uno de ellos.
El privilegio mas esencial sobre el cual he visto la mayor oposicion al matrimonio homosexual, es el derecho de adopcion. Adoptar no es un derecho ni siquiera para heterosexuales, pero 2 matrimonios son iguales ante la ley. Si teniendo todo lo otro igual, se le da a uno de ellos un niño en adopcion, y al otro no; este ultimo puede pedir explicacion de Por que. Y la explicacion no puede ser por raza, religion, etc; o se esta cometiendo una discriminacion. Luego, un matrimonio Gay adquiria este derecho de aducir discriminacion si la razon por que privilegiaron a la otra pareja era porque no era Gay.
Mientras que si se instaurara una institucion "Pareja Homosexual", distinta del matrimonio; con todos los privilegios de este, excepto algunos; la sociedad no estaria con el debate del todo o nada; sino con lo que de veras esta dispuesta a conceder. Y no se convertiria la pareja Gay en un igual juridico del matrimonio que permitiera estas reclamaciones de discriminacion. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-08-2006 (01:26 am)
|
Armando:
Reelei tu mensaje, y su respuesta esta en mi mensaje anterior. Vuelvelo a leer.
O bueno, te lo reescribo:
1- Descendencia: Evidencia fuerte. Tu mismo la reconoces. Los esteriles? los que no deciden al fin tener hijos?: Defensa del mismo patron familiar que encontraran los niños al nacer. 2 viejitos ya no podran tener hijos, pero abuelito y abuelita son una proyeccion de papa y mama. En resumen, esta defensa se deriva del hecho natural y de la patria potestad que impone ese modelo.
2- Famila: Division del trabajo no reconocida por el mercado. El hogar tambien es un nucleo de la sociedad. Es necesario mantenerlo economicamente y laboriosamente. Si no se establece pago acordado, puede establecerse economia comun garantizada por ley.
El amor? De que me vas aproteger? Lo que hice por amor lo hice sabiendo que podria no ser recompensado.
El sexo? Es como la democracia. Goza tanto el que esta arriba como el que esta abajo. Protejer que?
|
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-07-2006 (11:33 pm)
|
Esta bueno el test, pero no es conclusivo.
1- La descendencia: Acuerdate de que cada niño nace con un padre VARON y una madre HEMBRA. A no ser que cambiemos el concepto de la patria potestad; el matrimonio, el actual, puede servir para alentar la igualdad infantil de que los niños reconozcan un mismo patron familiar.
2- El amor. Prevenir abusos en el amor? Y por que no en la amistad? Y por que no en la garantia de que los hijos en un futuro compensaran los inmensos sacrificios que hicistes por ellos? No veo nada especial en el amor para que necesite ser protejido.
3- La familia. En una familia hay division del trabajo. Unos buscan dinero, otros limpian, atienden la casa, cuidan niños si los hay. Hay una economia comun. Uno puede trabajar para que el otro estudie.
***
A juzgar por este breve "test de sentido común", el objetivo #3 es el que más se acerca a lo que actualmente proteje el matrimonio.
|
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-07-2006 (10:43 pm)
|
Ahora, hay otro tema importante. Se sabe que la custodia de los niños es por derecho de los progenitores, salvo casos excepcionales, donde su integridad y desarrollo normal peligre, donde el estado puede retirarles la custodia en favor de otros.
Luego un niño, nace con un papa y una mama, responsables por el. Y esa es su FAMILIA. Como no es posible obligar a los padres a vivir juntos; No seria adecuado otorgarles el derecho a los ninos a tener una familia lo mas parecida a esa?. O la madre sola o en todo caso, con un sustituto del padre. O el padre solo, o en ultimo caso con una sustituta de la madre.
No es cuestion solo de adultos. Los derechos de los niños tambien pesan. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-07-2006 (10:30 pm)
|
Pues no, señor, no se trata del amor y del sexo. No veo que necesidad hay de tener un contrato para regular el amor y el sexo. Mas bien los contratos son la negacion del amor y el sexo.
El matrimonio, quein mejor lo ha definido aqui fue Denis: "La función del matrimonio es regular la fundación y funcionamiento de una familia y confirmar su compromiso de vida en común, obligaciones y deberes".
Ahora, Que es una familia? Hasta Barney, un munequito de PBS kids, le enseña a los ninos, que una familia puede ser un papa, una mama, y unos hermanitos; O una abuelita con su nieta; o una madre, un padrastro con una hija y una sobrina; etc.
En definitiva, varias personas que deciden construir un hogar, y establecen obligaciones y deberes entre ellos, que quieren legalizar ante la sociedad. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-07-2006 (07:26 pm)
|
El origen y la funcion social si importan, pues para variar la institucion matrimonial se tiene que partir de para que fue hecha.
"En estos tiempos, los gays también constituyen familias". Hay muchas personas que consideran que no, que eso no es una familia. Y para aquellos que consideran que si, pudiera preguntarseles, y si esto si es una familia, porque no lo es un abuelo, una tia y una amiga de esta (no relacionada sexualmente con ella) que desde hace rato viven en la misma casa, se ayudan, y entre todos crian un niño. Y aun sin criar un niño, porque tres hermanas viejitas, como las que eran mis vecinas en la pequeña habana, no constituyen una familia?
El unico caso especial de matrimonio es el que existe ahora (Un hombre y una mujer). Porque ha sido pensando en el, concretamente como es, que se ha elaborado toda la proteccion legal existente. Yo no creo correcto que ahora, tan solo porque una minoria especial lo pida (los homosexuales), deba concederselos a ellos y solo a ellos. Pues inmediatamente yo me cuestionaria porque una union poligama (un hombre, 7 mujeres; o viceversa) no pueden tener derecho a ser un matrimonio. Y generalizando, no encuentro exajerada mi proposicion del mensaje anterior. Si vamos a modificar el concepto de matrimonio tradicional, modifiquemoslo consecuentemente para que no haya discriminacion de ningun caso. No encuentro correcto decir "Ah, OK, los gay si, pero un hombre con 2 mujeres no".
Para mi las tres opciones validas son:
1- Anular la institucion
2- Dejarla como esta
3- Ampliarla para siempre en nuevo concepto de nucleo familiar
Pero, adicionar solo a los homosexuales, no.
Sobre la enmienda constitucional puede que tengas razon. Aunque la enmienda constitucional puede querer decir solo que "desde siempre lo que hemos querido decir con matrimonio, es eso un hombre y una mujer, solo que se nos olvido escribirlo en el texto constitucional". Osea no es nada que se crea nuevo, sino el asentamiento de una verdad que existio siempre.
Por otra parte espero que tambien se este en desacuerdo con una enmienda constitucional contraria que garantize para siempre el matrimonio homosexual; pues seria igualmente una mordaza al debate.
|
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-07-2006 (01:32 pm)
|
Para acabar de una vez y por todas las reclamaciones de discriminacion en la institucion matrimonial, progongo esta nueva institucion:
1- Matrimonio es un contrato establecido entre 2 o mas adultos sin limite numerico.
2- No se precisa de ningun tipo de relacion sexual entre ellos; aunque tampo se excluye.
3- Una persona no puede pertenecer a 2 matrimonios a la vez, o comete delito de Bigamia.
4- Todas las entradas economicas del grupo se consideran en comun, y se votan en democracia entre ellos sobre como deberan ser usadas.
5- Todas los bienes adquiridos por cualquiera de ellos durante el matrimonio se consideran patrimonio comun, dividible en partes iguales en el evento de un divorcio.
6- Las leyes de custodia y manutencion de hijos se basan en la paternidad y adopcion individuales; y no estan relacionadas con el matrimonio.
7- Las ventajas fiscales (reduccion de impuestos) de un matrimonio solo se extienden a como si fueran solo 2; independientemente de cuantos sean.
8- Un matrimonio solo puede reclamar a 1 y solo 1 miembro de el en el extranjero.
9- Pueden pertenecer al matrimonio personas con parentezco familiar.
10- Si alguno de los miembros esta inconciente, los demas democraticamente tienen potestad para decisiones medicas.
Por favor, voten, creo que de esta manera nos evitaremos todos los futuros debates de discriminacion en el matrimonio. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-07-2006 (09:11 am)
|
Pues si, tienes razon, es la democracia con un debate transparente quien debe decidir eso. Y la democracia tambien incluye las enmiendas constitucionales. Una enmienda constitucional tambien es una votacion democratica, solo que es mas dificil de poner y de quitar. Requiere el 75%, en vez del 50%, para ambas acciones, pero es una desicion democratica en todo sentido. Si los Españoles votan 75% por poner una enmienda constitucional que garantize el matrimonio Gay "por los proximos 6,000 años", pues bien, esa es su desicion.
Quiero aclarar que toda esta discusion es teorica. A mi, en particular, no me molesta que se apruebe el matrimonio Gay; y yo soy muy aficionado a los debates teoricos, pero en lo que cuenta a desiciones siempre pongo mas peso en lo que exije un ser humano, a en costos fiscales, y teorias economicas o politicas.
Yo solo opino que el debate tiene sentido para ambos bandos; y que no es retrograda ninguna enmienda constitucional en un sentido u en otro. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-06-2006 (11:44 pm)
|
No es definicion peremne; El matrimonio podria cambiar, pero lo que es seguro es que todo el altruismo social hacia esa institucion, se brindo tal como era, y es casi como un engaño a quienes soportan benevolemente ese peso, extenderselo a quienes ellos nunca imaginaron que lo tendrian.
Hoy en dia hay de todo tipo de ideas progresivas; y eso es bueno. Hay en EEUU y desde aqui se extendio a Europa algo que se llama "El proyecto Gran Simio", el cual pretende extenderle derechos humanos a los simios superiores como el Chimpanze, el Gorila y el Orangutan. Convertir en delito de asesinato matar a una de estas criaturas; y tambien torturarlos, etc. Y yo lo veo bien hasta ese punto. Me parece realmente cruel quien por gusto, o por beneficio, mate o torture a seres tan semejantes a nosotros. Pero lo que yo si veria mal, es que se aplicara el mismo criterio que tu has esbozado con relacion al matrimonio homosexual: Una vez que han sido aceptados, hay que extenderles en toda las leyes; con lo cual un "tutor" podria reclamar como "dependent" a su monito; buscar (Y hacer pagar a los demas por ello) "Food Stamp", Medicaid, educacion gratuita hasta los 17 años.
Todos los beneficios (Por tanto sacrificios) que ha aceptado la sociedad en ese sentido ha sido para los niños, no extendibles a otro tipo de ser, solo porque se haya aceptado con derechos humanos.
No es verdad lo que dices de que la sociedad vea buena o beneficiosa la union homosexual. La sociedad la tolera, a partir de la exigencia de ellos, de su reclamacion de derechos, en alianza con todo tipo de minoria que reclama lo suyo.
Por eso no es necesario que "la sociedad llegara a percibir que el matrimonio debe extenderse a cualquier par, o conjunto de n seres humanos que sean "room mates"", basta con que alguno de estos casos lo exija, so pena de acusar de discriminacion, y se una al conjunto de minorias reclamantes.
En mi opinion, deberia establecerse, si asi quieren, un nuevo tipo de institucion matrimonial que incluyera la Gay, o cualquier otra que lo exija; pero que no herede automaticamente las ventajas que la sociedad preparo para el matrimonio actual; que le de las ventajas que estime pertinente; pero no una herencia automatica de todas aquellas. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-06-2006 (04:49 pm)
|
El objetivo, para mi es ese, la procreacion. Ahora, tampoco se ha de llegar a medidas extremas como exijir la tenencia de hijos en un determinado periodo. Se sabe que las parejas usualmente estan un tiempo sin hijos, preparando una casa por ejemplo, antes de tenerlo, y no hay periodo especificado para ello. Tambie considero examenes de salud, o esterilidad aberrantes. De hecho nadie esta seguro si cualquier esterilidad actual pueda ser curable. Lo que si es seguro es que una pareja de homosexuales no procreara.
Ahora, yo te voy a extrapolar tus suposiciones en sentido contrario. Por que para existir matrimonio debe ser una union sexual? Por que no pudiera existir matrimonio entre 2 personas sin el requerimiento del sexo? Que le importa a la sociedad si tienen sexo o no? O si se aman sentimentalmente o no? Porque no pudiera existir matrimonio entre cualquieras 2 personas, incluso familiares, por ejemplo, 2 hermanos, un padre y un hijo? La unica condicion fuera que formaran un nucleo familiar, que vivieran juntos. Y por que limitarlo a dos personas, y no a 3 o 20? Y por que habrian de vivir juntos?, si de hecho a los matrimonios actuales no se les exije vivir juntos todo el tiempo para serlo?
Repito: El matrimonio actual, en mi opinion, fue concebido, entre un hombre y una mujer, con el objetivo de que procreen y eduquen su descendencia. Extrapolarlo a otra cosa, como el matrimonio Gay, en mi opinion justificaria que debiera ser extrapolado a todos los casos que te expuse anteriormente, o sino seria en el mismo sentido "discriminacion".
|
|
Joaquin Diaz Cañedo
07-06-2006 (09:34 am)
|
La sociedad historicamente ha protegido el matrimonio, y en mi opinion, el unico sentido de esa magnanimidad, es el favorecimiento de condiciones para la creacion de un nucleo familiar donde nazcan niños. Sino, lo que seria no solo retrogrado, sino ridiculo, seria la misma institucion, que desprovista de eso, se convertiria en la generalizacion de un contrato entre 2 personas. Para que?
Todas las ventajas dadas a esta institucion (Las fiscales por ejemplo) descansan sobre el dinero de todos (los impuestos). Los solteros y divorciados hoy dia financian a los casados. La sociedad instauro estos beneficios, en mi opinion, pensando en eso, en un hombre y una mujer unidos como nucleo para procrear y educar su descendecia. No le veo razon para que 2 personas del mismo sexo, que evidentemente no reunen esas condiciones, puedan heredar ventajas y sacrificios que la sociedad no preparo para ellos.
Por otra parte yo creo que la institucion matrimonial es retrograda en si misma, y algun dia desaparecera para ser sustituida por contratos libres entre 2 personas, y no como un pre-contrato generalizado. Luego lo que es progresivo es limitarlo, no extenderlo. Se creo para un hombre y una mujer; y hasta tanto no lo abolamos por completo, mejor que se quede limitado a eso, y nada mas. |
|
|
Mapa del sitio
mail@armandoacosta.com