---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Joaquin Diaz Cañedo 08-09-2006 (10:38 pm)

Contra la tecnologia nadie puede. Ya se inventaran medios para la comunicacion incensurables. Desafortunadamente para el socialismo, o sus oportunistas patriarcas, el individuo quiere libertad, y contra eso, solo hay medidas temporales.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-07-2006 (03:25 pm)

Mira que hay casos complejos hasta en la vida real. Aqui se usa que los dueños de las peluquerias, alquilen cada sillon en el 30% de la recaudacion. La peluquera trae sus herramientas, y sus clientes, y cobra el 70% de lo que haga. Solo bastaria que el contrato fuera permanente (lo cual es posible en la legalidad actual hacerlo), que la peluquera pudiera hacer mejoras al sillon, y que pudiera cobrar tambien el 70% del traspaso de contrato a otra peluquera, para que esto se pareciera muchisimo a las relaciones entre el estado (dueño de la peluqueria) y el capitalista (peluquera). Pero, bueno, te concedo que desde el pto de vista micro-economico, no esta bien cambiar de palabras; y a lo que siempre se le ha dicho propietario, llamarle asi, y al empleado igual. Pero yo estoy hablando de sistemas socioeconomicos globales. Y todo este embrollo no es para ejercitar la teoria de la relatividad, sino para demostrar que si un estado socialista (del puro, del marxista) decide implementar honestamente los objetivos trazados en su doctrina socioeconomica, entonces la manera mas consecuentemente de hacerlo es establecer la socialdemocracia del occidente moderno.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-07-2006 (11:46 am)

Resulta muy debil entonces la caracterizacion de propiedad publica o privada. Para mi la esencia es quien decide. Un capitalista privado, terrateniente total de la nacion (Como los del cuento) podria muy bien implementar esos negocios "socialdemocraticos" y seguir siendo el propietario real de los medios de produccion. Cuando Paco "da" la mitad de lo que gana, hace lo mismo que haria un cajero de un restaurant privado, si su sueldo fuera la mitad de la recaudacion. El DUEÑO vendria al fin del dia a buscar lo suyo. Decidir lo que se produce lo debe decidir en muchos casos el consumidor. No creo que ni Marx ni Lenin, impusieran como condicion del socialismo, que lo que se ha de producir lo decida un burocrata, sin tomar en cuenta si eso es lo que quiere la gente consumir. Por otra parte la socialdemocracia, tambien contrata para hacer carreteras, armas, aeropuertos. Y tambien utiliza poderosos mecanismos para estimular, o desestimular, la produccion de una cosa u otra. Sobre el salario: La capacitacion personal es una inversion, equivalente a la capitalista. Una persona capacitada, gana no solo por "trabajo socialmente necesario" sino por ganancia obtenida de la inversion en su capacitacion personal. Y ademas, si no se impusiera impuestos al salario, el capitalista pudiera asignarse como salario toda su ganancia y no habria impuestos. En cuanto a las residencias privadas, al menos como es aqui, es un impuesto diferido. El estado sabe que tu residencia esta subiendo de valor; mucho mas si le estas haciendo reparaciones. Eso es un negocio. Pero no va a esperar largos años a cobrarte cuando la vendas, o la dejes en herencia; Te la empieza a cobrar anualmente.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-04-2006 (03:46 pm)

Paco es un carpintero que vive en Miramar, y en el patio de su casa tiene una carpinteria para hacer mesas, sillas y juguetes para su propio consumo familiar. El estado quiere hacer una carpinteria en su barrio, para vender juguetes de madera en una tienda de turistas cercana. Pero para que va a invertir en una carpinteria, si ya esta hecha? No es mejor rentarle la carpinteria a Paco, y pagarle un sueldo como Carpintero "A"? Tiene algo esto de contrario al socialismo? Asi hizo. Se la rento en 5000 pesos cubanos al año, y un sueldo de 5000 pesos como Carpintero "A". Las mesas que construia Paco se vendian en un total del 20,000 pesos; con lo cual el estado ganaba 10,000. Pero, el estado se dio cuenta de que Paco estaba majaseando un poco. No seria bueno pagarle mas salario, con tal de recaudar mas fondos de las ventas? Se evaluo que Paco era capaz de producir hasta 30,000 pesos en ventas (o mas) si trabajaba estimulado. Luego, le dijeron: "Mira Paco, vamos a cambiar este negocio de renta y salario por otro; Haz lo que tu quieras y te quedas con la mitad de lo que se venda". Y asi Paco, producia 30,000; ganaba 15,000 y el estado tambien aumento hasta 15,000 sus ganancias. Ha dejado de ser esto un negocio estatal? Las condiciones las pone el estado, y para beneficio del estado. Sin embargo este tipo de negocio con Paco, es el mismo que tiene la socialdemocracia con los capitalistas.

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-04-2006 (09:44 am)

1. "No entiendo por que el % que pagan no va a estar relacionado con el mantenimiento y la disciplina." Porque es un simil de lo que pasa en la socialdemocracia. Si se suben los impuestos (y mira que son hasta progresivos) a los capitalistas; esto no quiere decir que estos tengan entonces derecho a exijir un mayor mantenimiento. No esta relacionada una cosa con la otra. 2. "No se por que cuando se vende hay que darle un % a los vecinos." Porque es un simil de lo que pasa en la socialdemocracia. Cuando una propiedad se vende, el estado cobra impuestos de la ganancia obtenida de la venta. Yo aqui no he hablado de clases. Y estoy de acuerdo contigo en que el "capitalismo popular" (aquel en que el capital esta dividido en acciones entre la poblacion) es capitalismo. Te lo dije ya "Si cada persona tiene su manzana es capitalismo. Si cada manzana es apropiada en colectivo es socialismo". Pero es mi opinion de que tal propiedad, incluso la del obrero-capitalista no es en esencia privada, sino publica. Y es que el obrero-capitalista, tambien paga impuestos por las ganancias de sus inversiones. Y este impuesto se decide en democracia de mayorias, sin contar con su interes individual. Y el tamaño del impuesto es modificable cuando a la sociedad le de la gana de modificarlo. Y el obrero-capitalista, no puede exijir nada a cambio de estos impuestos, ni mas disciplina, ni mas mantenimiento, ni nada. El puede exijir en tanto ciudadano, no en tanto obrero-capitalista. De hecho si es un obrero o capitalista extranjero no puede exijir absolutamente nada, pues no vota. A mi no me interesan las acciones de Wal-Mart, igual que no me interesaba en Cuba, ni aqui, "cuidar de la propiedad publica". La propiedad publica diluye la responsabilidad. Y en cuanto al chantaje, creo que como se produce es al reves. Es el capitalista quien dice "Si no me llevan suave con los impuestos, no invierto aqui".

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-01-2006 (01:32 pm)

En cuanto a tu edificio. Imagina que el que alquila esta obligado a pagarle en Cash un % a los vecinos. Que los vecinos se comprometen a cuidar del mantenimiento, pero que el % cobrado no esta relacionado con el mantenimiento. Los vecinos pueden cobrar en exceso, y el que alquila no puede exijirles que se lo gasten todo en mantenimiento. Tan solo que mantengan un mantenimiento minimo acordado. Los vecinos tambien pueden subir el % en cualquier reunion del consejo de vecinos, y otra vez, esto no esta relacionado en nada con el mantenimiento. El unico limite a la subida al % que tienen los vecinos es el mercado, si ponen un porciento muy alto, nadie alquila y ellos mismos se perjudican. Y si el que aquila vende el apto, tiene tambien que darles un % a los vecinos; aunque estos no hayan contribuido en nada a las mejoras al apto, y por supuesto el nuevo "propietario" continuara pagandoles el % de alquiler. De quien es el apto???

---

Joaquin Diaz Cañedo 08-01-2006 (11:12 am)

Bueno, Denis, para eso hacia falta el cuento largo. Te lo explico ahora de otra forma: Un estado socialista (del "puro", del leninista) decide crear un hotel de turismo, con el unico objetivo de sacar ganancias para despues usarla en programas sociales. Pero como no dispone de capital, pide un prestamo al banco internacional, por el cual pagara un interes del 10% anual. De quien es el hotel? Del estado. Luego, busca un administrador del proyecto y le paga un sueldo. Que sueldo seria el mas conveniente? En mi opinion un porciento de las ventas del hotel (no importa cuan chico sea). Pero esto aun no hace responsable al administrador por su proyecto. Se presta a mala administracion y derroche. Luego, tambien es conveniente asegurarle que su contrato de empleo es permanente (Salvo excepciones contempladas en el documento), y estimularlo a hacer mejoras estructurales al hotel, con capital que el consiga, o hasta con el suyo propio. Para esto solo basta aumentarle el % de sueldo, y garantizarle que su traspaso de contrato de empleo a otro administrador es voluntario y podra cobrar por el, y quedarse con un % de este traspaso. De quien es el hotel? Del estado. Y para que complicar todo esto? Mejor le decimos al prestamista inicial que traiga consigo la administracion y le extenderemos este mismo tipo de contrato que hariamos con un administrador de "nuestros cuadros". Con la ganancia que obtiene el dueño (el estado) despues de descontar de lo producido los % salariales acordados, este hace lo que le de la gana. No esta obligado en lo mas minino a protejer el hotel. Si lo hace es por su propia conveniencia; no porque el hotel tenga ningun mecanismo para exijirselo. Quienes exijen en que ha de gastarse lo recolectado, son los ciudadanos, como tales, independientemente de si "pagaron mas o menos impuestos". De quien es el hotel? Del ESTADO.

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-31-2006 (04:01 pm)

Los nombres no fueran importantes si no estuvieran convertidos en ideologias que sirven como fundamento a medidas sociales concretas. Si no se entiende que cosa es propiedad social, entonces un movimiento "socialista" puede arrastrar a masas e intelectuales a oponerse a privatizaciones de empresas, con el argumento de que se esta robando la propiedad al pueblo para regalarselas a un ricachon explotador. Y en una reunion de la izquierda socialista se puede aducir que se estan violando principios ideologicos al hacerlo. Pero si se entiende que en la socialdemocracia la "propiedad privada" es en realidad publica, y una privatizacion es solo un cambio de metodo administrativo sobre ella, los socialistas pueden haber entonces comprendido la esencia de la sociedad que buscan. Tambien es importante saber que a menos democracia, menos socialismo. Que poner la propiedad social a disposicion de una elite "vanguardia del pueblo", sin mecanismos de fiscalizacion democratica sobre ellos, es lo que que equivale de verdad a privatizarla. Luego es bueno saber que es socialismo y que no. Que es propiedad social y que no. El mundo de hoy ha resuelto el mejor sistema socioeconomico interno para una nacion dada la experiencia social de experimentos en el ultimo siglo. Pero el sistema mundial dista mucho de eso. En el si estamos aun en pleno liberalismo capitalista.

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-31-2006 (02:05 pm)

He aqui mis cnclusiones: Atendiendo a la formacion de un sistema socioeconomico en un solo pais; el mejor sociocomunismo (Socialismo con elementos comunistas) se construye con la socialdemocracia. Y por mejor entiendo la elevacion de "las necesidades materiales cada vez mas crecientes de la poblacion", poniendose enfasis en la masa, sobre todo en la trabajadora, y concediendo ventajas al capital tan solo como medio de maximizar el objetivo anterior, y nunca como fin en si mismo. Ahora, Que es el Fascismo? Nos asusta la palabra, pero es otra ideologia, independientemente de las atrocidades cometidas por los lideres historicos que la enarbolaron. De igual manera hemos olvidado las atrocidades "comunistas" al hablar de esta ideologia que pretende ayudar a los mas necesitados. Fascismo es: 1- La creacion de una corporacion nacional, que ponga por encima los intereses de la sociedad nacional, sobre los intereses individuales de sus miembros, y sobre los intereses de otras naciones. 2- Que fomente la solidaridad de clases dentro de la nacion; y condene a los demagogos que so pretexto de la desigualdad intenten perjudicar por igual a todos, ricos y pobres. 3- Que acuda al autoritarismo si es necesario, si la corrupcion en democracia peligra los objetivos antes expuestos. Salvo el pto 3 (que tal parece que no ha sido necesario), la socialdemocracia tambien ha establecido una sociedad muy parecida a lo que perseguia el fascismo en sus objetivos publicos. De aqui que casi podamos concluir que: Socialismo dentro de un pais= Social Democracia =Fascismo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-31-2006 (04:53 am)

Marx (M): Ya lo he pensado, señor, y confieso que estuvo usted a punto de confundirme. Pero fijese que lo primero que le dije fue que era "preciso crear una nueva Internacional Socialista". El primer pecado lo cometio Lenin con aquello de "la revolucion en un solo pais", cuando yo claramente habia dicho "Proletarios DE TODOS LOS PAISES, unios!". Que han hecho ustedes? Una sociedad cerrada nacional, que defiende los intereses de sus ciudadanos y nadie mas. Han convertido a su proletariado nacional en una nueva clase burguesa que explota al proletariado internacional. No se digan "socialistas", mas bien "nacional socialistas", aunque ya lo reconocen en su propio nombre "Partido Socialista Obrero ESPAÑOL". Considerense herederos de Lenin, Stalin, y sobre todo de Mussolini y Hitler, aunque reconozco que mucho mas democraticos que ellos en el orden interno. El mundo en sus relaciones economicas sigue siendo capitalismo despiadado. Es preciso crear una nueva Internacional Socialista. Zapatero (Z): Con todo el respeto que me merece, profesor, siempre crei que usted estaba menos loco que lo que realmente esta.

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-30-2006 (07:28 pm)

ZAPATERO (Z): Mire, profesor, somos sus herederos, pero el pensamiento socialista ha avanzado. Fijemonos en lo que tenemos en comun. Eso que llama usted Burguesia ya no existe. La inmensa mayoria de la poblacion es a la vez proletaria, y co-propietaria del capital privado a traves de la bolsa de valores. Los "burgueses" son solo unos cuantos personajes pintorezcos para alimentar el sueño de "Who wants to be a millonaire", pero en realidad la mayoria del capital privado esta poseido por millones de proletarios con sus ahorros, y pequeñas inversiones. Ademas, ya le explicamos, como nuestros impuestos ejercen la propiedad social; Que de malo hay en hacer negocios beneficiosos con el capital personal? Eso lo hacen hasta los estados leninistas, cuando piden prestamos y pagan intereses al capital extranjero, o cuando hacen empresas mixtas. Que de contrario hay al socialismo, en que nuestra "politica de cuadros" favorezca que los administradores de las empresas son aquellos que vinculen capital personal en ella? Asi los tenemos mas responsabilizados con sus empresas. Y que salario les pagaremos? Ya usted lo dijo "A cada cual segun su trabajo". Luego lo logico es pagarle un % de lo que produzcan. Y el comunismo... Estamos en esa transicion, profesor, fijese que lo unico que redistribuimos por ahora segun el trabajo, es el salario minimo; el resto se distribuye segun criterios comunistas; y creo que cada dia sera mayormente asi. Marx (M): Hmmm, lo pensare. En realidad lo que usted me dice tergiversa menos mi teoria que lo que hizo Lenin con ella.

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-30-2006 (04:47 pm)

Denis: El objetivo del cuento no era decir que habia re-distribucion, sino todo lo contrario. Lo que se reparte es desde el inicio propiedad social, no algo que primero fue del capitalista y luego se "re-distribuyo". Es como si llamaramos redistribucion cuando un cajero al final del dia le entrega el dinero en caja al dueño, y solo descuenta su sueldo. Tu segundo juego de palabras tampoco es correcto. Cuba, por ejemplo, tiene aproximadamente 110,000 Km2, y 11,000,000 de habitantes. Tocan a 10,000 metros cuadrados, osea una manzana por persona. Si cada persona es propietaria absoluta de una manzana, eso es capitalismo. Si cada manzana es apropiada al mismo tiempo por todos los habitantes en colectivo, eso es socialismo. Armando: de los 2/3 descontados, solo uno de ellos (el salario minimo) es repartido por los capitalistas; el otro lo reparte el estado. Por que? Por que es mas facil administrativamente asi. Es el capitalista quien paga la hora de trabajo, y evalua muy bien que eso sea trabajo de verdad. Es en ese momento que el estado le reparte al trabajador su distribucion socialista, y lo hace, transfiriendo una parte de la renta que le cobraria al capitalista y haciendosela dar obligatoriamente al empleado. Porque es bueno adherirse a la definicion Marxista? Porque es una definicion objetiva, sin subjetivismos, y porque todavia millones de personas se consideran herederos de ellas; desde Fidel y el presidente Chino, hasta el PSOE Español. Asi, puedes entonces sentarte a conversar con un socialista, y cuando este te diga, que es preciso construir la sociedad socialista, le puedes decir que estas de acuerdo con el; y explicarle en su mismo idioma y axiomas, que la manera consecuente de hacerlo es construir este mismo tipo de socialdemocracia que ya tiene el occidente. "¿Por qué hace falta sumar 1+5 en el cálculo del salario mínimo? Si se utilizó un tercio del perdón de renta (5) ¿de dónde sale el resto del dinero (1)? ¿Lo paga el empresario? ¿Por qué? " El (1) lo pagaria el empresario aunque no existiera salario minimo. Es el salario minimo natural del mercado. Nadie trabajaria por menos que eso. Luego lo que se va a repartir debe adicionarse a ello.

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-27-2006 (04:49 pm)

LLegamos al final del cuento: Los tres aceptan llegar a un consenso. Tanto B como C, desestiman el argumento #1 de A, en el cual pretende tan solo por principio de justicia condonarle las rentas a los arrendatarios. Pero, despues de algunos experimentos sociales reconocen que el argumento #2 tiene sus ventajas sociales. Reduciendoles un poco la renta, se logra aumentar en el futuro el volumen recolectado, pues gran parte de ella es utilizada en reinversion. B y C no son de estos socialistas preocupados por la "desigualdad". La divisa de B es "Maximizar la cantidad de bienes y servicios que se pueden obtener con una hora de trabajo simple", no importa cuanto mas logren otros sin "trabajar". La divisa de C es "Maximizar la cantidad de bienes y servicios que se pueden ofrecer a los necesitados", sin importarle tampoco la riqueza de los ricos. Luego, basado en esto, Y SOLO EN ESTO, conceden a A la reduccion en 1/3 de la renta. Osea la medida es un medio, no un fin en si, luego es una medida socialista. B y C, tambien llegan a un consenso, de que repartir lo recaudado tan solo entre los necesitados, puede producir desestimulo al trabajo, y aumento de la "oferta fraudulenta de pobres". Lo que pudiera tambien disminuir la cantidad a repartir en un futuro. Acuerdan que de los 2/3 restantes, 1/3 se distribuira en salario minimo (distribucion socialista) y el otro en ayuda a los necesitados (distribucion comunista). La implementacion del salario minimo fue ingeniosa. Observaron primero cual era el salario minimo natural, osea lo minimo por lo que un hombre simple esta dispuesto a cobrar por 1 hora de trabajo. Vieron que esto era $1/hora. Dividieron el tercio de renta a repartir entre el estimado total de horas/hombre en un año, y les dio que tenian $5/Hora para repartir. Luego fijaron el salario minimo en $6=(1+5)/hora; y se lo descontaron de la renta a los arrendatarios. De esta forma no se necesitaba ningun cuerpo administrativo para la distribucion socialista; el propio arrendatario la repartiria en salario obligatorio. En fin, las medidas fueron: 1- Rebajar la renta a 1/3 (En %) de la actual 2- Fijar el salario minimo segun el calculo anterior (En este año serian $6/hora) 3- Con la renta ahora recolectada establecer todo tipo de programas sociales para los necesitados. Y de esta forma construyeron el sociocomunismo, algo parecido al que vivimos en las democracias occidentales. Fin.

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-26-2006 (11:57 pm)

Bueno, esto no es una democracia aun. Es una mornaquia de tres reyes, ahora medio filantropos al final de sus dias, Aunque siempre ha sido un estado de derecho, y un mercado libre. A tiene 2 tipos de argumentos: 1- Por principio de justicia cree que los rentistas que tanto han arriesgado lo suyo en sus subterrenos, y que han tenido responsabilidad permanente poe ellos, deben ser convertidos en propietarios; esto es, eliminarles la renta. 2- Por utilidad social. Es su criterio que el dinero de la renta es mejor que quede en sus manos, pues son ellos los mas probables y mas capaces de invertirlo en el desarrollo de la region. Aun cuando quisiera concederse distribuciones socialistas o comunistas, habria mas que repartir cada dia, si se les deja a ellos gran parte de lo que antes pagaban en renta. B tambien tiene 2 tipos de argumentos: 1- El mercado no es justo en su retribucion del esfuerzo. Quien suda la camisa esta recibiendo muy poco; y estos rentistas estan casi emulandolos a ellos los terratenientes: Viven de la renta. 2- Quienes de verdad manejan los intrumentos de produccion son los trabajadores. Es inevitable que asuman el poder. Los rentistas, y el resto de la poblacion desempleada no podran evitarlo, pues carecen del verdadero poder que es el de estar haciendo las cosas en concreto. C no es muy coherente en su posicion, pero tambien tiene sus argumentos: - A pesar de dar vivas a los trabajadores como B, quiere que estos trabajen para ayudar a los mas necesitados. En su concepto de justicia se parece mas a un cristiano que a un Marxista. -Pero aunque no lo dice publicamente, y aunque este en contradiccion con su origen Marxista, sabe que el poder no descansa solo en la economia sino en el numero. La poblacion inactiva cuenta con el poder de su numero, y no puede ser desestimada tan solo por no participar de la produccion. Veremos como resolveran estos tres reyes ancianos este dilema...

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-26-2006 (04:49 pm)

Bueno, por ahi va la cosa. En el caso de "C" te aclaro que tiene ideales comunistas sinceros. No es un stalinista, ni un dictador oportunista. Probablemente no pueda escribir mucho mas hoy por razones personales, pero les adelanto las medidas esenciales que estan proponiendo cada uno de los 3. A- Condonar por siempre la renta a los rentistas B- Establecer una generosa pero cuidadosa ley de salario minimo C- Establecer seguro medico universal, educacion publica gratuita, Food Stamps, planes de vivienda a los residentes mas pobres.

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-26-2006 (06:53 am)

Bueno, como nadie ha respondido; respondo yo. Los medios de produccion siguen teniendo el mismo propietario: Los 3 terratenientes. Suponer que el contrato de renta permanente, y la renta como % de la ganancia producida, les transfiere la propiedad a los rentistas es incorrecto. Es como si dijeramos que un vendedor a comision, es propietario del negocio de venta; o que un sindicato que logre que la compañia ofresca un bono anual a los trabajadores que sea un % de la ganancia, le ha transferido propiedad privada sobre el negocio al sindicato. Notese que el contrato tampoco es obligatoriamente permanente. Los 3 terratenientes guardan una clausula que permite forzar el traspaso obligatorio de la renta a otro rentista, si el actual esta incumpliendo algunas de las condiciones; por ejemplo no producir nada durante mucho tiempo. En ese caso el contrato de renta se pone en subasta, y el 80% del pago por traspaso se le da en compensacion al rentista antiguo. Ya casi estamos llegando al capitulo final del cuento, donde expondremos variantes y conclusiones. Los 3 terratenientes ya administran esta propiedad en colectivo (entre ellos 3), y no individualmente; y le han cogido tanto amor a su proyecto, que deciden dejar en herencia su propiedad a los actuales residentes de la region. Y es aqui donde se producen algunos desacuerdos en la manera de implementar esto. De los 3, A tiene tendencias ideologicas capitalistas, B Socialistas, y C comunistas. Vamos a ver como discuten la implementacion de la "constitucion" futura para esta region propiedad de ellos, que sera luego propiedad colectiva de todos sus ciudadanos. Continuara....

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-25-2006 (11:32 am)

Bueno, detengamos la historia para hacer unas preguntas: 1- Quien es el propietario de los medios de produccion en esta sociedad? 2- Perdieron en algun sentido alguna propiedad sobre ellos los 3 terratenientes al hacer esos contratos de renta beneficiosos para ambas partes?

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-24-2006 (09:39 pm)

Bueno, deben haber vias publicas, pues si el terreno de alguno no tiene salida al exterior salvo traspasando los otros, y es tan estricta la ley de propiedad, aquel quedaria atrapado constitucionalmente, si los otros 2 lo deciden. Lo que es lo mismo que pasaria si los mares no fueran internacionales. Pero nos desviariamos del tema. Estos terrenos son ocupados por otras personas ,trabajadores necesarios, tambien con sus derechos a la vida, y al respeto a los contratos establecidos con ellos. Ya tenemos una sociedad capitalista, con 3 terratenientes, que despues se acomodaron a vivir de la renta. La region ya es prospera, Y los inversionistas llueven; solo deben pagar renta a los terratenientes, respetar los contratos de salario a sus trabajadores y disfrutar de sus ganancias. Entonces los 3 terratenientes tuvieron una magnifica idea: En vez de cobrar renta fija a sus inquilinos, les hicieron un nuevo contrato. La renta seria tan solo un % de sus ganancias, digamos el 20%. Esto tenia su inconveniente, pues si alguno de ellos no tenia ganancia alguna, no pagaba renta. Pero los terratenientes tenian la suficiente experiencia para confiar en la iniciativa privada. Un % alienta al productor, que sabe que mientras mas produzca mas renta pagara, pero mas ganara en terminos absolutos. Tambien les garantizaron que su contrato de renta seria permanente; que nunca serian desalojados. Y que podian hacer mejoras a los terrenos; y traspasar su contrato de renta a otros a cambio de una suma de dinero, en el cual los terratenientes solo cobrarian el 20% del traspaso, el 80% seria para el propio rentista. El estimulo a hacer fabricas fue definitivo. Dime si me sigues hasta aqui,.. y continuamos

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-24-2006 (06:07 pm)

Empezemos por una sociedad de 3 personas en un terreno. Si dividimos el terreno en 3 partes equivalentes, y hacemos a cada una propietaria de una, tenemos una sociedad capitalista inicial. Todo lo que produzca cada cual en su tierra es suyo. Y todo lo demas debe obtenerlo a traves de acuerdos economicos voluntarios con los otros. El primer problema que tenemos es el de la ley y la seguridad. En el capitalismo es necesario que la proteccion de la vida y la propiedad de cada cual este garantizada por ley. Nadie puede matar ni robarle a nadie. Se necesita entonces un estado. Y en esto esta de acuerdo el capitalismo mas puro. Pero en el capitalismo esa es la UNICA funcion del estado; y es la unica razon de la existencia de los impuestos (pago obligatorio de cada ciudadano al estado) y debe ser usado solo para eso. Nada de redistribucion, lo cual segun opinion de los liberalistas es robo al trabajo ajeno. Y redistribucion incluye salario minimo, educacion publica, ventajas fiscales a los esposos y padres, seguros medicos sociales, Food Stamps, planes de viviendas para pobres, etc. No. Nada de eso. En el capitalismo el estado es ejercito, policia y juez. Y solo lo estrictamente necesario que sea. Dime si me sigues hasta aqui,.. y continuamos.

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-24-2006 (04:20 pm)

Una definicion es una definicion. No se puede ir cambiando definiciones pues no sabriamos entonces de que estamos hablando. Y no se puede discutir si esto es aquello o lo otro, sin antes estar de acuerdo en que cosa entendemos por AQUELLO y que cosa por lo OTRO. No se a que otro concepto concreto se pueda acudir para definir el socialismo. Aplicarselo a aquellos que se llaman a si mismos, o los llaman socialistas envolveria el mismo concepto al Stalinismo, el Nazismo y el socialismo sueco; sistemas esencialmente diferentes, sobre todo el ultimo con relacion a los 2 primeros. Y el capitalismo "puro" hoy es bien defendido por un sistema ideologico conocido como "liberalismo" (No tiene que ver con el concepto de "liberal" americano); y su definicion es bien concreta; sin sujetivismos y coincide con la de Marx. Sobre el toll, la gasolina, el social security y los impuestos a la vivienda, ya hablaremos en este tema. Por ahora solo decirte que todos los años se le envia a todos los propietarios de casas, un informe de en que fue usado cada dolar recolectado: Educacion Publica, Policia, Recojida de basura, etc. El concepto "propiedad social" no esta claro. Que quiere decir? , Propiedad equitativa de cada uno, o propiedad de lo que decida el 51% en votacion? Eso es una cuestion clave para decidir que cosa es mas socialista que otra; y en este caso si no podemos acudir mucho a Marx; pues no fue bien definido ese concepto. La corrupcion de la democracia tambien es un buen tema. De hecho, Cuba es propiedad capitalista de 1 solo hombre, producto de la corrupcion total de su "democracia socialista". Y no, no es un chiste lo del propietario cubano capitalista unico; o si acaso, seria un chiste de humor negro.

---

Joaquin Diaz Cañedo 07-24-2006 (02:15 pm)

Bueno, yo me guio por la definicion de Marx: Socialismo: Propiedad social sobre los medios de produccion Capitalismo: Propiedad privada sobre los medios de produccion Aunque Marx despues divide el socialismo en 2 etapas, segun el criterio distributivo: Socialismo es "A cada cual segun su trabajo"; Comunismo es "A cada cual segun sus necesidades" Estas definiciones de Marx son un poco ambiguas y no estan suficientemente explicadas; y creo que esto se hara claro en el debate; pero aun asi, son las definiciones mas aceptadas por los estudiosos "cientificos" de los sistemas sociales. Para exponer mi tesis completamente, se necesitaria mucho espacio; asi que voy a comenzar simplificandola al maximo: 1- En el capitalismo democratico, la sociedad establece el % de impuestos que colectara a cada entidad privada que participe en la produccion dentro del espacio economico de la nacion. Este % es LEY, y es modificable (Aumentandolo o dismininuyendolo) a criterio de la sociedad en democracia. Este hecho (Y es lo que quiero que debatamos) concluye que la propiedad sobre los medios de produccion es social. 2- En Cuba, hay tambien un unico propietario total, que es quien decide salarios, y acuerdos con inversionistas (En este caso particular, solo extranjeros) segun su conveniencia. Pero resulta que este supra-propietario, al contrario que una sociedad en democracia, es un solo hombre. Este hecho (Y es lo que quiero que debatamos) concluye que la propiedad sobre los medios de produccion en Cuba es privada.

---