|
Buscar :
Ideas
Y encima del sofá... un televisor
¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?
¿Un flat panel sobre mi buró?
¿Y por qué no... "debajo" del buró?
|
Foro de discusión
Mensajes encontrados
Joaquin Diaz Cañedo
11-08-2008 (02:38 pm)
|
Mira, los impuestos es otro tema para expertos. Es como si tu tienes un negocio, a que precio vendes?. Si vendes muy barato, no estas haciendo lo mejor para tu familia y tu esfuerzo. Si vendes muy caro, nadie te compra y ganas aun menos.
El pto exacto (el precio adecuado) es lo optimo para maximizar tus beneficios. Si estas debajo de ese pto, subir el precio es bueno; y viceversa.
En conclusion, no se puede decir en general si subir o bajar los impuestos es bueno. Eso depende del momento, y del resultado de un formula bien complicada. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
11-08-2008 (01:21 am)
|
Mi percepcion fue que la idea de "solo los que ganen mas de 250,000 seran afectados", no buscaba apoyo en una politica globalmente correcta, sino en el apoyo de los que de todas formas no serian afectados por ella.
Pero asi es la politica. No culpo a Obama, de lo mismo que hacen todos.
Pero lo que si no me como es eso de que "Obama no ha preguntado cuales soluciones son las más populares; en cambio ha dicho: Dime cuales soluciones son las correctas, que yo me encargo de venderlas"
Lo correcto, no ya economicamente (que somos profamos) sino eticamente es al menos cargar algo del sacrificio de la subida de impuestos (para el seguro universal, que bastante hara falta) en todo el mundo. Era posible hacerlo, los impuestos son progresivos, y la matematica los ayuda. Pero, yo creo eso, no es etica la barrera de los "250,000", tan solo porque la mayoria no se afecta. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
11-07-2008 (04:51 pm)
|
No es correcto llevar a votacion en democracia una medida que afecta solo a unos y no a otros. Esa es la esencia de la dictadura de la mayoria. Es como si impusieramos una ley solo para negros, solo para viejos.
De esa peligrosa manera, pudieramos proponer una ley que perjudicara "solo al 5%" mas pobre, digamos, deportar a los Homeless. |
|
Joaquin Diaz Cañedo
11-06-2008 (12:52 pm)
|
Bueno, el seguro medico universal fue discutido y propuesto en la campaña de clinton de 1993:
http://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_health_care_plan
No creo que Obama se haya despegago de la "tradicional diferencia entre Democratas y Republicanos" en eso.
El seguro medico univeral, (con el cual estoy de acuerdo), es, no obstante un tema controversial que puede ser discutido, si quieres en este tema, si quieres en otro; pero que no es tan evidente, ni tan evidente muestra de rezago, como lo estas planteando.
Es muy facil, "vender" ciertas cosas. No hay que ser muy buen vendedor para vender subidas de salario, y cobertura medica "gratuita". Ojala que estemos en epoca apropiada para que eso, y que se lleven a cabo apropiadamente.
Algo que si no me parecio muy etico, en la campaña de Obama, fue resaltar la subida de impuestos tan solo para "los que ganan mas de 250,000". Ah, que rico eso no me toca a mi!. Los impuestos en USA son progresivos, los que mas ganan no solo pagan mas, sino que pagan mas porciento. Y eso esta bien asi. Pero yo creo que el sacrificio de una subida de impuestos debe ser global, no para ti, pero no para mi.
Recuerda que la gente aprobo algo que empezo solo contra Las industrias extranjeras, luego la alta burguesia, los pequeños burgueses, el puesto de frita, los obreros privilegiados, y por ultimo los buzos!! que se cojen descaradamente lo que sobra en los latones de basura! |
|
Joaquin Diaz Cañedo
11-05-2008 (03:42 pm)
|
La palabra "Cambio" en si no dice nada. Se puede cambiar poco o mucho, de mal para bien o de bien para mal.
Un sticker republicano decia "Cuba got CHANGE in 1959. Be carefull what you wish for...".
En concreto yo solo veo en general 3 diferencias basicas en lo que propone Obama:
1- Cierta redistribucion de income (impuestos a la escala mas alta, elevacion de salario minimo)
2- Obligacion de tener seguro medico. En el caso de los niños haciendolo obligatorio para sus padres. En los adultos, igual, pero forzando que el empleador colabore.
3- Retiro de las tropas en un plazo. Aunque en esto, se dijo y se contradijo.
En los demas temas o coincide mas o menos con MacCain, y se discuten quien lo haria mejor (economia, medioambiente, energia) ; o se enlista en la posicion tradicional democrata vs republicana (aborto, matrimonio gay), con lo cual no seria CAMBIO, sino retoma de Clinton.
Sobre esos 3 puntos:
1- Solo un experto en economia, y ni ellos, puede decir si esto es bueno para la clase media y baja o no. Hay etapas en que si y otras en que no. La economia, los empleos y la prosperidad mejoraron reconocidamente cuando Reagan desmantelo el sistema de impuestos que en 1980 habia llegado a tasas del 70% al income. Quiza hoy estemos en la etapa contraria, pero solo digo que el argumento en si es solo apto para expertos.
2- Yo concuerdo en la necesidad de un seguro medico universal. Aunque el problema fundamental de USA no es ese, sino el alto costo de ma medicina. Si el seguro fuera voluntario pero costara menos de $100/mes no habria tanta urgencia por ponerlo obligatorio. Una de las razones, aunque no la unica, del alto costo medico, son los abogados y las demandas de MalPractice. Los democratas son historicos aliados de los abogados. Espero que Obama cumpla su intencion anti-Lobby.
3-El retiro de las tropas lo desea todo el mundo. Ni el propio Obama esta seguro de hacerlo en un plazo, PASE LO QUE PASE despues.
Con relacion a Cuba, la eliminacion de las restricciones draconianas de viajes familiares, es lo mejor que nos trae "El Cambio". Espero que las discusiones "sin precondiciones" con Raul, no nos afecten la ley de ajuste.
|
|
|
Mapa del sitio
mail@armandoacosta.com