---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión - tema archivado

Mensaje No. 3690 Armando Acosta 11-05-2008 01:51 am Solo

Sergio cerró el tema anterior diciendo: "Felicidades, Armando!! Acaba de ganar tu presidente...!!!Saludos!" Sergio: No solo ganó sino que lo hizo de manera arroyadora (como para que no queden dudas). Si creyera en las "leyes de la Historia", diría que Obama materializa ese "equilibrio político" al cual, según los conservadores, tiende este país de manera indefectible. Pero sucede que no creo en tales leyes. La historia nos enseña que, por el contrario, el curso de los acontecimientos puede cambiar inesperadamente (Julio Cesar, Napoleón, Lenin, Hitler, Hugo Chavez...). Pero sucede también que Obama no ese tipo de lider "revolucionario". La idea del cambio no salió de él; el cambio se ha ido produciendo a lo largo de los últimos cuatro años, de ahi el resultado de esta noche. Lo que veo en Obama es modernidad. Estados Unidos ha quedado resagado en ideales de tipo conservador, asi que el reto de Obama es hacer que su país vuelva a sincronizarse con los tiempos en que vivimos. Asi es como veo la cosa.

---

Mensaje No. 3691 Sergio De los Reyes 11-05-2008 04:14 am Solo

Lo primero que debe hacer Obama, si de cambios se trata, es limpiar,a la medida de lo posible, la imagen deteriorada del los EU. Y un buen comienzo seria retirar las tropas y enforcarse en los temas energeticos y de medioambiente, que son la gran herida del planeta en estos momentos. Obama tiene carisma e inteligencia para comenzar una "revolucion", en terminos saludables. Pero debe ciudarse las espeldas o terminara convertido en el Kennedy del siglo XXI.

---

Mensaje No. 3692 Armando Acosta 11-05-2008 04:41 am Solo

Pues sí, Sergio, y llama la atención el entuciasmo internacional que ha despertado la figura de Obama. Claro, que ese entuciasmo (el de Cuba, especialmente) resulta "sospechoso" para algunos... Yo lo veo, por el contrario, como una ventaja: un indicio de que Obama es perfecto para limpiar, como dices, la imagen internacional de Estados Unidos... como que veo un "buen clima" ahi, digamos. En cuanto al tema de la energia, hace tiempo (como un año) vi un documental sobre los progresos en ese terreno. Me llamó la atencion que en Alemania, el gobierno ha dispuesto un plazo de 10 años (o algo asi) para que la tercera parte de la energia electrica del pais se genere por la via solar. Resultado: Alemania es hoy lider en fabricacion de celdas solares. Y esto es importante en el sentido de que (como puede verse) el gobierno tiene que ejercer presion sobre la industria privada para lograr esos objetivos. La buena noticia es que Obama está enfocado en esa direccion. Yo siempre dije (desde el comienzo de las primarias democractas) que el tema energetico es clave para el futuro del país, y la primera vez que me llamó la atencion Obama fue cuando lo vi tocar el tema (muy al principio en las primarias, repito). La dependencia del petroleo es una especie de talon de Aquiles, un problema de seguridad nacional casi. Creo que Estados Unidos no debería quedar resagado en ellos sino al contrario: debería colocarse a la cabeza de esas tecnologias. Y para eso es necesario una presion del gobierno (en forma de decretos). Si el gobierno ha impuesto la television digital... ¿cómo no va imponer (como en Alemania) la inversion en energias alternativas? Obama ha dicho estar enfocado en todo eso. Yo espero que lo cumpla... y que lo dejen hacerlo, claro.

---

Mensaje No. 3693 Sergio De los Reyes 11-05-2008 11:55 am Solo

Yo que soy mas o menos un apatico politico, te puedo decir que me ha emocionado mucho que ganara Obama. Me hubiese disgustado mucho lo contrario. Una de los cosas mas interesantes de esta campanna, es el hecho de la expertativa mundial en que ganara Obama. El no solo ha ganado en EU, sino en el mundo entero. Por lo menos aqui en Canada no conoci a nadie que no quisiera que ganara Obama. Otra cosa interesante es lo que tu dice, Armando, y es el deseo de cambio de pueblo americano y tambien mundial. EU tiene siglo de atrasos con respecto a muchas cosas y realmente presidentes como Bush empeoraban esa situacion, y parecia que Mc. no ofrecia algo diferente. Creo si, el lema que le ha dado el triunfo a Obama es "cambio". Estados Unidos lo necesita, si no cae en una penosa muerte por Ley Natural: los organismo adaptable y flexible a los cambios, son los que trascienden en la evolucion. Los rigidos mueren. Un saludo.

---

Mensaje No. 3694 Joaquin Diaz Cañedo 11-05-2008 03:42 pm Solo

La palabra "Cambio" en si no dice nada. Se puede cambiar poco o mucho, de mal para bien o de bien para mal. Un sticker republicano decia "Cuba got CHANGE in 1959. Be carefull what you wish for...". En concreto yo solo veo en general 3 diferencias basicas en lo que propone Obama: 1- Cierta redistribucion de income (impuestos a la escala mas alta, elevacion de salario minimo) 2- Obligacion de tener seguro medico. En el caso de los niños haciendolo obligatorio para sus padres. En los adultos, igual, pero forzando que el empleador colabore. 3- Retiro de las tropas en un plazo. Aunque en esto, se dijo y se contradijo. En los demas temas o coincide mas o menos con MacCain, y se discuten quien lo haria mejor (economia, medioambiente, energia) ; o se enlista en la posicion tradicional democrata vs republicana (aborto, matrimonio gay), con lo cual no seria CAMBIO, sino retoma de Clinton. Sobre esos 3 puntos: 1- Solo un experto en economia, y ni ellos, puede decir si esto es bueno para la clase media y baja o no. Hay etapas en que si y otras en que no. La economia, los empleos y la prosperidad mejoraron reconocidamente cuando Reagan desmantelo el sistema de impuestos que en 1980 habia llegado a tasas del 70% al income. Quiza hoy estemos en la etapa contraria, pero solo digo que el argumento en si es solo apto para expertos. 2- Yo concuerdo en la necesidad de un seguro medico universal. Aunque el problema fundamental de USA no es ese, sino el alto costo de ma medicina. Si el seguro fuera voluntario pero costara menos de $100/mes no habria tanta urgencia por ponerlo obligatorio. Una de las razones, aunque no la unica, del alto costo medico, son los abogados y las demandas de MalPractice. Los democratas son historicos aliados de los abogados. Espero que Obama cumpla su intencion anti-Lobby. 3-El retiro de las tropas lo desea todo el mundo. Ni el propio Obama esta seguro de hacerlo en un plazo, PASE LO QUE PASE despues. Con relacion a Cuba, la eliminacion de las restricciones draconianas de viajes familiares, es lo mejor que nos trae "El Cambio". Espero que las discusiones "sin precondiciones" con Raul, no nos afecten la ley de ajuste.

---

Mensaje No. 3695 Armando Acosta 11-05-2008 08:51 pm Solo

Por cada una de esas propuestas (asi como por otras) habrá una discución y un proceso en virtud del cual se materializarán o no. No es que Obama nos vaya a traer todo eso apanas se siente en la Casa Blanca. Lo que me parece importante es tener un presidente orientado en esa dirección y con la capacidad de "verder" esas propuestas tanto al publico como al Congreso. Por supuesto que "The change we need" fue solo un slogan de campaña (el comercial, no el producto en sí). He dicho que parte de ese cambio ya existe en la gente, de ahi que asimilaran el mensaje. La otra parte del cambio no la veo para nada revolucionaria ni traumática, excepto en dos puntos: El seguro universal y la energia. Un seguro universal colocaría a EU en sintonía con el resto del mundo civilizado, en ese punto donde se ha quedado resagado. En cuanto a la energia, está claro que ningun mandatario moderno puede eludir el uso de fuentes renovables, pero no basta con eso: es necesario que el gobierno coloque el tema energético como prioridad y consecuentemente imponga metas, desvie fondos, y haga todo lo que esté en su mano hacer para lograr la independencia del petroleo lo antes posible. Es en estos dos puntos que Obama se me despega de la "tradicional diferencia entre Democratas y Republicanos".

---

Mensaje No. 3696 Joaquin Diaz Cañedo 11-06-2008 12:52 pm Solo

Bueno, el seguro medico universal fue discutido y propuesto en la campaña de clinton de 1993: http://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_health_care_plan No creo que Obama se haya despegago de la "tradicional diferencia entre Democratas y Republicanos" en eso. El seguro medico univeral, (con el cual estoy de acuerdo), es, no obstante un tema controversial que puede ser discutido, si quieres en este tema, si quieres en otro; pero que no es tan evidente, ni tan evidente muestra de rezago, como lo estas planteando. Es muy facil, "vender" ciertas cosas. No hay que ser muy buen vendedor para vender subidas de salario, y cobertura medica "gratuita". Ojala que estemos en epoca apropiada para que eso, y que se lleven a cabo apropiadamente. Algo que si no me parecio muy etico, en la campaña de Obama, fue resaltar la subida de impuestos tan solo para "los que ganan mas de 250,000". Ah, que rico eso no me toca a mi!. Los impuestos en USA son progresivos, los que mas ganan no solo pagan mas, sino que pagan mas porciento. Y eso esta bien asi. Pero yo creo que el sacrificio de una subida de impuestos debe ser global, no para ti, pero no para mi. Recuerda que la gente aprobo algo que empezo solo contra Las industrias extranjeras, luego la alta burguesia, los pequeños burgueses, el puesto de frita, los obreros privilegiados, y por ultimo los buzos!! que se cojen descaradamente lo que sobra en los latones de basura!

---

Mensaje No. 3697 Armando Acosta 11-06-2008 06:07 pm Solo

Según entiendo, la propuesta de Obama consiste en rebajas de impuestos (no subidas). Los unicos que sufriran una subida serán aquellos que ganan más de 250 mil dolares al año (5% de los tax-payers). Quienes resaltaron la subida sin mencionar la rebaja fueron los republicanos en su anti-campaña. También entiendo que el seguro universal no es una "tradicional tendencia de los Demócratas", sino que lo vimos con Clinton (sin resultado) y ahora lo volvemos a ver en estas elecciones. Y tambien me parece que hay sencibilidad con el asunto, no solo entre los democratas. De hecho, la principal bronca entre Obama y Hillary fue en cómo implementarlo (no si sí, o si no). Y McCain también propuso el suyo. Es decir, que el seguro universal en EU no es un tema tradicional partidista sino un tema de nuestro tiempo, de ahi que dijera que "EU se ha quedado resagado" en esta cuestión (que en mi parecer, debió proponerse, discutirse e implementarse desde mucho antes). Resagado, insisto. Me son cotidianas las opipiones contrarias al sistema de salud actual y no conosco a nadie que lo haya celebrado. Afortunadamente, parece que todos se han convencido de que es hora de enmendarlo... El debate es sobre "cómo".

---

Mensaje No. 3698 Joaquin Diaz Cañedo 11-07-2008 04:51 pm Solo

No es correcto llevar a votacion en democracia una medida que afecta solo a unos y no a otros. Esa es la esencia de la dictadura de la mayoria. Es como si impusieramos una ley solo para negros, solo para viejos. De esa peligrosa manera, pudieramos proponer una ley que perjudicara "solo al 5%" mas pobre, digamos, deportar a los Homeless.

---

Mensaje No. 3699 Armando Acosta 11-07-2008 10:02 pm Solo

Parece injusto, pero solo si se parte de la premisa de que todos votarán egoistamente. Pero dicha premisa es limitada porque entonces no se pudiera votar por casi ninguna ley. ¿Quien hubiera votado por las leyes que abolieron la discriminación racial? Y sin embargo dichas leyes se votaron y se aprobaron, décadas atrás. Se supone (contrario a tu premisa) que la gente vota con una perspectiva global en mente. Por ejemplo, yo voté por Obama, pero no fue por su promesa de rebajar mis taxes sino porque su orientación coincide con mi sentido (global) de cómo han de conducirse las cosas en esta sociedad. La idea tras el plan fiscal de Obama consiste en alimentar la economía de abajo hacia arriba, contraria al "efecto dominó" practicado durante la adminstración de Bush, según el cual, si la economía se alimenta arriba, automáticamente repercutirá abajo. Son tesis contrarias, seguramente válidas las dos (económicamente hablando); solo que la de Bush no funcionó; tal vez la de Obama funcione; pero como dijiste, es un tema para expertos, no para nosotros los profanos. Para mi, las dos tienen sentido. Pero desde el punto de vista sociológico, a la de Obama le encuentro un sentido adicional ya que (entiendo) conyeva un fortalecimiento de la clase media. Entiéndase "clase media consumidora"... todos sabemos que nuestra economía se mueve en base al consumo. Resumiendo, no me parece una cuestión de justicia sino de medida socio-económica de alcance global. En lo social: fortalecer la clase media; en lo económico: revitalizar la economía "desde abajo", es decir, desde el consumidor. Por esta razón, no me parece una ley "anti-minoría", sino una de alcance global, orientada al beneficio de todos. O como le dijo Obama a Joe the Plumber: "Si tu compras un negocio de plomería, vas estar mejor si tienes un gran número de clientes que pueden pagar por tus servicios".

---

Mensaje No. 3700 Joaquin Diaz Cañedo 11-08-2008 01:21 am Solo

Mi percepcion fue que la idea de "solo los que ganen mas de 250,000 seran afectados", no buscaba apoyo en una politica globalmente correcta, sino en el apoyo de los que de todas formas no serian afectados por ella. Pero asi es la politica. No culpo a Obama, de lo mismo que hacen todos. Pero lo que si no me como es eso de que "Obama no ha preguntado cuales soluciones son las más populares; en cambio ha dicho: Dime cuales soluciones son las correctas, que yo me encargo de venderlas" Lo correcto, no ya economicamente (que somos profamos) sino eticamente es al menos cargar algo del sacrificio de la subida de impuestos (para el seguro universal, que bastante hara falta) en todo el mundo. Era posible hacerlo, los impuestos son progresivos, y la matematica los ayuda. Pero, yo creo eso, no es etica la barrera de los "250,000", tan solo porque la mayoria no se afecta.

---

Mensaje No. 3701 Armando Acosta 11-08-2008 04:16 am Solo

Pues lo que yo entiendo es que los impuesto a quienen ganan más de 250 mil no van a "aumentar", sino "regresar" a como estaban en el 2009, antes del plan de "efecto dominó" de Mr. Bush. (Bueno, aumentarán respecto a eso, naturalmente...) http://www.barackobama.com/issues/healthcare/ No es que no me importe porque yo gano menos que eso, sino que, asi como encuentro justo que yo pague más impuestos que los que barren el piso en mi trabajo, también es justo que quienes ganan más que yo, paguen más. Es, como tú dices, progresivo. Lo otro es el factor sociológico que te mencioné en mi mensaje anterior. Mucho antes de las elecciones escuché a amigos mios simpatizantes (por no decir "militantes") del partido republicano, quejarse de que la clase media en este país está desapareciendo. Ahora, en cambio, esos mismos amigos no quieren reconocer que el plan de Obama va justamente al rescate de la clase media. Eso es global, es saludable y es correcto... en mi modesto entender. Y creo, por último, que la cuestión de los impuestos es un tabú en este país. En otros países igualmente (si no más) civilizados que EU, la gente paga muchísimos más impuestos. Aqui los republicanos ofrecen siempre rebajas de impuestos: esa especie de zanahoria para conejos ciegos y hambrientos.

---

Mensaje No. 3702 Joaquin Diaz Cañedo 11-08-2008 02:38 pm Solo

Mira, los impuestos es otro tema para expertos. Es como si tu tienes un negocio, a que precio vendes?. Si vendes muy barato, no estas haciendo lo mejor para tu familia y tu esfuerzo. Si vendes muy caro, nadie te compra y ganas aun menos. El pto exacto (el precio adecuado) es lo optimo para maximizar tus beneficios. Si estas debajo de ese pto, subir el precio es bueno; y viceversa. En conclusion, no se puede decir en general si subir o bajar los impuestos es bueno. Eso depende del momento, y del resultado de un formula bien complicada.

---

Mensaje No. 3703 Armando Acosta 11-08-2008 03:02 pm Solo

Bueno, pasando a otro punto, creo que Obama ha heredado una tarea en la que corre peligro de recibir fuertes críticas: La retirada de Irak. Digo que "ha heredado" porque tarde o temprano habría de hacerse. McCain, de haber ganado, hubiera tenido que hacerlo de todas formas. Y digo que corre peligro de recibir fuertes críticas, porque una vez retirada las tropas, en Irak se formará el sal-pa-fuera... oportunidad que la oposición aprovechará para decir: "Te lo dije, que retirar las tropas era un error..." El error fue ir a la guerra, por supuesto. Obama lo ha dicho reinteradamente y su trayectoria de oposición a esa guerra lo avala. Pero cuando eso ocurra, los hechos pesarán más que las palabras... ese es mi pronóstico.

---