---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Joaquin Diaz Cañedo 05-20-2009 (10:37 am)

Dice Armando "...Y he aquí un ejemplo del Estado metiendo sus narices donde no debiera..." De veras, estamos seguro que no debiera? Todos los programas sociales, incluyendo el tan esperado seguro medico universal, se financian de los impuestos. Si no fuera asi, no serian sociales, osea pagados colectivamente por la sociedad, sino cosa del mercado capitalista que se paga cada cual segun pueda. Hay varias maneras de colectar impuestos, una es con impuestos a la ganancia, otra es con impuestos al consumo. Ambas tienen sus ventajas y desventajas. En tiempos de consumo irresponsable y desmedido, el impuesto al consumo tiene la ventaja de estimular ahorro e inversion. Osea se perdona un poco el impuesto mientras este este en fase de inversion, y se cobra ya totalmente cuando el inversor lo materializa finalmente en un mercedes o un rolex para su consumo. El impuesto a la ganancia es selectivo. De ahi parte la promesa de Obama de que solo aumentaria impuestos a los que ganaran mas de 250,000. Es esto correcto? Bueno, la mayoria entendio que si. El impuesto al consumo tambien puede ser selectivo. En vez de cobrar 7% a todo consumo, podemos establecer categorias donde a los libros educativos no se le cobre impuesto y al Rolex se le cobre el 100%, y asi estimular el habito de lectura y desestimular la frivolidad del Rolex. Es esto correcto? Los adoradores del Rolex, los fumadores, y Jack el plomero protestaran, pero Obama y la democracia, le diran que sino, para poder poner el seguro medico universal tendrian que afectar el precio de los libros, y los impuestos de los que ganen mas de 50,000.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-19-2009 (11:41 am)

Bueno, Obama quiere estimular a los empleadores a que adopten medidas parecidas a las que tomo por ejemplo Safeway la cual "...has saved millions by making employees accountable for their weight, smoking, cholesterol, and blood pressure...". Estimular quiere decir darle ventajas economicas (el objetivo de toda empresa capitalista que se respete), y "Hacer a los empleados responsables economicamente por su peso, habitos de fumar, colesterol y presion arterial", quiere decir que quien fume pagara mas por su seguro medico. Si Obama firmara una ley donde "se estimulara economicamente" a las productores y distribuidores de tabaco para que "hagan a los individuos mas responsables economicamente por su habitos de fumar", esto se traduciria inmediatamente en la subida al precio de la cajetilla de cigarros. Luego, de eso es precisamente es de lo que se trata este tema.

---

Joaquin Diaz Cañedo 05-08-2009 (01:37 pm)

Entonces... como les venia diciendo hace solo 3 semanas, Obama en democracia ha dicho que el cigarro....

---

Joaquin Diaz Cañedo 04-16-2009 (03:18 pm)

El problema de eso son los limites. Si la mayoria considera que no trabajar es malo para el resto, y hasta para ti mismo!, se puede institucionalizar la ley del vago con 1 mes de prision, y 6 para reincidentes. La"ley de peligrosidad" tambien podria justificarse. La ley que obligue a bañarse todoslos dias, y asi. Es verdad que entre alcohol y marihuana, la principal diferencia es que la primera es historica, y se ha extendido mayoritariamente. Y que eso no es una razon etica, para prohibir a una y a la otra no. Por eso mismo digo que este tema es complicado.

---

Joaquin Diaz Cañedo 04-14-2009 (09:15 am)

Eso es un tema delicado y como tu dices precisa de un concilio entre fumadores y no fumadores. Por el momento no se me ocurre ningun metodo democratico que no sea el que ambos bandos sean aproximados, o que algunos de ellos negocien su votacion por que los consientan a su vez cuando ellos formen parte de otra minoria. Por ejemplo, en un condominio, el 70% de las personas prefiere que no se permita musica alta de reggeton nunca. Mientras un 30% desea hacer fiestas reggetoneras de vez en cuando. Si se lleva a votacion se prohibe la musica reggeton, a no ser que haya mas de 1 votacion. Por ejemplo otra para el cigarro, y otra para permitir perros y gatos. Asi, negociando, quiza se halle el concilio, entre fumadores, reggetoneros, y adoradores de animales.

---

Joaquin Diaz Cañedo 04-13-2009 (06:50 pm)

Bueno, si, aunque la comparacion es algo rara, pues uno siempre piensa en una minoria, como algo avasallado por la mayoria, que logra (Y por eso hablabas de asombro) que le reconozcan sus derechos; no como otra minoria que logro compartir el poder con una pre-existente y se unieron para seguir avasallando a la mayoria (Los esclavos). Esto tambien podria decirse de la burguesia en los inicios del capitalismo, que logro compartir el poder con la nobleza (y hasta despues despojarselo) pero entre ambos aun no hacian la mayoria de la poblacion. Yo se que la democracia es tan antiguo como Grecia. Pero la democracia igualitaria en un pais (donde participan todos los ciudadanos), el reconocimiento de los derechos fundamentales del individuo para protejerlo precisamente de esa mayoria democratica, y la teoria de la division de poderes; todo eso en conjunto se penso durante los siglos XVII y XVIII en Europa y se implento por primera vez durante la formacion de los Estados Unidos de America.

---

Joaquin Diaz Cañedo 04-11-2009 (09:55 am)

Pues si, no dudo que en España tambien se proteja a las minorias. Estados Unidos tiene el honor de haber implementado por primera vez ese sistema que se llamo democracia, donde la mayoria vota y decide, pero donde desde sus inicios, se tomo especial cuidado en la defensa, no ya de las minorias, sino del hombre individual; en protejerlo del posible avasallamiento de la mayoria. Pero, todos los paises Europeos, incluyendo España, se subscribieron al mismo sistema, y hoy en dia superan, no siempre, pero si, muchas veces a los fundadores. Eso de las minorias, es tambien un tema extraño. Yo no se porque razon, la democracia tambien tiene el defecto de permitir a veces una "dictadura de minorias". Tal parece que es porque las minorias tienen mayor poder de organizacion. La masa amplia no logra (Gracias a Dios!) organizarse en un ente cohesionado. Pero si bien es justo la proteccion de los derechos minoritarios, es injusto la dictadura de una minoria, es de hecho la negacion de la democracia. El caso Plebeyo-Patricio no se si encaja aqui. Los plebeyos no eran una minoria, sino una mayoria subyugada por la dictadura aristocratica patricia, que lograron despues de muchas luchas conquistar sus derechos.

---

Joaquin Diaz Cañedo 04-10-2009 (10:08 am)

Si, es verdad, cuando un tema se hace tan famoso, por no se que ley sociologica se hace un slogan , una propaganda exajerada. Eso no es exclusivo del cigarro. La campaña contra los "Dead beat Dads" (padres que abandonaban economicamente a sus hijos") llevo a esta sociedad a promulgar leyes, y ejecutar politicas mas acordes a un sistema esclavista. En España, en mi opinion, se llego a un concilio fumador-"No Fumador" por que los fumadores no son tan minoritarios. En el resto de los casos, las politicas españolas son en promedio, otra vez en mi opinion, menos democraticas y respetuosas de las minorias que en Estados Unidos. Esa es la cuestion. Cuando votemos o apoyemos politicas, pensemos en las minorias afectadas; pensemos que en algun momento estaremos en el bando avasallado.

---

Joaquin Diaz Cañedo 04-09-2009 (08:33 am)

Armando: El gasto en salud aumenta a causa del cigarro. Y ese gasto como quiera que sea, sea por "impuesto del Medicare" o de otra manera mas indirecta se comparte entre todos, fumadores o no. El estado de Japon puede tener politicas incoherentes, como todo estado democratico donde pugnan intereses, pero eso no quita que ellos entiendan justo penalizar o multar comportamientos que acarrean gastos al resto. Hacer campañas es casi como prohibir, pero no es EQUIVALENTE a prohibir, no exajeres, aun sigues fumamndo. El diabetico no tiene la culpa de su diabetis, pero el obeso si de sus problemas cardiacos, luego no es tan injusto cobrar algo mas por anticipado a quien no toma medidas preventivas. No es injusto que el seguro de casa sea mas barato para quienes ponen "shutters". De acuerdo, Joe El plomero, es un ejemplo de que no siempre de que " hay que disfrasarlo de buenas intenciones, armar una tremenda campaña de convencimiento, utilizar a la victima como chivo espiatorio..." "La libertad es el respeto al derecho ajeno", quiere decir que el fumador no debe molestar con el humo a los demas, y no debe cargar en lo demas el extra que los demas se gastaran en cuidado de salud, por ello. Por ultimo - A pesar de ello, NO ESTOY DE ACUERDO en penalizar EXESIVAMENTE a fumadores, obesos, y demas. Aqui todos tenemos algo que cargarle a los demas, no es bonito que estemos contabilizandonolos todo.

---

Joaquin Diaz Cañedo 04-08-2009 (05:33 pm)

Denis, creo que apretastes. Eso de prohibir los gordos, no se le ha ocurrido ni a quien tu sabes, asi que no lo digas muy alto. En todo caso, si ese es el problema, pudieran poner una cuota mas alta de seguro (incluyendo medicare) al que fuma o es obeso. O subir el precio a la cajetilla del cigarro, para cubrir el plan de cura al tabaquismo, que fue lo que hicieron!

---

Joaquin Diaz Cañedo 04-08-2009 (08:32 am)

No fue necesario decir que Joe the Plumber era un villano. Basto conque lo que le perjudicaria a el no le perjudicara a todo el amplio espectro que gana menos de $250,000 al año.

---

Joaquin Diaz Cañedo 04-07-2009 (07:16 pm)

Pero para subirle los impuestos no hace falta que de cancer. Basta conque la mayoria no fume. Hace falta unos fondos para la cura del cancer infantil, no hay de donde sacar fondos; la mayoria de la gente no come caviar; entonces le ponemos un impuesto al caviar (A mi que me importa!) y sacamos los fondos.

---

Joaquin Diaz Cañedo 04-05-2009 (10:09 pm)

Curiosamente si uno busca en google por "conspiracion anti tabaco", lo mas que ves son conspiraciones supuestas o reales de las tabacaleras para esconder los daños del tabaco y seguir ganando de su venta. No encontre ninguna teoria conspirativa para el bando contrario. El tono del mensaje de Armando hace suponer, no obstante, que hay un motivo escondido, para ir a la carga injustamente, o al menos exajeradamente, contra su consumo. Yo creo que no hay nada de eso. El tabaco es dañino, y la lucha contra su uso, se dispuso como un reto contra las tabacaleras (uno de los simbolos mas grandes del poder del capital), tal parece, que como la lucha era dura, se convirtio en un movimiento aun mas poderoso. No hay nada que hacer cuando un 60% de las personas ha sido convencida del daño, y de las intenciones macabras de esa industria. Esto es, para mi, un claro caso de que la democracia es muchas veces la dictadura de la mayoria. Y es por eso que estoy en desacuerdo con aplastar a los fumadores de esa manera. La democracia no deberia ser eso.

---