---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión - tema archivado

Mensaje No. 3810 Armando Acosta 04-04-2009 12:42 am Solo

En Cuba decíamos que lo que no mata engorda; fue aquí (en el desarrollo) donde aprendimos que las medicinas no tienen por qué tener mal sabor. Pero que el cigarro es malo, no lo aprendimos aquí, eso ya lo sabíamos. Malo como las vitaminas con que engordan a los pollos y a nosotros por carambola. Malo como el smoke de la ciudad, el exceso de radio frecuencias, la grasa de Mc' Donalds, los químicos de Coca Cola y el exceso de stress de la vida moderna. Malo como cualquiera de las otras cosas que consumimos a diario, muchas de ellas sin percibirlas siquiera. Pero el cigarro es especialmente malo: es el blanco de una propaganda sostenida en su contra, cuya verdadera motivación no alcanzo a explicarme del todo.

---

Mensaje No. 3811 Joaquin Diaz Cañedo 04-05-2009 10:09 pm Solo

Curiosamente si uno busca en google por "conspiracion anti tabaco", lo mas que ves son conspiraciones supuestas o reales de las tabacaleras para esconder los daños del tabaco y seguir ganando de su venta. No encontre ninguna teoria conspirativa para el bando contrario. El tono del mensaje de Armando hace suponer, no obstante, que hay un motivo escondido, para ir a la carga injustamente, o al menos exajeradamente, contra su consumo. Yo creo que no hay nada de eso. El tabaco es dañino, y la lucha contra su uso, se dispuso como un reto contra las tabacaleras (uno de los simbolos mas grandes del poder del capital), tal parece, que como la lucha era dura, se convirtio en un movimiento aun mas poderoso. No hay nada que hacer cuando un 60% de las personas ha sido convencida del daño, y de las intenciones macabras de esa industria. Esto es, para mi, un claro caso de que la democracia es muchas veces la dictadura de la mayoria. Y es por eso que estoy en desacuerdo con aplastar a los fumadores de esa manera. La democracia no deberia ser eso.

---

Mensaje No. 3812 Armando Acosta 04-06-2009 01:39 am Solo

Yo tampoco creo en teorías de conspiración ni tengo una sospecha concreta sobre una intención escondida. Pero al mismo tiempo desconfio siempre de la propaganda y tiendo a no creerme su mensaje simple y directo. La democracia moderna proteje a las minorias; pero, lamentablemente, los fumadores no estamos catalogados como minoría sino como enfermos. Es por eso que estamos siendo blanco de esta "dictadura de la mayoria", como la has llamado. Dicho sea de paso, esa "mayoria" tampoco es gratuita. Hace viente años muchos de ellos (yo diría que, al menos, la mitad) fumaban. Se han convertido en mayoría no fumadora gracias, precisamente, a la propaganda (buena o mala, pero propaganda a fin de cuentas). Y, repito, no veo nada conspirativo en torno a esto. Es, simplemente, la manera (buena o mala) en que funciona la democracia: A alguien con suficientes influencias se le antoja armar una campaña en contra del agua tivia y (con suficientes recursos y un poco de suerte) consigue, a golpe de propaganda, armar una "mayoría" que legitime democráticamente su antojo. La democracia tiene un componente sin el cual no puede funcionar y que al mismo tiempo empaña la belleza de su justeza: la masa. No puede decirse que esa "mayoría" participa en la democracia sino que es, más bien, su medio legitimador; porque la masa no piensa, solo se deja imnotizar por la propaganda. El cigarro hace daño, no hay dudas. Pero ¿cuánto daño? Nadie lo sabe. El que da cancer es tan solo el slogan de la propaganda; porque nadie sabe a ciencias ciertas qué produce el cáncer. Asi que las estadísticas sobre los "muertos a causa del tabaquismo" son tan solo sospechas. Pruebas, no son.

---

Mensaje No. 3813 Joaquin Diaz Cañedo 04-07-2009 07:16 pm Solo

Pero para subirle los impuestos no hace falta que de cancer. Basta conque la mayoria no fume. Hace falta unos fondos para la cura del cancer infantil, no hay de donde sacar fondos; la mayoria de la gente no come caviar; entonces le ponemos un impuesto al caviar (A mi que me importa!) y sacamos los fondos.

---

Mensaje No. 3814 Armando Acosta 04-08-2009 01:18 am Solo

Tal vez sea tan simple como dices. Solo que no se puede plantear directamente asi sino que hay que disfrasarlo de buenas intenciones, armar una tremenda campaña de convencimiento, utilizar a la victima como chivo espiatorio... En fin, que no es tan limpia la cosa.

---

Mensaje No. 3815 Joaquin Diaz Cañedo 04-08-2009 08:32 am Solo

No fue necesario decir que Joe the Plumber era un villano. Basto conque lo que le perjudicaria a el no le perjudicara a todo el amplio espectro que gana menos de $250,000 al año.

---

Mensaje No. 3816 Denis Diaz 04-08-2009 03:07 pm Solo

La libertad es el derecho al respeto ajeno. El cigarro es muy probable que de cáncer. También esta demostrado que es causa de enfermedades cardiovasculares. Fumando no solo se perjudica el que fuma, sino también a los que con su trabajo tienen que pagar (medicare) la atención medica del que quiso fumar y termino enfermo. Lo mismo pasa con las personas obesas, y por eso existe una campana contra la obesidad. En Japón están penalizando a los gordos sino bajan la cintura a una determinada medida. Y todo es porque le cuesta mucho a los pagadores de impuestos brindar servicios médicos a los enfermos por causa de obesidad. Es mas, deberia estar prohibido fumar y ser gordo. Lo que pasa que es mas aceptable hacer campañas de convencimiento.

---

Mensaje No. 3817 Joaquin Diaz Cañedo 04-08-2009 05:33 pm Solo

Denis, creo que apretastes. Eso de prohibir los gordos, no se le ha ocurrido ni a quien tu sabes, asi que no lo digas muy alto. En todo caso, si ese es el problema, pudieran poner una cuota mas alta de seguro (incluyendo medicare) al que fuma o es obeso. O subir el precio a la cajetilla del cigarro, para cubrir el plan de cura al tabaquismo, que fue lo que hicieron!

---

Mensaje No. 3818 Armando Acosta 04-08-2009 09:52 pm Solo

Denis: Sería interesante ver si el impuesto del Medicare ha aumentado a causa del cigarro. Yo creo que no. De modo que no es tan claro eso de que "los contribuyentes pagan". Hace algun tiempo vi un documental donde se ve que Phillips Morris está abriendo nuevos mercados en países asiáticos (Japón, entre ellos) para compensar sus pérdidas en Occidente. Asi que los japoneses multan a los obesos y se abren al cigarrillo... para que veas que estas campañas tienen muy poco de serio. De acuerdo en que hacer campañas es preferible a prohibir. Pero cuando las campañas logran lo que está logrando esta del cigarrillo (no se puede fumar bajo techo, el cigarro cuesta más, etc), es el equivalente a prohibir, o dicho con malicia: es prohibir solapadamente... lo cual es (moralmente) peor.

---

Mensaje No. 3819 Armando Acosta 04-08-2009 09:58 pm Solo

Juaqui: No hay nada más injusto que un diabético tenga que pagar más prima por su seguro médico que una persona sana. Se supone que un sistema de seguro funciona como una rifa: Cuando la compañia de seguro paga por un accidente de transito, por ejmplo, ya ha recibido dinero de millones de asegurados que no han tenido accidentes. Por eso es injusto que me aumenten la prima a mi por haber usado justo lo que estoy pagando: ¡Covertura! Lo mismo con los fumadores.

---

Mensaje No. 3820 Armando Acosta 04-08-2009 10:07 pm Solo

Juaqui (sobre Joe el plomero): No se hizo una campaña contra Joe el Plomero; por eso "no fue necesario decir que Joe the Plumber era un villano". La campaña se hizo al revés, usando a Joe como símbolo "bueno". Y no funcionó porque, como dices, "lo que le perjudicaria a el no le perjudicara a todo el amplio espectro que gana menos de $250,000 al año.". O sea, que el ejemplo estuvo un poco raro... pero bueno, vale.

---

Mensaje No. 3821 Armando Acosta 04-09-2009 03:11 am Solo

Denis: "La libertad es el derecho al respeto ajeno" —apuntas. Pues bien, en España se hizo una ley que respeta el derecho a fumar... sin molestar al no-fumador. En EEUU (y en otros muchos paises), no se está respetando ese derecho sino, por el contrario, se está marginando al fumador. Eso no es libertad (según tu definición).

---

Mensaje No. 3822 Joaquin Diaz Cañedo 04-09-2009 08:33 am Solo

Armando: El gasto en salud aumenta a causa del cigarro. Y ese gasto como quiera que sea, sea por "impuesto del Medicare" o de otra manera mas indirecta se comparte entre todos, fumadores o no. El estado de Japon puede tener politicas incoherentes, como todo estado democratico donde pugnan intereses, pero eso no quita que ellos entiendan justo penalizar o multar comportamientos que acarrean gastos al resto. Hacer campañas es casi como prohibir, pero no es EQUIVALENTE a prohibir, no exajeres, aun sigues fumamndo. El diabetico no tiene la culpa de su diabetis, pero el obeso si de sus problemas cardiacos, luego no es tan injusto cobrar algo mas por anticipado a quien no toma medidas preventivas. No es injusto que el seguro de casa sea mas barato para quienes ponen "shutters". De acuerdo, Joe El plomero, es un ejemplo de que no siempre de que " hay que disfrasarlo de buenas intenciones, armar una tremenda campaña de convencimiento, utilizar a la victima como chivo espiatorio..." "La libertad es el respeto al derecho ajeno", quiere decir que el fumador no debe molestar con el humo a los demas, y no debe cargar en lo demas el extra que los demas se gastaran en cuidado de salud, por ello. Por ultimo - A pesar de ello, NO ESTOY DE ACUERDO en penalizar EXESIVAMENTE a fumadores, obesos, y demas. Aqui todos tenemos algo que cargarle a los demas, no es bonito que estemos contabilizandonolos todo.

---

Mensaje No. 3823 Roberto Wong 04-09-2009 05:16 pm Solo

Armando, creo que exageras tanto la estupidez de la gente como la capacidad de manipular de algunos; nadie hace una campaña de la nada ni solo; hay intereses comunes en un sector poderoso y se estudian las tendencias ya establecidas; tampoco se puede ir contra la corriente; de hecho la campaña contra el cigarro se agarra de realidades irrefutables; esta demostrado la inconvenioencia de fumar aun para los no fumadores. De todos modos no hay derecho, como dices, a marginar a un grupo por determinada costumbre; los homosexuales ganaron la batalla a pesar de que aun socialmente molestan a algunos y a pesar de que el proselitismo de algunos de ellos puede ofender. Yo tampoco entiendo mucho las motivaciones de esa campaña a no ser agarrase de un clavo caliente para sacar mas impuestos; tu dirás que el 50% de los fumadores dejaron de hacerlo porque tienes ejemplos a tu alrededor pero si trabajas en un 7-eleven, como lo hizo Rubby te darás cuenta que hay muchisima gente que se fuma una cajetilla diaria (acompañada de un six pack de cerveza) que hay muchos jóvenes que intentan comprar cigarro aun sin tener los 16 o a los 16 y un dia se compran su cajetilla; nada que ahi hay billete y es mas justificado cargarle un impuesto a los indeseables fumadores que a la leche el huevo y el pan que son productos básicos... podriamos pensar en subirle el impuesto al dulce para que se engordara menos la gente o a la comida rápida que es tan mala y daña tanto la salud como el cigarro, todo está en que se justifique el asunto; en un final se almara el revolú pero entre pitos y flautas se sacará un dinerillo extra para ese estado en deuda segun dicen, cosas de la economia que yo no entiendo pero bueno... ahi se los dejo.

---

Mensaje No. 3824 Armando Acosta 04-10-2009 02:02 am Solo

Pues sí, he sido un poco exagerado, es verdad, pero no he visto otra manera de contrarrestar la (también exagerada) campaña anti-fumador. Mi intención ha sido forzar a un equilibrio de valoraciones y ustedes están ayudado tremendamente a eso con sus comentarios. El cigarro es dañino, sí, pero no es "la causa de muerte de cientos de miles de americanos al año". No se sabe a ciencias ciertas que esos miles hayan muerto a causa del cigarro; por tanto, decirlo asi tan categoricamente como se dice, es propaganda, no información. Se puede llegar a un concilio entre fumadores y no fumadores para que los unos no melesten a los otros. Eso se hizo en España (no me canso de repetirlo). Que el estado presione para que se fume menos, es válido. Que margine al fumador, tratándolo de enfermo, es inaceptable.

---

Mensaje No. 3825 Joaquin Diaz Cañedo 04-10-2009 10:08 am Solo

Si, es verdad, cuando un tema se hace tan famoso, por no se que ley sociologica se hace un slogan , una propaganda exajerada. Eso no es exclusivo del cigarro. La campaña contra los "Dead beat Dads" (padres que abandonaban economicamente a sus hijos") llevo a esta sociedad a promulgar leyes, y ejecutar politicas mas acordes a un sistema esclavista. En España, en mi opinion, se llego a un concilio fumador-"No Fumador" por que los fumadores no son tan minoritarios. En el resto de los casos, las politicas españolas son en promedio, otra vez en mi opinion, menos democraticas y respetuosas de las minorias que en Estados Unidos. Esa es la cuestion. Cuando votemos o apoyemos politicas, pensemos en las minorias afectadas; pensemos que en algun momento estaremos en el bando avasallado.

---

Mensaje No. 3826 Denis Diaz 04-10-2009 01:58 pm Solo

Leanse esto para que vean que apretaron los japoneses. http://www.nytimes.com/2008/06/13/world/asia/13fat.html

---

Mensaje No. 3827 Armando Acosta 04-11-2009 12:16 am Solo

En fin, Denis, que los estados democráticos tienen sus vias para "meterle el pie" a sus ciudadanos. Muy interesante (y sorprendente) el articulo.

---

Mensaje No. 3828 Armando Acosta 04-11-2009 12:34 am Solo

Juaqui: Yo creo que España también tiene logros de minorías, como en el caso Gay. ¡Y no me digas que los españoles son mayoritariamente homosexuales! Cuando en EEUU todavía el matrimonio Gay es controvercia, en España ya es ley. Y sí, causa asombro eso de los logros de las minorías en una democracia. Especialmente me asombra los logros de la minoría negra en EEUU, un país de amplia supremasía blanca. Y mucho más asombro, los de las minorías hispanas y aún, de los inmigrantes ilegales. Tu consejo es, pués, muy sabio: "Cuando votemos o apoyemos politicas, pensemos en las minorias afectadas; pensemos que en algun momento estaremos en el bando avasallado." Y si todo eso causa asombro (ahora en la era moderna), requetemuchísimo más asombro causa asomarse a los logros de la plebe romana durante los primeros siglos de la república... estamos hablando de... entre los años 500 y 200 a.C. aproximadamente. En un inicio, los "plebellos", habitantes de Roma que no pertenecían a las familias fundadoras de Roma (patricios) y que procedían principalmente de la inmigración, no tenían derechos políticos en aquella democracia aristocrática inventada por los romanos y en vigencia desde el año 509 a.C. en que se fundó la república. Poco a poco, los plebellos fueron logrando conquistas como la formación de "Tribunas", la "Ley de las 12 tablas" etc, hasta haber conseguido, tras siglos de lucha cívica, su total emancipación. De hecho, la democracia de la antigua Roma, su apego a las leyes y a la nación, es un fenómeno peculiar y sorprendente. No en valde todavía se esutudia "derecho romano" en las escuelas de leyes de muchos países.

---

Mensaje No. 3829 Joaquin Diaz Cañedo 04-11-2009 09:55 am Solo

Pues si, no dudo que en España tambien se proteja a las minorias. Estados Unidos tiene el honor de haber implementado por primera vez ese sistema que se llamo democracia, donde la mayoria vota y decide, pero donde desde sus inicios, se tomo especial cuidado en la defensa, no ya de las minorias, sino del hombre individual; en protejerlo del posible avasallamiento de la mayoria. Pero, todos los paises Europeos, incluyendo España, se subscribieron al mismo sistema, y hoy en dia superan, no siempre, pero si, muchas veces a los fundadores. Eso de las minorias, es tambien un tema extraño. Yo no se porque razon, la democracia tambien tiene el defecto de permitir a veces una "dictadura de minorias". Tal parece que es porque las minorias tienen mayor poder de organizacion. La masa amplia no logra (Gracias a Dios!) organizarse en un ente cohesionado. Pero si bien es justo la proteccion de los derechos minoritarios, es injusto la dictadura de una minoria, es de hecho la negacion de la democracia. El caso Plebeyo-Patricio no se si encaja aqui. Los plebeyos no eran una minoria, sino una mayoria subyugada por la dictadura aristocratica patricia, que lograron despues de muchas luchas conquistar sus derechos.

---

Mensaje No. 3830 Armando Acosta 04-13-2009 01:32 am Solo

Siempre pensamos en "minorias" en términos de población, pero en el caso de la antigua Roma, habría que contar más bien a aquellos que tenian derechos políticos contra aquellos que no. Estamos hablando de dos milenios atrás, cuando la civilización se concentraba en unos pocos puntos y no había la experiencia social que hay ahora... dos mil años después. Aquella democracia era de corte aristocrático, y aún cuando los plebeyos lograron voz y voto ¿qué podemos decir de los esclavos, que sí eran abrumadora mayoria poblacional? Pudiéramos, pues, considerar a los plebeyos como una "minoría" (en términos políticos) si nos ubicamos en el contexto de aquella democracia incipiente. Por cierto, en la antiguedad no es del todo raro el ensayo con sistemas democráticos. Es más, la monarquía electiva antecedió (si no estoy mal) a la hereditaria (la cual puede ver como "un paso de avance" en la Historia pues resolvió la cuestión de la suceción sangrienta tan típica de aquella época. Las tribus llamadas "bárbaras" solian tener un "consejo de ancianos" (embrión del Parlamento)... etc. De modo que la democracia no nació en Estados Unidos, sino que es casi tan natural como la civilización. Hubo un momento en la historia (por el contrario) en que la monarquía absoluta, hereditaria y dinástica, se vio como un paso de avance.

---

Mensaje No. 3831 Joaquin Diaz Cañedo 04-13-2009 06:50 pm Solo

Bueno, si, aunque la comparacion es algo rara, pues uno siempre piensa en una minoria, como algo avasallado por la mayoria, que logra (Y por eso hablabas de asombro) que le reconozcan sus derechos; no como otra minoria que logro compartir el poder con una pre-existente y se unieron para seguir avasallando a la mayoria (Los esclavos). Esto tambien podria decirse de la burguesia en los inicios del capitalismo, que logro compartir el poder con la nobleza (y hasta despues despojarselo) pero entre ambos aun no hacian la mayoria de la poblacion. Yo se que la democracia es tan antiguo como Grecia. Pero la democracia igualitaria en un pais (donde participan todos los ciudadanos), el reconocimiento de los derechos fundamentales del individuo para protejerlo precisamente de esa mayoria democratica, y la teoria de la division de poderes; todo eso en conjunto se penso durante los siglos XVII y XVIII en Europa y se implento por primera vez durante la formacion de los Estados Unidos de America.

---

Mensaje No. 3832 Armando Acosta 04-13-2009 10:03 pm Solo

Bueno, no vino nada mal este paseo por la historia. Creo que ganamos en perspectiva: La democracia no es nueva; pero la nuestra (la de nuestros tiempos) sí lo es por todos esos rasgos que mencionaste al final de tu mensaje. Muy bien. De modo que cuando le encontramos algún defecto (como el permitir que salgan leyes avasalladoras de minorías; ej: la ley anti-tabaco), no pienso que la humanidad ha retrocedido, sino que aún le falta por avanzar. Le falta, por ejemplo, que no se le pueda hacer la vida un yogourt a los fumadores... No sé, asi es como yo veo.

---

Mensaje No. 3833 Joaquin Diaz Cañedo 04-14-2009 09:15 am Solo

Eso es un tema delicado y como tu dices precisa de un concilio entre fumadores y no fumadores. Por el momento no se me ocurre ningun metodo democratico que no sea el que ambos bandos sean aproximados, o que algunos de ellos negocien su votacion por que los consientan a su vez cuando ellos formen parte de otra minoria. Por ejemplo, en un condominio, el 70% de las personas prefiere que no se permita musica alta de reggeton nunca. Mientras un 30% desea hacer fiestas reggetoneras de vez en cuando. Si se lleva a votacion se prohibe la musica reggeton, a no ser que haya mas de 1 votacion. Por ejemplo otra para el cigarro, y otra para permitir perros y gatos. Asi, negociando, quiza se halle el concilio, entre fumadores, reggetoneros, y adoradores de animales.

---

Mensaje No. 3834 Sergio De los Reyes 04-14-2009 07:29 pm Solo

hola, camaradas!!! Una pregunta: que quiere decir eso de que ahora, con las medidas de Obama, las comunicaciones mejoraran? Cuba tendra acceso al intenet satelitar mas barato? las llamadas telefonicas bajaran de precio? En fin, que no entiendo que de bueno tiene eso de que las comunicaciones mejoraran....saludos.........desde el Canada.

---

Mensaje No. 3835 Denis Diaz 04-16-2009 01:41 pm Solo

Yo creo que el ejemplo de los fumadores no es el mejor ejemplo para ilustrar el avasallamiento de una minoría por una mayoría. Sencillamente porque esta demostrado que fumar no es bueno y son medidas que se toman por el bien de los fumadores aun cuando ellos no quieran percatarse de ello. Si vas al medico el doctor te va a recomendar que dejes de fumar y es correcto que lo haga. Es como con las drogas, nadie se le ocurre pensar que la ley anti drogas es antidemocrática. Hay muchas otras conductas humanas que son reprimidas por la mayoría. Sobre esta misma lógica habría que considerar entonces antidemocrática la lucha contra la prostitución, la propaganda para usar condón, las leyes a favor del medio ambiente. En fin, cualquier cosa en contra de una minoría que perjudique a la mayoría. Yo veo el avasallamiento cuando se reprime a la minoría quitándole un derecho del que puede disfrutar la mayoría. O cuando se reprime a la minoría por causa de sexo, raza, origen social.

---

Mensaje No. 3836 Joaquin Diaz Cañedo 04-16-2009 03:18 pm Solo

El problema de eso son los limites. Si la mayoria considera que no trabajar es malo para el resto, y hasta para ti mismo!, se puede institucionalizar la ley del vago con 1 mes de prision, y 6 para reincidentes. La"ley de peligrosidad" tambien podria justificarse. La ley que obligue a bañarse todoslos dias, y asi. Es verdad que entre alcohol y marihuana, la principal diferencia es que la primera es historica, y se ha extendido mayoritariamente. Y que eso no es una razon etica, para prohibir a una y a la otra no. Por eso mismo digo que este tema es complicado.

---

Mensaje No. 3837 Joaquin Diaz Cañedo 05-08-2009 01:37 pm Solo

Entonces... como les venia diciendo hace solo 3 semanas, Obama en democracia ha dicho que el cigarro....

---

Mensaje No. 3838 Denis Diaz 05-12-2009 03:42 pm Solo

Y para poner buena la cosa, ahora Obama va a hacer lo mismo que los japoneses con la gordura de la gente. http://news.yahoo.com/s/politico/20090512/pl_politico/22412

---

Mensaje No. 3839 Armando Acosta 05-18-2009 11:47 pm Solo

No exactamente lo mismo, Denis. El articulo habla de considerar experiencias de prevencion médica que han sido practicadas por algunas empresas, con el fin de aplicarlas a empleados federales. Se habla también de "estimular" (no dictar) ese tipo de practicas a otros sectores. Al menos, eso fue lo que entendí.

---

Mensaje No. 3840 Joaquin Diaz Cañedo 05-19-2009 11:41 am Solo

Bueno, Obama quiere estimular a los empleadores a que adopten medidas parecidas a las que tomo por ejemplo Safeway la cual "...has saved millions by making employees accountable for their weight, smoking, cholesterol, and blood pressure...". Estimular quiere decir darle ventajas economicas (el objetivo de toda empresa capitalista que se respete), y "Hacer a los empleados responsables economicamente por su peso, habitos de fumar, colesterol y presion arterial", quiere decir que quien fume pagara mas por su seguro medico. Si Obama firmara una ley donde "se estimulara economicamente" a las productores y distribuidores de tabaco para que "hagan a los individuos mas responsables economicamente por su habitos de fumar", esto se traduciria inmediatamente en la subida al precio de la cajetilla de cigarros. Luego, de eso es precisamente es de lo que se trata este tema.

---

Mensaje No. 3841 Armando Acosta 05-19-2009 11:44 pm Solo

Tienes razón, Juaqui. Y he aquí un ejemplo del Estado metiendo sus narices donde no debiera. Yo creo que no es casual; los politicos siempre tienen una agenda y en la de Obama está la cuestión de la salud, asi que hará hasta lo indecible para asegurarse un triunfo en esa contienda, incluido el meter sus narices donde no debería. Yo, entre tanto, sigo fumando.

---

Mensaje No. 3843 Joaquin Diaz Cañedo 05-20-2009 10:37 am Solo

Dice Armando "...Y he aquí un ejemplo del Estado metiendo sus narices donde no debiera..." De veras, estamos seguro que no debiera? Todos los programas sociales, incluyendo el tan esperado seguro medico universal, se financian de los impuestos. Si no fuera asi, no serian sociales, osea pagados colectivamente por la sociedad, sino cosa del mercado capitalista que se paga cada cual segun pueda. Hay varias maneras de colectar impuestos, una es con impuestos a la ganancia, otra es con impuestos al consumo. Ambas tienen sus ventajas y desventajas. En tiempos de consumo irresponsable y desmedido, el impuesto al consumo tiene la ventaja de estimular ahorro e inversion. Osea se perdona un poco el impuesto mientras este este en fase de inversion, y se cobra ya totalmente cuando el inversor lo materializa finalmente en un mercedes o un rolex para su consumo. El impuesto a la ganancia es selectivo. De ahi parte la promesa de Obama de que solo aumentaria impuestos a los que ganaran mas de 250,000. Es esto correcto? Bueno, la mayoria entendio que si. El impuesto al consumo tambien puede ser selectivo. En vez de cobrar 7% a todo consumo, podemos establecer categorias donde a los libros educativos no se le cobre impuesto y al Rolex se le cobre el 100%, y asi estimular el habito de lectura y desestimular la frivolidad del Rolex. Es esto correcto? Los adoradores del Rolex, los fumadores, y Jack el plomero protestaran, pero Obama y la democracia, le diran que sino, para poder poner el seguro medico universal tendrian que afectar el precio de los libros, y los impuestos de los que ganen mas de 50,000.

---