---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusi�n

Mensajes encontrados

Denis Diaz 08-14-2006 (11:31 am)

El articulo del granma cumplio su deseado objectivo. La mayoria de las personas que conozco quiraron sus antenas "voluntariamente" ante la situacion. El articulo puede haber acabado facilimente con el 50% de las antenas, lo cual lo hace mas efectivo que cualquier red de inspectores o policias. La amenaza en el granma con poner multas de 30,000 pesos o incluso ir preso realmente les funciono.

---

Denis Diaz 08-10-2006 (01:09 pm)

Pues mientras la situacion aqui no se resuelva y pasamos el temporal, hace falta que la tecnologia siga avanzando y se inventen los dish que funcionen desde abajo de la cama!

---

Denis Diaz 08-09-2006 (03:17 pm)

No dejen de leer esto.... http://granma.co.cu/2006/08/09/nacional/artic03.html

---

Denis Diaz 08-08-2006 (12:34 pm)

El otro buen chiste que me gusto fue un tipo alla con un cartel durante la celebracion de la gravedad que decia: "Fidel, si tu estas ensayando, nosotros tambien"

---

Denis Diaz 08-08-2006 (12:02 pm)

Armando, saliendome del tema tambien para comentar con un chiste sobre tu articulo "Esperar calladamente". Estos eventos han causado en Miami: Alboroto extremo, en Cuba: Una normalidad y calma total! Alguien dijo chistosamente en estos dias comentando sobre las reacciones aqui y alla: La cosa se resuelve al reves, cuando la gente de Miami se calme, y la de Cuba se alborote!!!!

---

Denis Diaz 08-08-2006 (11:45 am)

Estan buenos los chistes europeos! En efecto Juaqui, la vida real es compleja y resulta muy debil la caracterizacion de propiedad publica o privada en que segun tu la esencia es quien decide. Quien decide la mayoria de las cosas hoy en dia es el estado, creo yo, y si de verdad en una sociedad democratica este representa a los ciudadanos, entonces quien decide son los ciudadanos. Quizas el concepto de propiedad privada ya es una ilusion en estos dias. Por ejemplo, un propietario de 20 millas cuadradas de tierra no puede hacer lo que le de la gana en su propiedad. No puede implantar un Gobierno interno, esta sujeto a las leyes del estado donde viva, ni siquiera puede darle a la tierra el uso que le de la gana (no puede sembrar marihuana!). El estado controla lo que hace, para que usa, y cuanto tiene que aportar por la tierra que posee. Entonces el tipo no es dueno de nada como individuo. Lo seguimos llamando DUENO, pero muchas deciciones no las hace el. Entonces lo que tenemos que concluir es quien es el dueno, el que decide las cosas esenciales, o el que legalmente posee y saca los beneficios mas directos, aunque indirectamente su propiedada beneficie a todos?

---

Denis Diaz 08-07-2006 (01:18 pm)

Parece algo tonto pero no lo es. No es lo mismo que el cajero le de la mitad al dueno, que que el dueno le pague la mitad al cajero. Legalmente, y reconocido por todas las leyes, contratos, etc, el dueno es quien de sus ingresos deduce tanto salarios como impuestos. El 100% de la ganancia es del dueno. Luego, de esa ganacia que completica es suya, el paga impuestos al estado. A esa ganancia el llega, despues de pagar con sus ingresos el salario al cajero y todos los demas gastos. Ingresos (del dueno 100%) menos: Gastos/Salarios (deducidos por el dueno) resultado: Ganancia Bruta (100% del dueno) menos: Impuestos (para el estado) Ganancia neta (del dueno) Porque carajo quieres virar esto al reves? Se que te gusta la teoria de la relatividad. Pero bajo tu logica, los automoviles no ruedan sobre la calle, sino la calle pasa rauda y veloz bajo los automoviles detenidos.

---

Denis Diaz 08-07-2006 (09:21 am)

Otro aspecto acá es que los impuestos no se aplican solamente a los capitalistas generadores de ganancias. Se le aplican también a los trabajadores. Pagan impuestos sobre sus salarios así como sobre sus propiedades no productivas. Vamos a pensar también que el trabajo individual es social, y que los trabajadores trabajan en función de la sociedad? Son las residencias privadas de los individuos de las social-democracias propiedad colectiva de la sociedad, solo porque pagan impuestos? El punto que quiero hacer es que el hecho de que se pague impuestos sobre “algo” no determina el carácter de la propiedad (privada o publica) sobre ese “algo”.

---

Denis Diaz 08-07-2006 (08:58 am)

Yo entiendo todo muy bien y estoy de acuerdo en todo menos en decir que es socialismo ni que la propiedad en estas sociedades es publica. Que Paco tenga que dar la mitad de lo que gana no quiere decir que la carpintería es propiedad colectiva. La ganancia es primero 100% de el, y solo luego Paco aporta a través de los impuestos el 50% a la sociedad. El socialismo es: Paco trabaja para una carpintería Estatal donde el Estado decide lo que se produce y le pagan un salario o mejor aun, el 50% de las ventas. El capitalismo es: Paco tiene una carpintería particular que el administra a su gusto y que le da ganancias, de las cuales tiene que aportar el 50% al Estado.

---

Denis Diaz 08-04-2006 (01:28 am)

Yo no veo que en la social-democracia moderna desaparezcan las clases. Por el contrario, puede que haya una nueva clase, el “obrero-capitalista”, pero eso no hace a nadie dueno colectivo de nada. Dueno de su pedacito cuando mas, por el cual no tiene ningun derecho especial a pedir nada, sino al contrario, tiene que complacer a los que no tienen para poder tener. Al que tiene capital no se le regala nada, (leyes, proteccion, etc) LO PAGA!!! A los que si se les regala es a los millones de personas de esas sociedades que no tienen nada, ni acciones ni medios de produccion. En “democracia” (para mi chantajeando con ayuda de su lobby politico), exigen beneficios subsidiados con los impuestos de los “capitalistas” y losmodernos “obrero-capitalistas”. Es capitalismo moderno (con reparticion) no socialismo moderno (con propiedad colectiva). Si la propiedad fuese colectiva a ustedes les interesara muchisimo las ganacias de la Exxon o de Wal-mart, y no he sabido que alguno de los dos llore cuando bajan las acciones de estas companias. Sin embargo, se pueden poner bravos si les recortan los impuestos a estas companias y te dicen que para poder hacerlo tienes que pagar un % del costo de la escuela publica de tus hijos.

---

Denis Diaz 08-04-2006 (01:21 am)

1. No entiendo porque el % que pagan no va a estar relacionado con el mantenimiento y la disciplina. 2. No se porque cuando se vende hay que darle un % a los vecinos.

---

Denis Diaz 08-01-2006 (01:45 am)

En la social-democracia de que hablamos, el pueblo chantajea a los capitalistas de esta forma: habran leyes que protejan tu capital y tu propiedad, solo si compartes con el pueblo parte de tus ganancias, a traves de rentas al estado. Sino, te hago la revolucion comunista y se te acaba el capital. Estas revoluciones han ocurrido generalmente donde hay capitalismo puro liberal. Es muy dificil que se den en una verdadera social-democracia capitalista.

---

Denis Diaz 08-01-2006 (01:36 am)

No me parece bien que la "propiedad privada" es en realidad publica, y una privatizacion es solo un cambio de metodo administrativo sobre ella. Por que dices eso? En mi edificio hay gente que alquila cuartos de sus apartamentos a extranjeros. Los que alquilan pagan todo el mantenimiento del edificio. Los que no alquilan cuartos disfrutan de mantenimiento gratuito. Lo unico que ofrecen a cambio los que no alquilan a los que alquilan es tranquilidad, silencio, y disciplina en el edificio para que puedan alquilar en paz. Si los que alquilan no pagan los mantenimientos, el resto ensucia, pone musica alta, y sabotea el alquiler. O sea, el que alquila se ve obligado a compartir sus ganancias si quiere seguir alquilando. Ahora, que yo disfrute de las utilidades del que alquila su apartamento con su esfuerzo propio no hace que su apartamento sea mio, o sea de todos los vecinos.

---

Denis Diaz 07-30-2006 (03:12 am)

Lo unico que pienso por el momento es que no hacia falta hacer un cuento tan largo y tan complicado para volver a decir lo que ya habias dicho en tu primera intervencion: Que el capitalismo USA es socialismo porque hay re-distribucion de la riqueza. Es cuestion de concepto y punto de vista, por ejemplo, si le llamo a esa re-distribucion de la riqueza: "justa compensacion" de acuerdo al grado de participacion (activa o pasiva) con relacion a los medios de produccion, entonces la re-distribucion equivale al salario/beneficios, y si es capitalismo esa sociedad.

---