He creado este espacio para compartirlo con familiares y amigos, aunque no descarto la posibilidad de que otros visitantes se encuntren a gusto y lo puedan disfrutar tambien...

Autor

Buscar :

Mini Conferencias

Libros Virtuales

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?

¿Un flat panel sobre mi buró?

¿Y por qué no... "debajo" del buró?

Foro de discusi�n

Mensajes encontrados

07-18-2005 (05:11 pm)

Sergio, me coloco a tu lado en las palabras sobre la filosofía, una de las frases escritas por J Martí que me agradan es la de "Ser cultos es la única manera de ser libres"(por favor, me alejo de la manipulación de esta y me concentro en su esencia)que es, para mi, una de las verdades que se podrían denominar(discusiones aparte), verdades absolutas. El temor, es uno de los elementos presentes en todas, o casi todas las religiones, el temor en todas sus variantes.
La filosofía nos libera de ellos, y no por ello dejaremos de creer que pueda existir, o no, una conciencia estructural del universo, o algo parecido a lo que podamos asignar los poderes de Dios, pero, en el caso de que se haga, sera de la manera mas humana posible, con razonamiento incluido: Será por convencimiento, no por defecto.

07-07-2005 (06:29 pm)

Estoy con los apagones y el ciclon contra reloj, me gusta el tema y le dedicaría mas tiempo ahora, disculpenme por no hacerlo en este momento.
saludos

07-07-2005 (06:21 pm)

Tu explicacion es original armando, pero lamentablemente no funciona asi, cuando aplicamos las leyes de fluidos realmente las corrientes convectivas que deberian aparecer para explicar en tu hipotesis esa acumulacion(que ocurre ademas señores con cualquier solido, soluble o no, en ese caso)son matematicamente despreciables, es un poco mas complejo, de hecho te anuncio que no existe una explicacion absoluta y definitiva de ese fenomeno. Einstein intentó explicarlo con las presiones y su interaccion con el fluido en movimiento, y existen otras hipotesis.
El punto que presenta armando es singular: a Dios los hombres lo conciben con personalidad propia, se habla de él como de alguien no de algo. Y eso es fuente de polemica, al menos para mí.

07-05-2005 (07:54 pm)

Por cierto, tendria qie profundizar en los experimentos realizados en Ginebra sonre la paradoja EPR( conocida desde mucho y utilizada infructuosamente por Einstein en su discusion con Bohr), pero es evidente que el articulo del argentino es solo periodistico, y bastante UNIVISION, por cierto. Hay preguntas que me asaltan, ¿A que llaman Informacion?, ¿A la transmision de que? ¿Acaso no logran imaginar, por ejemplo, que no existe ninguna transmision, y que lo que ocurre pudiera ser un fenomeno de "identidad" cuantica entre dos sujetos cuanticos(acabo, como pueden ver, de "inventar" algo)?, Pudiera o no pudiera ser. Solo tienen un resultado experimental, y lo que podemos discutior es su interpretacion, ¿o no?.
Me sumo a los criterios emitidos: No se puede negar, la mecanica cuantica tiene cabida para tantos fenomenos aparentemente antinaturales, que casi nada seria raro.

07-05-2005 (06:12 pm)

Felicidads al Flaco por la leccion a la pareja. Muchas veces funciona asi, de buena o mala fe, la manipulacion es la clave de muchas de esas cosas.
Les pongo una paradoja, aparentemente mas normal para nosotros los mortales:
Segun las leyes de la mecanica y los fluidos, cuando uno introduce una cuchara en un vaso de agua con azucar en el fondo y hace girar la cuchara, el azucar deberia ir al borde, por las conocidas leyes de la inercia y las fuerzas centrifugas que aparecen: ¿Porque entonces va al centro contradiciendo a todos?.
Por cierto Joanqui, estoy de acuerdo con armando en que lo que demuestra es la incapacidad de los modelos existentes, y no otra cosa, la historia de las ciencias, y la del hombre esta plena de ejemplos que demuestran que ese es el primer orden del problema, mucho antes de asignar significados mas o menos espirituales a fenomenos naturales, que aunque no los podamos ver directamente, conviven con nosotros.
Y recordemos que la cuantica esta aun en formacion, y muchas "hipotesis" presentadas pueden y seran revisadas en cualquier momento. Hablamos sobre los limites de aplicacion de los modelos fisico-matematicos existentes para explicar o tratar de explicar, al mundo, y cuando uno se acerca a los limites de validez muchos se llenan de incertidumbre. Pero son solo modelos, por complicados que parezcan, propuestos y desarrollados por los hombres, que sin lugar a duda, propondran y desarrollaran otros mas generales y avanzados. Tiempo al tiempo.

07-05-2005 (06:06 pm)

El link que coloque cumplio el objetivo: Demostro que nuestra epoca, nuestra civilizacion, esta llena de interpretaciones y formas, imbeciles o no, de ver nuestro mundo y el papel que jugamos en el. Es ademas normal que esto suceda, pues mientras mas personas tengan acceso a la informacion, y si esta es mediatizada mejor(y cuan dificil es conseguir una informacion dque no lo sea,o cuan preparados debemos estar para poder dilucidar entre bagazo y jugo), mas profetas, teoricos, analistas, especialistas, etc, etc, saldran a la luz publica, e internet es el medio ideal para ello: No hay ningun comite que para bien o para mal diga lo que es correcto publicar o no en ese medio.
Hace años, en una revista correo de la UNESCO, lei que la mediatizacion del mundo, y en el la Informnacion, tendria consecuencias buenas y malas, por supuesto, pero que entre las malas, o las que se podria catalogar como tales, estaria la proliferacion de opiniones "mediatizadas", casi nunca con estudios profundos detras(es tan dificil hoy en dia y requiere tanto tiempo)sobre los temas que siempre nos han ocupado al ser humano. Y las preguntas existenciales de siempre estan ahi.
Por cierto, en la mecanica cuantica los ejemplos clasicos, figurativos, no son validos, solo son aproximaciones burdas para acercar al lector a un tema totalmente abstracto, imposible de representacioners graficas mentales. Ademas que es solo aplicable a las particulas elementales, cuando la onda de la cual hable se hace apreciable, y el comportamiento inverosimil de los cuerpos-onda a velocidades cercanas a lA LUZ se hacen realidad.
No somos capaces de imaginar siquiera de una manera que se acerque a la realidad como son las particulas elementales, pues somos presos de nuestros sentidos, hechos para percibir un espacio tridimensional, y solo algunos lo perciben cuatridimensional, regido por leyes expresadas en ecuaciones casi siempre proporcionales, lineales, ese es nuestro macromundo, en el que se crece, y es muy dificil despojarse de esa vision, o de esa percepcion.
A lo mejor la creencia de Joanqui de que Dios no quiere que lo demuestren esta asociada a nuestra cuasi incapacidad de pensar(por el momento) a esos niveles de abstraccion.
Pero de esa manera se sigue creyendo en Dios como en "alguien" que desea tal o mas cual cosa, y yo sinceramente no creo que "Dios" pueda ser asi, en caso de que estuviera en algun sitio.
Planck dijo, ya lo escribi una ves, que para los creyentes Dios estaba al comienzo de todas las cosas, y para los cientificos al final. Eso creia el. Pero ¿hablaba de un Dios tal y como lo imaginan la mayoria?, prefiero creer que no.

06-30-2005 (06:36 pm)

Quise decir quarks.
http://www.dirac.es/usuarios/turia/RESUMEN-HC.htm
entren a este sitio.

El autor comienza rechazando el tópico según el cual el "Hombre está en el Cosmos", afirmando que el Hombre esta incrustrado en el Cosmos, por lo cual La Evolución Progresiva Cósmica transcurre por su ser.

Para su demostración y teorización de la misión que el Hombre tiene en el Cosmos, comienza en el Big-Bang, producido por una ASIMETRÍA, asimetría representada en el Monumento de Wilson llamada SIMETRÍA ROTA. Según los últimos cálculos, hace de esto 12000 millones de años. Se creó el ESPACIO-TIEMPO que antes no existía y en su expansión fueron apareciendo creaciones de emergencias hasta la actualidad.

¿Que les parece?
Es otra vision, como tantas. Si recuerdan en la habana hay una iglesia en 42 y 41, playa, cuyo nombre es "Primera iglesia de Cristo Cientifico", nunca he podido empatarme con el parroco, o el cura, para hablar al respecto.

06-30-2005 (05:20 pm)

Para aportar al ejemplo de la particula:
Particula y onda estan estrechamente vinculadas, y hablamos de ondas de probabilidad. Las particulas vienen a manifestarse bajo determinadas circunstancias a traves de sus propiedades, entre las que estan tener fronteras geometricas, ser finitas, y tener comportamientos de solidos, o elementos corpusculares. La onda por su parte es infinita en extension, matematicamente hablando, y se manifiesta en fenomenos ligados a la reflexion, refraccion, difraccion, absorcion, etc., fenomenos ligados a las ondas matematicas, modelo para las fisicas, casi siempre se nos hace visible su amplitud, y generalmenbte la principal, pues ninguna onda real es lineal.
LLegamos entonces a las particulas elementales, donde esos fenomenos se manifiestan poderosamente( existen donde quiera pero en cuerpos grandes, por ej., nosotros, las ondas de probabilidad son tan debiles, que su amplitud converge a cero(CONVERGE, nunca llega) a solo unas milesimas de nanometros de nuestra piel( que podria considerarse en el universo macro nuestro limite, y esto es una gruesa aproximacion), y esas particulas elementales poseen ondas comparables a su dimension fisica cuando se comportan como cuerpos, aunque realmente ninguna tiene una dimension tal y como nosotros la conocemos, ni limites fisicos tradicionales. Sus ondas de probabilidad son tan extensas que se extienden millones de veces mas alla de la region de percepcion corpuscular, por todo el espacio. A su ves, las mas modernas hipotesis, lanzan la idea( apoyada por determinados razonamientos), de que las particulas estan formadas por quars, y estos a su ves por formaciones complicadisimas de "cuerdas basicas", que son la estructura elemental de toda la materia del universo.
Imaginen como ellas interactuan, los fantasmas señores se quedan cortos.
¿Quieren un comportamiento que es capaz de convertir a cualquier fe a malanga sino es enfrentado correctamente?
Piensen en el comportamiento del rayo esferico, una formacion de plasma, "estable", dentro de la atmosfera, con un movimiento caotico o programado pero poco predecible, capaz de desaparecer y volver a aparecer decenas de metros mas alla o mas aca, etc., etc.

06-30-2005 (04:44 pm)

El sentido comun puede llegar a ser un freno en algunos casos, pero la herramienta que se utiliza en cualquier investigacion no suele ser el sentido comun, sino en primer termino, la lógica, una herramienta filosofica, matematica, razonable, muy ligada a nuestra capacidad de pensar y organizar ideas para al menos desbrozar el camino, y despejarlo de escombros que nos puedan confundir(Santo Tomas de Aquino la plico profusamente, o al menos su variante aristotelica, para defender su fe, y sacar de la crisis a sus jefes e instituciones), tras la logica, se aplica inevitablemente la imperiosa necesidad de que en condiciones semejantes, se repitan los resultados, expresados estos siempre que sea posible en lenguaje matematico(lenguaje exacto, que no deje lugar a la especulacion), y si no es asi, lo primero que se hace no es dudar de los metodos o de la ciencia, sino de la palabra de quien o quienes anunciaron algo que no tienen metodo alguno de probar. Y, historicamente hablando, segun las estadisticas, ha dado resultado.
La excepcion solo confirma la regla, sino fuese asi, a los catolicos no les alcanzarian las horas del año para ubicar a sus santos.

06-30-2005 (04:30 pm)

El papel de la filosofía actualmente se ha extendido de tal manera que se confunde, y mas que confundirse se le asigna a otros campos, impulsado por el enorme cumulo de datos que en la actualidad hace casi imposible para un solo ser humano ser un "genio" a la antigua. Asi creo. Creo ademas que esa disolucion de la filosofia en la infinidad de campos y temas que se han convertido por valor propio en ciencias o lineas de estudio, o planteamiento, brinda la ilusion del poco valor real que tiene para nosotros, seres humanos, la filosofia, y es solo una ilusion, porque la ausencia de esos estudios o la dificultad de seguirlos, nos ha hecho mas pobres, de espiritu y de mente, nos ha privado de herramientas muy utiles con las cuales abordar muchisimos temas nuevos o viejos, como el que estamops hablando. Un estudio de Egel(ya ni recuerdo si esta correctamente escrito), nos muestra la sutileza y minuciocidad de un pensamiento "idealista" desarrollado, y algo similar ocurre con otros y sus lineas.
Para mi la filosofia no es cascara de piña, es parte del camino que deberiamos seguir. No por gusto la estudian muy muy a fondo en todos los seminarios, y muchos de sus cultores disponen del mayor arsenal para abordar la comprension(sino la solucion)de los mas diversos problemas.
Al analizar la presencia o no de Dios(o una entidad cuyo comportamiento sea tal) me gusta pensar lo mas general posible, la linea argumental debe servir para explicar la presencia de manifestaciones en cualquier cultura, independiente del tiempo(epoca, siglo, milenio), del desarrollo cultural y del desarrollo cientifico. Me gusta pensar de esa manera, sino me parece que lo estoy haciendo mal, que lo estoy haciendo a medias.
¿Que cosa es Dios?, ¿En base a que definicion estamos discutiendo?
Si es la definicion cristiana, me salgo de la misma. Las imprecisiones historicas, la perdida de informacion, la manipulacion de la misma, etc., hacen del cristianismo( y por tanto de todas las religiones, o manifestaciones de la misma, que contengan el concepto) una opcion no viable para mi, y hablo de creer en una opcion suprahumana que nos hizo y nos conduce, no de cultura, no de transculturacion, no de mezclas de costumbres, ni fusion de cultos animistas con monoteistas, en fin, hablo de poder, que es de lo que se habla al final si se menciona a algun tipo de "Dios".Ni siquiera me sirve la hebrea, a pesar de que sus consideraciones cabalisticas(utilizando para ello la propiedad alfanumerica del hebreo)pueda sugerir posibles verdades.
Cuando se habla de un Dios no se habla de historia.

06-24-2005 (04:46 pm)

Estoy en desacuerdo contigo armando, creo que ese "Dios" no es solo una palabra, y mas aun, cuando lo alejamos del accionar de la Iglesia(que no es otra cosa que una institucion rectora, con jueces, consejeros, "pensadores", y ejecutores, como toda organizacion piramidal), ese Dios gana en misterio, gana en validez, gana en independencia y de este modo en capacidad de omnipotencia real, si asi fuese el caso. Cuando estudiamos la religion a fondo,(bueno, la nuestra o la occidental), su historia, su origen, la genesis de la Biblia, no su capitulo, sino su formacion por mas de 3000 años, resumiendo mas que fe, la historia de un pueblo, la historia oral hecha palabra, y el accionar de quienes fungieron como jueces en su momento para decidir el rumbo de la religion tal y como la conocemos, nos damos cuenta de lo vacio de verdadero "poder" que esta la religion actual, al menos la latina, vacia de verdadera "magia"; los milagros estan mas que en el dios, en los hombres que la componen, por su capacidad de sacrificio, o de llegar a niveles altisimos de proyeccion psicologica por la fe que les inculcan mecanismos tan conocidos por todos los que han manipulado, para bien o para mal, con conocimiento o sin el, a individuos o pueblos.
La iglesia es una superviviente, pero no por el poder de su "Dios" ( que al fin y al cabo nadie es capaz de dar una definicion alejada de los dogmas) ni por la veracidad de sus doctrinas( que fueron decididas hace mucho por un jurado de hombres ), sino por la validez social de sus propuestas, y por darse cuenta que debia ser una opcion de poder espiritual y no politico, para sobrevivir en la modernidad.
Por su defensa de propuestas sociales, y "valores" basicos de la sociedad, la iglesia debe ser apreciada, pero al menos yo no hablo aqui de eso, hablo de La posibilidad de un "Dios" verdadero, real, al menos en alguna dimension, conocidad o no, independiente de la existencia de los hombres( solo asi los pudo haber creado, o al menos a la vida), poderoso en el sentido en el que los hombres entienden el poder( las palabras tienen significados que hay que respetar), cuyas leyes no incluyen, por banal, ineficiente e inadecuado, la venganza postmortem.
Hablaste de las matematicas, y parece que ellas son el lenguaje de "Dios", por lo que el mismo, o su existencia, deberia ser demostrada o expresada en esos terminos, en su propio lenguaje, independiente de los alfabetos(una necesidad puramente humana).

06-22-2005 (06:11 pm)

Actualmente me preocupa mas estudiar ciertos limites, fronteras, del hombre como animal racional, o ser racional portador y generador de vida a su vez, que el accionar de la iglesia, no creo en ella aunque me pueda gustar esteticamente alguna, por principios de ortodoxia o no.
Tampoco creo en los dioses tradicionalmente hablando.
Supongamos que la tecnologia alcanza el poder de regenerar tejidos partiendo de su estructura atomica o molecular, que ademas puede almacenar en determinado momento, el que se quiera, la estructura exacta de los atomos en el cerebro( o sea una ves capaces de manejar a nuestro antojo los atomos, podemos organizarlos exactamente como los leemos, y supongamos que esto se puede hacer), generando los campos adecuados entre esos atomos o moleculas.
Eso supondria la posibilidad de estar en la practica vivos para siempre. ¿Que sucederia con la religion, hacia donde iria?. Me gusta pensar en esos terminos.
Estoy de acuerdo con algunos, o lo estan conmigo, al no creer en la existencia de un Dios(llamemoslo asi, al final es una palabra), vengativo, y con malos humos, una especie de abogado de oficio que en determinado momento juzga si le caes bien o no.
Tengo una especie de creencia en un Dios al estilo de algunos cientificos, mas general, cuya esencia deberia ser totalmente independiente de la existencia de los hombres y su interpretacion, aplicable a todo ser vivo.

06-13-2005 (02:28 pm)

Armando, la idea tambien me encanta, hay mucho que decir y que debatir en torno a las religiones. Es apasionante. En mi caso, mas que tiempo es un problema jodido de conexion y tiempo de trabajo, aqui es dificil ultimamente.
Creo que a la fe religiosa se llega sinceramente por convencimiento o por defecto. La mayoria lo hace por lo segundo, porque la sociedad en que crece y quizas aprenda a pensar, tiene o practica ese tipo de fe, o por los padres, amigos, etc.; ni siquiera piensan en la contradiccion incluida en cualquier religion que se transcultura, que se integra, que es dialectica(la máxima de las contradicciones), y son indulgentes consigo mismo repitiendose hasta el fin que la religion y la capacidad de pensar, razonar, crear(pensar es en parte eso), es incompatible con la fe, o la pone en peligro. Santo Tomas de Aquino hace mucho se dio cuenta en parte de ello e intento una integracion de las ideas aristotelicas, y otras de su tiempo al "dogma" y asi salvarlo de las desgraciadas contradicciones, y lo logro en parte, hasta ahora incluso.
Por mi parte creo que si se puede llegar a Dios a traves de la razon, de hecho creo que seria la unica forma real de encontrar a Dios, la unica que él permitiria, como ser creador de seres razonables,solo que habria que discutir cual Dios, cual "dogma".
Estadisticamente hablando habria que pensar que los asiaticos deben tener mas razon que los occidentales, por tiempo y por numero. tambien aprecio a los hebreos y su lenguaje alfanumerico, en el cual hablo su Dios, el nuestro, y lo hizo en hebreo, y no en otra lengua, en otro codigo, pues si se traslada ya no es la palabra de "Dios".
Los puntos de singularidad de las ciencias estan cercanos a un concepto ideal( o mas real que todos) de dios.

Miami / USA

mail@armandoacosta.com

Inicio