He creado este espacio para compartirlo con familiares y amigos, aunque no descarto la posibilidad de que otros visitantes se encuntren a gusto y lo puedan disfrutar tambien...

Autor

Buscar :

Mini Conferencias

Libros Virtuales

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?

¿Un flat panel sobre mi buró?

¿Y por qué no... "debajo" del buró?

Foro de discusi�n

Mensajes encontrados

02-22-2003 (11:29 am)

Bueno, si les parece que el tema del equilibrio ya "alcanzó el equilibrio" y por tanto se tornó inamovible a menos que le den un empujoncito newtoniano (F=ma), entonces propongan el proximo, y lo cambiamos...

(entre parentesis: ¿Qué les parece mi nueva foto con cara de "pesáo"?).

02-18-2003 (06:13 pm)

Juaqui (Sobre tus aportes en materia de politica internacional):

"Decir que el capitalismo ha traido probreza..." - Me alegro mucho de no haber dicho eso nunca, y estoy de acuerdo contigo en que el capitalismo ha traido progreso al mundo... como tambien pienso que sus posibilidades como sistema progresista ya han sido agotadas, justamente porque ya ese sistema "alcanzó su equilibrio".

De Canadá, Suecia y comparza no conozco mucho, asi que tendré que conformarme con tu testimonio y aceptar que alli las cosas marchan casi de maravillas... ¿Socialismo de mercado? Suena bien, y ahora caemos en la parte realmente interesante:

Mis dudas no están en el concepto de la democracia sino más bien en su ejercicio. Me niego a creer que "la voz del pueblo" (o mejor dicho, del consumidor) puede constituir el ente regulador de algo tan complejo como lo es la economia. Creo, por el contrario, que la economia ha de dirigirse cientifica y centralizadamente... no sé si por el estado, por un consorcio de economistas o por una supercomputadora... pero no puede dejarse la economia en manos del caos... los consumidores no pueden tomar las desiciones. Me niego a creer en esa facultad auto-reguladora de la sociedad de consumo.

Quien sabe si lo que han logrado Canada, Suecia y los vikingos se deba justamente al recio control del estado sobre la economia.

En cuanto a tu sistema mundial, creo que aun no estamos en condiciones para pensar en un orden economico mundial, cuando todavia las locales funcionan a duras penas.

Y si te parezco poco fructífero, ese es tu problema.

02-18-2003 (05:53 pm)

Juaqui (Sobre la prensa):

Los links que provees provienen de noticias archivadas, supongo que hiciste un "search" o algo asi, en la primera plana de hoy de los respectivos rotativos no aparece ningun titular que se refiera a manifestaciones ni ningun otro rumor contrario a la guerra.

En contraste, la primera plana de "El Mundo" (España) sigue insistiendo en el asunto de las manifestaciones desde su primera plana, y tambien da otras... bueno, ahi te dejo el link para que te lo leas si quieres:

El Mundo

Yo no estoy trayendo nada por los pelos ni me resulta nada agradable descubrir que la prensa trata de manipularnos.

02-18-2003 (12:57 am)

(Un parentesis) - En algun momento me gustaría discutir con ustedes este otro tema, favor leer el siguiente artículo.

02-14-2003 (05:25 pm)

O sea, Globalización? - No, mi hermano, creo que ahora sí te fuiste por la tengente.

Es cierto que en estos momentos no existe un sistema mundial que opere a imagen y semejanza de lo que vemos dentro de las naciones llamadas democráticas, pero si me dan la tarea de escoger uno, te aseguro que no votaría por tu capitalismo democrático. ¿Cómo voy a pensar en implementar a nivel mundial algo que no ha funcionado ni siquiera dentro de las fronteras de un solo pais?

El mundo es, en su conjunto, pobre. Entonces fijémonos en qué ha traido ese capitalismo dentro de los paises pobres como aquellos de Latinoamerica... Es que aun dentro de Estados Unidos ¿Qué vemos? Una clase media mayoritaria, ok, pero tambien vemos mendigos deambulando por el Down Town, un sistema de salud cuyo foco es el dinero y no los pacientes, y otros males que estaban supuestos a estar resueltos si de veras el "sistema" funcionara como lo pintas.

Y eso de que "todavia no hemos llegado al capitalismo democratico" me suena muy similar a aquello que nos decian en Cuba: "Es que todavia no hemos llegado a la fase superior, el comunismo"... y no me vayas a decir que: "Ahora sí vamos a construir el Capitalismo"!!!

Pero vayamos a los detalles:

Tú dices (y has dicho muchas veces) que la democracia sí tiene el poder real de generar las cuotas justas de impuestos a las empresas... lo que nunca has dicho es cómo y por qué. Tú sigues confiando el esa maquina automática generadora de soluciones globales, y no es asi. Ya lo dije: ese equilibrio que tú crees, está en la igualdad y la justicia, está en realidad en la desigualdad y la injusticia social, y asi lo demuestra la historia (ya son 6000 años, cuanto más tenemos que esperar para que el sistema se estabilice?!!!).

Y la razon, creo yo (si es que no confiamos en la estadistica y queremos ir al analisis) en que el hombre es egoista por naturaleza propia y por tanto no podemos pedirle que construya una sociedad que niegue el egoismo, pues eso sería negarse a sí mismo.

Resumiendo: tu sentencia de que el sistema puede funcionar, es falsa, lo cual queda demotrado tanto por la experiencia como por el analisis.

02-13-2003 (11:05 pm)

En tiempos de Robin Hood, las tierras estaban en manos de señores feudales que vivian en castillos y tenian sus propios ejercitos. En esas tierras vivian también miles de campesinos pobres y hambrientos. Sin embargo ahi estaba el bosque virgen repleto de animales comestibles, futas silvestres, madera suficiente para construir un palacio para cada uno... en realidad sí habia recursos para todos los pobladores de la comarca; si los campesinos pasaban hambre es porque cazar constituia un delito condenado por la ley del feudo, pues esos animales salvajes estaban reservados para el beneplácito del señor, y todos esos recursos eran de la sola propiedad del señor de esas tierras. Los campesinos trabajaban como esclavos para entregar casi todo el fruto de su trabajo al señor feudal en forma de tributos.

Es solo un ejemplo para describir un orden de cosas que hemos heredado desde los tiempos de Abraham, pero hacer el cuento desde entonces para acá se haría muy largo y por eso me decidí por la más pintoresca estampa de Robin Hood.

Robin Hood hizo algo (segun la leyenda) pero no pudo cambiar el orden de cosas en su totalidad, como tampoco lo pudo cambiar Lenin... y dudo que alguien lo pueda cambiar en un futuro.

Es como dice Roberto, es un mal de raiz, y como dije antes, cambiarlo sería lo artificial, sería romper el equilibrio. El equilibrio está en la desigualdad, o al menos asi nos parece si aceptamos la aplastante prueba de la historia.

Y la raiz es la naturaleza misma del hombre como ser social. La esencia de la sociedad es la desigualdad. Tratar de cambiar eso no tiene otro nombre sino utopía.

02-13-2003 (05:55 pm)

Estoy plenamente con Roberto en que se trata de un problema de actitud, o de disposicion, o de bondad versus egoismo.

Juaqui, yo no propongo ninguna medida de estimulo económico, al contrario, llamo la atencion de que nuestro sistema económico es incapaz de proveer una solucion al problema del desequilibrio... en realidad no hay tal desequilibrio: la desigualdad que vemos hoy es estable, por tanto ese (la desigualdad) es el estado de equilibrio de nuestro sistema económico.

Para lograr una reparticion justa de recursos, hay que aumentar la produccion de esos recursos esenciales, y en eso estoy totalmente de acuerdo con Juaqui, creo que sus famosas cuentas de sanwiches y hamburguesas han querido demostrar justamente eso.

Ahora bien, y esta es realmente mi tesis, para lograr ese aumento en la produccion de productos esenciales, o mejor dicho, para reorientar la perspectiva de la produccion, el Capitalismo no nos sirve, nuestra economia de mercado no nos sirve. El capitalismo con su economia de mercado no tiende a la distribucion justa sino que "alcanza su equilibrio" en el escenario de desigualdad que vemos hoy.

Y no voy a decir que el capitalismo está en crisis (como quisierion hacernos ver en Cuba), pero sí digo que estamos en presencia de un sistema socio-politico maduro, cuyas posibilidades están todas agotadas, y del que no podemos esperar más de lo que ya nos ha dado.

02-11-2003 (07:19 pm)

Es muy fácil de entender: mi solucion no es para el futuro sino para un presente alternativo que no ocurrió. Por tercera vez te digo que si la repartición hubiera sido pareja desde el principio de los tiempos, entonces en algun punto los hombres se habrían dado cuenta de que debian producir más, y lo hubieran hecho... tal vez a estas alturas no tuviéramos computadoras ni estacioes orbitales, pero sí comida abundante para todos.

En cuanto a una industria dirijida a los pobres, es obvio que si los industriales tuvieran a TODOS en mente, a estas alturas todos tuvieran de todo. El ejemplo de los lapices es fatal... resulta que son los americanos quienes le compran lapices a los chinos, y no solo lapices sino tambien computadoras... o sea, son aquellos paises donde la mano de obra es barata quienes producen para los consumidores ricos. ¿Por qué? No sé, pero asi es como sucede.

02-10-2003 (10:41 pm)

Juaqui:

Creo que para responder a tu pregunta, tengo que ampliar mi idea de aquel otro mensaje a que te refieres. Yo decia que el mercado de hoy se concentra en la clase media, porque es el mejor compromiso entre canitidad de compradores y poder adquisitivo de per-comprador, o en otras palabras, el sector más prometedor para los productores.

Y me preguntaba entonces si hubiera sido diferente si las riquezas se hubieran distribuido parejas a lo largo de toda su historia: Tal vez se hubieran encontrado los medios para satisfascer las necesidades planteadas, esas para las que no tenemos solucion ahora simplemente porque nuestros productores no las ven como un problema para ellos.

La dinamica de esta economía de mercado no está diseñada para satisfascer objetivos globales de la humanidad (como pudiera ser el hambre en el tercer mundo), y por tanto no es nada asombroso que esa economia falle en proveer expontaneamente una solucion a esos problemas.

Recuerdo ahora esa frase reveladora de la pelicula "A beauteful mind" donde el aun estudiante Nash reflexiona sobre la maxima de Adam Smith y concluye: "El mejor resultado se obtiene cuando cada cual en el grupo hace lo mejor para sí y para el grupo".

A mí me resulta muy interesante ver a la economía como un sistema caótico que apenas si podemos predecir, y que no siempre se mueve en la direccion que deseamos. Y creo que no hay solucion posible para los problemas cruciales del hombre mientras sigamos confiando nuestras riquezas al caos.

02-07-2003 (06:27 pm)

Tejuca, yo no puedo asegurarte que ese panorama diabolico que nos has pintado, sea cierto, pero compadre... sentido tiene.

Desde hace muchos años, y cada vez más, hemos visto cómo las fabricas se mudan a los paises pobres... una especie de buen negocio para ambas partes porque los dueños de las fabricas obtienen mano de obra barata pero los obreros se sienten bien pagados porque en esos paises la industria nacional paga aun menos.

El resultado global es que a los industriales de los paises desarrollados les conviene que existan paises pobres... No digo que ellos hayan movido un dedo para provocar esa pobreza, pero sí te digo que no moverán un dedo para evitarla !!!!

Del totalitarismo, te digo que la experiencia de 43 años con Cuba me es más que suficiente para sentirme convencido de que Estados Unidos se siente muy a gusto con el gobierno de Castro... y qué decir con China!

02-07-2003 (06:19 pm)

Estoy de acuerdo en que el problema/solucion está en la produccion y no tanto en la distribucion... pero he aqui una idea que a mi me parece curiosa: Si desde el principio hubiera existido una distribucion pareja de riquezas de modo que al pasar de los años la gente (toda la gente) se hubiera visto pobre y hambrienta, seguramente hubieran inventado la manera de aumentar la produccion, y a estas alturas ya seríamos todos ricos... entonces la distribucion dispareja ha jugado un papel importante en el hecho de que ahora no contemos con los medios para producir más.

En efecto, hoy en dia el grueso de la oferta está orientada a la clase media porque son ellos los que tienen la capacidad de comprar y llenarle los bolsillos a los productores. Aun cuando hayan más pobres pasando hambre que gente de clase media baja como nosotros, un productor tipico se concentrará en sembrar, cosechar, procesar y sobre todo empacar bien bonitos los alimentos para que la gente de clase media los pueda comprar en los supermercados... un productor tipico no se concentrará en producir gran cantidad de alimentos para los hambrientos de Africa, simplemente porque no ve un mercado en ese sector.

Y asi sucede con todos los productos: el grueso de la producción se dirige a la clase media, y basta con que esa produccion satisfaga ese sector.

Visto asi (como causa y no como efecto) la distribucion pareja pasa de un segundo plano a un primer plano... diría yo.

02-06-2003 (06:14 pm)

Si el obrero que aprieta las tuercas de los aviones o aquella viejita que limpia el piso de la joyería, estuvieran bien pagados, entonces sí pudieramos hablar de una distribucion justa del dinero que el rico ha puesto en el banco. Pero sucede que la viejita cobra el minimo y el de las tuercas, un poco más del mínimo.

A mi la cuenta no me da. Me parece que ese dinero de todos los ricos que va a parar al banco no se realiza en bienestar de las clases menos privilegiadas, sino que gran parte de él se queda trabado en alguna parte... ¿Dónde? No sé, pero al pobre no llega.

Tal vez si esa parte del dinero "trabado" fuera a parar a Africa, entonces podríamos engordar a los africanos sin quitarle el trabajo al aprieta-tuercas ni a la viejita limpia-pisos.

02-04-2003 (08:52 pm)

Sin embargo, estas cifras no van a resolver el hambre que OBJETIVAMENTE sufren hoy en dia miles de millones de personas.

Por supuesto que no tenemos ningun derecho a pedirle a Bill Gates que done la mitad de su fortuna a los pobres de Africa. En realidad no tenemos derecho sino a quejarnos (en ciertos paises, ni a eso siquiera...) pues el espíritu de esta epoca es la libertad y la democracia, y ello significa entre otras cosas "salvese quien pueda"... Para que el mundo mejore, para que la riqueza se distribuya con justicia, hay comenzar por cambiar el espíritu mismo de la época.

02-04-2003 (08:47 pm)

400 super-afortunados comparados con una poblacion mundial, que si no me equivoco está por los 600 mil millones, representa aproximadamente el 0.0000000007 por ciento.

Si lo vemos de una manera, nos parecerá injusto: la riqueza del mundo concentrada en unos pocos. Pero si la vemos desde otro angulo, nos parecerá alentador, y el angulo es este: en el siglo XVII (epoca en que surge la sociedad moderna) la diferencia de estatus social entre los nobles y la gente común era aun mayor que ahora entre ricos y pobres, pero la proporción entre la poblacion noble y la comun, era mucho mayor, es decir, los abusadores avaros concentradores de riquezas y privilegios eran más (proporcionalmente) a lo que son ahora estos super-ricos.

¿Cual es mi punto? En realidad, ninguno... solo llamaba la atencion de que estamos un poquito mejor en terminos de justicia social, que hace trescientos años.

01-31-2003 (11:01 pm)

Bueno, no quiero desviarme demaciado del tema, que era... ah, sí, el aspecto cultural de los medios tecnicos.

A propósito de tu percepción del equilibrio, Tejuca, hay un libro de Microsoft Press, de esos tantos que editan ellos para enseñar a los developers a usar las tecnologias que Microsoft inventa, vende e impone, donde el autor, en tono jocoso, enuncia una supuesta "Ley de Conservación de la basura"... dice él que si un programador puede disponer de herramientas de software poderosas (como las proveidas por Microsoft, claro está...) que le permiten asumir tareas complejas de forma simple, es porque esa complejidad quedó enmascarada (encapsulada) dentro de la herramienta, es decir, alguien en definitiva tuvo que fajarse con el "trabajo sucio".

Es un chiste (informático) pero desde la perspectiva del programador tiene perfecto sentido... aunque sea para seguir comprandole herramientas a Microsoft!

01-30-2003 (09:00 pm)

La idea del equilibrio es elegante, pero no necesariamente cierta. Lo que propones sobre "lo que pongo aqui, lo quité de allá" presupone la finitud del todo, lo que en lenguaje fisico pudieramos llamar "bonanza conservativa" o "ley de la conservacion de la bonanza".

A mi no me parece nada obvio. Es la misma idea que lleva a los comunistas a afirmar que los paises desarrollados se han robado la riqueza del tercer mundo y por eso son ricos... En su "Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano", Vargas Llosa ataca este concepto argumentando que la riqueza "se crea", de modo que extraer riqueza de un pais no impide que esta pueda ser recreada... esto por supuesto es cuestionable, pero mi punto es que no es obvio para mí que la riqueza sea "conservativa".

Si me crees lo de arriba, tendrás que creerme entonces que es absolutamente concebible la idea de un aumento global de la riqueza, y en definitiva eso es lo que vemos en la practica, si lo observamos a escala histórica. Por mucha hambre que pasen los pobres de Africa en estos momentos, en realidad hace mil años habia un porciento mayor de la poblacion mundial que pasaba hambre, moria en masas por enfermedades que hoy no nos causan preocupacion, cometian barbaries más horripilantes, tenian menos acceso a la justicia etc... o sea, por mal que nos parezca el mundo de hoy, es mucho mejor que el de hace mil años.

01-27-2003 (09:14 pm)

Más sobre el asunto de la velocidad... (me entuciazmé con mis predicciones tecnologicas).

Habría que fijarse, creo yo, en cómo los jovenes sienten su tiempo... sí, dije "su" tiempo, porque nosotros los cuarentones ya no contamos en este analisis, hace rato que dejamos de ser la referencia.

A mi me sorprendió escuchar a Carlos Temperán (que tiene 18 años) en la entrevista que le hice para este mismo site, decir que no le gustaba la musica contemporanea porque le parecía absurda... o sea, un joven de esta epoca no está contento con "su" epoca !!! (artisticamente hablando)... claro, es solo la opinion de UN joven, habría que seguir investigando.

Pero definitivamente, es en ellos donde debemos buscar la referencia, no en nosotros.

Pero mientras averiguamos, yo sí creo que el tipo de sociedad moderna y vertiginosa en que vivimos tendrá inevitablement que alcanzar un climax, un tope, un maximo, o como lo quieran llamar, un punto a partir del cual ya no sea posible seguir acelerándose.

Yo he llegado a cuestionarme principios claves y bien sembrados incluso en nostros mismos como es el principio del desarrollo... es algo que suena bastante sagrado, a quienes no observan el principio del desarrollo los insultan con esa palabrita tan humillante: retrógrados... pero al final me pregunto si vale la pena tener desarrollo a costa de sacrificar la estabilidad. Si me ponen a escoger, yo optaría por un mundo menos desarrollado pero más estable, más seguro, un mundo que me garantice que cuando me levante por la mañana voy a poder disfrutar de las mismas cosas que dejé cuando me fui a dormir en la noche anterior.

... think about it.

01-27-2003 (07:10 pm)

Bueno, no sé hasta qué punto nuestros cuarenta años pesen en la percepción de la velocidad a que se mueve el mundo de hoy... de que se mueve cada vez más deprisa no hay duda, la pregunta es si a estas alturas ya vamos a "exceso de velocidad".

Es cierto que como dice Tejuca, hoy tenemos más opciones, tal vez más de las que podemos manejar cuerdamente. Casualmente este fin de semana yo tambien estaba viendo un clasico, pero de los 50's: "Singing in the rain" - Y me maravillaba de poder disfrutar algo que fue fabricado para la generacion de mis padres... creo que las cosas (de cualquier epoca) son buenas o malas, es asi de sencillo... lo bueno queda, lo superfluo se evapora con los años.

En mi caso particular, yo siempre trato de adivinar qué de lo tengo ahora es bueno, y qué no tiene oportunidades de perdurar, y con los medios tecnicos hago exactamente lo mismo.

Por ejemplo, hace algunos años cuando apareció la norma USB, me pareció algo bueno y perdurable, en contra de la opinion de algunos amigos que lo consideraban un juguete de turno...por lo que se ve, no me equivoqué con el USB.

Lo mismo me sucede con el Voice Recognition, creo que es una tecnologia que está alcanzando su madurez en estos momentos, y que va a ser el metodo de entrada electronico por excelencia en los proximos años, y lo mismo puedo decir de los PDAs, y el concepto de Wireless.

Si embargo, no le veo ningun futuro al concepto de Instant Messager, por muy popular y cotidiano que nos parezca hoy en dia, creo que es un concepto de transito que solo se adapta a los PCs de hoy, esas torres horribles que ocupan tanto espacio en nuestro buró. Creo que el futuro pertenece por entero a los pequeños dispositivos Wireless, creo que la potencia computacional se va a distribuir por toda la casa en forma de unidades especializadas, como nuestro televisor, nuestro telefono, nuestro refrigerador, todo va a poder interconectarse a un network cuyo corazón será posiblimente un PC, pero uno bien diferente al que conocemos hoy.

Esos son los conceptos que tienen sentido para mí, y a los que por tanto auguro un futuro perdurable. Otros conceptos me parecen transitorios y juguetes con los cuales la gente ahora se entuciazma mucho y pronto condenarán al olvido.

01-26-2003 (11:48 am)

Sí, Roberto, creo que tienes razón... hay quienes solo siguen a regañadientes aquellas normas de educación explícitas que les harían quedar en ridículo si no las cumplieran, como hablar con la boca llena o tirarse un pedo en un elevador... pero no comprenden (o no les interesa comprender) el sentido general de la buena educacion, que es como dices tú, ese espiritu de "ceder el paso" en lugar de "dar cañonas"... y entonces son incapaces de INSTUIR la conducta correcta y van por el mundo aprovechando cuanto artefacto cae en sus manos para asumir conductas que molestan a los demas.

Pero tambien hay personas que son menos sencitivos a estas "cañonas" y no les molesta que el visitante entre en sus casas hablando por telefono en lugar de saludar, o que cuando lleguen a casa de un amigo tengan que compartir la charla con Cristina Sarallegui... es cuestion de sencibilidad también, de tolerancia al mal gusto, o de gusto en general... o sea, no deja de ser una cuestion subjetiva, pero bueno, es justamente de eso que estamos hablando, de la parte subjetiva de los medios tecnicos.

Y hablando de medios tecnicos: Clipsia, ya arreglé el bug de "responder dos veces"... ahora el link "responder" conduce directamente a la ventana de edicion del nuevo mensaje... gracias por reportar este bug.

01-25-2003 (05:46 pm)

Ironicamente, el uso inadecuado de los medios de comunicacion termina convirtiendolos en medios de incomunicacion.

Esas personas que llegan a nuestra casa converzando por un telefono celular... como si la converzacion con el otro fulano fuera más imporante que el acto de entrar en nuestra casa, me parece que me estan faltando el respeto.

Igualmente esas personas a quien visito y me hacen sentar frente a un televisor ensendido, tambien me faltan el respeto porque si yo voy a visitarte es porque yo soy más importante para tí que ese que está detras de la pantalla, aunque sea el presidente de la republica.

Y el kid de la cosa está, creo yo, en dos cuestiones: (1) Los medios de comuncacion evolucionan tan rapidamente que no nos da tiempo a ir conformando normas de conducta para su uso. (2)A medida que nos es más fácil comunicarnos con personas ubicadas en locaciones remotas, nos enfrentamos al reto de tener que escoger entre "ellos" y estos otros que tenemos fisicamente delante... demostraremos nuestro buen gusto, nuestro sentido comun en cuanto a normas de conducta aceptables, si hacemos la eleccion correcta... esa que no nos enseñaron nuestros padres porque ellos no tenian esos medios en sus vidas.

Una vez más, la tecnologia introduce aspectos culturales nuevos con los cuales tenemos que aprender a lidiar.

01-24-2003 (07:36 pm)

Clipsia:

Tu "complain" sobre cliquear en "responder" dos veces, es correcto, o sea, eso es un problemita que tengo que resolver, solo que le he ido dejando por no tenerlo en prioridad uno, pero te prometo arreglarlo en breve.

En cuanto a la conveniencia de estos medios como instrumento de comunicacion, comparto tu impresion. Lo que hace a un foro cibernetico y a un mensaje de e-mail diferente es su caracter diferido, su desconexion del tiempo, todo lo contrario del telefono o el chat. Antes de la era electronica, la gente tambien contaba con medios de comunicacion diferida, o sea las cartas comunes y corrientes escritas a puño y letra sobre papel y enviadas por correo regular... el correo electronico es eso mismo pero más rapido y economico, y el foro vendria a ser como una "carta abierta", o como tener un periodico donde todos pueden publicar... de verdad que son medios de comunicacion muy convenientes.

Y parece que tú y yo disfrutamos mucho la comunicacion diferida. Yo, por ejemplo, nunca he podido adaptarme al "instant messager"... lo he instalado y desinstalado sepetecientas veces, no acabo de encontar que se acomoda a mi estilo de vida.

01-21-2003 (08:03 pm)

Roberto:

Creo que ahora sí pusiste un temazo !!!

No sé si sería bueno abrir un nuevo tema con un titulo alegórico y continuar allí... ¿Qué creen?

01-20-2003 (09:04 pm)

Si los cubanos nos ponemos a fabricar muñecos de nieve, ahi sí se joroba la cosa... lo más probable es que le reemplacemos la zanaoria por un plátano.

Pero bueno, no creo que tu propuesta para nuevo tema sea el de los muñecos de nieve!!!!

01-20-2003 (12:20 pm)

Bueno, bueno, bueno...

Parece que este tema tampoco es de vuestro agrado. Mejor nos ponemos de acuerdo en un tema que le interese a todo el mundo.

Por favor, propongan un tema; discutamos sobre qué discutir.

01-14-2003 (08:16 pm)

Bueno, he aqui un primer intento:

Siempre me ha parecido irónico que las computadoras, mientras más rápidas son, más lento funcionan. Y me refiero a esa experiencia cotidiana de "click-and-wait" a que hemos llegado a acostumbrarnos nosotros los usarios de Windows.

Les confiezo que en ese sentido extraño los buenos tiempos de DOS... de hecho aun conservo una maquina con MS-DOS 6.22. En esa maquina (como en los buenos tiempos) tecleo algo como esto en el DOS prompt:

copy readme.txt > prn

y no he acabado de presionar la tecla Enter cuando siento a mi dot-matrix rechillar de alegría... la respuesta es absolutamente instantanea! - En contraste, ese mismo fichero impreso sobre un moderno InkJet HP desde una maquina XP... toma algun tiempo en reaccionar.

Esa misma experiencia (la respuesta instantanea en DOS en contraste con el click-and-wait en Windows) se repite teclazo por teclazo, click por click.

Bueno, para ser franco, son muchas las cosas que extraño de DOS, pero no quiero aburrirlos por ahora. Solo me gustaría saber si ustedes han tenido la misma impresion, que "mientras más rapidas son las computadoras, más lento funcionan".

(Espero que les guste el tema).

01-14-2003 (08:07 pm)

El tema anterior fue un rotundo fracazo! - Se me ocurre que podemos entretenernos hablando de nuestras preferencias sobre el uso de medios tecnicos como la computadora, el fax y el telefono celular... ¿Habrá margen para eso?

Miami / USA

mail@armandoacosta.com

Inicio