---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión

Mensajes encontrados

Armando Acosta 10-28-2003 (11:34 am)

Bueno, como caballeros, nos toca ser complacientes con las damas, especialmente con estas tan bien dotadas de femenidad y belleza que inspiran la complacencia... a pesar de ser cabezonas (¡ambas!). Coincido con Tejuca en que el tema de la belleza tiene el riezgo de resultar banal. Pero justamente por eso lo veo como un reto para nosotros los amantes del debate... ¿Seremos capaces de sacarle partido a un tema aparentemente banal?

---

Armando Acosta 10-27-2003 (09:45 pm)

Yisell, no entiendo por qué un comentario hecho por alguno de nosotros puede insultarte... o sea, somos gente con valores similares, casi todos nos conocemos... no entiendo por qué no puedes participar del debate.

---

Armando Acosta 10-27-2003 (01:47 pm)

Seguimos con la idea de proteger a los debiles: No es lo mismo cuando la cosa se ve a nivel de uno (yo protegiendo a mi gatico) que cuando se ve el fenomeno en perspectiva global... yo quiero insistir en esta parte (que de hecho ya se ha discutido aqui). Me cuestiono si nuestro deber de cuidar a las otras criaturas es insoslayable. No pongo en duda (decia en mi mensaje anterior) que sea algo bueno y deseable... lo que pongo en duda es si es la unica manera de ver la cosa. Creo que deberiamos revisar nuestro concepto de "qué es mejor" para los animales, en lugar de aferrarnos a nuestro propio concepto humano... es una cuestion dificil porque ellos no nos lo pueden decir... dificil imaginar cómo sienten (si es que sienten), qué es "sentir", etc. Por solo poner un ejemplo banal, mi gatico se come la "carne de gato" esa sintetica que venden en Winn Dixie, cuando no le queda mas remedio... pero cuando le doy "carne de verdad" se la bebe! -- Sin embargo, la sintetica es supuestamente mejor para él... ¿Le preguntamos al gato? Lo mismo cuando decidimos "operarlos" (castrarlos), ó cuando regañamos a nuestro perro porque está ruino y anda molestando a la perrita, cuando imponemos nuestro sentido de "lo correcto" en sus vidas no humanas. Y se me antoja comparar este role controlador, abanderados de la justicia, como el role similar que potencias como Estados Unidos e Inglaterra pretenden jugar en el mundo con el respaldo (muy convincente) de misiles de largo alcance.

---

Armando Acosta 10-27-2003 (11:53 am)

Juaqui: Veo que te tragaste la propuesta de Yisell sin masticarla... no es tan sencillo. En realidad eso de "razas creadas por el hombre", no es tan asi. Lo unico que ha hecho el hombre a traves de siglos es aparear ejemplares de forma selectiva para dar lugar a razas más convenientes para él... pero en realidad, eso es minimo comparado con toda la informacion genetica que nuestras mascotas traen de sus predecesores salvajes... o sea, aun tenemos perros y gatos, no "pichúes" y "michúes". La docilidad de nuestras mascotas es aprendida, no heredada genéticamente. En todo caso, ciertas razas son (geneticamente) más propensas a una "educacion" docil. Una pantera puede ser tambien bastante dócil si se le cria en cautiverio (de hecho, asi es en el caso de animales de circo)... claro, nunca tanto como un gato, pero es que los gatos salvajes probablemente nunca fueron tan fieros como sus contemporaneas panteras. Proteger a toda criatura contra la advercidad y la muerte puede constituir una cuestion etica muy loable, no lo pongo en dudas. Pero no podemos llegar al extremo de comparar a un gatico con un hijo... y aqui hay que ser un poco "racista" (a favor de la raza humana). No sé si viene al caso una pelicula de los años sesenta llamada "Planet of the Apes"... Hay una version más moderna pero ni la vean, nada que ver con el concepto original...

---

Armando Acosta 10-24-2003 (09:10 pm)

(Yisell, me estoy cogiendo un break aqui en el foro; ya resolvi el asunto del javascript, fue facil). Me gustó mucho el relato de Clipsia con sus animales de corral, muy refrescante y saludable porque amplia el horizonte de la discucion... me gustó eso del "racismo animal". Juaqui, lo que dices de que las restricciones a los hijos son eternas porque cuando se las quitamos, ya no son niños, es una trampa linguistica. Lo objetivamente cierto es que ese ser a quien le imponemos restricciones primero y despues se las quitamos, es el mismo ser (primero niño, despues adulto)... conceptualmente, lo importante es que un mismo individuo tiene la experiencia de ser cuidado primero, y libre despues, mientras que las mascotas (tanto en su fase cachorra como adulta) nunca tiene la experiencia de ser liberado. Bueno, regreso a mi trabajo... siganla pasando bien.

---

Armando Acosta 10-23-2003 (09:28 pm)

Pues yo no creo que el tema esté ni remotamente agotado, todavia queda mucho por explorar, como tampoco creo que el ambiente esté caldeado... estamos simplemente debatiendo ¿No? Juaqui: La libertad que restringimos en nuestros hijos a fin de cuidarlos, es temporal; la que le negamos a nuestras mascotas, es perpetua... no sé si eso marca alguna diferencia. Estoy de acuerdo, sin embargo, en que ver esto desde una perspectiva ética, implica automáticamente que ya estamos tomando el control (los humanos sobre los animales) ya que los animales carecen de sentido etico. Entonces, si vamos a tomar el control... ¡vamos a tomar el control en nuestro favor! ¿No? Tambien pienso que para poder llegar a juicios más precisos, uno tiene que profundizar en la propia psicologia del animal y comprender a fondo cómo este funciona. A veces se me ocurre verlos como maquinitas estimulo-reaccion... pero nadie que haya tenido un perro o un gato puede escapar a la conviccion (acertada o no) de que estos son receptivos al cariño del dueño. Yo tambien tengo una gata que vive en mi patio; a las horas de la comida, se asoma a reclamar su alimento... pero otras veces se asoma solo para que la acaricie, lo sé porque le sirvo la comida y no se la come, pero si le acaricio sus guataquitas, ahi se queda y no hay quien me quite de la cabeza que las disfruta... A propósito, los invito a leerse un pequeño cuento que escribí inspirado en esa experiencia: El gato tonto. Eso sigue siendo un misterio para mí... y mientras lo resuelvo, sigo pensando que las cosas en este mundo no ocurren bajo ningun propósito, sino que son como son, y se desarrollan como consecuencia de su propia naturaleza. Me sigue pareciendo natural que el hombre, como dice Clipsia, es el ser superior en este planeta y por tanto es consecuencia inescapable que la transformacion del medio ambiente con todo lo que tenga dentro ocurra en su favor. La etica es algo que se adapta a las necesidades sociales. La esclavitud solo dejó de ser anti-etico cuando aparecieron máquinas más eficientes que los esclavos. En estos momentos, no contamos con otros medios que los conejillos de indias para probar nuevos medicamentos... por tanto eso no puede ser anti-etico... tal vez un dia esos experimentos se puedan simular por software; estoy seguro que en ese momento, experimentar con animalitos va a ser escandalizante para todos. Igual con la alimentacion: el dia que aparezcan alimentos sinteticos en abundancia y calidad, comerse una vaca va a ser poco menos que antropofia.

---

Armando Acosta 10-23-2003 (12:55 am)

Lo más interesante que he leido hasta ahora es la tesis de Yisell de que los perritos y gaticos de hoy en dia carecen de un medio natural a donde escapar. En realidad, eso de "medio natural" es un termino relativo. Hace miles de años, lo natural eran las selvas y los bosques... pero los gatos y perros de entonces (al menos, la mayoria de ellos) eran salvajes y por tanto nativos de ese "medio natural". Pero como bien ha dicho Tejuca, las razas actuales han sido creadas por el hombre mediante el metodo de "seleccion artificial" (como contraste de la "seleccion natural" de que hablara Darwin)... de modo que para estos nuevos seres, el "medio natural" no son las selvas sino las calles de las urbes. El hombre es el mayor depredador del planeta, y no lo tomen en el sentido peyorativo, pues no tiene nada de malo ser depredador, por el contrario, es lo más natural del mundo. Nosotros no somos los unicos que transformamos la naturaleza, de hecho todas las criaturas de este planeta hacen su aporte a la constante transformacion... en todo caso, somos los mas eficientes en esa labor. De modo que haber creado razas modernas y un medio moderno para ellas no debería de asombrarnos. Y ahora, para oponerme a la tesis de Yisell, termino diciendo que el "medio natural" de los perros y gatos modernos es tan hostil como lo era para sus predeceres salvajes el medio natural de hace mil años... de modo que no veo nada anti-natural en echarlos a la calle. Los animales necesitan de esa hostilidad, es el unico modo natural de autocontrolar el entorno ecologico. Lo que pasa es que no podemos escapar de nuestros criterios humanos, seguimos tomando el control sobre las vidas y la suerte de otras criaturas cuyo criterio no podemos entender muy bien. En el reino animal, morir es como para nosotros tomarnos un purgante, not big deal. Y en tal caso, da lo mismo morir dentro de las fauces de una serpiente que bajo las ruedas de un cameyo. Creo que la pregunta no es cómo hacer felices a los animales, sino cómo hacerlos más naturales; cómo cederles el control de sus vidas a ellos y no empeñarnos en tomarlo nosotros. Aprender a convivir con otras criaturas y no esclavisarlos (para mí, decidir sobre la vida de una criatura es lo mismo que convertirlo en nuestro esclavo).

---