He creado este espacio para compartirlo con familiares y amigos, aunque no descarto la posibilidad de que otros visitantes se encuntren a gusto y lo puedan disfrutar tambien...

Autor

Buscar :

Mini Conferencias

Libros Virtuales

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?

¿Un flat panel sobre mi buró?

¿Y por qué no... "debajo" del buró?

Foro de discusi�n

Mensajes encontrados

07-10-2006 (06:58 pm)

Les propongo un cuarto tema:

4.- Analisis de las recomendaciones ofrecidas al presidente por la Commission for Assistence for a Free Cuba, precidida por Condolezza Rice, las cuales ya han sido aprobadas por el presidente. (... Vaya, sería una especia de "pleno estudiantil", digamos ¡Que lea Juaqui!)

Aqui les mando un link del documento (de 93 paginas) por siquieren irselo leyendo desde ahora:

Documento (pdf)

07-10-2006 (03:12 pm)

Voto por el #2 y propongo un tercero:

3.- ¿Seguirá USA los pasos de Roma?

07-10-2006 (04:29 am)

Bueno, creo que no hay mucho más que decir; hemos explorado el tema con bastante profundidad y estoy satisfecho con el debate.

¿Conclusiones? Afortunadamente, no las hay. Nosotros no somos la sociedad, solo somos parte de ella. Y, como dice Juaqui, es la sociedad quien tendrá al final la última palabra. Por suerte, vivimos en un mundo democrático.

Propongo cerrar este tema y pasar a otro. Espero por propuestas.

07-09-2006 (05:09 am)

Hago un alto para presentarles esta noticia, publicada en el Herald, que me parece importante.

En el tema anterior, alguien me discutía que no hay ningun resquebrajamiento de la democracia a cuenta de la llamada guerra contra el terrorismo. Esta noticia parece desmentirlo y confirmar mis sospechas de que vamos por mal camino.

Cambia la política antiterrorista en EEUU

07-09-2006 (03:52 am)

Ante todo, quiero hacer notar que no estamos hablando de una cosa hipotética sino real. Esos "muchos problemas que van a ocurrir", Denis, hay que aplicarlos, no a un "what if scenario", sino a escenarios tan reales como Canadá y España. No le estoy restando valor a tus argumentos, por supuesto, pero tampoco quiero que perdamos de vista la realidad de los hechos.

Y una de las cosas que podemos aprender de esa realidad, es la necesidad de revisar nuestro concepto de "familia". No hay que ir tan lejos: muchas de las personas que yo conozco, han crecido en hogares mutilados por el divorcio, un fenómeno cada vez más frecuente, tanto, que ni siquiera lo vemos hoy como un problema, o al menos no, como una tragedia. Es como decía yo en un mensaje anterior: el "patrón" —hoy en día— no es tan parejo como dicen ustedes. Sin embargo ¿estamos experimentando alguna consecuencia catastrófica por ello? ¿está la humanidad en peligro de extinción por culpa de los divorcios?

De modo, Denis, que no hay que tenerle tanto miedo a los cambios. De hecho, estos tiempos son de cambios revolucionarios en todos los aspectos de la vida, desde lo más cotidiano hasta lo más fundamental. Tus soluciones, por cierto, no me parecen nada exageradas, por el contrario, me parecen brillantes y no me sorprendería que se pusieran en práctica de aquí a veinte años, digamos.

Imagínate que en los tiempos de los mambises, a alguien le hablaran de bancos de sangre, donación de órganos, clonación; creo que le parecería cosas del demonio. Sin embargo, hoy es una realidad tan cotidiana como la venta de papas en el mercado. Y no le veo mucha diferencia con un banco de semen, o una "paridora profesional" ¡O una incubadora automática tipo "coin-machine"!

Siempre que haya una necesidad, habrá una solución. También habrán opositores, por supuesto, protestas, posturas conservadoras y hasta mensajes de la Iglesia. Pero al final —sobre todo, si hay dinero de por medio— la solución se impondrá, y la necesidad quedará satisfecha.

Lo peligroso sería que la comunidad gay siguiera creciendo y a todo el mundo le diera por meterse a maricón; porque entonces la gente dejaría de procrear, como los osos panda en China, que están en peligro de extinción por su tendencia homosexual (¿No lo sabían? el panda es un osito maricón). A lo mejor terminamos, como dice Tejuca, siendo discriminados por heterosexuales. Por cierto, aquí hay un cuento que escribió Roberto hace cuatro años, justo con ese tema:

Protesta Asociacion de Heterosexuales

Pero insisto, si eso llegara a convertirse en un problema —que no lo creo—, la sociedad encontrará la forma de resolverlo.

07-08-2006 (08:33 pm)

Precisamente: Es un paso más que aún no se ha dado (en algunos paises como USA; en otros, sí, como en España). Por eso lo veo como un proceso evolutivo y no como un cambio escandalizante.

07-08-2006 (07:55 pm)

Lo mismo pudiera decirse, por ejemplo, de una pareja atea, con posibilidad de quejarse de discriminacion por el criterio de adopcion.

Si se instaurara una institucion "Pareja Atea", distinta del matrimonio; con todos los privilegios de este, excepto algunos; la sociedad no estaria con el debate del todo o nada; sino con lo que de veras esta dispuesta a conceder. Y no se convertiria la pareja Atea en un igual juridico del matrimonio que permitiera estas reclamaciones de discriminacion.

07-08-2006 (04:49 am)

Los romanos practicaban la homosexualidad de forma muy diferente a como se hace ahora. Lo hacían principalmente con sus esclavos. Ellos diferenciaban muy bien entre sexo y matrimonio; el primero era solo una diversión; el segundo, para proteger a la familia. Por eso las leyes romanas para el matrimonio —al menos, en la era republicana— no contemplaban la homosexualidad ¡como tampoco contemplaban la protección a la mujer! Eran leyes patriarcales, el padre de familia tenía plenos derechos sobre su esposa, sus hijos y sus nietos; estaba autorizado hasta a matarlos, si lo deseaba; el estado no se metía en eso.

Fue Cesar Augusto (el primer emperador romano, siglo I) quien comenzó a dictar leyes en beneficio de la mujer; pero su propósito no era feminista, sino el de garantizar la procreación. Augusto fue un líder muy visionario, tenía una idea clara de cómo construir un gran imperio, y lo primero de que se dio cuenta, fue de la necesidad de hacer parir muchos hijos varones para el ejercito —según dicen los historiadores, mí no me lo crean.

No dudo, Denis, que a través de los siglos, el propósito central del matrimonio haya sido la protección de la familia, célula básica de la sociedad. Como tampoco dudo que por "familia" se haya entendido siempre lo que entendemos hoy: un hombre, una mujer y su descendencia. Sin embargo, no "me parece un crimen" extender esa idea a los homosexuales. Y digo "extender" y no "atentar", porque no veo el atentado por ninguna parte: una cosa no niega a la otra, tan solo la extiende.

Tú propones la creación de nuevas instituciones... ¿pagadas por los contribuyentes? ¿qué diferencia haría eso en términos de peso fiscal? Ninguno ¿verdad? Entonces, no se trata de costo fiscal, sino de la definición misma de la institución. Pues bien, la institución ya existe, es el matrimonio, no hay que cambiarla ni duplicarla, solo extenderla a personas que por la naturaleza de su biología no pueden procrear —al igual que los heterosexuales estériles ¡que sí se casan!

Ya hemos visto en mensajes anteriores que la conformación de familias gay queda resuelta con la adopción de menores. Juaqui apostaba, sin embargo, a garantizar un patrón familiar parejo para todos los niños. Pero ¿acaso tenemos, hoy en día, un patrón parejo? Hay miles de millones de hijos de matrimonios mixtos: cubano-americano, católico-judío, negro-blanco, artista-profesional... ¿Dónde está la paridad? Dicho sea de paso, esa disparidad es relativamente nueva; hace apenas doscientos años nada de eso era admisible, no constituía parte del "patrón". Ahora lo aceptamos —ni siquiera reflexionamos sobre ello— porque ya hace mucho, superamos la discriminación al negro, al judío, al pobre, al artista... pero no hemos superado del todo la discriminación al gay.

Mi punto es, Denis, que el matrimonio gay no rompe con la visión de una familia, solo que a esta hay que entenderla en términos contemporáneos: No "un hombre y una mujer que se han unido en un proyecto de amor con el propósito (no siempre satisfecho) de crear una descendencia y cuidar de ella"; sino "Dos personas que se han unido en un proyecto de amor y que, eventualmente, pueden crear o adoptar a una descendencia y cuidar de ella.

¿Hay mucha diferencia entre ambas? Ambas pueden, o no, tener descendencia (y cuidar de ella). La única diferencia es en el caso de los gays, la "descendencia" es siempre adoptada. Las otras premisas son exactamente las mismas.

Son tiempos nuevos, Denis, creo que el matrimonio gay —que ya es un hecho en muchos paises, no perdamos esto de vista— va a contribuir a que revisemos nuestro concepto de "familia"... y acaso eso mismo hemos estado haciendo, con este debate.

07-08-2006 (01:53 am)

1- La descendencia: Acuerdate de que cada niño nace con un padre VARON y una madre HEMBRA. A no ser que cambiemos el concepto de la patria potestad; el matrimonio, el actual, puede servir para alentar la igualdad infantil de que los niños reconozcan un mismo patron familiar.

Entonces debemos ser más vigilantes con la cuestión de la descendencia. Los estériles no tienen derecho a casarse. ¿Cómo voy a pagar taxes para beneficiar a una pareja que no cumple el objetivo primario del matrimonio? También hay que exigir que se tengan hijos dentro de un periodo razonable, establecido por la ley. Creo que la ley de matrimonio actual está siendo muy condecendiente, se está burlando del contribuyente... a no ser que su objetivo no sea ese precisamente.

2- El amor. Prevenir abusos en el amor? Y por que no en la amistad? Y por que no en la garantia de que los hijos en un futuro compensaran los inmensos sacrificios que hicistes por ellos? No veo nada especial en el amor para que necesite ser protejido.

... De haberlo sabido antes, me hubiera cazado con mi abuela, o mejor con mi hermano ¡O con Denis! Asi lo puedo reclamar como cónyugue, aunque para esto se tendría que diverciar primero, supongo. No, mejor me caso con Juaqui, y formamos una familia de cibernéticos, incluimos en el contrato a todos los ciberneticos que viven en el extrangero y los vamos reclamando uno por uno para formar una gran familia cibernética. Compramos una gran mansión y vivimos todos juntos alli.

[Y agrego ahora: Parece que sí hay algo de especial en el amor sexual, cuando puedo diferenciarlo de otros tipos de amores y otros tipo de convivencias amorosas]

3- La familia. En una familia hay division del trabajo. Unos buscan dinero, otros limpian, atienden la casa, cuidan niños si los hay. Hay una economia comun. Uno puede trabajar para que el otro estudie.

... De haberlo sabido antes, me hubiera cazado con mi abuela, o mejor con mi hermano ¡O con Denis! Asi lo puedo reclamar como cónyugue, aunque para esto se tendría que diverciar primero, supongo. No, mejor me caso con Juaqui, y formamos una familia de cibernéticos, incluimos en el contrato a todos los ciberneticos que viven en el extrangero y los vamos reclamando uno por uno para formar una gran familia cibernética. Compramos una gran mansión y vivimos todos juntos alli.

[Y agrego ahora: Como revela el test de sentido común, la familia es un concepto demasiado amplio, se despega demasiado de nuestra noción del matrimonio]

07-08-2006 (12:52 am)

Juaqui, la respuesta a tu mensaje está en mi mensaje anterior... por favor, vuélvelo a leer.

07-07-2006 (11:08 pm)

Es hora de hacer un balance. Hasta ahora tenemos tres objetivos del matrimonio:

1.- La decendencia.
2.- El amor.
3.- La familia.

¿Qué les parece si sometemos a cada uno de ellos, a un "test de sentido común"? Comencemos por el último.

3.- El objetivo del matrimonio es garantizar el buen funcionamiento de la familia.
... De haberlo sabido antes, me hubiera cazado con mi abuela, o mejor con mi hermano ¡O con Denis! Asi lo puedo reclamar como cónyugue, aunque para esto se tendría que diverciar primero, supongo. No, mejor me caso con Juaqui, y formamos una familia de cibernéticos, incluimos en el contrato a todos los ciberneticos que viven en el extrangero y los vamos reclamando uno por uno para formar una gran familia cibernética. Compramos una gran mansión y vivimos todos juntos alli.

A mí eso se me parece a cualquier cosa menos a la idea que todos tenemos de un matrimonio. Se me parece más a una secta, o a una fundación... no sé... no le veo mucho sentido.

2.- El objetivo del matrimonio es prevenir el abuso entre dos personas que se han unido en aras del amor que se profesan.

¿Cuales garantías? Que si uno abandona al otro, por ejemplo, se pueda apelar a un divorcio con la consecuente repartición de bienes, etc. Que si uno no cumple sus obligaciones conyugales, el otro pueda reclamarle judicialmente...

¿Inmiscusión del estado en los asuntos de la pareja? Eso existe desde los tiempos de Augusto (siglo I, Augusto no solo fue el primer emperador de Roma, sino tambien el primero en dictar leyes sobre el matrimonio, como la ley del adulterio, y esto le costó una tremenda impopularidad en su tiempo). En cualquier caso, los conyugues son libres de hacer sus reclamos o no; son libres, incluso de casarse o de no casarse.

1.- El objetivo del matrimonio es garantizar la crianza de la descendencia.
Entonces debemos ser más vigilantes con la cuestión de la descendencia. Los estériles no tienen derecho a casarse. ¿Cómo voy a pagar taxes para beneficiar a una pareja que no cumple el objetivo primario del matrimonio? También hay que exigir que se tengan hijos dentro de un periodo razonable, establecido por la ley. Creo que la ley de matrimonio actual está siendo muy condecendiente, se está burlando del contribuyente... a no ser que su objetivo no sea ese precisamente.

* * *

A juzgar por este breve "test de sentido común", el objetivo #2 es el que más se acerca a lo que intuitivamente entendemos por matrimonio. Y ese incluye a los gays, pero no a mi abuelita.

07-07-2006 (08:21 pm)

En cuanto a la enmienda constitucional, Juaqui, te digo lo siguiente:

Yo tambien pienso que los que escribieron la constitución, no acertaron a poner con claridad lo que entendían por matrimonio ("a union between a man and a woman", como dijo Bush en TV). Pero su descuido es afortunado, porque nos permite que la institucion evolucione al ritmo de los nuevos tiempos. O quien sabe si no fue un error de ellos, sino que fueron visionarios, eso tampoco lo sabemos.

Yo tampoco estaría de acuerdo en redefinirla en favor de los gays, creo que asi como está, está muy bien, y que el debate debe continuar a nivel sub-constitucional. Tal vez que unos estados aprueben el matrimonio gay, mientras otros, no. Apuesto a que Florida es el primero en aprobarlo.

07-07-2006 (08:12 pm)

Lo grandioso de este debate nuestro es ver cómo las cosas más evidentes se tornan oscuras a través de la palabra. No me asombraría si un día ponemos en duda la redondez de la Tierra. Pero bueno, sigamos el juego, de eso se trata, después de todo.

El amor y el sexo sí cuentan, es más, de eso justamente se trata. Lo que pasa es que hasta hace relativamente poco, el amor entre dos hombres o entre dos mujeres estaba excluido, condenado por la iglesia católica, podía terminar en una hoguera propiamente dicha en el medio de la plaza pública. Pero fíjense que era el amor mismo (entre homosexuales) lo que estaba excluido, no ya del matrimonio, sino de la moral en general.

A medida que hemos ido aceptando que los homosexuales son personas de carne y hueso, y que sus amores son idénticos a los nuestros, el concepto de matrimonio es extensible a ellos... y lo es asi, con toda naturalidad, es algo que se cae de la mata ¡caramba!

¿Que no se concibió así desde un incicio? ¡Pero cómo se iba a concebir, si la Inquisición los mandaba a quemar vivos! Tampoco se concibió para los judíos, y mucho menos para los negros (no sé cuántas veces voy a tener que repetir esto último).

Matrimonio entre más de dos... ¿por qué no? Los árabes estarían muy contentos, así podrían legalizar sus harenes (¿se escribe con "h", Sergio?). Repito, la ley debe reflejar, o codificar, la moral de la sociedad. Si para los árabes eso es una práctica aceptada por milenios, si los occidentales deciden copiar la idea ¿por qué no?

¿Extensible a las abuelas que cuidan al bebé? ¡No! porque no se trata de procreación ni de decendencia, ni de crianza de niños. Se trata de amor sexual, de ese común y corriente que todos conocemos y que ahora tratamos de redefinir innecesariamente.

07-07-2006 (06:37 pm)

Pues creo que acabas de darme la razon. Podemos incumplir nuestras promesas, igual que los gays. Ellos hacen lo mismo que nosotros (cuando se unen): construyen un proyecto de vida juntos, hacen el amor hasta los 50 años (es un decir...) ¿cual es la diferencia? Entonces ¿Por qué necesitan terminos legaloes diferentes para casarse?

A mi, todo esto me recuerda el cuanto de "los azul-claro para acá y los azul-oscuro para allá".

07-07-2006 (06:19 pm)

Tejuca, es que tampoco podemos generalizar demasiado porque entonces llegamos al contrato de Juaqui: cualquier cosa a la que, caprichosamente, hemos puesto el nombre de matrimonio.

Es una institucion mutable, como he dicho, pero alguna esencia tiene, y no creo que sea tan oscura ni dificil de encontrar: se trata de dos personas que se aman y quieren ciertas garantias para prevenir abusos del uno sobre el otro.

Juaqui vio en la desendencia, un aspecto fundamental. Me parece valido, pero resulta que esa vision elimina a los gays; por eso apelo a este otro aspecto, mas general, mas abarcador, mas fundamental (creo yo) que es el amor, como dice Sergio... ¡pero hasta ahi! Tampoco hay que llamar matrimonio a cualquier union entre seres humanos porque entonces todo es matrimonio: los sindicatos, los gremios, los partidos politicos... no hay que exagerar.

07-07-2006 (06:03 pm)

Y tampoco tiene que ver con "anglo vs. latino"... mira que España los maricones se casan y aqui se los quieron prohibir a nivel constitucional.

Gracias por la referencia, Sergio, compartir experiencias desde diferentes zonas geograficas, enriquice... En cuanto a las fotos... ya lo dije, tengo mis prejuicios.

Tejuca:

No creo (como Juaqui) que haya que separar el matrimonio gay del matrimonio tradicional. Si ellos hacen lo mismo que los otros (fornicar), entonces que lo hagan bajo la misma sombrilla que los demas, no veo una diferencia que justifique un trato diferenciado.

07-07-2006 (03:45 pm)

Quiero aclarar que mi defensa al matrimonio gay es puramente teórica (en función de lo que creo justo), pero reconozco tener muchos prejuicios morales en cuanto a la homosexualidad. Por ejemplo, me molesta ver a dos tipos caminando por el parque cogidos de la mano y me causaría repulsión verlos besárse a la luz del día... pero reconozco que son solo prejuicios (que los antiguos romanos, por ejemplo, no tenían).

07-07-2006 (03:36 pm)

Serjio:

Grasias por la corexion hortografika.

Denis:

Ya expliqué en mensajes anteriores que "el problema aquí NO radica en el origen del matrimonio y de su función social como lo conocemos hasta ahora...", ya que en el matrimonio es una institución mutable como cualquier otra, y si nos atenemos a "los orígenes", tendríamos que seguir prohibiendo el matrimonio entre judíos y cristianos.

"La función del matrimonio es regular la fundación y funcionamiento de una familia"... En estos tiempos, los gays también constituyen familias; eso es un hecho, algo que está ocurriendo de manera real, abundante y transparente. Lo único que nos falta es aceptarlo en la ley... ¡No en ley separada! (como sugiere Juaqui), pues ellos no son diferentes en ese sentido, ellos también construyen familias.

Juaqui:

"Una enmienda constitucional también es una votación democrática". Por supuesto que lo es, y en mi oposición a la tal enmienda, no la estoy acusando de antidemocrática, sino de contraproducente (dentro del mecanismo democrático). Cuando se hace una enmienda a la constitución, es porque se quiere garantizar que eso que se va a establecer, no cambie en mucho tiempo. No es prudente, pues, usar esa poderosa herramienta para algo que aún no se ha discutido lo suficiente, es como querer matar a un mosquito con un cañón, porque nos molesta su zumbido.

En cuanto a tu nueva propuesta de institución matrimonial... creo que estás confundiendo el matrimonio con una corporación, un partido político... no sé... ¡vamos, que no me entero, joder, que no me entero!

07-07-2006 (02:43 am)

"[...] es casi como un engaño a quienes soportan benevolemente ese peso, extenderselo a quienes ellos nunca imaginaron que lo tendrian."

Yo no veo el engaño por ninguna parte, cuando todo el debate está teniendo lugar de forma transparente y la desición final la tomará la misma sociedad dentro de un proceso democrático.

"No es verdad lo que dices de que la sociedad vea buena o beneficiosa la union homosexual."

Yo no dije exactamente eso. Dije que "la sociedad ve eso como bueno y beneficioso", refiriéndome a "la unión entre dos personas que se aman, o sea, que mantienen lazos afectivos y sexuales", y por supuesto, ahi estoy incluyendo a los homosexuales, pero no refiriéndome a ellos exclusivamente.

Aclarado esto, y aprovechando que te gustan las fábulas comparativas, déjame contarte la mia.

Finca La Demajagua, verano de 1850. Dos terratenientes sentados en el chalé tomándose una limonada que una negra les acaba de servir ¡Tremendo calor!

— Entoces, don Manuel ¿qué me decía sobre su proyecto escolar?

— Pues verá usted, don Rodrigo. He estado pensando en enviar a los hijos de mis esclavos a la escuela de Bayamo...

— ¡Pero, rediez, don Manuel! ¿se ha vuelto usted loco o qué? Con todos los impuestos que tenemos que pagar a la corona española y encima de eso ¿vamos a financiar la educación de los negros? ¡Por Dios santo, eso solo se le puede ocurrir a un criollo rico!

07-06-2006 (08:21 pm)

Tratar de establecer una definición perenne de algo que tiene más de 6,000 años de existencia (pretendiendo que esa definición perdure tambien por los próximos 6,000 años) es misión imposible. El matrimonio es una institución mutable, tan mutable como cualquier otra de nuestra sociedad, como el estado o la iglesia.

Si la sociedad llegara a percibier que el matrimonio debe extenderse a cualquier par de "room mate", o incluso a más de dos, que se desligue del sexo, etc (como has sugerido), así se hará (no te quepa la menor duda). Pero ese no es el caso en nuestros días; nadie ha venido a reclamar nada de eso que dices, todavía. Lo que se reclama, se discute, y hasta se aprueba en algunos paises (como España) es el matrimonio entre dos homosexuales. No veo la necesidad de perdernos en extrapolaciones fantansiosas (no en este caso, quiero decir).

Entonces, Juaqui, la premisa de que "asi fue como se concibió", no me dice absolutamente nada, pues en realidad no sabemos cómo lo concibieron los ejipsios, los sumerios o los chinos, y aun cuando lo sepamos, no podemos seguir aplicando esas concepciones al pie de la letra, porque nuestra sociedad es muy diferente a aquellas de hace milenios. No podemos, por ejemplo, impedir que un judio se case con una cristiana.

La presmisa primaria que pones, sin embargo, sí me parece válida; me refiero a la que está ligada a la procreación. Válida, dije, pero eso no quiere decir que yo la adopte. Fíjate que has tenido que poner "parches" en tu concepcion: no prohibir el matrimonio entre gente esteril porque eso es "aberrante"... ¿por qué aberrante? ¿acaso tener hijos no es el objetivo (según tú)?

Pero ya te digo, para mi, el objetivo es otro. ¿Por qué la sociedad sigue estando dispuesta a financiar la unión entre dos personas? ¿Qué tipo de unión? La unión entre dos personas que se aman, o sea, que mantienen lazos afectivos y sexuales (ambos a la vez). La sociedad ve eso como bueno y beneficioso, quiere que ese tipo de unión no sea fugaz sino duradero, y eso es exactamente lo que trata de garantizar el matrimonio, que es lo contrario del "amor libre".

La cuestión de la descendencia, me parece secundaria. Pero aún cuando fuera vital, eso queda completamente resuelto con la adopcion de niños, cosa que pueden practicar por igual (y de hecho, practican) tanto homosexuales como heterosexuales.

07-06-2006 (04:07 pm)

Tú dices que:

"No le veo razon para que 2 personas del mismo sexo, que evidentemente no reunen esas condiciones, [...procrear y educar a su decendencia...]"

A mi no me parece nada evidente que los homosexuales estén descalificados para educar niños bajo su tutela (hijos adoptados, por supuesto). De hecho, en estos momentos lo hacen y no es motivo de escándalo.

Tampoco estoy seguro de que la unica razon del matrimonio esté relacionada con la decendencia. De ser asi, pudieramos votar por leyes que forzaran a los padres a tener hijos en un plazo fijado por la ley, e incluso, pudieramos prohibir el matrimonio entre personas estériles ¡O acaso estás tú dispuesto a financiar el matrimonio de un hombre y una mujer que no pueden procrear! ¿Cual es la diferencia, de acuerdo a tu premisa, entre la esterilidad y la homosexualidad?

07-06-2006 (03:56 pm)

Bueno, esto habría que verlo desde el punto de vista evolutivo, entonces. El matrimonio es tan viejo como la civilización y su propósito ha variado con el tiempo. Antaño sirvió para unificar reinos, por ejemplo, de ahi que fuera importante garantizar que solo fuese entre personas de la misma religión.

Hoy en día, no toleraríamos una ley que prohibiera a un judío casarse con una católica, o a un negro casarse con una mujer blanca, porque la discriminacion religiosa y racial han sido superadas dentro de la ética social. Pero no sucede lo mismo con el caso gay. Hemos tolerado la homosexualidad... pero no del todo; acaso los vemos como bichos raros que no vamos a perseguir, pero a quienes no estamos dispuestos a financiar ¿es eso?

Tú eres libre de consider la institución matrimonial como "retrógrada en sí misma", pero ese no parece ser el sentimiento generalizado en nuestros dias. Los padres siguen soñando en casar a sus hijas y las muchachas, con casasrse y tener hijos. Es posible que el matrimonio caiga en crisis en un futuro, pero ese momento no ha llegado todavía. De modo que el ánimo de extenderlo, hoy, es perfectamente lógico y justo.

07-06-2006 (03:51 am)

Ya lo dije en mi articulo Sobre matrimonios gay... en Estados Unidos: La ley de un país es la codificación de la moral de su pueblo. Si nuestra sociedad ha terminado aceptando a los homsexuales ¿por qué no incluir ese concentimiento en nuestras leyes? Pero si quedaran dudas sobre el tal concentimiento, si se cree que el debate aún no ha llegado a un consenso convincente ¿por qué amordazarlo desde la misma constitución de la nación? A eso no lo llamo una actutud conservadora, sino una actitud retrógrada.

Miami / USA

mail@armandoacosta.com

Inicio