|
Buscar :
Ideas
Y encima del sofá... un televisor
¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?
¿Un flat panel sobre mi buró?
¿Y por qué no... "debajo" del buró?
|
Foro de discusión
Mensajes encontrados
Armando Acosta
08-18-2003 (06:52 pm)
|
SÃ, ya es hora de cambiar el tema. Estoy abierto a sugerencias, ya hay varias:
- El papel del arte, o mas bien del artista en la vida comun, el artista como bohemio o como "obrero" del arte, arte comercial versus el arte por el arte etc.
- El role de la filosofia en nuestros tiempos... ¿Realmente la necesitamos a estas alturas en que cada aspecto del conocimiento tiene una ciencia especifica?
- La conciencia: ¿alma, espiritu, simple funcionalidad del cerebro humano? Qué es el yo... ¿Quien soy yo, mis piernas, mi corazon, mi cerebro, o solo mi conciencia?¿Tienen los animales su propio "yo", subjetividad? ¿Puede haber un yo artificial?
- Las mascotas... ¿Cuales animales son "apropiados" para mascotas, perros, gatos, peces, serpientes, iguanas...? ¿Estamos sometiendo a nuestras mascotas a la esclavitud?¿El concepto de libertad es solo aplicable a nuestros semejantes o extensible a los animales... cuales animales, cual es el criterio... las plantas tambien? ¿Y las piedras?¿Por qué no?
Soy todo oidos...
|
|
Armando Acosta
08-18-2003 (03:50 am)
|
¿Confundirse es no estar seguro de lo que se sabe? SÃ, claro, y el caballo blanco de Maceo era blanco, creo...
Se confunde el que mal sabe. Confunde (a los demas) el que no sabe explicar lo que (supuestamene) sabe.
|
|
Armando Acosta
08-18-2003 (02:24 am)
|
No veo ningun error en mi mensaje, y hasta creo que estamos diciendo lo mismo, yo en chino y tú en portugues. Lo que te dije fue que es un error (tuyo) pretender que el hecho de que un conjunto esté incluido en la union de otros dos conjuntos, conyeva a que esté incluido en ambos por separado... pero bueno, a fin de cuentas, tu punto no es ni siquiera ese, despues de todo, no creo que la teoria de conjuntos ilustre tu tesis, creo que mas bien aporta confusion.
|
|
Armando Acosta
08-16-2003 (01:44 pm)
|
Para Sergio y sus ABCs:
Desde el punto de vista estrictamente matematico, el hecho de que A esté incluido en B impica, como dijiste, que A está incluido tambien en B union X, cualquiera que sea X (por ejemplo, C) ya que todos los elementos de A tambien pertenecen a la union. Pero eso no demuestra que A esté incluido en B, o sea, tu L.Q.Q.D. es falso.
¿Por qué no hacerlo incluir? Bueno, ya esto es otra cosa, y creo que la matematica sobra entonces. Yo creo que eso es... ni siquiera personal, sino más bien circunstancial, eso pasa y ya, o no pasa, desearse creo que se desea siempre, somos animales por mucho que nos empeñemos en disfrazarnos de humanos. En realidad no te puedo decir cómo lo tomarÃa yo en un caso concreto, puede que tú tengas razón, y si has tenido la experiencia, felicidades, no hay nada más enriquecedor para un ser humano que tener vivencias exitantes, y eso de "exitantes" va desde el sexo hasta la más profunda reflexión filosófica.
Ahora bien, la contra-pregunta tambien cabe: ¿Qué serÃa de nuestra sociedad si eso fuera "lo comun, lo de todos los dias" (Silvio Rodriguez, "A donde van" disco: "Mujeres")? ¿Cuan cerca estarÃamos del caos, de la imposibilidad de coexistir en sociedad? - No lo sé, pero creo que es algo que tambien tenemos que analizar, las reglas, la utilidad de las reglas...
|
|
Armando Acosta
08-16-2003 (01:27 pm)
|
Yisell, eso de "el yo es mio" te quedó genial... son un par de yoistas, el duo los yoyo, que en ingles serÃa "meme" y en los oidos de un hispano suena "mimi"... (chiqueo de "mamasita")... no cabe dudas de que el ego de cada cual da para mucho, y en todo caso el de ustedes es un YO compartido, lo cual tiene mucho que ver con el tema, ya que de compartir la intimidad se trata.
|
|
Armando Acosta
08-15-2003 (10:59 pm)
|
En el cuestionamiento de Sergio y Yisell (¿cuestionamiento? creo que ellos ya han dado una respuesta implÃcita) hay una tesis (tambien implÃcita) y es la de ver al sexo y al amor como entes separados. Si ellos pueden tener relaciones carnales sin que les produzca huellas en lo emocional, felicidades a los dos... yo no sé si podrÃa, (sexo sin huellas) tratándose de alguien a quien he devotado afectos con anterioridad... pero no deja de ser una propuesta interesante... ¡Si alguna me lo propone, no problem! |
|
Armando Acosta
08-13-2003 (12:44 am)
|
Lo más interesante del comentario de Yisell fue lo ultimo: "miento por temor a caerme de espaldas"... (etc). -- O sea, seguir las reglas es mentir... (another word for... lie)... interesante.
No, Yise, mentir es otra cosa. Si yo te digo que me da lo mismo vivir en una casa con aire acondisionado que debajo de un puente, eso es mentir. Si mañana me levanto temprano para ir al trabajo aunque hubiese preferido quedarme en la cama hasta las dos de la tarde, eso no es mentir, eso es seguir las reglas... es diferente.
El que no esté dispuesto a seguir reglas, que se mude solo para una isla. Vivir en sociedad (aunque sea una de dos... o de tres) implica inevitablemente la adhesion a ciertas reglas, e implica tambien una contradicción dialéctica entre el interes de la sociedad por aglutinar a sus miembros (bajo reglas) y el interes individual por hacer lo que le da la gana.
Tú puedes creer en lo que quieras, o en todo, pero no puedes realizar todas tus creencias al mismo tiempo (a no ser que te mudes para esa isla)... y eso no es mentir, es saber vivir en sociedad (de dos, de tres o de 600 mil millones).
|
|
Armando Acosta
08-13-2003 (12:22 am)
|
La cegera del piloto pudiera ser un buen pretexto para levantarse a la levitante, tan válido como que el marido le da golpes o que es tan bueno con ella que la aburre... válido de acuerdo con ¿cuales reglas? ¿las normas sociales? ¡No, hombre, no! si las normas sociales para con la pareja ya nadie las respeta, casi que ni existen, y hasta le han encontrado un nombrecito patente-de-corso a eso: liberalismo, open mind, qué se yo!
En medio de esta crisis institucional, lo de "admisible" o "no admisible" se complica bastante, la referencia se nos pierde, no tenemos de donde agarrarnos. Entonces no es cuenstion, dirÃa yo, de si es admisible o no desde el punto de vista moral, sino desde el punto de vista estrictamente triangular (o sea, él, ella y el otro bribón).
Lamentablemente, va a ser bastante difÃcil que los tres se pongan de acuerdo... ¿no serÃa preferible que existiesen reglas pre-establecidas y que todos estuvieramos dispuestos a respetarlas?
... ¡ahi se los dejo!
|
|
Armando Acosta
08-11-2003 (10:39 pm)
|
Bueno, no encontramos a la que vuela pero casi hemos encontrado la mejor manera de volar sin despetroncarnos...
(UN PARENTESIS)
Se me ocurre que podemos utilizar este foro... o tal vez añadir otro foro, aparte de este, para hacer un "taller literario"... se expone un trabajo y entre todo lo despedazamos, como haciamos en los talleres literarios de Cuba... ¿Qué les parece la idea?
|
|
Armando Acosta
08-11-2003 (06:18 pm)
|
Juaqui:
"La primera opresion proviene de los padres" no lo dije yo sino uno de los personajes (el poeta Pinelli)... no es que yo crea en eso totalmente, tendrÃa que sentarme a argumentar y eso se sale del tema... lo traje aqui solo como un ejemplo de ruptura, un intento por demostrar que uno puede romper con cualquier idea por muy arraigada que esté... creo que "la familia es la base de la sociedad" es una de las ideas más arraigadas que tenemos.
Pero en realidad yo me siento bien viviendo en familia, y creo que cualquiera puede sentirse bien viviendo con su pareja, formando una familia o simplemente una duo, y uno puede creer tambien que esa institucion mÃnima de dos es importante, y resistirse a romperla, trabajar por sostenerla... es una cuestion de valores, y tal vez eso sà sea lo que se ha estado discutiendo aqui.
Lo que pasa es que una institucion tan pequeña es demaciado poco institucional como para que uno se ponga a pensar a nivel de toda la sociedad, y entonces las cuestiones personales pasan a ser dominantes, es como las fuerzas electromagneticas en el atomo de hidrógeno, la pareja es como un electron orbitando un protón, tan entretenidos en sus propias cuestiones que no pueden imaginar el role que ellos juegan dentro de gran la masa de gas.
Pensando como gas, perdon, como sociedad, puedo estar de acuerdo en que las uniones prolongadas son más beneficiosas para la humanidad que el caos que supondrÃa la promiscuidad generalizada.
En cuanto a lo ultimo que dijiste, Juaqui, no entiendo por qué un individuo no puede imitar a una institucion... ¿Acaso no lo hacen los niños huérfanos? ¿Acaso no lo hacemos todos cuando crecemos y aprendemos valores nuevos que nuestros padres no tenian? Los padres hacen una parte, el resto, lo aprendemos de las instituciones... ¿Por qué no podrÃamos aprenderlo todo de las instituciones?
|
|
Armando Acosta
08-11-2003 (12:24 pm)
|
Concesiones... ¿Qué significa hacer concesiones? Cuando voy al trabajo hago concesiones, preferirÃa estar en la playa (el dia del cobro me las desquito). Cuando voy al cine, hago concesiones, tengo que empujarme los previews, los promotions, la pelicula no empieza cuando yo quiero, cuando llamo a Fulana, tengo que esperar a que suene el tiembre y muy probablemente su voice mail... siempre hacemos concesiones.
No es "lo correcto", es que no puede ser de otra manera... asi funciona todo.
Dentro de una relacion estable y duradera hay tiempo para lograr el sincronismo, para ajustar los mecanismos de manera que los ajustes no sepan a conseciones sino a evolución y crecimiento... saltando de intento en intento, nunca nos damos tiempo suficiente para madurar... creo yo.
|
|
Armando Acosta
08-11-2003 (04:35 am)
|
Muy rico tu comentario, Sergio, pero creo que Oliverio no es ni mucho menos tÃpico... él es un hombre sublime que busca a una mujer sublime... lo tÃpico es un hombre mundano que busca a una mujer mundana. En el mundo tÃpico no hay ninguna rivalidad entre el intelecto y el amor de pareja, simplemente porque no hay suficiente intelecto como para atreverse siquiera a rivalizar el deseo... o como dijera el personaje de la muerte: "El amor es una trampa para justificar la procreación".
No siempre "la felicidad es un hambriento animal en crisis"... a veces es tan simple como un salto en el estómago. Creo que la clave es darse cuenta de una vez y por todas que no hay tal cosa como "la felicidad" (imperturbable) sino la disposición a sentirse bien, a realizarse emocionalmente, aunque solo nos dure un segundo.
|
|
Armando Acosta
08-11-2003 (04:21 am)
|
Sergio: Sobre la foto (que es más fácil)
Esta vez no soy culpable... esa foto me la envió el propio Javier... ¿OK?
|
|
Armando Acosta
08-10-2003 (07:13 pm)
|
Javier:
Yo creo que una utopÃa puede ser la realidad (subjetiva) más intensa de nuestra existencia, y que la realidad (tangible) puede ser nuestro nexo con el infierno castrador, pero eso es estrictamente personal, por supuesto.
Creo que nunca se es totalmente bestia, la libido es savia, fotosintetiza sueños a partir de la luz y los nutrientes terrenales, su naturaleza tiene de etereo aún cuando fornicamos con una puta... al menos esa es mi experiencia.
La que vuela no existe, pero podemos hacerlas volar si estamos suficientemente convencidos de NUESTRA capacidad de volar con ellas. |
|
Armando Acosta
08-10-2003 (02:27 am)
|
El lado oscuro del corazón
El anunciado Cine Debate tuvo lugar hace unas pocas horas (ver reportaje)... se me ocurre que utilicemos este espacio para continuar el debate y asi le damos chance a Sergio y otros que no asistieron (pero que conocen muy bien la pelicula)... es más, la idea es que cada vez que hagamos un cine debate, utilicemos este espacio para prolongar el debate sobre el filme presentado... ¿Les parece buena idea?
Si es asi, saltamos para un tema titulado "El lado oscuro del corazón"... ustedes dirán.
|
|
Armando Acosta
08-09-2003 (04:10 pm)
|
Veo que cada cual se ha aproximado al asunto de acuerdo con sus propias vivencias, eso es bueno, creo yo, porque entonces estamos hablando de cosas auténticas, de ideas vivas, y no de conceptos inventados... Ademas, es rico compartir vivencias personales en un lugar como este.
Yisell parecÃa al principio muy promiscua y selvática, pero según su confeción, sus amores (lÃcitos o no) duran años!... en todo caso es una "promiscuidad prolongada"... ella es fiel a sus relaciones infieles también.... muy interesante.
Sergio, no te habia comentado nada sobre tu post, pero bueno, Yisell ya te respondió su parte, lo que me resta decirte es que tu comentario sobre el amor de tus padres me llegó muy hondo, especialmente porque los mios se diversiaron cuando yo tenÃa un año de edad... pero bueno, esa es otra hisotoria que a ustedes no les importa.
|
|
Armando Acosta
08-08-2003 (10:25 pm)
|
Una vez intenté escribir algo más o menos largo y serio... ciencia-ficcion... describÃa una sociedad donde no existe el matrimonio ni la familia. Uno de mis personajes decÃa:
"Los hombres han de nacer libres, incluso de sus padres" - Asà decÃa el famoso discurso de Pinnelly, el poeta - "Una sociedad basada en la familia tiene que ser forzosamente desigual, porque la primera desigualdad, la primera opresión, proviene de los padres".
Los niños de mi histoia nacÃan en proveta a partir de espermas donados por voluntarios o recolectados de juguetes eróticos. Luego se criaban en un instituto tutoreados por instructores profesionales, en la adolecencia se les provehia de una casa donde vivian solos o con amigos y se les daba un lugar en la sociedad.
El resultado - segun yo - serÃa una sociedad no basada en la familia, y el reto de la historia era justamente ese, demostrar que existen alternativas a cosas tan sedimentadas como esa frase hecha (o concepto hecho) de que "la familia es la base de la sociedad".
Yo tambien me puedo imaginar una vida sin amores eternos, y una existencia que no busca "la felicidad" imperturbable, sino, en su lugar, vivencias felices... que no por fugaces tienen menos valor ni son menos hondas. |
|
Armando Acosta
08-07-2003 (06:46 pm)
|
Estoy de acuerdo contigo, Juaqui, en que el engaño es inadmisible (o sea, lo es para mi tambien). En cuanto a "de cada cual segun sus deseos y a cada cual segun lo que le venga en ganas", no es tan sencillo.
Digamos que yo llevo un año de relaciones con mi mujer, al principio era muy bueno pero a estas alturas ha comenzado un mismatch de intereses entre nosotros, yo estoy más en la cuerda afectiva, fraternal, el sexo como que no lo necesito tanto como al principio; ella en cambio quiere que la relacion siga igual en ese aspecto... Pero ella está buenÃsima y no le faltan admiradores, uno de ellos se lanza al ataque y ella, que tampoco es que el tipo le caiga mal, ni que le sea tan ajeno, salen a almorzar juntos y el carajo, y va surgiendo un afecto que combinado con el deficit de satisfaccion sexual de ella, la ponen a valorar la alternativa de... - TREMENDO NOVELON - Bueno, el punto es que aqui hay un mismatch de intereses, ella está dispuesta y necesitada de tener relaciones con el fulano, pero su marido no lo aceptarÃa de ningun modo... ¿Qué hacer? - Si ella le pega el tarro, está mal porque eso es engaño; si en cambio se decide a hablar francamente con su marido, surgen otras tres alternativas: (1) El marido le dice: "Véeee", pero lo más probable es que monte en colera y se forme la ecatombe, la relacion se arruina... tampoco queremos eso ¿No? (3) El tipo promete que de ahora en adelante va a cambiar y le va a hacer el amor todos los dias aun cuando no lo desee... eso tampoco estarÃa bien, creo yo.
El punto es que no siempre se cuenta con el factor: "de mutuo acuerdo"... simplemente porque estamos hablando de sentimientos, más que de razonamiento.
Entonces, la pregunta que yo harÃa es: ¿Son prácticas las normas sociales que durante milenios hemos venido aceptando como buenas para la pareja?... Por ejemplo, la idea del matrimonio, la union de por vida.
|
|
|
Mapa del sitio
mail@armandoacosta.com