He creado este espacio para compartirlo con familiares y amigos, aunque no descarto la posibilidad de que otros visitantes se encuntren a gusto y lo puedan disfrutar tambien...

Autor

Buscar :

Mini Conferencias

Libros Virtuales

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Realmente merece el televisor ese papel protagónico que solemos darle?

¿Un flat panel sobre mi buró?

¿Y por qué no... "debajo" del buró?

Foro de discusi�n

Mensajes encontrados

02-02-2004 (01:34 am)

Gracias, Alejandro.

La respuesta a tu pregunta es muy facil.

Digamos que los radios de ambas poleas son R1, R2 respectivamente y solo por visualizar mejor la cosa, digamos que R1 es menor que R2.

Si ambas poleas están en contacto perfecto (no resbalan), entonces la polea de radio R1 habrá dado N vueltas por cada vuelta completa de la polea de radio R2. Calcular N es muy facil, sabiendo que durante esa vuelta completa, un punto dado del borde de la polea grande recorrió una distancia 2pR2 (donde "p" es la constante "pi").

La ecuacion que nos queda es simplemente esta:

2pR2 = N 2pR1

Despejando:

N = R2/R1

Pongamos un caso trivial para estar mas confiados en el resultado: Si ambas poleas son iguales (R1=R2), entonces N=1 como se esperaba.

O sea, que tal como se hubiera podido instuir sin sacar tanta cuenta, la diferencia de cantidad de vueltas sigue la misma proporcion que los radios de las poleas.

01-29-2004 (01:41 am)

Gracias por tu apoyo, Yiselilla --- Besito pa tí.

01-25-2004 (07:15 pm)

¿Lo dices por el anuncio del caravan de Juaqui?.

01-22-2004 (01:08 am)

Yisell:

Gracias por tu convocatoria... creo que hay un especial de velitas en Sedanos por estos dias, pero si no, pueden poner una sola y dibujarle "x 44" con un marcador... en cuanto al cantico, prefiero el "happy birthday" que es más corto... ¿cake? de nata sería mejor pero uno de chocolate está bien...

01-21-2004 (09:48 pm)

Muy bueno tu comentario, Juaqui, tanto que ahora tengo un monton de dudas. Por ejemplo, esta: Yo veo un punto luminoso en el cielo y sé que es una estrella que brilla en lo lejos... brilla ¿respecto a qué? -- O sea, ¿tiene sentido esa pregunta? Yo creo que no, ella brilla y ya! -- La luz que emite viaja millones de años por el vacio y llega hasta mis ojos... ¿dije... "viaja"?¿se mueve?¿respecto a qué? -- Bueno, según de la teoria de la relatividad, esa luz viaja a la misma velocidad (c) respecto a todos los observadores!!! -- De modo que esta teoria llamada de relatividad, establece un absoluto en ese sentido. De hecho, si un fotón pudieara contar la historia de su viaje, diría que para él no ha transcurrido tiempo alguno, él no puede distinguir entre el momento de su partida y el de su arribo porque ambos son simultaneos desde su punto de vista... y esto se debe a la velocidad con que viaja (c)... velocidad ¿con respecto a qué?

La rotacion es un problema tremebundo. Un ejemplo curioso es que cuando se descubrió cierta propiedad del electrón llamada "spin", los fisicos lo interpretaron como "sentido de la rotación del electrón" (de ahi el nombre que le dieron)... y es curioso porque imaginarse que un electrón rota es atribuirle a la rotación la dicha de no necesitar de referencia alguna, creo yo.

En fin, este campo se sale del marco de mis conocimientos, solo estoy tirando piedras a ver si alguna da en el blanco o al menos tiene sentido...

Hasta donde yo sé, la teoria general de la relatividad no pretende ser una teoria universal. A fines del siglo XIX existía la sensacion de que todo podia ser explicado en funcion de la teoria del electromagnetismo, que en su epoca tuvo la gloria de unificar en una sola teoria lo que se conocia sobre electricidad por una parte y magnetismo por la otra, pero tambien lograba explicar muy bien la cuestion de las radiaciones como el calor, la luz y los rayos ganma... La teoria de la relativida no pretende cubrirlo todo, de hecho la tambien moderna mecanica cuantica explica cosas que aquella no logra explicar... Sé que en nuestros dias sí se están haciendo intentos por llegar a una teoría unificadora, más allá de la relatividad y la mecanica cuantica.

Pero de nuevo, esto está muy por encima de mis escasos conocimientos de Fisica... Y entonces ¿Qué?¿Regresamos a la complejidad?

01-21-2004 (12:47 pm)

Alejandro:

Aprovecho tu comentario para insistir en que la aceleracion del desarrollo se debe a la acumulacion del conocimiento.
Cuando el hombre aprendió a dominar el fuego, vivia en hordas de unos cien miembros cada una, en completa incomunicacion con otras hordas, por lo que los avances tecnologicos de unos no se podian transmitir a los otros. No fue hasta 4600 años antes de Cristo que comenzaron a formarse los primeros asentamientos permanentes en lo que ahora es Irak, y luego en la India y Egipto... esto cambia la cosa porque ahora estamos hablando de un estado, una division del trabajo, una verdadera civilizacion... desde el punto de vista del desarrollo tecnologico, eso implica conocimiento que se comparte y se queda, escalones de desarrollo que se escalan unos sobre la baso de los anteriores. Luego vino el contacto entre diferentes civilizaciones, lo cual implica intercambio de ese conocimiento, es decir, una especie de globalizacion del conocimiento.

No es casual que mientras más interconectados estan los hombres, más acelerado es el desarrollo global.

01-20-2004 (07:55 pm)

Alejandro:

El desarrollo ocurre, en efecto, de forma exponencial y no lineal... ¿Te imaginas que en la edad media la "artillería" era a golpe de catapultas igualito que en los tiempos de Roma? -- En contraste, tan solo durante el transcurso de las dos guerras mundiales del siglo XX aparecieron nuevos conceptos belicos como la aviacion, el radar y la artillería reactiva.

¿Que si esto es natural? -- Bueno, el solo hecho de que haya ocurrido así y no de otra manera, lo convierte en "natural", diría yo... creo que esa es precisamente la definicion de "natural". La explicacion creo que anda por el hecho de que el conocimiento es acumulativo... o como decía Newton, que su sabiduría se debía a estar montado en hombros de gigante (refiriendose a los trabajos de Galileo, que él heredó).

01-20-2004 (01:06 pm)

Vaya, parece que estas charlas han servido al menos de inspiracion... a propócito, los invito a leer estos dos cuentos de Clipsia, que para mi tienen la magia de hacernos intimar con objetos tan inanimados como un granito de arena y una piedrecita:

Granito de Arena

En niño y la piedrecita

Flaco: ¿Satélite de Venus?... tal vez te refieres a "Europa", un satelite de Jupiter que tiene esas características que mencionas. Sobre eso hay una pelicula llamada "2010 The year we make contact", que por cierto pretende ser la continuacion del antologico "2001: A space odyseey" de Kubrick... y tambien está este capitulo de algo que yo estaba escribiendo llamado:

La tesis del profesor Matias

Ahi se lo dejo para que se diviertan...

01-17-2004 (02:14 am)

OK, Juaqui:

Si la luna y la tierra fueran los unicos cuerpos celestes, sí podría descubrirse que es la luna quien gira alrededor de la tierra y no al reves... en primer lugar porque eso es una realidad objetiva y no una mera ilusion... pero tratemos de descubrirlo para no diluirnos en la retorica.

El movimiento circular conyeva una aceleración, es decir, aun cuando la velocidad de traslacion sea modularmente constante, vectorialmente no lo es porque el vector Velocidad está cambiando de direccion constantemente, de ahi la aceleración (variacion de la velocidad en el tiempo).

De acuerdo con Newton, toda aceleracion está provocada por una fuerza, de modo que si un cuerpo gira alrededor de otro, alguna fuerza habrá que lo obligue a girar (o sea, debe haber alguna fuerza responsable por esa aceleracion). En el caso de la tierra y la luna, esa fuerza es la atraccion gravitatoria, que segun Newton tambien, es proporcional al producto de las masas de ambos cuerpos e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa.

Con todos estos elementos, y conociendo las masas respectivas de la tierra y la luna, uno pudiera calcular el diametro del circulo descrito por la luna alrededor de la tierra asi como el del circulo descrito por la tierra alrededor de la luna... obtendríamos dos resultados diferentes, uno solo de los cuales se corresponde con la realidad observada. -- Bueno, no creo que en la practica sea tan sencillo, pero creo que por ahi anda la cosa.

El movimiento de un cuerpo es siempre relativo a otro cuerpo cuando es rectilineo uniforme, pero cuando es acelerado, la cosa cambia. La aceleracion no es simplemente la variacion de la velocidad, sino una magnitud fisica en sí. Lo podemos comprobar en nuestro mundo cotidiano cuando estamos dentro de un carro sin mirar para afuera (no manejando, claro) y sentimos los tumbos que el carro nos da, especialmente cuando gira... no tenemos conciencia de nada que se mueva respecto al carro, pero sí sentimos la aceleracion, que NO ES RELATIVA a ningun otro objeto externo. Lo mismo nos sucede dentro de un ascensor.

De hecho, uno de los artificios (en español, "cañona") que metió Einstein en su teoría fue un cierto "principio de equivalencia" que establece que es lo mismo hablar de aceleracion que de atracción gravitatoria.

¿Qué provoca la aceleración? ¿La fuerza de atraccion gravitatoria? ¿La curvatura del espacio? Lo mismo da... el hecho contreto, tangible, objetivo, imnegable, es que la aceleracion ocurre.

01-16-2004 (02:22 am)

Querido viricutín plano:

Lo que dices de las geodesicas es un tanto confuso... Einstein no utilizó ese razonamiento para eludir la elipticidad de la trayectoria de la luna (¡que sigue siendo elíptica con o sin geodésica!) sino para explicar por qué dicha trayectoria es elíptica... cosa que Newton no logró sino atribuyendo la existencia de misteriosas fuerzas gravitatorias --- Una geodésica no es eliptica porque decide serlo, sino porque está en presencia de una gran masa como la de la Tierra.

El sentido comun de que te burlas, no es sino la corroboración de la práctica: ¡Es un hecho (observado) que la luna gira alrededor de la Tierra!

Yo sí creo que un matemático tiene que aceptar sin irritarse que una figura geométrica sea absolutamente redonda sin importar el sistema de coordenadas... en primer lugar, la geometría no se ocupa de sistema de coordenadas alguno... eso vino despues, con Desacartes (siglo XVIII), de ahi que nuestro sistema de coordenadas rectangular se llame "Cartesiano"... Colocando las figuaras geométricas dentro de un sistema de coordenadas, podemos representarlas con ecuaciones algebraicas... y son estas ecuaciones las que toman diferentes formas dependiendo del sistema de coordenadas elegido... pero para un matemático ha de estar claro que dichas ecuaciones tienen que ser "compatibles" con la "realidad", de lo contrario no sería posible hacer transformadas de un sistema de coordenadas a otro.

En cuanto a la piedra... puedes atribuirle todo el ostricismo que quieras, pero el hecho de que un ser humano piensa es relevante para nosotros, y el hecho de que una piedra no piesa es tangible... o sea, la piedra no piensa ¿OK? -- Si pretendes imaginarte una forma de pensamiento diferente, tan diferente que no podemos darnos cuenta de que existe, entonces mejor lo descartas y te ahorras el trabajo, pues nada va a aportar a tu razonamiento... es una cuestion puramente metodológica: No se puede eregir una tesis sobre terreno resbaladizo, hay que partir de algo tangible, o por lo menos aceptado, alguna base creible (o creida)... eso de que "todo es relativo" no solamente es falso, sino ademas, inutil.

01-14-2004 (11:28 am)

Cantidad de informacion...

Ya expliqué en un mensaje anterior que una cosa es informacion y otra, cantidad de informacion que un canal puede contener (capacidad de informacion).

Lo primero depende del sujeto (informacion "¿para quien"?, protestaba Juaqui, y con razón)... pero capacidad de informacion es otra cosa, algo que se puede medir con independencia del sujeto.

Un ejemplo simple: Un diskette de 1.44 MB tiene menos capacidad de informacion que un flash memory de 64 MB... Y eso es independiente de lo que en realidad contengan.

01-14-2004 (11:14 am)

Juaqui:

La curvatura no es ralativa; la tierra no deja de ser redonda cuando observamos al horizonte recto... y no es redonda "para nosotros", es redonda en sí. La luna gira alrededero de nosotros en una trayectoria eliptica (curva)... de nos ser asi, simplemente se alejaría de nosotros o se presipitaría contra nosotros... es un hecho, no una observación.

La observacion es siempre engañosa (tanto para el viricutin como el humano), en todo caso, el proceso cognositivo nos permite tener obervaciones cada vez menos engañosas. Tal vez un dia el viricutin descubra una nueva dimension llamada curvatura, y que aquello que él creia recto es una circunferencia y es curva (asi como los griegos descubrieron que la tierra es redonda) o los humanos descubran que la circunferencia es recta (quien sabe!)... pero no es que la curvatura sea relativa, sino que la observacion es imperfecta.

No puedes seguir naufragando en un mundo inseguro donde todo es relativo. El mundo nos parece estable y creible porque ES ESTABLE Y CREIBLE... hay constantes fisicas, que son esas y no tras, y no pueden ser otras porque entonces el mundo sería diferente.

¡Ah! - En cuanto a la conciencia... cuando logres que una piedra "se observe a sí misma", "logre una representacion compleja para sí misma, de sí", y por tanto piense... no dejes de avisarme para publicarlo en armandoacosta.com

01-13-2004 (08:49 pm)

Sergio:

Tu amigo el griego enunció ese famoso postulado hace tanto tiempo, que hasta el idioma en que lo dijo ha quedado obsoleto. Por supuesto que el hombre no es la medida de todo, la creencia de que sí, ha dado origen a unidades de medidas ineficientes para medir magnitudes fisicas como el centimetro... (¿Te imaginas medir el diametro de un átomo en centimetros?)... los tiempos modernos (especialmente el siglo XX) han introducidos constantes y medidas que estan hechas a la medida de la naturaleza y no a la medida del hombre, como la constante de Plank (un numero inverosimilmente pequeño), el numero de Avogadro (un numero inimaginablemente grande)... el hombre dejó de ser la medida de todo desde hace siglos.

La percepcion simple de un hecho complejo NO afecta su complejidad objetiva, simple y asombrosamente nos hace más sabios, nos permite devorar toda esa complejidad de un solo bocado. Piensa tan solo en algo tan simple como el "amor" (cuatro letras) y con él abarcas en su totalidad al fenomeno más complejo del universo.

01-13-2004 (08:38 pm)

Juaqui:

Yo no sé si tú sigues creyendo en aquello de que "la conciencia es el producto de la alta organizacion de la materia" (en otras palabras, la complejidad de un sistema)... si aun crees en eso, entonces no te queda más remedio que aceptar que la complejidad existe objetivamente, y tanto es asi que da lugar a resultados concretos en la practica tan notorios como nuestro reaciocinio.

Que la medida de la complejidad sea una medida de su modelo más simple es interesante, pero adolece de un defecto: sigue dependiendo del sujeto. No es la unica definicion posible, Sergio nos brindó otra: La complejidad es proporcional a la cantidad de informacion que puede contener... la cual nos elimina la necesidad del sujeto, pero al mismo tiempo introduce la dificultad de medir la cantidad de informacion que puede contener... pero aun asi, la prefiero.

Aceptando esta definicion, queda claro para mi que la circunferencia es OBJETIVAMENTE más compleja porque puede representar más cantidad de informacion que la recta... en efecto, ademas de una posicion en el espacio, tambien tiene curvatura... si el bicho plano no puede darse cuenta de esto, ¡Allá él! - ¡El se lo pierde, yo no tengo la culpa de eso!

01-13-2004 (02:29 pm)

Te equivocas, Sergio, no hay contradiccion en mi planteamiento. La contradiccion que vez es tu limitacion en comprender que el proceso cognositivo no transforma la realidad sino solo la percepcion que de ellas tenemos.

01-13-2004 (11:45 am)

Alejandro, el viricutin es un ser hipotético inventado por Juaqui, que percibe la realidad de forma diferente a nosotros los humanos.

Sergio:

Luego de disculpar tu insolencia, te respondo:
Creo que un buen ejemplo de realidades complejas modeladas con sencillez es la famosa formula de Einstein:

E=mc^2

Lo que esa simple formula expresa es extremadamente complejo, es el hecho de que energia y masa son dos expresiones de una misma cosa y pueden intercambiarse segun la proporcion expresada en dicha formula, pero mejor escuchan la explicacion de la formula en la voz del propio Einstein).

Con herramientas matematicas menos eficientes, la misma realidad quedaría expresada de forma oscura, complicada, sería menos comprensible... el hecho de que la realidad sea menos oscura para nosotros gracias a eficientes herramientas cognositivas no deja de causarme admiracion.

A esto me refiero, cuando digo que (una vez más) la realidad es una cosa, los medelos que nos inventamos para reflejarla, es otra... la realidad es compleja, los modelos no tienen por qué serlo, mientras mas simples sean estos, mejor comprendemos esa realidad compleja... tratamos de simplificar los modelos, la realidad no podemos simplificarla, ella es compleja y ya... ¿Qué parte no entendiste, para volvertelo a explicar?

01-12-2004 (06:35 pm)

Juaqui, ahora me doy cuenta que quien no entiende eres tu... si me disculpas la inmodestia.

La circunferencia es más compleja que la recta. El invento de las coordenadas polares solo logra simplificar su representacion (percepcion matematica) pero nada tiene que ver con la complejidad intrinsica del objeto matematico en sí... De nuevo, una cosa es la realidad, otra, su percepcion... y dicho sea de paso, la complejidad de la percepcion no tiene necesariamente que corresponder con la complejidad de lo percibido... por el contrario, cuando inventamos modelos, tratamos de que estos sean lo mas simples posibles... con lo cual no pretendemos simplificar la realidad, sino tan solo comprenderla mejor.

Tanto el viricutin como el humano tienen modelos de la realidad que pueden ser más o menos exactos o acertados, pero no estamos hablando de la complejidad de esos modelos, sino de la complejidad de los objetos modelados.

01-12-2004 (11:59 am)

Juaqui, te confiezo que no entiendo del todo tu punto... yo veo muy clara la diferencia entre la realidad y la percepcion humana de la realidad, de modo que no me hace falta tu concepto de "humano-realidad".

Si el viricutin encuentra que gota de lluvia es más compleja que la hormiga... simplemente el viricutin está equivocado, pues la hormiga es objetivamente más compleja independientemente de que existan humanos y viricutines.

01-12-2004 (01:05 am)

Respondiendo el intrincado mensaje de Sergio
(Para variar... no estoy de acuerdo)

En primer lugar, Sergio, tú asumes una clara distinción entre "sistema" y "elemento"... yo creo que estos dos conceptos (sistema y elemento) son entes especificos de un contexto cognositivo concreto y no algo que se pueda distinguir indubitablemente en general. Por ejemplo, para Eusebio Leal, La Habana vieja es un sistema cuyos elementos son casonas coloniales remodeladas... pero para Aldana, La Habana Vieja es solo un elemento de un sistema mayor llamado Cuidada Habana... entonces ¿En qué quedamos?¿La Habana Vieja es un sistema o un elemento? -- Eso depende del estudio que se esté haciendo... OBJETIVAMENTE, sin embargo, no es ni una cosa ni la otra... y es que los terminos "sistema" y "elemento" no tienen su correspondiencia en la realidad como pudiera tenerlo la temperatura o la aceleracion, son solo eso, conceptos, entes subjetivos.

Por otra parte, "información" es una cosa y "capacidad de informacion" es otra. Lo primero es algo que tiene significado para el sujeto (por ejemplo texto, musica, imagen...). Lo segundo es la capacidad que tiene un canal de contener informacion... pero un canal tambien puede contener "ruido"... por ejemplo, esto es ruido: "kjwekvoiejhg2998ysojhf"... algo que está ocupando el canal pero que no tiene significado ninguno para sujetos como tu o como yo.

Supongo entonces que tu sengundo parrafo se refiere a esa "capacidad de informacion"... pues bien, siendo asi, puedo aceptar tu definicion de complejidad como "una magnitud que es directamente proporcional a la capacidad de informacion".

Sin embargo, contrario a como tú lo interpretas, yo no veo en esta definicion un esfuerzo por subjetivar a la complejidad, sino todo lo contrario, un esfuerzo por establecer la frontera entre su objetvidad y nuestra percepcion subjetiva de la misma. En efecto, la "capacidad de informacion" que un sistema tiene, es algo real, objetivo, algo que existe independientemente de nuestra percepción... Por ejemplo, un LED tiene menos capacidad de informacion que un display de siete segmentos, porque el pobre LED solo puede estar encendido o apagado (2 estados) mientras que el display de siete-segmentos puede tener 128 estados diferentes (2 elevado a la 7 = 128 estados)... Y esas capacidades (2 y 128 respectivamente) son absolutamente objetivas... Por el contrario, no todo lo que el siete-segmentos puede mostrarme constituye informacion para mi... solo aquellos "dibujos" que representan numeros lo son... lo otro es "ruido"... de su capacidad de 128 estados posibles, a mi solo me sirven 10.

Similarmente, una hormiga es más compleja que una gota de lluvia, y esto está dado (segun tu definicion, y estoy de acuerdo) por la abrumadora cantidad de informacion que puede contener una hormiga... comparada con la relativamente pobre informacion que puede contener una gota de lluvia... y esto es REAL y OBJETIVO, independiente de mi sapiencia o de mi ignorancia.

En cuanto a que el universo gana en complejidad a medida que se expande... disculpame, pero me parece que es justamente al reves... la materia tiende a simplificarse, el pronostico de los fisicos para un seremillon de millones de años en el futuro es patetico: la materia perdiendo organizacion, desmembrándose, no galaxias, no moleculas no atomos, solo fotones... pero no te pongas triste, nadie va a estar aqui para verlo.

01-09-2004 (10:23 pm)

Ese pensamiento idealista subjetivo es buenisimo para meter muela... y muy especialmente para irritar al raciocinio... ¿se trata entonces de obtener respuestas o de añadir confusion? -- Bueno, yo me quedo con la vision de un mundo material que no necesita ser observado para existir.

La complejidad la veo como propiedad de la materia, o de un sistema, o de lo que me pongan, todo lo que existe tiene su cuota (medida objetiva) de complejidad... insisto, la complejidad existe independientemente de que uno no entienda qué rayos es... Cuando descubrimos que una mosca es más compleja que una gota de lluvia, no significa que nosotros sepamos menos de moscas que de gotas de lluvia, sino que la mosca es "en realidad" más compleja.

Claro que uno como observador se puede equivocar, es decir, puede hacer una evalucion erronea, tener un modelo mental que no refleje la realidad con suficiente fidelidad... Perico pudiera concluir que los seres humanos son menos complejos que los dinosaurios porque a él de mujeres no hay quien le haga un cuento y de dinosaurios no sabe un pito... pero tampoco nos vamos a dejar confundir por este personaje ¿no?

01-09-2004 (02:10 am)

La complejidad no es una "evaluacion"... sino algo que existe objetivamente y nosotros evaluamos... pero que sique existiendo si dejamos de evaluarlo. (Lo mismo sucede con la presion atmosferica...);

Imaginarse a un mundo sin nosotros puede que moleste nuestro ego, pero sí sirve para nuestro (más humilde) entendimiento... Si yo me cuestiono la complejidad de algo que existía antes de que cualquier sujeto pudiera evaluarla, entonces estoy admitiendo implicitamente que esa complejidad no necesita de un sujeto y por tanto es objetiva.

Lo contrario sería admitir que dicho cuestionamiento carece de sentido por ser la complejidad solo una medida de nuestra ignorancia sobre las cosas.

01-07-2004 (03:40 pm)

La idea de que la complejidad sea al mismo tiempo objetiva y subjetiva, me parece una aproximacion demasiado trivial... casi todo resulta una combinacion de ambos extremos (unidad y lucha de contrarios), entonces... dejame adivinar... ah, sí! Es ambos a la vez!

No, yo creo que la complejidad es absolutamente objetiva; el hecho de que nosotros como sujetos tengamos dificultades para medirla, no significa que estemos introduciendo un "componente subjetivo" a la complejidad. Creo que el mejor test es quitar al hombre, imaginarse al mundo antes de que la vida se formara en este planeta, y entonces preguntarse si ese mundo era mas o menos complejo que ahora... si esa pregunta tiene sentido, entonces la complejidad es objetiva de a calle.

01-07-2004 (02:16 am)

Sergio, me dejaste botáo... ¿Qué quieres decir con eso de que te excluí del foro?

Ah, ya caigo! - Te refieres a mi primer mensaje... no, compadre, es que no pensé que a tí te interesaran estos tipos de temas. De veras que fue un fallo mio, debí haberlo calculado... mis disculpas formales (de todas maneras no te vas a ir...);

01-06-2004 (01:40 pm)

Hey... veo poco entuciasmo.

Juaqui, Tejuca, Roberto, ¿van a dar un paso al frente o no?

Miami / USA

mail@armandoacosta.com

Inicio