---

Mini Conferencias

---

Libros Virtuales

---

Tecnicalidades

---

Cuentos

---

Eventos

---

Otros...

---

Ideas

Y encima del sofá... un televisor

¿Un flat panel sobre mi buró?

Foro de discusión - tema archivado

Mensaje No. 3704 Armando Acosta 11-15-2008 02:49 pm Solo

Cuando el desarrollo comienza a producir "ironías", es síntoma de que, o bien ha completado un "ciclo" (al cual seguirán otros), o bien que está pronto a agotar sus posibilidades (para caer luego en recesión). La tecnología actual está justo en esa fase. Los medios de comunicación, por ejemplo, nos incomunican cada vez más, lo cual es una ironía. Lo vemos a diario, por ejemplo cuando tratamos de sostener una charla con un amigo y este termina respondiendo llamadas telefónicas en lugar de prestarnos atención. O cuando llamamos a la farmacia para averiguar sobre un medicamento y no logramos hablar más que con una máquina que no sabe responder nuestras preguntas. O cuando tratamos de concentrarnos en un programa de televisión y los "banners" en el borde inferior de la pantalla, anunciando el próximo programa, distrayendo constantemente nuestra atención. O cuando nuestros hijos chatean con desconocidos en lugar de conversar con sus padres o jugar en el parque con amigos reales. Otro tanto ocurre con los "medios de información". Yo mismo he sido víctima de la calculadora de bolsillo, por culpa de la cual ahora soy incapaz de realizar una substracción mentalmente. Recuerdo el asombro que sentí ante mi profesor de "Calculo I" cuando calculó una raíz cuadrada en la pizarra... me pareció una estravaganza, pero no dejó de causarme admiración. Eso fue hace veinticuatro años. ¿Es esto un problema? Yo creo que sí. Es un problema que he dado en llamar enajenación (que no es lo mismo que "abstracción") y la víctima no es nuestra inteligencia sino nuestra cultura. La tecnología nos aporta comodidades, pero al mismo tiempo nos "robotiza", es decir, nos deshumaniza para convertirnos en máquinas inteligentes. ¿Qué opinan ustedes?

---

Mensaje No. 3705 Joaquin Diaz Cañedo 11-17-2008 10:02 am Solo

El desarrollo casi siempre ha producido "ironias", o aparentes ironias: Cuando se popularizo la imprenta: - Tratamos de sostener una charla con un amigo y este esta leyendo un libro escrito por nosequien, que el quiza ni siquiera conoce. Cuando se masivizo el transporte: -Queremos ir a la farmacia para averiguar sobre un medicamento, pero es que ya cualquiera pude transportarse facilmente a la farmacia, entonces o hacemos una cola exuberante (Marque el 0 si quiere hablar con un representante) o no logramos más que leer un cartel, o un folleto con informacion sobre el medicamento. El hecho concreto es que hoy cada dia mas gente puede comunicarse con amigos y extraños, aun cuando el amigo este lejos, incluso en otro pais. Cada dia es mas facil averiguar sobre cualquier medicamento. Ahorita cualquiera es farmaceutico. Wiki-farmaceutico diriamos. Y si nuestro hijos pueden chatear con desconocidos, en lugar de conversar con sus padres, tambien pueden chatear y/o hablar con sus padres en cualquier lugar donde esten con desconocidos. No, no creo que el desarrollo y la maquina no nos deshumanizen, porque precisamente el ser humano se distingue de los otros animales por el uso de herramientas y maquinas. Lo que es una ironia, es que esas propias ideas anti-desarrollo, o de enajenacion tecnologica, y los debates sobre ellas, pudieran extenderse y alimentarse precisamente a traves de sus canales: Este foro, por ejemplo.

---

Mensaje No. 3706 Armando Acosta 11-18-2008 01:36 am Solo

La existencia del todo no niega la existencia ni la relevancia de los detalles. Porque en últimas puediéramos decir que siempre se ha hablado de "algún tema" ya que los humanos utilizamos el habla para expresar nuestras ideas y de pensar nunca dejamos, pero con decir eso —y suponiendo que no fuese trivial ni aburrido decirlo— no conseguiríamos negar la relevancia que hay en cada uno de los temas por separado. De modo que tu sentencia: "el desarrollo casi siempre ha producido ironias, o aparentes ironias", no resta importancia ni interés a las ironías propias de nuestro tiempo, y es de estas últimas que he querido hablar. De las otras podemos hablar también, si quieres, pero no de manera excuyente. Por otra parte, no creo que la historia sea lineal. La existencia de patrones en el pasado no garantiza que esos mismos patrones se repetirán en el futuro. De hecho, la historia está llena de saltos hacia adelante y hacia atrás. Europa, por solo citar un ejemplo, retrocedió "a las tinieblas" tras la caída del Imperio Romano y tardó siglos en recuperarse. Tampoco creo que el desarrollo es ilimitado. La mayoría de la gente cree que nuestra tecnología seguirá desarrollándose exponencialmente y hasta se aventuran a extrapolar resultados en el infinito, pero nada garantiza que ha de ser así forzosamente; por el contrario, el sentido común me sugiere que debe exitir alguna cota en el camino de nuestro desarrollo actual. En fin, que nuestro tiempo, puede que no sea "el más peculiar de todos", pero peculiar es, sin dudas. Y uno de sus rasgos distintivos es la existencia de comunicaciones globales al alcance del ciudadano medio. Tu dices: " No, no creo que el desarrollo y la maquina nos deshumanizen, porque precisamente el ser humano se distingue de los otros animales por el uso de herramientas y maquinas." Con todo respeto, ese argumento me parece tan ingenuo como el de "las computadoras nunca llegarán a pensar porque es el hombre quien las programa" (como si la auto-programación no fuese posible, al menos en principio). Mi respuesta a tu argumento es que la "deshumanización" de que yo hablo no nos acerca a los animales (la referencia tradicional) sino a las máquinas (nuestro engendro), pues no es como animales que estamos comenzando a comportarnos, sino como máquinas... ¿Quieres mayor ironía que esa? Nuestro tiempo es peculiar, insisto, y un razgo suyo que considero distintivo es el "desenfreno globalizado". Por favor, no confundir mi "globalización" con aquella de que se habla en los periódicos. Yo me refiero al hecho de que hoy en día las mayorías definen el pulso del tiempo. Ya Ortega y Gasset, a mediados del siglo XX, ponía el énfasis en "las masas" como elemento revolucionario (y distintivo) de nuestro tiempo: las masas son los protaganistas de la sociedad moderna. Yo diría más: diría que lo son porque definen el rumbo de la economía moderna a través del consumo; no ocurre hoy como en tiempos anteriores en que la riqueza se concentraba en élites minoritarias de procedencia "noble". Por "desenfreno", entiendo esa percepción generalizada y vulgar de que hablé antes, a saber, que el desarrollo no tiene límites y que mientras mayor sea, mejor. Esto no es nuevo, solo que en tiempos anteriores el desenfreno de lujos y caprichos reinaba solo entre las élites (minoritarias). Ahora el desenfreno está en manos de las masas (los protagonistas de hoy) y es por tanto un "desenfreno globalizado". ¿Es esto bueno o malo? De esto hablaré en un próximo mensaje, ya que este, por lo que veo, se ha vuelto demasiado extenso.

---

Mensaje No. 3707 Armando Acosta 11-18-2008 02:21 am Solo

Si algo aprecio en Carlos Marx es su definición de la "verdad": La práctica —sentenció—es el criterio valorativo de la verdad. De modo que mi pregunta anterior, "¿Es esto bueno o malo?", es equivalente a esta otra: "¿Nos traerá esto algún problema en la práctica?". Yo diría que nos lo está trayendo ya. Y diría más: diría que los problemas de hoy son tan solo el síntoma, el anticipo, de problemas fundamentales que nos traerá en el futuro. Y aquí voy a introducir un concepto que hasta ahora solo he mencionado: La enajenación. Una cosa es tener conciencia de la realidad circundante. Otra cosa es enriquecer nuestro modelo mental con elementos supra-reales. Otra cosa es desvincularnos de la realidad para vivir tan solo en la parte supra-real de nuestro modelo mental. A esto último lo llamo enajenación. Tengo un sin-número de ejemplos en la cabeza pero los voy a dejar para mañana porque estoy cansado y (créanlo o no) somnoliento. Así que lo dejo aquí. Mañana continuamos...

---

Mensaje No. 3708 Joaquin Diaz Cañedo 11-18-2008 01:27 pm Solo

No se porque dices que nos comportamos como maquinas. Nos comportamos asi cuado transmitimos telegrafia? Cuando nos ponemos un traje de buzo? Cuando caminamos a base de acelerador y nos detenemos con una sola patadita a un pedal de freno? Cuando rodamos encima de una bicicleta, o (para ir mas atras) en una carreta? Hay algo mas inhumano y enajenante que rodar en vez de caminar? Lo que trate de resaltar en el mensaje anterior con las "ironias" no fue el hecho de que siempre existieron, ni restarle importancia a las actuales, sino las comillas. Osea el hecho de que algunas de ellas no son tales ironias. El libro es un desarrollo de la comunicacion, independientemente de que quien lo lee, mientras lo lee se deje de comunicar temporalmente con los demas y luzca un "enajenado". Yo recuerdo, que cuando era adoslecente, pude pasar un dia entero leyendo un libro de Agatha Christie, solo interrumpido para almozar y comer. Esa es la enajenacion y supra-realidad de la que hablas?

---

Mensaje No. 3709 Armando Acosta 11-18-2008 08:25 pm Solo

Es justamente por eso que he hablado de "desenfreno". Por supuesto que no se refiere al uso de la tecnologia sino a la exageración en su uso. La enagenación de que hablo tampoco se refiere a fumarse un pito de marihuana un día más que otro, sino al hacer de la embriaguez un modo de vida (no enagenarse sino vivir en la enagenación). Aclaración: Yo no fumo marihuana. Todavía no nos comportamos como máquinas, pero estamos en camino de ello y parece que llevamos prisa. Cuando voy a Office Depot y la cajera me pregunta: "¿Encontró todo lo que buscaba?", me pregunto si estoy en presencia de un ser humano o de una computadora parlante, porque la pregunta sale mecánicamente, no por iniciativa propia; es un protocolo (por demás, estúpido) que ciertas personas indentifican erroneamente con el "profesionalismo". Yo lo identifico con el mecanicismo propio de las máquinas. Los humanos solemos ser creativos y expontáneos, a un verdadero humano no se le ocurriría repetir esa estúpida pregunta a cada cliente. Y es curioso, porque al mismo tiempo procuramos que nuestras máquinas se comporten como humanos: les proporcionamos habla, reconocimiento de voz... Dialogar con una máquina y hacerlo con un humano, es cada vez menos diferente. A eso lo llamo dehumanización.

---

Mensaje No. 3710 Armando Acosta 11-18-2008 08:57 pm Solo

He aqui un cuento que escribí hace más de cinco años y que versa sobre el mismo tema: Cuestion de comunicaciones

---

Mensaje No. 3711 Joaquin Diaz Cañedo 11-19-2008 04:53 pm Solo

La exageracion, como todo, es un termino relativo, y sujetivo. No es exagerado estar toda la noche haciendo cuentos y anecdotas en el portal del bohio, como hacian en el pasado algunos campesinos, en vez de lo mesurado que es hacer un chiste de vez en cuando, si, pero de vez en cuando ver TV, otras veces hablar por un celular, y otras jugar on-line un juego? Donde hay mas desenfreno y enajenacion? En la variedad, on en la monotona insistencia? Y notese, que el mundo de las leyendas, los chistes, las habladurias, las "apariciones", los indicios de "mala suerte", las supersticiones, de nuestros antepasados eran tan enajenantes como cualquier realidad virtual actual. No veo diferencia sustancial entre la pregunta de la cajera "¿Encontró todo lo que buscaba?", y nuestros tradicionales "Buenos Dias" "Como esta?" "Con su permiso" y "No hay de que". Siempre hemos sido un poco maquinas. Y si dialogar con una máquina y hacerlo con un humano, es cada vez menos diferente, es porque hemos avanzado en inteligencia artificial, no porque hoy estemos mas maquinizados.

---

Mensaje No. 3712 Armando Acosta 11-20-2008 01:24 am Solo

Relativo, estimado Juaqui, es todo en esta vida. Si vas en busca de relatividad, la encontrarás por seguro. Pero... ¿es eso interesante? ¿De qué me sirve saber que la órbita de Plutón es tan elíptica como cualquier otra órbita? Lo interesante está en conocer las particularidades de la órbita de Plutón; saber, por ejemplo, que no yace en el mismo plano del resto de nuestras órbitas planetarias, sino en uno diferente y eso lo hace peculiar. Y ya que te gusta exagerar, vamos a exagerar. La variedad, en el límite, es inexistencia de rasgos distinguibles. En un escenario de variedad infinita, existirían infinitos tipos de cepillos de dientes, otros tantos de televisores, asi como de automóviles, al punto de que sería fácil ir a un dealer de autos y terminar comprando un cepillo de dientes por equivocación. La variedad no es un fin en si mismo, como tampoco lo es el desarrollo. Los verdaderos fines de ambos consisten en satisfascer necesidades humanas. Es exagerado (y a partir de ahora dejo establecido que "exagerado" implica: "malo", "perjudicial", "contraproducente") demandar la existencia de un producto "nuevo" en lugar de un producto "así". Enagenación es eso, y tal vez la elección del término es dasafortunada porque puede confundirse con esa otra enagenación sana que hay en leer, hacer cuantos o jugar parchís. El concepto (si quieres, le cambiamos el nombre) se refiere a confundir el medio con el fin, a irse por la tengente como nos estamos yendo en los últimos tiempos. Hay (o debería haber) una relación de compromiso entre la innovación y la estabilidad. Porque si queremos un mundo más rico (no "cada vez más rico", lo cual sería confundir el medio con el fin), queremos que ese mundo, así de rico, sea también estable. En cuanto a los protocolos del saludo, la diferencia (a mi me gustan las diferencias, no las similitudes) está en que el uno sale expontánamente (que es lo mismo que decir, humanamente) de las personas mientras que el "encontró todo lo que buscaba" fue programado en la empleada-autómata por el jefe-programador.

---

Mensaje No. 3713 Joaquin Diaz Cañedo 11-20-2008 01:01 pm Solo

Por supuesto que la variedad no es un fin en si mismo, sino como dijistes satisfascer necesidades humanas. Pero como somos 6,720 millones de seres humanos, o eliminamos por decreto nuestras diferencias (que son lo interesante segun tu), o, si vamos en pos de ese objetivo, generamos un cepillo de dientes especifico, a la medida, para cada cual. Es eso exagerado? No es mas exagerado consolidar mil millones de soluciones posible en una sola solucion "tipica"? De ser asi, te conformarias con la uniformidad de solo ver telenovelas mexicanas, o a lo sumo 10 otros tipos mas. O prefieres la exageracion de algun programa de TV espacial, o de cultura escandinava? O quiza consolidar todos los programas en esos 10 o 20 tipos ultimos, y elinar las telenovelas y "Sabado Gigante"? En que quedamos, quieres masivizacion, o peculiaridad? Si quieres esto ultimo, elije tu propio cepillo de dientes! que yo elijire el mio. En cuanto a los protocolos, no crees que tanto tu, como yo, hemos sido programados para decir "Con su permiso" y "De nada"? Para mi seria perfectamente normal viajar a 1908, y encontrar a una cajera de una libreria diciendome "Encontro los libros que usted buscaba?", y si, esa frase pudo haber sido impuesta por el dueño de la libreria. Y que? Que tiene que ver eso con los robots y maquinas actuales?

---

Mensaje No. 3714 Armando Acosta 11-20-2008 02:09 pm Solo

Por supuesto que hay similitides entre nuestro "buenos dias" y el "hello world" de las computadoras; o más que eso, ambos son la misma cosa: protocolos que se utilizan mecánicamente. Tienes razón en eso, pero te limitas al conformarte con ello y no intereresarte por las diferencias fundamentales que hay entre el uno y el otro. La "programación" impuesta por la cultura es algo humano, ya que la cultura es justamente lo que nos hace peculiares en todo el reino animal. Nadie escribió un decreto para establecer el "buenos dias" y nadie puede cambiarlo de un plumazo. El "encontró todo lo que buscaba", por el contrario, fue elavorado en una oficina e impuesto por decreto a los empleados de Office Depot, e igual puede cambiar en cualquier momento cuando al CEO se le ocurra otra "brillante idea". Además, la misma cajera que me pregunta "encontró todo lo que buscaba" en Office Depto, a lo mejor tiene un part-time en Winn Dixie y cuando nos vemos allí, me dice: "Gracias por comprar en Winn-Dixie". En fin, ambos son protocolos de comunicación, pero tienen naturaleza diferente y juegan papales diferentes. Y el uno es humano y el otro es mecanicista (además de ridículo...). En cuanto a la exageración (sin perder de vista que lo anterior es parte de esa exageración), es más complicado y terrenal de lo que hemos visto hasta ahora. Porque la motivación de "exagerar" no está en "satisfascer" ninguna necesidad existente sino en generar otras que puedan venderse. De hecho, la mayoria de nuestras "necesidades" son infundadas. El capitalismo actual funciona de esa manera: creando demandas ficticias. Es un tema bastante sucio y desagradable que no he querido tocar pero no me va a quedar más remedio. La "enagenación" de que hablo es, en el fondo, esa ilución de ser libres sin serlo, de ver "alternativas" donde hay trampas de conejos, esa "necesidad" (infundada) del desarrollo por el desarrollo, esta fantacía estilo Matrix en que vivimos todos, incluso aquellos que tratan de escapar de ella, como yo por ejemplo. Y no estoy hablando, que conste, de ninguna teoría de conspiración. No creo que haya ningún "super poder" diseñando y controlando nuestra esclavitud mental. Simplemente creo que el capitalismo nos ha llevado a esto por su propia naturaleza. Y tampoco creo (que conste también) que haya que hacer ninguna "revolución" para cambiarlo. Lo que sí creo es que, como individuos, resulta muy saludable estar conscientes de todo ello y hacer uso de la unica alternativa que en realidad tenemos: pensar por nosotros mismos... resistirnos a que "nos programen". Pero respito, eso es tan solo una alternativa de cada cual.

---

Mensaje No. 3715 Joaquin Diaz Cañedo 11-20-2008 03:59 pm Solo

Protocolos elaborados por la direccion e impuestos por decreto a los empleados, son tan viejos como la cultura humana. De seguro, protocolos de esos seguian los incas, los gladiadores romanos. Osea, no hallo nada en especifico en eso para nuestra epoca, y nada que tenga que ver con tecnologia y robots. Noto cierta paradoja el el 2do tema. Osea, la exajeracion no procede de la masa, como opina Ortega y Gasset, sino que le es impuesta a ella por el sistema? Solo tenemos ilusion de ser libres? luego, esta epoca no se caracteriza como antes dijistes poque "las masas son los protaganistas ...que lo son porque definen el rumbo de la economía moderna a través del consumo"?

---

Mensaje No. 3716 Armando Acosta 11-20-2008 11:24 pm Solo

Ya dije que no creo en teorías de conspiración ni en "super poderes" controlando las cosas por allá arriba. Cuando digo "el sistema" estoy incluyendo en él a las masas. Las masas son tan víctimas como culpables de su propia enagenación. O para ser más preciso: la victima no es la masa sino la individualidad. Porque se trata justamente de eso: o se es masa una parte del día, o se es masa todo el tiempo, y sucede que la mayoria de las personas lo son todo el tiempo. No hay pués ninguna paradoja. La enagenación no es impuesta por la voluntad de alguien, sino engendrada expontáneamente por el mismo hecho de ser masa todo el tiempo. Otra manera de definir la enagenación sería: negación de la individualidad. Tampoco hay paradoja en el protagonismo de las masas consumidoras. ¿O acaso consumir nos hace más libres? Yo diría que es al revés: consumir (exageradamente) nos hace más dependientes de ese "sistema" al cual pertenecemos todos y del que somos, sí, protagonistas porque él depende de nosotros (tanto como nosotros, de él). El "sistema" (o al menos una parte esencial de él), es eso: la masa consumidora y enagenada en su condición de ser masa. El "no-sistema" sería entonces la individualidad de algunos "renegados" que en algún momento del día se desconectan para ser auténticamente ellos. No siempre lo logran, y cuando lo hacen... casi siempre sufren... no sé por qué.

---

Mensaje No. 3717 Joaquin Diaz Cañedo 11-21-2008 12:47 pm Solo

Esta tema aun me sigue sonando a paradoja: La "Sociedad de Consumo" y su critica, es ya un concepto tan extendido, tan abordado por todos los medios de difusion, y todas las expresiones artisticas, que ya se puede hablar de una industria del consumo del concepto y critica de la "Sociedad de Consumo". Igual pasa, aunque algo mas recientemente, con la globalizacion. Nunca he visto una manifestacion pro-globalizacion. Los individuos que se rebelan y se niegan a ser "masa globalizada" se transforman en una masa consumidora de "anti-globalizacion" que se transporta a las mas remotas ciudades del planeta a hacer una impresionante protesta MASIVA. Y es verdad, que ya en este mundo globalizado, uno no sabe donde esta la masa y donde la individualidad. Porque cualquier rasgo de individualidad cuenta con grupos y adeptos tan grandes que constituyen en si mismo una masa. Este mismo tema que estamos tratando, tiene mucho que ver con la cultura "CyberPunk" (ver http://www.cyberpunkreview.com/what-is-cyberpunk/) que cuenta con millones de adeptos y CONSUMIDORES a nivel mundial. Por otra parte, la paradoja me suena tambien, cuando este mismo concepto de MASA se me liga a la exagerada variedad de cepillos de dientes, y la individualidad a la mesura de tener un cepillo unico, cuando en realidad me parece que debiera ser lo contrario.

---

Mensaje No. 3718 Armando Acosta 11-21-2008 06:34 pm Solo

A lo mejor eso mismo lo puedes ver de esta otra manera: La "masividad" es una necesidad tan esencial —fundamental, sujeta a leyes propias y no a aquellas dictadas por el hombre— que toda idea, por auténtica que sea, termina "masificándose", es decir, sirviendo de alimento a las masas.... no agregaría que "conviritiéndose en un producto de consumo", ya que por ello entiendo algo de naturaleza económica, o sea, que se puede intercambiar por dinero; en todo caso habrán productos de consumo que se tejan alrededor de esos vectores (revistas, libros, etc) pero eso ya es aparte. Pero antes de verlo de una manera o de otra, habría que entender qué es "masa" y qué es "individuo". Ya he dicho que toda persona es masa una parte del día e individuo en algún momento (aunque la mayoría lo son todo el tiempo). De modo que, en principio, no hay "hombres-masa" y "hombres-individuos" sino que ambos son facetas de la misma (cada) persona. Cuando se es masa, no se piensa, se es como los "borgs" de Star Trek: se dona uno mismo a la "conciencia colectiva". Vamos a un "rally" y gritamos: "Country first!"... o "The chage we need!"... sin detenernos a meditar en lo que estamos diciendo; a fin de cuentas, no son nuestras palabras ni nuestras ideas. Pero esas ideas fueron pensadas y escritas por alguien en la más íntima individualidad. Y ese "alguien" pudo ser el director de propaganda de la campaña electoral, el ideólogo de una organización pacifista o un "blogger" anónimo detrás de un teclado de diez dólares. De modo que no es difícil reconocer dónde está la masa y dónde, el individuo. La masa está en la conciencia colectiva, el "sistema". El individuo está en cada persona en el momento en que "se desconecta del sistema" para ser auténticamente "él". Los individuos generan las ideas (a veces honestamente; otras, con la expresa intención de manipular a la masa). La masa, por su parte, "consume" esas ideas... y esta vez no estoy hablando de comprar (cambiar por dinero) sino de aglutinarse en torno a ellas para conformarse como masa. Lo verdaderamente difícil es encontrar gente que se digne ser individuo en algún momento del día. Sobre todo en estos tiempos en que, como dijiste (aunque con otras palabras) las ideas "anti-masa" encuentran eco en la gente de tal suerte que llegan a conformarse masas en torno a ellas. Y eso ocurre, dicho sea de paso, gracias al incremento de los medios de comunicación... otra razón para sospechar que dicho incremento es una peculiaridad fundamental de nuestro tiempo.

---

Mensaje No. 3719 Armando Acosta 11-21-2008 06:38 pm Solo

Una pregunta al margen, aunque no totalmente desvinculada del tema: ¿Cual es la verdadera causa de la actual crisis económica? En tiempos antiguos, así como en el medio evo, las hambrunas ocurrían a causa de pestes, plagas, desastres naturales, guerras... algo que impactara la producción. Pero nada de eso ha ocurrido ahora. O sea ¿Estamos produciendo menos? Si sí ¿por qué? y si no ¿por qué entonces la crisis? Francamente tengo esa duda... pero también la sospecha de que nuestro sistema enconómico es una mierda, al punto de que caemos en crisis provocadas por el sistema en sí, no por causas "reales".

---

Mensaje No. 3720 Armando Acosta 11-22-2008 03:13 am Solo

Estaba escribiendo un mensaje, pero me salio tan largo que decidí publicarlo como un artículo. Es este: La Historia según Karuko

---

Mensaje No. 3721 Joaquin Diaz Cañedo 11-22-2008 10:47 pm Solo

Yo creo que el individuo es masa casi de cualquier manera. Alli donde "se desconecta", casi siempre se esta conectando a otra masa del pasado, o de otro lugar del presente. No importa si esta es mas o menos populosa que la otra. Un americano, al desconectarse del sistema (que representa tan solo al 5% de la poblacion mundial) pudiera conectarse a otro sistema muchisimo mayor. Y cuando cree estar pensando por si mismo, pudiera estar siendo masa de una forma peor, creyendo no serlo. Segun Dawkins (el del "El Gen Egoistas"), nuestra conciencia es una maquina de supervivencia de "Memes". Sobre la economia: No se puede concluir que el sistema es una mierda por el hecho de generar auto-crisis. Para demostrar que un sistema es una mierda se precisa demostrar que otro sistema real es superior. La comparacion con un ideal no es adecuada. De esa manera, cualquier sistema existente y por existir es una mierda, con lo cual carece de sentido la evaluacion de los sistemas.

---

Mensaje No. 3722 Armando Acosta 11-23-2008 01:34 am Solo

Pues yo creo que las telenovelas mexicanas son una mierda, aún cuando no soy capaz de escribir un guión mejor. Si para evaluar una cosa, tuvieramos que crear otra mejor, entonces nadie estaría autorizado a evaluar nada. En cuanto a la masa, yo creo que pensar con autenticidad significa llegar a conclusiones personales a partir de ideas existentes. Por supuesto que nadie puede re-crear todo el pensamiento humano. Y que no serán ideas absolutamente personales, eso es obvio, no sé por qué hay que decirlo aquí... yo suponía que estábamos partiendo de una base común de entendimiento. Lo que no es auténtico es no pensar, y eso es lo que ocurre cuando uno es masa: no llega a conclusión alguna; se conforma con asimilar las conclusiones del colectivo... los "memes" de Dawkins. Yo creo que él pensó en las masas (y se refería a ellas) cuando introdujo el tal "meme"... Por cierto ¿de qué "meme" sacó Dawkins el concepto de "meme"? ¿No será que estaba pensando por sí mismo en ese momento?

---

Mensaje No. 3723 Armando Acosta 11-23-2008 01:58 am Solo

No obstante, lo que dices es bien interesante: Ese momento de "soledad" que yo he indentificado con la individualidad, en realidad no es tan íntimo ni solitario (especialmente en Occidente donde no tenemos la tradición de meditar). No es posible deconectarse de todo lo aprendido, lo cual tampoco sería fructífero porque en tal caso, de nada serviría aprender. Y la cultura es eso a fin de cuentas: supervivencia del conocimiento a través del aprendizaje (herencia no biológica). Pero eso no implica que no se pueda pensar. A fin de cuentas, las ideas nuevas salen de un acto creativo individual. Es solo después que existen, que pueden ellas encontrar eco en el colectivo. Es como parto: Se da a luz una idea y, una vez en el mundo, esta encuentra por sí sola su propia "vida social". Yo creo que lo que hacemos en este foro es un ejercicio de individualidad. Cuando debatimos estos temas, lo hacemos sin citas ni "pruebas"; nos concentramos en dar nuestros enfoques personales, es decir, pensamos por nosotros mismos. Creo que en eso consiste la indivualidad.

---

Mensaje No. 3724 Armando Acosta 11-23-2008 02:55 am Solo

Creo que en el mensaje No. 3722 (dos mensajes antes que este) me fui por la tengente con el tema de la mierda de enconomía que tenemos. Aqui va mi respuesta no-tangencial. Tú dices: " Sobre la economia: No se puede concluir que el sistema es una mierda por el hecho de generar auto-crisis". Pues yo digo que si un ansiolítico produce cáncer, es una mierda; porque una medicina está hecha para curar, no para producir otras enfermedades. Igualmente digo que si un sistema enconómico se "crashea" sin estar en presencia de catástrofe externa alguna, es una mierda también. El sistema económico (según entiendo) es el mecanismo para distribuir el fruto de la producción. Un buen sistema económico sería aquel que estimulara la producción por una parte, asegurara una distribución justa por la otra y, finalmente, funcionara establemente. Nuestro sistema económico es magnífico en lo primero: estimular la producción. También es bueno en la distribución, ya que satisface nuestro sentido de la justicia en cuanto a distribución se refiere. Sorprendentemente, es estable frente a crisis externas. Un desastre natural como un sunami o una guerra mundial afecta a las economías locales pero enseguida aparecen ayudas internacionales y la humanidad no se quiebra por ello. Lo imperdonable (para mi), es que el sistema se vaya a pique por factores intríncecos. Es el equivalente a un sistema operativo que sucumbe ante un "memory leak" aún cuando los chips de memoria no han sufrido daño alguno. Si la economía actual fuese un producto de software, de seguro no lo compraría. Por eso digo que es una mierda.... No sé, tal vez estoy pensando como ingeniero... un economista seguramente piensa diferente.

---

Mensaje No. 3725 Joaquin Diaz Cañedo 11-23-2008 05:55 pm Solo

Que tal estas falsas noticias, basadas en el hecho de que las cosas son una mierda en si, sin compararlas con otra cosa real equivalente?: - Acaban de ser suspendidas todas las medicinas que produzcan al menos un efecto secundario. Pues no se supone que si algo es para curar produzca aunque sea algo que es peor que si no lo hubieramos tomado. Entre la lista de medicinas prohibidas se encuentran la aspirina, la penicilina y el bicarbonato. - Se acaba de decidir que el mejor metodo de entrenamiento en atletismo es el B, en lugar del A. El B entrenaba una hora al dia, y el A, 4 horas al dia. Con el B se mejoraban los tiempos 1 decima de segundo al mes. Con el A se mejoraban 5 decimas al mes. Pero resulta que cada 3 meses el A producia un estancamiento de un mes, en el que no se rebajaba ninguna decima, y hasta podia subir 1. Esto es debido a un cansancio ciclico que se produce cada 3 meses, si se entrena 4 horas diarias. A pesar de los buenos resultados en general, se decidio eliminar el metodo A, pues no se puede por principios, apoyar un metodo de entrenamiento que produzca aun en 1 solo mes, un estancamiento o retroceso.

---

Mensaje No. 3726 Armando Acosta 11-23-2008 06:19 pm Solo

Tus preguntas están muy pintorescas pero ahora no estoy pa'eso (tal vez más adelante). En la vida real, si un anciolítico produce cancer, se le retira del mercado; si una computadora se crachea varias veces al dia, o se le repara, o se le reemplaza con una mejor. Lamentablemente, no podemos hacer lo mismo con un sistema económico que lleva siglos en vigor y para el cual no tenemos ningún reemplazo. Pero la imposibilidad de resolver sus problemas esenciales (que forman parte de su esencia, quiero decir) no nos impide reconocerlos como problemas. Es un problema que la economía mundial se vaya a la quiebra sin que nada real haya tenido lugar. No voy a insistir es que "es una mierda" porque esa era una nota pintoresca que estaba poniendo. Pero de que es un problema (esencial) no hay dudas. El capitalismo nos ha traido muchas cosas buenas, pero también tiene sus "side effects" que no hacen feliz a nadie... o sea, ¿estás tú contento con la crisis económica mundial?

---

Mensaje No. 3727 Joaquin Diaz Cañedo 11-24-2008 09:31 am Solo

Si un ansiolítico produce cancer, se le retira del mercado; pero si un medicamento cura el cancer, pero provoca estados de ansiedad, no solo no se retiraria del mercado, sino que constituiria el mayor descubrimiento cientifico de los ultimos 500 años. No estoy en este punto defendiendo al capitalismo en cuestion. Estoy en general, en contra de evaluaciones cuando estan se comparan en abstracto con ideales fantasticos, sin un analisis concreto de sus alternativas. Es como decir que "la vida es una mierda". Comparado con que? O que el invento de la rueda no sirve, porque produce rozamiento, no levita o no teletransporta. La economía mundial no se ha ido a la quiebra. Malthus anunciaba hambrunas y muerte masiva por el incremento exponencial de la poblacion. Y eso no ocurrio porque la produccion de alimentos se incremento tambien exponencialmente. Si un sistema tal, se permite (quiza precisamente por su extremada exhuberancia anterior) un pequeño retroceso aritmetico, no se le puede descalificar por ello. Y, OJO de nuevo, no estoy defendiendo al capitalismo en cuestion. Estoy tan solo en contra de descalificarlo, sin otra razon mas que exponer ciertas crisis periodicas. Pero, bueno, ese no es el actual tema de este foro. No?

---

Mensaje No. 3728 Armando Acosta 11-24-2008 10:04 pm Solo

No, no es el tema, asi que lo dejamos ahi. Matrix. Esta película (me refiero a la primera parte) me produjo un buen efecto cuando la vi y me sigue produciendo buen efecto cuando la recuerdo. Sin dejar de ser una película ligera de patá-y-piñazo como tantas otras, y aún después de haber leido críticas sobre su cuestionada profundidad —se ha dicho que es profunda solo en apariencias—, le sigo encontrando una estrecha conexión con la manera en que siento a la sociedad en que vivo. La idea central de Matrix es la virtualidad de un mundo aparentemente tangible. El hecho de que ese mundo virtual fué fabricado por máquinas, sugiere la parábola de "super poderes" controladores en nuestra sociedad real. Pero como yo no creo en esas teorías de conspiración, asimilo el mensaje de las máquinas en un modo más directo. Para mi, las máquinas de Matrix simbolizan un dominio de tipo cultural, no físico. Lo que hicieron en Matrix —llevado a la exageración— lo están consiguiendo poco a poco, sin proponérselo siquiera, en nuestro mundo real. Los humanos estamos virtualizando nuestro propio mundo de mandera creciente, apoyándonos para ello en el uso de máquinas... cada vez más "alucinantes". Y el "Matrix" simboliza la enagenación de que he venido hablando. He aquí cómo lo define Morfeous, cuando le explica a Neo qué es el Matrix: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - The Matrix is everywhere. It is all around us, even now in this very room. You can see it when you look out your window. You can feel it when you go to work, when you go to church, when you pay your taxes. It is the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth. (What truth?) That you are a slave, Neo. Like every one else, you were born into bondage, born into a prison that you cannot smell or taste or touch. A prison... for your mind." - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Traducción: La Matriz está en todas partes. Está en todo nuestro derredor, incluso en este mismo recinto. La puedes ver cuando te asomas a tu ventana; la puedes sentir cuando vas al trabajo, cuando vas a la iglesia, cuando pagas tus impuestos. Es el mundo que ha sido levantado ante tus ojos para nublar la verdad. (¿Cual verdad?) Que eres un esclavo, Neo. Al igual que todo el mundo, has nacido en la esclavitud, nacido en una prisión que no se puede oler ni paladear ni tocar. Una prisión... para tu mente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

---

Mensaje No. 3729 Joaquin Diaz Cañedo 11-25-2008 09:29 am Solo

Para mi esa frase poetica de Matrix cabe en el discurso de cualquier individuo de cualquier epoca. Cabe en un español recojido por el servicio militar para ir a la guerra de Marruecos a principios del siglo XX. Cabe en un "hombre nuevo" de una dictadura comunista, en un personaje ficticio de 1984, y en un norteamericano del siglo XXI. Es que la sociedad siempre ha sido eso, un mundo virtual donde crece el individuo. Y eso que tiene que ver con las maquinas? El propio hecho de que estemos filosofando sobre el tema, implica un cierto grado de libertad. Y no estamos solos. Esa propia pelicula fue todo un exito de taquilla. "Ganado tengo el pan. Hagase el verso!" (Jose Marti).

---

Mensaje No. 3730 Joaquin Diaz Cañedo 11-25-2008 03:56 pm Solo

Mas contundente y seria que Matrix al abordar la realidad virtual fue "The Thirteen Floor", una pelicula estrenada ese mismo año de 1999. En esta unos cientificos desarrollan un proyecto investigativo que consiste en una computadora que alberga un mundo virtual de alta fidelidad, recreando a Los Angeles de 1937. El jefe del proyecto descubre un buen dia, que ellos a su vez eran tambien un mundo virtual electronico creado por otro mundo encima de ellos. Y cual es el verdadero mundo real? - Me pregunto mi hijastra cuando veia la pelicula. Eso me recordo aquella anecdota de una alumna que decia que el mundo estaba sujeto por 4 elefantes. Y cuando el profesor trato de acorralarla con varias sucesivas logicas de "Y quien sujeta a esos otros elefantes?", la alumna respondio que otros elefantes, pues era una cadena INFINITA de elefantes.

---

Mensaje No. 3731 Armando Acosta 11-25-2008 04:18 pm Solo

Pues a mi me viene a la mente aquello de "los cambios cuantitativos en cualitativos". ¿No será que no se puede hablar de "virtualidad" (al estilo Matrix) antes de haber alcanzado un cierto grado de "exageración"?

---